- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 ianuarie 2021
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Shelkovenkov și Karasev împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 20 ianuarie 2021 Publicat la 8 februarie 2021 SECȚIUNE TERZĂ Cerere nr. 48631/16 Aleksandr Anatolyevich SHELKOVENKOV și Dmitriy Yurievich KARASEV împotriva Rusiei depusă la 26 mai 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Aleksandr Anatolievich Shelkovenkov și dl Dmitriy Yuryevich Karasev, sunt resortisanți ruși care s-au născut în 1995 și trăiesc în Moscova și, respectiv, în Chelyabinsk. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl N. Zboroshenko, un avocat practicant la Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La ora 8:00. la 2 decembrie 2015 poliția a arestat reclamanții în fața clădirii Curții de districte Basmanny din Moscova și le-a acuzat de o tulburare minoră a ordinului public în temeiul articolului 20.1 din Codul de infracțiuni administrative.
S-a afirmat că au folosit un cablu de oțel și un blocaj pentru a bloca ușile curtei în protest împotriva procesului unui coeficient activist al cărui caz trebuia să fie auzit în acea zi. La ora 16:00, cazul a fost depus pentru proces în fața Curții de District Meshchanskiy de Moscova. judecătorul a remarcat totuși că declarația faptelor din raport era ilegibilă; modificările nu au fost identificate în text; detaliile de contact ale acuzatului au lipsit, iar subsecțiunea aplicabilă a articolului 20.1 nu a fost menționată. Ea a ordonat restituirea cazului la poliție. La 3 decembrie 2015, poliția a reintrodus acuzațiile la Curtea de District Meshchanskiy. Reclamanții au protestat pentru nevinovăția lor, au refuzat blocarea sau blocarea ușilor instanței și au susținut că au venit la clădirea instanței independent de celelalte.
Ei au cerut instanței să asigure participarea unui procuror și să obțină participarea și examinarea ofițerilor de poliție care le-au arestat. Ofițerii ar trebui să fie chemat să depună mărturie în instanță și să fie ținuți responsabili în caz de perjuri. Fără să cheme martori sau procuror, Curtea de District a constatat că reclamanții sunt vinovați în procedura de aceeași zi. Acesta a susținut că rapoartele poliției privind arestarea reclamanților și comisia unei infracțiuni administrative, raportul privind examinarea scena crimei, împreună cu declarațiile scrise de trei judecători care au fost martori la arestarea reclamanților, sunt suficiente dovezi că infracțiunile au fost comise. Tribunalul de district a condamnat reclamanții la două zile de detenție.
Acestea au fost eliberate la ora 8.30 la 4 decembrie 2015. În timpul detenției lor în secția de poliție, reclamanții au fost ținuți într-o celulă de patru metri pătrați. Celula nu a avut mobilier, cu excepția bancnotelor de lemn, care au folosit pentru a dormi. reclamanții nu au primit nici o alimente fierbinte sau apă potabilă. Poliția a îndepărtat sticla de apă pe care prietenii le-au trecut. De asemenea, au eliminat ochelarii primei solicitanți în ciuda miopiei sale ridicate. Avocatul pentru reclamanții a introdus un recurs, plângând că instanța de judecată a refuzat să obțină dovezi de martor și a asumat rolul urmăririi în absența unui public procuror. Chiar și presupunând că a stabilit corect faptele, caracterizarea lor în drept este incorectă.
Deoarece comportamentul reclamanților nu a implicat discurs obscen, hărțuire sau distrugerea proprietăților, elementele necesare unei infracțiuni în temeiul articolului 20.1 din CAO nu au fost luate în considerare. Detenția reclamanților și condamnarea deținută au fost disproporționate în măsura presupusei perturbații ale ordinului public. Avocatul a insistat asupra participării unui procuror la procedură de apel și la examinarea ofițerilor de poliție arestării. La 18 și 22 decembrie 2015, Curtea Orașului Moscova a respins apelurile în mod rezumat. Ședința a fost desfășurată fără procuror sau martori. Legea internă 10. art. 20.1 alineatul (1) din Codul de infracțiuni administrative definește o infracțiune minoră a ordinului public ( мелкое рулиשанство ) ca „o încălcare a ordinului public care arată lipsă de respect flagrant pentru societate însoțită de vorbirea obscenități în locuri publice, hărțuirii abuzive sau distrugerea proprietății altora”.
Este pedepsită cu o amendă administrativă de între 500 și 1.000 de ruble ruse sau până la 15 zile de detenție administrativă. 11. Articolele 27.2-27.5 din Codul Infracțiunilor Administrative privind escortarea de către poliție și detenția administrativă sunt citate în Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12 , § 79, 5 ianuarie 2016. COMPLAINTE 12. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 3 și 13 al Convenției că detenția lor în secția de poliție a fost efectuată în condiții inumane și degradante și că nu au avut un remediu intern eficace pentru această plângere. De asemenea, se plâng în temeiul articolului 5 din Convenție că nu are o bază juridică. Persoanele suspectate de infracțiuni administrative ar putea fi escortate la secția de poliție și deținute acolo numai dacă era imposibil să se elaboreze un raport de infracțiune administrativă pe locul care nu s-a dovedit a fi cazul aici.
Continuarea detenției după ce cazul a fost dus la instanță, dar trimiterea la poliție a fost legal imposibilă. 13. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, în absența unui procuror, instanța de judecată a asumat rolul de procuror, de asemenea, se plâng în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) că instanțele de două niveluri de jurisdicție au refuzat cererea de a obține încrucișarea ofițerilor de poliție care au depus mărturie împotriva lor. 14. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 11 din Convenție că au fost pedepsiți să le facă să abandoneze campania pentru drepturile civile. QUESTIONS PRIVIND PARTELE S-au constituit condițiile de detenție ale reclamanților în secția de poliție compatibile cu art. 3 din Convenția (a se vedea Fedotov c. Rusia , nr. 5140/02, §§§ 64-70, 25 octombrie 2005)? Are reclamanții un remediu eficace necesar în temeiul articolului 13 din Convenție pentru această plângere?
A fost efectuată arestarea și detenția reclamanților „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”, astfel cum prevede art. 5 § 1 din Convenția?
În special, (a) În măsura în care art. 27.2 din Codul de infracțiuni administrative permite suspectului infractor să fie escortat la o secție de poliție numai în cazul în care un raport de infracțiune administrativă nu poate fi elaborat la locul în care a fost descoperit infracțiunile, s-a dovedit că, în circumstanțele cazului, este imposibil să se elaboreze raportul la fața locului (a se vedea Lashmankin și alții c. Rusia c. , nr. 57818/09 și alți 14 , § 489, 7 februarie 2017, și Navalnyy și Yashin v. Rusia , nr. 76204/11 , §§ 68 și 93, 4 decembrie 2014)? (b) Odată ce raportul administrativ a fost elaborat, au existat orice „circumstanțe excepționale” în sensul articolului 27.3 alineatul (1) din Codul de infracțiuni administrative care ar fi putut justifica detenția continuă (a se vedea Frumkin v. Rusia , nr. 74568/12, § 150, 5 ianuarie 2016)? (c) Care a fost baza legală pentru detenția continuată a reclamanților după ce cazul nu a fost acceptat de Curtea de District și a revenit la poliție?
A existat o încălcare a cerinței de imparțialitate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza absenței părții în judecată din cadrul procedurii (a se vedea Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016)? Refuzul instanțelor de a obține participarea ofițerilor arestați și a preluat de la ei dovezi martor pentru perjuri este compatibil cu cerințele articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție?
Având în vedere că reclamanții au refuzat blocarea ușilor instanței, escortarea lor la secția de poliție, arestarea administrativă și condamnarea constituie o ingerință în dreptul lor la libertatea de reuniune pașnică în temeiul articolului 11 din Convenție, astfel cum s-a interpretat în lumina articolului 10 din Convenție (a se vedea Kasparov și alții c. Rusia , nr. 21613/07, §§ 72 și 73, 3 octombrie 2013; Müdür Duman v. Turcia , nr. 15450/03 , § 30, 6 octombrie 2015; Agit Demir v. Turcia , nr. 36475/10 , § 60-72, 27 februarie 2018 și İmrek v. Turcia , nr. 45975/12, § 29, 10 noiembrie 2020)? Dacă da, a fost că interferența prescrisă de lege și „necesar într-o societate democratică” în sensul al doilea paragraf al articolelor 10 și 11? În special, ar putea reclamanții să prevadă în mod rezonabil că acestea ar putea fi considerate responsabile pentru infracțiune în temeiul articolului 20.1 alineatul (1) din Codul de infracțiune administrativă, chiar dacă nu s-au efectuat elementele specifice ale infracțiunii (dispoziția obscenă, hărțuirea altor persoane și prejudiciul sau distrugerea proprietăților)?
Communicated on 20 January 2021 Published on 8 February 2021
THIRD SECTION
Application no. 48631/16 Aleksandr Anatolyevich SHELKOVENKOV and Dmitriy Yuryevich KARASEV against Russia lodged on 26 May 2016
STATEMENT OF FACTS
1. The applicants, Mr Aleksandr Anatolyevich Shelkovenkov and Mr Dmitriy Yuryevich Karasev, are Russian nationals who were both born in 1995 and live in Moscow and Chelyabinsk, respectively. They are represented before the Court by Mr N. Zboroshenko, a lawyer practising in Moscow. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
At about 8 a.m. on 2 December 2015 the police arrested the applicants in front of the building of the Basmannyy District Court in Moscow and charged them with a minor disturbance of public order under Article 20.1 of the Code of Administrative Offences. It was alleged that they had used a steel cable and a padlock to block the court doors in protest against the trial of a fellow activist whose case was due to be heard that day.
At 4 p.m. the case was submitted for trial before the Meshchanskiy District Court in Moscow. The judge however noted that the statement of facts in the report was illegible; alterations were not identified in the text; the contact details of the accused were missing, and the applicable subsection of Article 20.1 was not mentioned. She ordered that the case be returned to the police.
On 3 December 2015 the police resubmitted the charges to the Meshchanskiy District Court. The applicants protested their innocence, they denied locking or blocking the court doors and claimed that they had come to the court building independently of each other. They asked the court to secure the participation of a prosecutor and to obtain the attendance and examination of police officers who had arrested them. As eye-witnesses to the alleged offence whose reports were submitted in evidence, the officers ought to be called to testify in court and held liable in case of perjury.
Without calling any witnesses or the prosecutor, the District Court found the applicants guilty as charged in the same-day proceedings. It held that the police reports on the applicants’ arrest and the commission of an administrative offence, the report on the examination of the crime scene, together with written statements by three court bailiffs who had witnessed the applicants’ arrest, were sufficient evidence that the offence had been committed. The District Court sentenced the applicants to two days’ detention. They were released at 8.30 a.m. on 4 December 2015.
Throughout their detention in the police station, the applicants were held in a four-square-metre cell. The cell had no furniture, save for wooden benches, which they used for sleeping. The applicants were not given any hot food or drinking water. The police removed the water bottle which friends had passed them. They also removed the first applicant’s glasses despite his high myopia.
Counsel for the applicants introduced an appeal, complaining that the trial court had refused to obtain witness evidence and assumed the role of the prosecution in the absence of a prosecutor public. Even assuming that it had correctly established the facts, their characterisation in law was incorrect. Since the applicants’ conduct had not involved obscene speech, harassment of others or destruction of property, the required elements of an offence under Article 20.1 of the CAO had not been made out. The applicants’ detention and custodial sentence had been disproportionate to the extent of alleged disruption of public order. Counsel insisted on the participation of a prosecutor in the appeal proceedings and the examination of the arresting police officers.
On 18 and 22 December 2015 the Moscow City Court rejected the appeals in a summary fashion. The hearing was conducted without prosecutor or witnesses. Domestic law
Article 20.1(1) of the Code of Administrative Offences defines a minor breach of public order ( мелкое хулиганство ) as “a breach of public order showing flagrant disrespect for society accompanied by speaking obscenities in public places, abusively harassing others or destroying or damaging the property of others”. It is punishable with an administrative fine of between 500 and 1,000 Russian roubles or up to fifteen days’ administrative detention.
Articles 27.2 to 27.5 of the Code of Administrative Offences concerning escorting by the police and administrative detention are quoted in Frumkin v. Russia , no. 74568/12, § 79, 5 January 2016. COMPLAINTS
The applicants complain under Articles 3 and 13 the Convention that their detention in the police station was carried out in inhuman and degrading conditions and that they did not have an effective domestic remedy for that grievance. They also complain under Article 5 of the Convention that it was devoid of a legal basis. Individuals suspected of administrative offences could be escorted to the police station and detained there only if it was impossible to draw up an administrative-offence report on the spot which was not shown to have been the case here. Continuing the detention after the case had been taken to a court but referred back to the police was legally impossible.
The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that, in the absence of a prosecutor, the trial court assumed the role of the prosecution. They also complain under Article 6 § 3 (d) that the courts at two levels of jurisdiction refused their requests to obtain the cross-examination of the police officers who testified against them.
The applicants complain under Article 11 of the Convention that they were punished to cause them to abandon campaigning for civil rights.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Were the conditions of the applicants’ detention in the police station compatible with Article 3 of the Convention (see Fedotov v. Russia , no. 5140/02, §§ 64-70, 25 October 2005)? Did the applicants have an effective remedy required by Article 13 of the Convention for that complaint? 2. Were the applicants’ arrest and detention effected “in accordance with a procedure prescribed by law” as required by Article 5 § 1 of the Convention? In particular, (a) In so far as Article 27.2 of the Code of Administrative Offences allows the suspected offender to be escorted to a police station only if an administrative-offence report cannot be drawn up at the place where the offence was discovered, has it been shown that it was impossible, in the circumstances of the case, to draw up the report on the spot (see Lashmankin and Others v. Russia , nos.
57818/09 and 14 others, § 489, 7 February 2017, and Navalnyy and Yashin v. Russia , no. 76204/11, §§ 68 and 93, 4 December 2014)? (b) Once the administrative-report had been drawn up, were there any “exceptional circumstances” within the meaning of Article 27.3(1) of the Code of Administrative Offences which could have justified the continued detention (see Frumkin v. Russia , no. 74568/12, § 150, 5 January 2016)? (c) What was the statutory basis for the applicants’ continued detention after the case was not accepted by the District Court and returned to the police?
3. Has there been a violation of the impartiality requirement under Article 6 § 1 of the Convention on account of the absence of the prosecuting party from the proceedings (see Karelin v. Russia , no. 926/08, 20 September 2016)? 4. Was the courts’ refusal to obtain the attendance of the arresting officers and take witness evidence from them under penalty for perjury compatible with the requirements of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention?
5. Given that the applicants denied blocking the court doors, did their escorting to the police station, administrative arrest and conviction constitute interference with their right to freedom of peaceful assembly under Article 11 of the Convention, as interpreted in the light of Article 10 of the Convention (see Kasparov and Others v. Russia , no. 21613/07, §§ 72 and 73, 3 October 2013; Müdür Duman v. Turkey , no. 15450/03, § 30, 6 October 2015; Agit Demir v. Turkey , no. 36475/10, §§ 60-72, 27 February 2018, and İmrek v. Turkey , no. 45975/12, § 29, 10 November 2020)? If so, was that interference prescribed by law and “necessary in a democratic society” within the meaning of the second paragraph of Articles 10 and 11? In particular, could the applicants reasonably foresee that they could be held liable for the offence under Article 20.1(1) of the Code of Administrative Offence even if the specific elements of the offence (obscene speech, harassment of others and damage or destruction of property) have not been made out?