KASIMOV v. RUSSIA and 10 other applications

Comunicat la 14 mai 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 56317/16 Mihail Borisovich KASIMOV împotriva Rusiei și a altor 10 cereri (a se vedea lista adăugată) Aceste cereri se referă la diferite restricții impuse în ceea ce privește urmărirea reclamanților pentru infracțiune în temeiul articolului 20.3 § 1 din Codul de infracțiuni administrative (CAO), și anume pedepsele de la 1000 de ruble ruse [1] la detenția de 14 zile, printre altele, în următoarele contexte: Reclamantul a “repus” pe paginile sale de Facebook collages propagande asemănătoare postere din Germania nazistă și URSS în anii 1930-40 cu comentariul reclamantului „Sunt furate unul de altul, gândindu-se că nimeni nu va observa.”, în mod evident, în scopul de a sublinia similitudini istorice ale regimurilor vizualizate prin instrumentele lor de propagandă (Aplicația nr. 56317/16); Reclamantul a postat pe VKontakte (VK) o imagine a unui vultur care deține o coroană cu o swastika (Aplicația nr. 57400/16); Reclamantul (re) a povestit o serie de colaje (de exemplu, fața dlui Putin cu tunsiunea și mustața lui Hitler, o fotografie care arata Patriarhul Bisericii Ortodoxe Ruse, o swastika și o notă „Să construim o nouă Rusia!”; haina RSFSR de arme interpusă cu o swastika) care vizează, desigur, să deride fascismul și ceea ce reclamantul percepu ca manifestări contemporane (Application nr. 37230/17); în iulie 2010 și octombrie 2014 reclamantul a repostat poze și fotografii de persoane, în majoritate femei, cu uniformi similare cu uniformele naziste, și anume cu brașele swastika (aplicația nr. 48099/17); Reclamantul a împărtășit un post pe pagina sa VK constând într-un text și o reprezentare vizuală interpusă a unei haină rusă/sovietică și a unui simbol de tip solar care se asemănă cu o swastika. Potrivit reclamantului, a fost o publicație satirica care deridă regimul nazist. El a postat, de asemenea, o fotografie făcută la un târg de carte la Kiev și a arătat o copertă de carte cu un simbol nazist, fața sovietică și ciocan (Cererea nr. 62413/17); În 2012, reclamantul a postat pe contul său VK un collage foto care a arătat dlui Putin cu un fundal swastika; se presupune că collagea asemănă cu o poză faimoasa care a arătat Hitler într-un ambalaj similar, și a avut ca scop criticarea politicilor lui Putin și a rulării sale în 2012 pentru un al treilea mandat (Aplicația nr. 64196/17); În octombrie 2014, reclamantul a difuzat pe pagina sa VK un film, care se presupune că avea o valoare documentară/historică (Application nr. 70361/17); În timpul unei meciuri de fotbal, reclamantul a influențat o banneră care spune “Zarya Kazan: Omul va cuceri victorie” și a arătat simboluri care se asemănează cu o svastica (în mod sugestiv, a fost un simbol solar slav antic, „Kolovrat”) (Application nr. 70805/17); Prin pagina sa VK, reclamantul a urmărit două videoclipuri și "a plăcut" unul dintre ele (un film privind relațiile dintre Germania fascistă și URSS în prima jumătate a secolului 20, și a arătat o svastica, precum și simbolurile sovietice ale falcicului și ciocanului) (Cererea nr. 4284/18). În conformitate cu art. 10 din Convenție – în ceea ce privește libertatea reclamanților de a deține avize și/sau de a primi și de a divulga informații și idei – din cauza (i) acuzației și condamnării respective la amenzi sau la detenție administrativă (административивнйй арест ), și (ii) alte circumstanțe menționate de unii dintre ei, cum ar fi escortarea administrativă și/sau arestarea și deținerea prealabilă, sau, pentru cererea nr. 5467/18, confiscarea și distrugerea unui hard disk extern? Dacă da: 2.1. A fost această „interferență” „prevăzută prin lege”? În special: (a) În ceea ce privește posturile, posturile și cele similare făcute (publice) înainte de noiembrie 2014, atunci când art. 20.3 § 1 modificat din CAO a devenit aplicabil, expresia „propaganda și diseminarea publică” a fost interpretată în mod consecvent până în noiembrie 2014 de instanțe ruse ca fiind neapărat necesară dovada faptului sau scopul de a susține în favoarea nazismului sau atat? (b) În ceea ce privește situația după noiembrie 2014, a fost previzibilă faptul că infracția conexe nu mai impune dovada elementului de „propaganda” în acțiunile umane și că pur și simplu „difuzare publică” de materiale interzise suficient; - infracția a fost constituită prin trimitere la alte legislații decât CAO, și anume art. 6 §§ 3-5 din Legea Federală nr. 80-FZ din 19 mai 1995 „Pentru perpetuarea victoriei poporului sovietic în Marele Război Patriotic din 1941-45”, astfel cum a fost modificat în noiembrie 2014, și secțiunea 1 alineatul (1) din Legea Federală nr. 114-FZ din 25 iulie 2002 „Pentru combaterea activităților extremiste”; infracțiunile, interpretate mai sus, ar fi constituite prin acțiuni predatoare noiembrie 2014; aceste acțiuni ar fi tratate ca o infracțiune continuă (în comparație cu punctul 6.1 din Hotărârea nr. 11 din 28 iunie 2011 de către Curtea Supremă Plenară a Rusiei, astfel cum a fost modificată în noiembrie 2016); prin implicare, perioada legală de urmărire penală nu ar interzice urmărirea penală? 2.2. Ce obiectiv legitim în ceea ce privește art. 10 § 2 din Convenție a fost urmărit prin: (a) dacă este cazul, arestarea și detenția preliminară a reclamanților; (b) urmărirea și condamnarea acestora la amenzi sau la detenție în temeiul articolului 20.3 din CAO a citit cu legea federală nr. 80-FZ (în special preambul său)? În special, interferența a urmărit scopul de a preveni tulburarea (care este situațiile de revolte sau alte forme de tulburări publice: a se vedea Perinçek c. Elveția [GC], nr. 27510/08, §§ 146-151 în amendă, 15 octombrie 2015, și Novikova și alții c. Rusia , nr. 25501/07 și altele 4, § 136, 26 Aprilie 2016)? 2.3. Interferencia în fiecare cerere a fost „necesară într-o societate democratică” (în comparație cu Nix v. Germania (dec.), nr. 35285/16, 13 martie 2018)? În special: (a) Cadrul legislativ aplicabil a făcut irelevant în sensul articolului 20.3 din CAO să țină seama de contextul sau de scopul real de a disemina public materialul impugat? (b) În caz contrar, instanțele au adăugat motive relevante și suficiente referitoare la existența „interferinței” și justificarea acesteia și au bazat concluziile lor pe o evaluare acceptabilă a faptelor și a principiilor aplicabile referitoare la art. 10 din convenție, având în vedere, de asemenea, cerințele impuse de Curtea Supremă Plenară a Rusiei în Hotărârea nr. 21 din 27 iunie 2013 (a se vedea Lashmankin și alții c. Rusia , nr. 57818/09 și 14 altele § 359, 7 februarie 2017)? CAUZA ADIȚIONAL-CUZE SPECIFICE Au existat, de asemenea, încălcări ale Convenției sau Protocolelor în acest sens, astfel cum se menționează mai jos? art. 5 § 1 din Convenție, din cauza privației de libertate înainte și în timpul procesului (Aplicarea nr. 61387/17 arestarea și detenția în așteptarea procesului la 10 și 11 februarie 2017; cererea nr. 70805/17 reținerea în secția de poliție de la 11 la 12 iunie 2017); art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție: (a) cererea nr. 57400/16: reclamantul nu a fost notificat de audierea de recurs și nu a participat la aceasta; (b) Cererea nr. 37230/17: indisponibilitate de asistență juridică gratuită pentru proces și pentru recurs; (c) Cerere nr. 64196/17: reclamantul de facto nu a putut beneficia de asistența juridică a alegerii sale având în vedere notificarea scurtă a datei de audiere a recursului acordată consilierului; nu fiind luată în audierea de recurs de la centrul de detenție, reclamantul nu a putut să se apere și să instruiască avocatul desemnat de instanța de recurs sau să se opună acestei numări; (d) Cererea nr. 70805/17: lipsa de asistență juridică gratuită, lipsa unei părți judecătorești și a rolului activ al instanței în cazul CAO; reclamantul nu a avut posibilitatea de a participa la audierea de recurs (nu s-a desfășurat o audiere orală în apel); (e) Aplicația nr. 5467/18: după arestarea sa, reclamantul a fost împiedicat să solicite asistență juridică și a fost intervievat fără o astfel de asistență; procedurile preliminare și judiciare au fost încheiate în câteva ore, privand-o astfel de timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea sa, pentru a se apăra în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale; art. 8 din Convenție (Aplicația nr. 5467/18 din cauza „inspecției” în casa sa și prinderea unui hard disk extern); art. 8 din Convenție (Aplicația nr. 61387/17 din cauza accesului ilegal neautorizat la contul VK al reclamantului, care nu a fost „directiv accesibil” (cum afirmă instanța CAO) fără a se înregistra pe site-ul web al VK ca utilizator și, în orice caz, a avut setări „private” la); art. 10 din Convenție (Aplicații nr. 61387/17, 62413/17 și 4284/18 din cauza plângerilor procedurale specifice referitoare la procesul decizional care a condus la propoziția: Cf. Oțel și Morris v. Regatul Unit , nr. 68416/01, § 95, CEDH 2005 II, și Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, §§ 161 și 174, ECHR 2016); art. 10 din Convenție (Applicarea nr. 5467/18 din cauza unei fotografii care arata steagul „Praviy Sektor”, o mișcare politică ucraineană, care a fost interzisă ca extremist în Rusia în 2014); art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție (Applicarea nr. 56317/16 în ceea ce privește dreptul reclamantului de a fi candidat la alegerile legislative, și anume în alegerile din 2016 la Duma de Stat; cererea nr. 70361/17 în ceea ce privește riscul de a fi împiedicată să fie candidată la alegerile legislative eventuale, pentru un an după plata amenzii în temeiul articolului 20.3 din CAO, care este în 2017 și ianuarie-martie 2018); art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție, având în vedere absența efectului suspensiv al unui recurs împotriva condamnării deținutului administrativ față de executarea imediată a acestuia (Aplicații nos. 37230/17, 48099/17, 64196/17 și 70805/17). Apendice nr. Cerere nr. Lodgedd on Solicitant Data nașterii Loc de reședință Naționalitate Reprezentat de 56317/16 06/09/2016 Mikhail Borisovich KASIMOV 15/07/1961 Perm Rusă 57400/16 25/09/2016 Damir Anatolyevich GAYFULLIN 11/09/1981 Kazan Rusă 37230/17 15/05/2017 Ivan Mikhaylovich GORODISKIY 27/10/1975 Kamenka Rusă Aleksey Vladimirovich GLUKHOV 48099/17 22/06/2017 Andrey Petrovich LINEV 30/01/1988 Zlatoust Rusă Andrey Gennadyevich LEPEKHIN 61387/17 11/08/2017 Pavel Pavlovich ZOREV 18/11/1983 Arkhangelsk Rusă 62413/17 08/08/2017 Maksim Sergeyevich SIMONOV 15/12/1997 Perm Rusă 64196/17 14/08/2017 Aleksey Nikolayevich MANDRIGELYA 18/09/1989 Krasnodar Rusă Mikhail Mikhaylovich BENYASH 70361/17 12/09/2017 Valentin Gennayevich MURZAYEV 01/10/1972 Perm Rusă 70805/17 07/09/2017 Artur Igorevich GIMAYEV 14/01/1986 Kazan Rusă Igor Nikolayevich SHOLOOKHOV 4284/18 28/12/2017 Rustem Alfredovich GAREYEV 13/10/1960 Chebokasary Russian 5467/18 10/01/2018 Sergey Pavlovich DERKACHEV 20/12/1982 Vladivostok Russian Polina Aleksandrovna SIDELNIKOVA [1] 10-15 euro (dependând de Banca Rusiei schimb de rate la momentul material)

Communicated on 14 May 2018

THIRD SECTION

Application no. 56317/16

Mikhail Borisovich KASIMOV against Russia

and 10 other applications

(see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASES

These applications concern various restrictions imposed in relation to prosecuting the applicants for the offence under Article 20.3 § 1 of the Code of Administrative Offences (CAO), namely sentences ranging from 1,000

Russian roubles

[1]

to fourteen-day detention,

inter alia

, in the following contexts:

-

The applicant “reposted” on his Facebook page collages pairing propaganda posters from the Nazi Germany and the USSR in the 1930-40s with the applicant’s comment “They were stealing from each other, thinking no one would notice.”, arguably, aiming at underscoring historical similarities of the regimes seen via their propaganda tools (Application no.

56317/16);

-

The applicant posted on his VKontakte (VK) an image of an eagle holding a wreath with a swastika (Application no. 57400/16);

-

The applicant (re)posted a number of collages (for instance, Mr Putin’s face with the Hitler’s haircut and moustache, a photograph showing the Russian Orthodox Church’s Patriarch, a swastika and a note “We are building a new Russia!”; the RSFSR coat of arms interposed with a swastika) aiming, arguably, at deriding fascism and what the applicant perceived as its contemporary manifestations (Application no. 37230/17);

-

In July 2010 and October 2014 the applicant reposted pictures and photographs of people, mostly women, wearing uniforms resembling Nazi uniforms, namely having a swastika armbands (Application no.

48099/17);

-

The applicant shared a post on his VK page consisting of a text and an interposed visual representation of a Russian/Soviet coat of arms and a solar-type symbol resembling a swastika. According to the applicant, it was a satirical publication deriding the Nazi regime. He also posted a photograph made at a book fair in Kiev and showing a book cover with a Nazi symbol, the Soviet sickle and hammer (Application no.

62413/17);

-

In 2012 the applicant posted on his VK account a photo collage showing Mr Putin with a swastika background; allegedly, the collage resembled a famous photo showing Hitler in a similar setting, and was aimed at criticising Putin’s policies and his running in 2012 for a third mandate (Application no.

64196/17);

-

In October 2014 the applicant disseminated on his VK page a film, which, allegedly, had some documentary/historical value (Application no.

70361/17);

-

During a football match the applicant swayed a banner saying “Zarya Kazan: Human will powers victory” and showing symbols resembling a swastika (allegedly, it was an ancient Slavic solar symbol, “Kolovrat”) (Application no.

70805/17);

-

Via his VK page the applicant watched two videos and “liked” one of them (a film concerning relations between the fascist Germany and the USSR in the first half of the 20

th

century, and showing a swastika as well as the Soviet symbols of sickle and hammer) (Application no.

4284/18).

COMMON QUESTIONS

1.

Were there “interferences” under Article 10 of the Convention – namely, as regards the applicants’ freedom to hold opinions and/or to receive and impart information and ideas – on account of (i) their prosecution and respective sentences to fines or administrative detention (

административный арест

), and (ii) other circumstances referred to by some of them such as administrative escorting and/or arrest and ensuing pre-trial detention, or, for Application no. 5467/18, seizure and destruction of an external hard drive?

If yes:

2.1.

Was this “interference” “prescribed by law”? In particular:

(a)

As regards posts, reposts and the like made (public) prior to November 2014 when the amended Article 20.3 § 1 of the CAO became applicable, had the phrase “propaganda and public dissemination” been consistently interpreted up to November 2014 by the Russian courts as necessarily requiring the proof of the fact of or the aim of advocating in favour of Nazism or alike?

(b)

As to the situation after November 2014, was it foreseeable that

-

the related offence no longer required the proof of the element of “propaganda” in one’s actions and that mere “public dissemination” of prohibited material sufficed;

- the offence was constituted by reference to the legislation other than the CAO, namely section 6 §§ 3-5 of Federal Law No.

80-FZ of 19 May

1995 “On perpetuating the Victory of the Soviet People in the Great Patriotic War of 1941-45” as amended in November 2014, and section 1(1) of Federal Law no. 114-FZ of 25 July 2002 “On Countering Extremist Activities”;

-

the offence, as construed above, would be constituted by actions predating November 2014; those actions would be treated as a continuing offence (compare with section 6.1 of Ruling no. 11 of 28

June 2011 by the Plenary Supreme Court of Russia, as amended in November 2016); by implication, the statutory prosecution period would not bar prosecution?

2.2.

What legitimate aim in terms of Article 10 § 2 of the Convention was pursued by:

(a)

where applicable, the applicants’ arrest and pre-trial detention;

(b)

prosecuting and sentencing them to fines or detention under Article

20.3 of the CAO read with the above Federal Law No. 80-FZ (in particular, its preamble)? In particular, did the interference pursue the aim of preventing disorder (that is situations of riots or other forms of public disturbance: see

Perinçek v. Switzerland

[GC], no. 27510/08, §§ 146-151

in fine

, 15 October 2015, and

Novikova and Others v. Russia

, nos.

25501/07 and 4 others, § 136, 26

April 2016)?

2.3.

Was the interference in each application “necessary in a democratic society” (compare with

Nix v. Germany

(dec.), no. 35285/16, 13

March 2018)? In particular:

(a)

Did the applicable legislative framework make it irrelevant for the purpose of Article 20.3 of the CAO to take account of the context or actual aim of publicly disseminating the impugned material?

(b)

If not, did the courts adduce relevant and sufficient reasons relating to the existence of the “interference” and the justification for it, and base their conclusions on an acceptable assessment of the facts and applicable principles relating to Article 10 of the Convention, also having regard to the requirements imposed by the Plenary Supreme Court of Russia in Ruling

No.

21 of 27 June 2013 (see

Lashmankin and Others v. Russia

, nos.

57818/09 and 14 others, § 359, 7

February 2017)?

ADDITIONAL CASE-SPECIFIC QUESTIONS

Were there also violations of the Convention or Protocols thereto as listed below?

1.

Article 5 § 1 of the Convention on account of the deprivation of liberty before and during the trial (Application no.

61387/17 arrest and detention pending trial on 10 and 11 February 2017; Application no. 70805/17 retention in the police station overnight from 11 to 12

June 2017);

2.

Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention:

(a)

Application no. 57400/16: the applicant was not notified of the appeal hearing and did not attend it;

(b)

Application no. 37230/17: unavailability of free legal assistance for the trial and on appeal;

(c)

Application no. 64196/17: the applicant

de facto

could not benefit from legal assistance of his choosing in view of the short notice of the appeal hearing date given to counsel; not being taken to the appeal hearing from the detention centre, the applicant was not able to defend himself and instruct counsel appointed by the appeal court or object to this appointment;

(d)

Application no. 70805/17: lack of free legal assistance, lack of a prosecuting party and the active role of the court in the CAO case; the applicant was not afforded an opportunity to take part in the appeal hearing (no oral hearing was held on appeal);

(e)

Application no. 5467/18: after his arrest the applicant was prevented from seeking legal assistance and was interviewed without such assistance; the pre-trial and trial proceedings were completed within several hours, thus depriving him of the adequate time and facilities to prepare his defence, to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing;

3.

Article 8 of the Convention (Application no. 5467/18 on account of the “inspection” in his home and seizure of an external hard drive);

4.

Article 8 of the Convention (Application no.

61387/17 on account of the unlawful non-authorised access to the applicant’s VK account, which was not “directly accessible” (as affirmed by the CAO court) without registering on the VK website as a user and, in any event, had “private” settings on);

5.

Article 10 of the Convention (Applications nos. 61387/17, 62413/17 and 4284/18 on account of the specific procedural grievances relating to the decision-making process leading to the sentence: cf.

Steel and Morris v.

the

United Kingdom

, no. 68416/01, § 95, ECHR 2005

‑

II, and

Baka v.

Hungary

[GC], no. 20261/12, §§ 161 and 174, ECHR 2016);

6.

Article 10 of the Convention (Application no. 5467/18 on account of a photograph showing the flag of “Praviy Sektor”, an Ukrainian political movement, which had been banned as extremist in Russia in 2014);

7.

Article 3 of Protocol No.

1 to the Convention (Application

no.

56317/16 as regards the applicant’s right to stand as a candidate in elections to the legislature, namely in the 2016 election to the State Duma; Application no. 70361/17 as regards a risk of being prevented from standing as a candidate in eventual legislative elections, for a year following the payment of the fine under Article 20.3 of the CAO, that is in 2017 and January-March 2018);

8.

Article 2 of Protocol No.

7 to the Convention on account of the absence of suspensive effect of an appeal against the sentence of administrative detention vis-à-vis its immediate execution (Applications nos.

37230/17, 48099/17, 64196/17 and 70805/17).

APPENDIX

No.

Application no.

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Nationality

Represented by

56317/16

06/09/2016

Mikhail Borisovich KASIMOV

15/07/1961

Perm

Russian

57400/16

25/09/2016

Damir Anatolyevich GAYFULLIN

11/09/1981

Kazan

Russian

37230/17

15/05/2017

Ivan Mikhaylovich GORODISKIY

27/10/1975

Kamenka

Russian

Aleksey Vladimirovich GLUKHOV

48099/17

22/06/2017

Andrey Petrovich LINEV

30/01/1988

Zlatoust

Russian

Andrey Gennadyevich LEPEKHIN

61387/17

11/08/2017

Pavel Pavlovich ZOREV

18/11/1983

Arkhangelsk

Russian

62413/17

08/08/2017

Maksim Sergeyevich SIMONOV

15/12/1997

Perm

Russian

64196/17

14/08/2017

Aleksey Nikolayevich MANDRIGELYA

18/09/1989

Krasnodar

Russian

Mikhail Mikhaylovich BENYASH

70361/17

12/09/2017

Valentin Gennadyevich MURZAYEV

01/10/1972

Perm

Russian

70805/17

07/09/2017

Artur Igorevich GIMAYEV

14/01/1986

Kazan

Russian

Igor Nikolayevich SHOLOKHOV

4284/18

28/12/2017

Rustem Alfredovich GAREYEV

13/10/1960

Chebokasary

Russian

5467/18

10/01/2018

Sergey Pavlovich DERKACHEV

20/12/1982

Vladivostok

Russian

Polina Aleksandrovna SIDELNIKOVA

[1]

10-15 euros (depending on the Bank of Russia exchange of rate at the material time)