Comunicat la 17 iunie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 56109/07 Vladimir Ivanovich KARATAYEV împotriva Rusiei depusă la 2 noiembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vladimir Ivanovich Karatayev, este un național rus, născut în 1953 și trăiește în Maykop. El este editorul șef și autorul din ziarul regional Zakubanye . Ziarul a fost înființat și înregistrat de Uniunea Slavelor Adygeya ( Čо În ediția nr. 3 (191) din februarie 2007, ziarul a prezentat o scurtă publicație editorială intitulată „În Apărarea Swastikei” („ δ δа иту свастики”). Textul complet al publicației a fost citit după cum urmează: „Organizările hinduse britanice încearcă o campanie socială în apărarea simbolului swastikei, care în secolul trecut a transformat majoritatea oamenilor în simbolul principal al fascismului. [1] „Este unul dintre simbolurile cele mai sante din tradiția hindusă, este folosit de 5.000 de ani pentru a descuraja răul” a declarat Ramesh Kallidai, secretarul general al Forumului hindu din Marea Britanie. Pe lângă asta a amintit că în tradiția hindu swastika este considerat în mod obicei ca aduce noroc. Forumul Kallidai intenționează să organizeze campanii și seminare de sensibilizare publică în toată Marea Britanie pentru a distruge stereotipul negativ, care s-a format în jurul swastikai, și pentru a asigura sprijinul politicienilor pentru a aboli interdicția existentă privind expunerea swastika. Swastika a fost folosită de mulți oameni, a fost plasată pe arme, obiecte gospodărie de utilizare zilnică, îmbrăcăminte, bannere, haină de brațe, și folosită și în decorarea bisericilor și caselor. Pentru majoritatea oamenilor străvechi, a fost un simbol de dinamică a vieții, Soarele, lumina și norocul. Cu toate acestea, Germania, care a preluat președinția în UE pentru următoarea jumătate de an, intenționează să introducă interdicția expunerii swastika ca simbol nazist, precum și interzicerea refuzului Holocaustului în toate cele 27 de state ale UE. Aceste informații au fost furnizate de Interfax cu referire la recenta publicație pe site-ul internet RTTNews De la editor: În cultura slavă a perioadelor Vedic și creștine swastika a jucat un rol important. În special, a fost plasată pe icoane.” Două imagini au fost plasate sub textul editorialului, ambele fiind reimprimate din cartea R. Bagdasarov „Swastika – Sfântul Simbol” publicată la Moscova în 2001. Prima imagine a fost un vrăjitor din secolul XIV dintr-o mănăstire greacă-ortodox în România, reprezentând mai multe swastika deasupra descrierii unui sfânt. A doua imagine a fost un fragment de bordat de aur secol al XIX-lea din regiunea Vologda în Rusia, care conține swastika înconjurat de modelul floral abstract. La 26 aprilie 2007 a fost înregistrat un caz de infracțiune administrativă în ceea ce privește reclamantul pentru „afișarea publică a swastika nazistă (symbols)” în ziar. La 28 mai 2007, Justiția Pacei pentru al șaptelea Circuit al Maykop, Republica Adygeya a constatat că reclamantul a fost vinovat de propagande și afișarea publică a parafernaliei nazistice și a simbolurilor interzise de art. 20.3 din Codul de infracțiuni administrative din 2001 (a se vedea punctul 10 de mai jos). El a fost amendat 1000 ruble ruse (RUB) (aproximativ 25 euro (EUR)) și toate amprentele ediției ziarului au fost confiscate și confiscate. argumentul reclamantului că nu a afișat simbolurile naziști în editorialul său, ci mai degrabă imagini de simboluri sacrate antice slave reimprimate dintr-o carte a fost respins. Argumentul conform căruia editorialul se concentrează în principal pe actuala campanie de sensibilizare publică a hindușilor din Europa a fost respins și în părțile relevante, hotărârea a citit după cum urmează: „Zornalul... prezentat Curtea [conține] un articol „În Apărarea Swastika”, care este ilustrat de fragmente ale unei cărți, care prezintă semne grafice similare cu reprezentațiile swastika analoge cu simbolul de stat al [Nazi] Germania. Având în vedere ignoranța majorității populației din minuțiae a simbolului fascist, percepția vizuală a acestor ilustrații provoacă o asociere persistentă și fără ambiguitate cu parafernalia socialismului național (fascism). Swastika în secolul XX a devenit simbolul oficial de stat al [Nazi] Germania. În acest simbol, crimele împotriva umanității au fost perpetrate și [acești crime] au fost condamnate de întreaga comunitate mondială. Iar acum în lumea modernă swastika este legată de [Nazism]. Editorialul [n-interrogare] nu vizează un public instruit profesional în istorie, și astfel nu poate fi considerat un cont academic al originilor și al utilizării simbolului (swastika). Prin urmare, aceasta poate provoca reacție necorespunzătoare din partea publicului care lipsește de formare profesională în istorie și care ar putea fi excepțional de periculoase într-un stat multinațional. ... instanța nu poate purta poziția reclamantului că [articolul conține] simboluri slave sacre, care ar putea nu invoca asociații cu parafernalia socialismului național...” Reclamantul a invocat în esență aceleași argumente; totuși, recursul său a fost respins de către Tribunalul Comunal Maykop la 29 iunie 2007. La 4 septembrie 2007, directoratul regional al serviciului federal responsabil pentru supravegherea mass-media ( Росомранкулатура ) a informat reclamantul cu privire la rezultatele examinării experților editoriale. „Comentamentul extins „În apărarea Swastika” nu conține informații, care ar putea permite să spună că ziarul a participat la propaganda parafernaliei naziste. Comentariul a abordat natura primară, istorică a simbolului... care are rădăcini profunde în multe culturi, inclusiv cultură slavă; au demonstrat artefacte de origine veche, care nu au nicio legătură cu natura fascistă a swastika [Nazi]... prin urmare noțiunile „propaganda”, „afișarea publică”, „pot fi confundată cu ele” nu sunt aplicabile. Evident, considerația trebuie să se concentreze asupra propagandei simbolurilor naziste și a parafernaliei, care sunt ideologice legate de nazismul și Hitlerismul. Confuzia noțiunilor nu este acceptabilă... Cu toate acestea, în ciuda concluziilor de mai sus a consiliului editorial al Zakubanie ... a fost emis un avertisment privind nedoribilitatea de acoperire suplimentară a problemei.” Legea internă relevantă Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse din 2001 interzice în art. 20.3, secțiunea 1 propaganda și afișarea publică a parafernaliei naziste și a simbolurilor. În partea relevantă, astfel cum este în vigoare la momentul material, se citește după cum urmează: art. 20.3 Propaganda și afișarea publică a parafernaliei naziste și a simbolurilor „1. Propaganda și afișarea publică a parafernaliei naziste și simboluri sau parafernalie și simboluri, care datorită similarității lor cu parafernalie naziste și simboluri pot fi confundate cu ei, - este pedepsită cu o amendă administrativă de 500 până la 1.000 de ruble cu confiscare a parafernaliei naziste sau a altor simboluri și simboluri menționate mai sus, sau cu o arestare administrativă de până la 15 zile cu confiscarea parafernaliei naziste sau a altor simboluri și parafernalii menționate mai sus.” 10. art. 3.7 din Codul reglementează confiscarea și confiscarea instrumentelor și obiectele infracțiunilor administrative. Se citește în partea relevantă: art. 3.7 Confiscarea unui instrument sau obiect al infracțiunii administrative. „3. Prezența de la posesia ilegală de către o persoană, care a comis o infracțiune administrativă, a unui instrument sau obiect al unei infracții administrative [nu poate fi considerată confiscare]... [Dacă un astfel de instrument sau obiect este exclus de la circulație sau pentru orice alt motiv este în posesia ilegală a unei persoane, care a comis o infracțiune administrativă, și pe acest motiv este supusă luarii de către stat sau distrugere.” 11. art. 29.10 secțiunea 3 din Codul prevede că decizia într-un caz administrativ trebuie să rezolve neapărat problemele legate de posesiunile confiscate. „3. O decizie într-un caz administrativ rezolvă chestiunile referitoare la posesia confiscată și documentele și posesia atașată, în cazul în care pedeapsa administrativă nu și nu pot include confiscarea lor... Cu condiția ca: 2) elementele excluse de circulație să fie transferate către instituțiile relevante și distruse.” COMPLAINT 12. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că acuzarea sa pentru publicare a unui editorial despre swastika a fost disproporționată și, prin urmare, a încălcat libertatea de exprimare. Dacă da, a fost această interferență prescrisă de lege? Legislația rusă în vigoare sau practica judiciară atașează orice semnificație la contextul expunerii sau la intenția unei persoane care afișează parafernalie naziste și simboluri și parafernalie și simboluri, care datorită similarității lor cu parafernalie naziste și simboluri pot fi confundate cu ele? În ceea ce privește simbolurile și parafernalia, care datorită similarității lor cu parafernalia nazistă și simbolurile pot fi confundate cu ele, instrumentele sau practicile de reglementare au cerut instanțelor naționale să efectueze o analiză cuprinzătoare a simbolurilor dincolo de caracteristicile lor grafice? Dacă da, care a fost evaluarea instanțelor în acest caz? Având în vedere circumstanțele cazului, interferența necesară în temeiul articolului 10 § 2? A fost proporțională cu obiectivul urmărit? [1] În Rusia termenele „fascism” și „nazism” sunt utilizate în mod alternativ și sunt tratate ca sinonim.
Communicated on 17 June 2014
Application no. 56109/07
Vladimir Ivanovich KARATAYEV
against Russia
lodged on 2 November 2007
1.
The applicant, Mr Vladimir Ivanovich Karatayev, is a Russian national, who was born in 1953 and lives in Maykop. He is the chief editor and author in the regional newspaper
Zakubanye
. The newspaper was established and registered by the Union of Slavs of Adygeya (
Союз Славян Адыгеи
) in 2009 and has fortnightly circulation of 1,000 to 2,000 copies.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
In the edition No. 3 (191) in February 2007 the newspaper featured a short editorial publication entitled ‘In Defence of Swastika’ («
В защиту свастики
»). The full text of the publication read as follows:
“British Hindu organizations are beginning a social campaign in defense of swastika symbol, which in the last century has turned for the majority of people into the main symbol of fascism.
[1]
‘It is one of the holiest symbols in Hindu tradition, it has been used for 5,000 years to deter the evil’ said Ramesh Kallidai, the Secretary General of the Hindu Forum of Britain.
Apart from that he reminded that in Hindu tradition swastika is customarily considered to bring good luck. Kallidai’s Forum intends to hold public awareness raising campaigns and seminars all across the Great Britain to obliterate the negative stereotype, which has formed around swastika, and to secure the support of politicians to abolish the existing ban on display of swastika. Swastika has been used by many people, it was placed on weapons, household objects of daily use, clothing, banners, coats of arms, and also used in decoration of churches and houses. For the majority of ancient people it has been a symbol of dynamics of life, the Sun, the light, and good fortune.
However, Germany, which took the presidency in the EU for the next half of a year, intends to introduce the ban on display of swastika as a Nazi symbol as well as ban on Holocaust denial in all 27 states of the EU. This information was provided by
Interfax
with reference to the recent publication on the website
RTTNews
.
From the editor: In Slavic culture of both Vedic and Christian periods swastika played an important role. In particular it had been placed on icons.”
4.
Two images were placed under the text of the editorial, both of them being reprints from the book of R. Bagdasarov ‘Swastika – The Holy Symbol’ published in Moscow in 2001. The first image was a XIV century shroud from a Greek-Orthodox monastery in Romania depicting multiple swastikas above portrayal of a saint. The second image was a fragment of XIX century gold embroidery from Vologda region in Russia containing swastika surrounded by abstract floral pattern.
5.
On 26 April 2007 a record of an administrative offense was drawn in respect of the applicant for “public display of Nazi swastika (symbols)” in the newspaper.
6.
On 28 May 2007 the Justice of the Peace for the 7th Circuit of Maykop, Adygeya Republic found the applicant guilty of propaganda and public display of Nazi paraphernalia and symbols prohibited by Article
20.3 of the Code of Administrative Offences of 2001 (see paragraph 10 below). He was fined 1000 Russian roubles (RUB) (approximately 25 euros (EUR)) and all prints of the newspaper edition were seized and confiscated. The applicant’s argument that he did not display Nazi symbols in his editorial, but rather images of ancient Slavic sacred symbols reprinted from a book was dismissed. The argument that the editorial focused predominantly on current public awareness raising campaign of Hindus in Europe was also dismissed. In the relevant parts the judgment read as follows:
“The newspaper... presented to the court [contains] an article ‘In Defense of Swastika’, which is illustrated by fragments of a book, which depict graphic signs similar to depictions of swastika analogous to the state symbol of [Nazi] Germany. Having regard to the ignorance of the majority of population in minutiae of fascist symbolism, visual perception of these illustrations provokes persistent and unambiguous association with paraphernalia of National Socialism (fascism). Swastika in the XX century has become the official state symbol of [Nazi] Germany. It was under that symbol that the crimes against humanity were perpetrated and [these crimes] were condemned by the whole world community. And now in the modern world swastika is linked to [Nazism]. The editorial [n question] does not target an audience professionally trained in history, and thus may not be considered an academic account of the origins and the use of that symbol (swastika). Accordingly it may provoke inappropriate reaction from the audience lacking professional training in history and that might be exceptionally dangerous in a multinational state.
... the court cannot entertain the applicant’s position that [the article contains] sacred Slavic symbols, which might not invoke associations with paraphernalia of National Socialism...”
7.
The applicant appealed raising essentially the same arguments; however his appeal was dismissed by the Maykop Town Court on 29
June
2007.
8.
On 4 September 2007 the regional directorate of the federal service responsible for supervision of mass media (
Росохранкультура
) informed the applicant of the results of the editorial’s expert examination. The relevant parts of the letter read as follows:
“The extended comment ‘In Defense of Swastika’ does not contain information, which could allow to state that the newspaper had engaged in propaganda of Nazi paraphernalia. The comment dealt with the primary, historical nature of the symbol... which has deep roots in many cultures including Slavic culture; demonstrated artefacts of ancient provenance, which had no connection to the fascist [Nazi] nature of swastika... therefore the notions ‘propaganda’, ‘public display’, ‘may be confounded with them’ are not applicable. Clearly the consideration must focus on propaganda of Nazi symbols and paraphernalia, which are ideologically tied to Nazism and Hitlerism. Confusion of the notions is not acceptable...
However, despite of the conclusions above the editorial board of
Zakubanye
... was issued a warning on undesirability of further coverage of the issue.”
B.
Relevant domestic law
9.
The Code of Administrative Offences of the Russian Federation of 2001 prohibits in Article 20.3, section 1 propaganda and public display of Nazi paraphernalia and symbols. In the relevant part, as in force at the material time, it read as follows:
Article 20.3 Propaganda and public display of Nazi paraphernalia and symbols
“1. Propaganda and public display of Nazi paraphernalia and symbols or paraphernalia and symbols, which due to their similarity with Nazi paraphernalia and symbols may be confounded with them, -
is punishable by an administrative fine of 500 to 1,000 roubles with confiscation of Nazi or other abovementioned paraphernalia and symbols, or by an administrative arrest up to fifteen days with confiscation of Nazi or other abovementioned paraphernalia and symbols.”
10.
Article 3.7 of the Code regulates confiscation and seizure of instruments and objects of administrative offences. It reads in the relevant part:
Article 3.7 Confiscation of an instrument or object of the administrative offence
“3. Seizure from unlawful possession by a person, who committed an administrative offence, of an instrument or object of an administrative offence [may not be considered confiscation]...
[if such instrument or object is] excluded from circulation or for any other reason is in unlawful possession of a person, who committed an administrative offence, and on that ground shall be subject to taking by the State or destruction.”
11.
Article 29.10, section 3 of the Code stipulates that the decision in an administrative case shall necessarily resolve issues concerning seized possessions. It reads as follows:
Article 29.10 Decision in an administrative case
“3. A decision in an administrative case shall resolve the issues concerning seized possessions and documents and attached possession, if administrative punishment does not or cannot include their confiscation... Provided that:
2) items excluded from circulation shall be transferred to relevant institutions and destroyed.”
12.
The applicant complains under Article 10 of the Convention that his prosecution for publication of an editorial about swastika was disproportionate and thus violated his freedom of speech.
1.
Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention?
2.
If so, was that interference prescribed by law? Did the Russian legislation in force or judicial practice attach any significance to the context of display or to the intent of a person displaying Nazi paraphernalia and symbols and paraphernalia and symbols, which due to their similarity with Nazi paraphernalia and symbols may be confounded with them?
In respect of symbols and paraphernalia, which due to their similarity with Nazi paraphernalia and symbols may be confounded with them, did the regulatory instruments or practice require the national courts to conduct a comprehensive analysis of symbols beyond their graphic features? If yes, what has been the assessment of the courts in the present case?
3.
Having regard to the circumstances of the case was the interference necessary in terms of Article 10 § 2? Was it proportionate to the aim pursued?
[1]
In Russia the terms ‘fascism’ and ‘Nazism’ are used interchangeably and are treated as synonymous.