PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 54328/08 Yevgeniy Vitalievich BOLSHAKOV împotriva Rusiei depusă la 25 august 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Yevgeniy Vitalievich Bolshakov, este un național rus care s-a născut în 1965 și locuiește în Pechora, Republica Komi. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 noiembrie 2007, reclamantul a fost prins de poliție pe una dintre străzile Pechora. Motivul de apreciere a fost că reclamantul, în timp ce se presupune că este inexiat cu alcool, a strigat “Ajutor Rusia!” și salutând prin extinderea brațului drept înainte. Într-o poliție prescintează o serie de elemente care poartă simboluri ale Mișcării Civice „Unitate Națională Rusă” вественное двиδение “Русское наδионалиное единство” ) (RNU) au fost găsite în buzunarele sale și confiscate. Elementele au inclus un braț roșu cu emblema RNU, care constă din swastika cu privire la dreapta combinată și Star of Betleem, o insigna cu o inscripție „Unitate Națională Rusă”, cinci stickers cu simboluri relevante și numere de telefon de contact, și patru cărți de afaceri cu simboluri relevante și detalii de contact. La 25 decembrie 2007, Justiția Pacei pentru Circuitul Judiciar Privatalniu din Pechora, Republica Komi a constatat că reclamantul a fost vinovat de propagande și public de parafenalie nazistă și de simboluri interzise prin art. 20.3 din Codul de infracțiuni administrative din 2001 (A se vedea punctul 10 de mai jos). El a fost amendat 500 de ruble ruse (13 euro) și toate elementele menționate mai sus au fost confiscate. Justiția Pacei a respins argumentul reclamantului că baza emblemei RNU este swastika fiind un simbol vechi folosit în mod extensiv pe parcursul istoriei. Argumentul că simmolurile nu au fost afișate public, deoarece au fost păstrate în buzunare a fost, de asemenea, respinse. În sfârșit, Justiția Pacei a concluzionat că prelungirea brațului drept și a sloganului „Hail Russia!” au fost de „naționalitate”. Reclamantul a apelat. La 21 februarie 2008, Curtea de Oraș Pechorskiy a Republicii Komi a anulat hotărârea Justiției Pacei din cauza eșecului de a indica în conformitate cu care secțiune a articolului 20.3 din CAO reclamantul a fost condamnat. În același timp, Tribunalul a ordonat distrugerea obiectelor deținute de reclamant. Partele relevante ale hotărârii se citesc după cum urmează: „Simbolele prezente pe bandă de braț, insigna, stickeri și carduri de afaceri din cauza similarității lor cu sibmolul nazist pot fi confundate cu ei. Prin urmare, brațul roșu cu afișarea simbolurilor [apă menționate], insigna cu afișarea simbolurilor și inscripția „Unitate Națională Rusă”, cinci autocolante... și patru carduri de afaceri ... aparținând dlui Bolshakov [de reclamantul] trebuie să fie confiscată și distrusă în temeiul articolului 3 din CAO.” La 31 martie 2008, reclamația a fost respinsă de Curtea Supremă a Republicii Komi. Partele relevante ale deciziei au citit după cum urmează: „Ordinul de a confisca și distruge simbolurile naziști și parafenalia este bine fundamentat. Acest ordin nu contrazice în niciun caz decizia de a încheia procedura. Deoarece confiscarea de la posesia ilegală de către o persoană, care a comis o infracțiune administrativă, a unui obiect de infracțiune, care este exclus de circulație și este supusă administrării de către stat și distrugere, nu este o confiscare (art. 3, art. 3.7 din CAO). Judecătorul care ia în considerare un caz de infracțiune administrativă în temeiul articolului 3.10 din CAO trebuie să ajungă la o decizie cu privire la astfel de poziții, indiferent de deținerea unei persoane responsabile administrativ [și], printre altele, în timpul încheierii procedurilor pe orice motiv. Argumentele dlui Bolshakov că simbolurile și parafenalia confiscate de la el nu sunt naziști sau nu pot fi confundate cu naziștii este concepută bolnavă... În timp ce criteriile simbolurilor și atributelor naziști nu sunt definite statutorily, acestea sunt cunoștințe comune. În acest caz nu era nevoie de cunoștințe speciale pentru a stabili existența caracteristicilor simbolurilor și parafernaliei naziști, deoarece brațul roșu cu „swastika”, insigna cu „swastika” și alte elemente au demonstrat clar aparținerea lor la simboluri și atribute naziști. Argumentul că armă și insigna confiscată nu au fost afișate nimănui și, prin urmare, nu sunt obiecte de o infracțiune administrativă este neconceput. Potrivit secțiunii 6 din Actul de Comemorare a Victoriei Populare Sovietice în Războiul Patriotic Marii ani 1941-1945 () Оедералан ) orice utilizare a simbolurilor naziste este interzisă în Federația Rusă ca insultând [pentru] poporul său multinațional și memoria victimelor Războiului Patriot. Pe baza acestei norme orice circulație a simbolurilor și parafenaliei naziste este interzisă.” Legea internă relevantă 10. Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse din 2001 interzice în art. 20.3, secțiunea 1 propaganda și afișarea publică a parafernaliei naziste și a simbolurilor. În partea relevantă, astfel cum este în vigoare la momentul material, se citește după cum urmează: art. 20.3 Propaganda și afișarea publică a parafernaliei naziste și a simbolurilor „1. Propaganda și afișarea publică a parafernaliei naziste și simboluri sau parafernalie și simboluri, care datorită similarității lor cu parafernalie naziste și simboluri pot fi confundate cu ei, - este pedepsită cu o amendă administrativă de 500 până la 1.000 de ruble cu confiscare a parafernaliei naziste sau a altor simboluri și simboluri menționate mai sus, sau cu o arestare administrativă de până la 15 zile cu confiscarea parafernaliei naziste sau a altor simboluri și parafernalii menționate mai sus.” 11. art. 3.7 din Codul reglementează confiscarea și confiscarea instrumentelor și obiectele infracțiunilor administrative. Se citește în partea relevantă: art. 3.7 Confiscarea unui instrument sau obiect al infracțiunii administrative. „3. Prezența de la posesia ilegală de către o persoană, care a comis o infracțiune administrativă, a unui instrument sau obiect al unei infracții administrative [nu poate fi considerată confiscare]... [Dacă un astfel de instrument sau obiect este exclus de la circulație sau pentru orice alt motiv este în posesia ilegală a unei persoane, care a comis o infracțiune administrativă, și pe acest motiv este supusă luarii de către stat sau distrugere.” 12. art. 29.10 secțiunea 3 din Codul prevede că decizia într-un caz administrativ trebuie să rezolve neapărat problemele legate de posesiunile confiscate. „3. O decizie într-un caz administrativ rezolvă chestiunile referitoare la posesia confiscată și documentele și posesia atașată, în cazul în care pedeapsa administrativă nu poate sau nu include confiscarea lor... Cu condiția ca: 2) elementele excluse de circulație să fie transferate către instituțiile relevante și distruse.” 13. Actul de Comemorare a Victoriei Poporului Sovietic în Marele Război Patriotic din 1941-1945 () („едералонй δакон “вековеьении ” ) adoptat în 1995 în secțiunea 6 interzice orice utilizare a simbolurilor naziste în Rusia. Secțiunea citește după cum urmează: Secțiunea 6. „Politica de stat cea mai importantă a Federației Ruse în comemorarea Victoriei Poporului Sovietic în Marele Război Patriotic este o luptă decisivă împotriva manifestărilor fascismului. Federația Rusă își asume obligația de a lua măsurile necesare pentru a preveni înființarea și activitatea organizațiilor fasciste și a mișcărilor pe teritoriul său. Orice utilizare a simbolurilor naziste este interzisă în Federația Rusă ca insultând [pentru] poporul său multinațional și memoria victimelor Marii Război Patriotic.” COMPLAINTE 14. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 despre confiscarea și distrugerea bunurilor sale care poartă simboluri ale afiliațiilor sale politice. A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege? În răspunsul la întrebarea, părțile sunt invitate să aibă în vedere declarația Curții Supreme a Republicii Komi în decizia din 31 martie 2008 privind existența unor criterii legale care definesc simbolurile naziste. Legislația rusă în vigoare sau practicile judiciare au distins între parafernalia nazistă și simbolurile și parafernalia și simbolurile, care datorită asemănării lor cu parafernalia nazistă și simbolurile pot fi confundate cu ele? Care au fost criteriile care au permis să concluzioneze că un anumit simbol poate fi confundat cu un simbol nazist? În mod specific, instrumentele sau practicile de reglementare au distins între diferite grade în care un simbol poate fi confundat cu un simbol nazist și care a fost efectul juridic al acestei distincții? Având în vedere circumstanțele cazului a fost interferența necesară în ceea ce privește art. 10 § 2? A fost proporțională cu scopul urmărit? Reclamantul a fost privat de bunurile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, care a fost baza juridică pentru confiscarea și distrugerea posesiunilor reclamantului ca și simboluri similare cu simbolurile naziste? A fost „cunoștința comună” menționată de Curtea Supremă a Republicii Komi în decizia din 31 martie 2008 suficient pentru a determina dacă simbolurile în cauză au fost simboluri naziști? Dispozițiile legale menționate de instanțele interne ca motive pentru confiscarea și distrugerea aparținerii reclamantului interzice exclusiv utilizarea simbolurilor naziste sau a altor simboluri, care pot fi confundate cu simbolurile naziste? În special, instanțele interne în cazul reclamantului au considerat simbolurile expuse pe posesia reclamantului să le considere simbolurile naziste? Dacă nu, au luat în considerare diferite grade în care un simbol poate fi confundat cu un simbol nazist și posibilă aplicabilitate divergentă a dispozițiilor legale care interzice utilizarea simbolurilor naziste? Guvernul sunt invitați să prezinte copii ale dosarului de apreciere ( ) din 20 noiembrie 2007 și hotărârea Justiției păcii pentru Circuitul judiciar Privokzalniu din Pechora, Republica Komi, pronunțată la 25 decembrie 2007.
Application no. 54328/08
Yevgeniy Vitalyevich BOLSHAKOV
against Russia
lodged on 25 August 2008
1.
The applicant, Mr Yevgeniy Vitalyevich Bolshakov, is a Russian national, who was born in 1965 and lives in Pechora, Komi Republic.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
On 20 November 2007 the applicant was apprehended by police on one of the streets of Pechora. The ground for apprehension was that the applicant, while being allegedly intoxiated with alcohol, was shouting “Hail Russia!” and saluting by extending his right arm forward.
4.
In a police prescinct a number of items bearing symbols of the
Civic Movement “Russian National Unity”
(
Общественное движение “Русское национальное единство”
) (RNU) were found in his pockets and seized. The items included a red armband having the emblem of RNU, which consists of combined right-facing swastika and Star of Bethlehem, a badge with an inscription “Russian National Unity”, five stickers with relevant symbols and contact phone numbers, and four business cards with relevant symbols and contact details.
5.
On 25 December 2007 the Justice of the Peace for the Privokzalniy Judicial Circuit of Pechora, Komi Republic found the applicant guilty of propaganda and public display of Nazi paraphenalia and symbols prohibited by Article 20.3 of the Code of Administrative Offences of 2001 (CAO) (see paragraph 10 below). He was fined 500 Russian roubles (13 euros) and all items mentioned above were seized. The Justice of the Peace dismissed the applicant’s argument that the basis of the RNU’s emblem is swastika being an ancient symbol used extensively throughout the history. The argument that the sybmols were not publicly displayed, because they were kept in the pockets was also dismissed. Finally, the Justice of the Peace concluded that the extension forward of the right arm and the slogan “Hail Russia!” were of “nationalistic nature”.
6.
The applicant appealed.
7.
On 21 February 2008 the Pechorskiy Town Court of Komi Republic annuled the judgment of the Justice of the Peace due to failure to indicate under which section of Article 20.3 of the CAO the applicant was convicted. It also terminated the proceedings due to expiry of the statute of limitations. At the same time the Town Court ordered destruction of the items seized from the applicant. The relevant parts of the judgment read as follows:
“The symbols present on the armband, the badge, stickers and business cards due to their similarity to Nazi sybmols may be confounded with them.
Therefore the red armband with display of the [abovementioned] symbols, the badge with display of symbols and inscripion “Russian National Unity”, five stickers... and four business cards ... belonging to Mr Bolshakov [the applicant] must be seized and destroyed under section 3, Article 3.7 of the CAO.”
8.
The applicant lodged a supervisory review complaint.
9.
On 31 March 2008 the complaint was dismissed by the Supreme Court of Komi Republic. The relevant parts of the decision read as follows:
“The order to seize and destroy Nazi symbols and paraphenalia is well-founded.
This order by no means contradicts the decision to terminate the proceedings. Since seizure from unlawful possession by a person, who committed an administrative offence, of an object of an offence, which is excluded from circulation and is subject to taking by the State and destruction, is not a confiscation (section 3, Article 3.7 of the CAO). The judge considering an administrative offence case under section 3, Article 29.10 of the CAO must reach a decision on such posessions irrespective of holding a person administratively liable [and]
inter alia
while terminating proceedings on any ground.
The arguments of Mr Bolshakov that the symbols and paraphenalia seized from him are not Nazi [symbols] or may not be confounded with Nazi [symbols] is ill
‑
conceived...
While criteria of Nazi symbols and attributes are not statutorily defined they are common knowledge. In the present case there was no need for special knowledge to establish existence of traits of Nazi symbols and paraphernalia, since red armband with ‘swastika’, badge with ‘swastika’ and other items clearly demonstrated their belonging to Nazi symbols and attributes.
The argument that the seized armband and badge were not displayed to anyone and thus are not objects of an administrative offence is ill-conceived. According to section
6 of the Act on Commemoration of the Soviet People’s Victory in the Great Patriotic War of 1941-1945 (
Федеральный закон “Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945”
) any use of Nazi symbols is prohibited in the Russian Federation as insulting [to its] multinational people and the memory of the victims of the Great Patriotic War. On the basis of this norm any circulation of Nazi symbols and paraphenalia is prohibited.”
B.
Relevant domestic law
10.
The Code of Administrative Offences of the Russian Federation of 2001 prohibits in Article 20.3, section 1 propaganda and public display of Nazi paraphernalia and symbols. In the relevant part, as in force at the material time, it read as follows:
Article 20.3 Propaganda and public display of Nazi paraphernalia and symbols
“1. Propaganda and public display of Nazi paraphernalia and symbols or paraphernalia and symbols, which due to their similarity with Nazi paraphernalia and symbols may be confounded with them, -
is punishable by an administrative fine of 500 to 1,000 roubles with confiscation of Nazi or other abovementioned paraphernalia and symbols, or by an administrative arrest up to fifteen days with confiscation of Nazi or other abovementioned paraphernalia and symbols.”
11.
Article 3.7 of the Code regulates confiscation and seizure of instruments and objects of administrative offences. It reads in the relevant part:
Article 3.7 Confiscation of an instrument or object of the administrative offence
“3. Seizure from unlawful possession by a person, who committed an administrative offence, of an instrument or object of an administrative offence [may not be considered confiscation]...
[if such instrument or object is] excluded from circulation or for any other reason is in unlawful possession of a person, who committed an administrative offence, and on that ground shall be subject to taking by the State or destruction.”
12.
Article 29.10, section 3 of the Code stipulates that the decision in an administrative case shall necessarily resolve issues concerning seized possessions. It reads as follows:
Article 29.10 Decision in an administrative case
“3. A decision in an administrative case shall resolve the issues concerning seized possessions and documents and attached possession, if administrative punishment does not or can not include their confiscation... Provided that:
2) items excluded from circulation shall be transferred to relevant institutions and destroyed.”
13.
The Act on Commemoration of the Soviet People’s Victory in the Great Patriotic War of 1941-1945 (
Федеральный закон “Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941
‑
1945”
) adopted in 1995 in section 6 prohibits any use of Nazi symbols in Russia. The section reads as follows:
Section 6. Struggle with fascism
“The utmost important state policy of the Russian Federation in commemoration of the Victory of the Soviet People in the Great Patriotic War is decisive struggle with manifestations of fascism. The Russian Federation assumes an obligation to take measures necessary to prevent establishment and activities of fascist organizations and movements on its territory.
Any use of Nazi symbols is prohibited in the Russian Federation as insulting [to its] multinational people and the memory of the victims of the Great Patriotic War.”
14.
The applicant complains under Article 10 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about seizure and destruction of his belongings bearing symbols of his political affiliations.
1.
Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention?
If so, was that interference prescribed by law? In answering the question the parties are invited to have regard to the statement of the Supreme Court of Komi Republic in the decision of 31 March 2008 regarding existence of statutory criteria defining Nazi symbols.
Did the Russian legislation in force or judicial practice distinguish between Nazi paraphernalia and symbols and paraphernalia and symbols, which due to their similarity with Nazi paraphernalia and symbols may be confounded with them? What were the criteria allowing to conclude that a certain symbol may be confounded with a Nazi symbol? Specifically, did the regulatory instruments or practice distinguish between various degrees to which a symbol may be confounded with a Nazi symbol and what was the legal effect of such distinction?
Having regard to the circumstances of the case was the interference necessary in terms of Article 10 § 2? Was it proportionate to the aim pursued?
2.
Has the applicant been deprived of his possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?
If so, what was the legal basis for seizure and destruction of the applicant’s possessions as bearing symbols similar to Nazi symbols? Was “common knowledge” referred to by the Supreme Court of Komi Republic in the decision of 31 March 2008 sufficient to determine whether the symbols in question were Nazi symbols?
Did the legal provisions referred to by the domestic courts as the grounds for seizure and destruction of the applicant’s belonging prohibit exclusively the use of Nazi symbols or also of other symbols, which may be confounded with Nazi symbols? In particular, did the domestic courts in the applicant’s case consider the symbols displayed on the applicant’s possessions consider them Nazi symbols? If not, did they consider various degrees to which a symbol may be confounded with a Nazi symbol and possible diverging applicability of the legal provisions prohibiting the use of Nazi symbols?
3.
The Government are invited to submit copies of the apprehension record (
протокол задержания
) of 20 November 2007 and the judgment of the Justice of the Peace for the Privokzalniy Judicial Circuit of Pechora, Komi Republic delivered on 25 December 2007.