CASE OF KARATAYEV v. RUSSIA

A treia secțiune CAUZĂ DE KARATAYEV c. RUSSIA (Documentul nr. 56109/07) HOTĂRÂREA Strasburg 13 iulie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Karatayev c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 56109/07) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Vladimir Ivanovich Karatayev („reclamantul”), la 2 noiembrie 2007; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Rus („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 22 iunie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Reclamantul în acest caz este un redactor și jurnalist al unui ziar regional. Cazul se referă la răspunderea sa administrativă pentru publicarea imaginilor swastika în ziar ca o presupusă încălcare a dreptului său la libertate de expresie. FACTILE Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Maykop. El a fost reprezentat de domnul E.V. Markov, un avocat practicant la Strasbourg. Guvernul a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl A. Fedorov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În februarie 2007, ziarul a prezentat o scurtă publicație editorială intitulată „În apărarea Swastika” (« Publicația se referă la o campanie recentă de sensibilizare publică condusă de organizațiile hinduase din Europa care vroiau să exonereze simbolul swastika. Acesta a descris succinct semnificația istorică a simbolului în culturi hinduse, slave și alte. Pentru a ilustra ultima declarație, reclamantul a plasat două imagini sub textul editorialului, ambele fiind reimprimate dintr-o carte istorică despre swastika. Prima imagine a fost un vrăjitor secol al XIV-lea dintr-un grec Mănăstirea ortodoxă din România, care descrie mai multe swastika deasupra descrierii unui sfânt. A doua imagine a fost un fragment de bordat de aur din secolul al XIX-lea din regiunea Vologda din Rusia care conține swastika înconjurat de model floral abstract. La 26 aprilie 2007, un record de o infracțiune administrativă a fost desenat în ceea ce privește reclamantul pentru “afișarea publică a swastika nazist (symbols)”. La 28 mai 2007, Justiția Pacei pentru cel de-al 7-lea Circuit al Maykop, Republica Adygeya a constatat că reclamantul este vinovat de promovare și de expunere publică a atributelor și simbolurilor naziști interzise în temeiul articolului 20.3 1 din Codul de infracțiuni administrative („CaO”). De asemenea, el a menționat la art. 1 1 din Legea de reprimare a extremismului. A fost respins argumentul reclamantului că nu a afișat simboluri naziste în editorialul său, ci mai degrabă imagini de relicve antice cu simboluri slave sacre antice. Un alt argument că editorialul se concentrează în principal pe actuala campanie de sensibilizare publică a hindușilor în Europa a fost respins de asemenea. În special, Justiția Pacei a constatat că simbolurile reprezentate pe imagini, deși nu sunt în valoare de cele naziste, au fost similare cu ele. El nu a examinat imaginile sau conținutul articolului. Reclamantul a fost amendat 1000 de ruble ruse (aproximativ 25 euro la timpul material) și toate amprentele ediției ziarului au fost confiscate și confiscate. Reclamantul a apelat în esență la aceleași argumente. La 29 iunie 2007, Tribunalul Maykop a respins recursul. A constatat că simbolurile erau direct ale naziștilor. La fel ca în cazul Justiției Pacii, instanța nu a examinat conținutul imaginilor sau al articolului. La 4 septembrie 2007, departamentul regional al Ministerului Culturii Rusiei a informat reclamantul cu privire la rezultatele examinării experților editoriale. Departamentul a constatat că imaginile nu au constituit cu siguranță simboluri naziste și nici nu au putut fi confundate cu ele. CAO din 2001 interzisă în art. 20.3 § 1 promovarea și afișarea publică a parafernaliei naziste și a simbolurilor. În partea relevantă, după cum este în vigoare la momentul material, aceasta a citit după cum urmează: „1. Promovarea și afișarea publică a atributelor sau a simbolurilor naziste, sau a atributelor sau a simbolurilor similare cu atributele sau simbolurile naziste la punctul de a deveni indistingibile., este pedepsită cu o amendă administrativă de 500 până la 1.000 de ruble cu confiscare a parafernaliei naziste sau a altor simboluri și simboluri menționate mai sus, sau cu o arestare administrativă de până la 15 zile cu confiscarea parafernaliei naziste sau a altor simboluri și parafernalii menționate mai sus.” Dispoziția a fost modificată la 4 noiembrie 2014. De atunci, se pare că acoperă și utilizarea diferitelor atribute și simboluri interzise în temeiul altor legi federale. Partea relevantă a articolului 1 § 1 din Legea Federală nr. 114-FZ privind combaterea activității extremiste din 25 iulie 2002 („Legea privind reprimarea extremismului”), astfel cum este în vigoare la momentul material, definită „activitatea extremismului/extremismul”, printre multe alte moduri, după cum urmează: „... promovarea și afișarea publică a atributelor sau a simbolurilor naziste, sau a atributelor sau a simbolurilor care sunt similare cu atributele sau simbolurile naziste la punctul de a deveni indistingibile.” Partea respectivă a dispoziției a fost modificată la 2 decembrie 2019. Mai ales, de atunci, face posibilă utilizarea atributelor și a simbolurilor naziste, având în vedere că promovează atitudinea negativă față de ideologia nazistă sau nu prezintă nici un semn de promovare sau exonerare. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT LA ARTICOLUL 10 ALEGAT DE CONVENȚIUNE 16. Reclamantul s-a plâns că condamnarea sa administrativă pentru expunerea swastika în ziar a încălcat dreptul său la libertate de exprimare, astfel cum se prevede la art. 10 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontierele ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau a drepturilor altora ...” 17. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut, printre altele, că legea interzice orice afișare a simbolurilor naziste și similare, indiferent de contextul său în încălcarea dispoziției, ceea ce a făcut aplicația sa neprevăzută și disproporționată în cazul său. 19. Guvernul a admis că legea internă (cum stătea la timpul material) a interzis afișarea simbolurilor naziste în orice fel. În plus, au recunoscut că legea nu a făcut nici o distincție în acest sens între simbolurile naziste și cele similare la punctul de a deveni indistincbile. Cu toate acestea, au susținut că o astfel de interdicție a fost legală, proporțională și necesară pentru a restrânge utilizarea de simboluri insultante în percepția publică. 20. Nu există dezacord între părți că amenzile administrative impuse reclamantului au constituit o ingerință în dreptul său în temeiul articolului 10 din Convenție. În plus, nu este în litigiu faptul că are o bază în legislația națională și că dispozițiile relevante erau accesibile. Curtea consideră că, având în vedere concluziile de mai jos privind dacă acest aspect al interferenței a fost „necesar în societatea democratică” în consecința obiectivul legitim, nu este necesar să se decidă dacă această interferență a fost „predeterminată prin lege”, inclusiv dacă dispozițiile aplicabile au fost previzibile în ceea ce privește efectele acestora. În sensul prezentului caz, Curtea va continua cu privire la presupunerea că interferența a fost menită să protejeze „dreptul altora” (compare Perinçek c. Elveția [GC], nr. 49139/11 § 156-57, ECHR 2015 (extracte) și, prin urmare, este de stabilit dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică” pentru a atinge aceste obiective. 21. Principiile juridice aplicabile au fost rezumate, de exemplu, în Bédat c. Elveția [GC] (nr. 56925/08 , § 48, 29 martie 2016). De asemenea, Curtea reiterează că, în evaluarea interferenței cu libertatea de exprimare în acest tip de cazuri, alături de aceste principii, diferitele factori pot dovedi relevante și pot fi luate în considerare, inclusiv: contextul social și politic în care au fost făcute declarațiile; dacă declarațiile, interpretate corect și observate în contextul lor imediat sau larg, pot fi considerate drept un apel direct sau indirect la violență sau drept justificare a violenței, a urăi sau a intoleranței; modul în care au fost făcute declarațiile și capacitatea acestora – directe sau indirecte – de a conduce la consecințe dăunătoare (a se vedea Perinçek , citat mai sus, §§ 205-07. Este interacțiunea dintre diferitele factori, mai degrabă decât oricare dintre ele luate în izolare, care determină rezultatul unui anumit caz (ibid., § 208), inclusiv în cazul în care echilibrul a trebuit să fie lovit între libertatea de exprimare și drepturile altora (ibid., §§ 228 și 274-80). 22. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că legislația rusă în acel moment a interzis în general orice utilizare a naziștilor sau a altor simboluri similare cu acestea la punctul de a deveni indistinguibile (a se vedea punctele 12 și 14 de mai sus). Curtea constată, de asemenea, că dispozițiile în cauză au fost modificate de la momentul material (a se vedea punctele 13 și 15 de mai sus). Fără a aduce atingere acestor evoluții, Curtea va examina modul în care interdicția a fost aplicată în cazul reclamantului. 23. Curtea remarcă că legea rusă la momentul respectiv – cel puțin așa cum a fost interpretată și aplicată în cazul reclamantului – nu a părut să lase loc pentru orice utilizare legală a unor astfel de simboluri, chiar atunci când a fost menită, de exemplu, să raporteze evenimentele curente sau să combată mișcările neconstituționale (contrast Nix c. Germania (dec.), nr. 35285/16 , § 48, 13 Martie 2018). Nici instanțele naționale nu au par să restricționeze domeniul de aplicare al acesteia prin scutirea unor astfel de utilizări a simbolurilor relevante care nu au contravenit obiectivul de combatere a activităților extremiste – cum ar fi, de exemplu, în cazul în care opoziția față de ideologia încarnată de simbolul utilizat este evidentă și clară sau chiar atunci când a fost utilizată pentru forme artistice sau alte forme de expresie protejate (a se vedea, mutatis mutandis Vajnai v. Ungaria , nr. 33629/06 , § 56, CEDO 2008). 24. Mai important, Curtea observă că în acest caz instanțele interne nu au efectuat nicio evaluare a contextului și natura simbolurilor reprezentate. Ei nu au examinat conținutul și scopul articolului sau imaginile reale în cauză, reprezentând nediscriminat obiecte religioase din secolele al XIV-lea și al XIX-lea (punctele 8 și 10 de mai sus). Instanțele pur și simplu au confirmat că simbolurile sunt similare sau identice cu cele naziste, și că găsirea suficientă pentru a afla că imaginile au căzut sub interdicție. Prin urmare, instanțele nu au efectuat o evaluare contextuală a faptului dacă articolul sau imaginile însoțitoare ar putea fi considerate fie ca fiind promovarea ideologiei extremiste, fie că ar conduce la consecințe dăunătoare (a se vedea Perinçek , citat mai sus §§ 205-07). 25. Curtea ia act, de asemenea, de raportul departamentului regional al Ministerului Culturii (a se vedea punctul 11 de mai sus), care a concluzionat că articolul se referă la istoria swastika în diferite culturi și la o dezbatere publică corespunzătoare. În plus, a afirmat că imaginile afișate relicve antice care nu au avut nicio legătură cu aspectul „fascist” al simbolului. Raportul a reamintit în cele din urmă că scopul interdicției era doar să restricționeze promovarea ideilor naziste. Departamentul a constatat astfel că publicarea era compatibilă cu legislația națională pentru a nu promova aceste idei. 26. În consecință, Curtea constată că, în acest caz, instanța internă nu a încercat o evaluare adecvată a factorilor relevante, deci nu este convins că a existat o justificare convingătoare a condamnării administrative a reclamantului în legătură cu prezentarea publică a simbolurilor interzise. 27. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 300 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 30. Guvernul a considerat că pretinderile nu sunt justificate. 31. Curtea remarcă absența dovezilor specifice referitoare la prejudiciile materiale suportate de reclamant și îi acordă sub acest cap suma egală cu amenzile administrative impuse acestuia, adică 25 EUR. 32. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea, având în vedere toate circumstanțele prezentei cauze și natura încălcării stabilite, îi acordă 2 000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 33. Reclamantul a solicitat în continuare 2,550 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și în fața Curții. Reclamantul a solicitat ca sumele acordate să fie plătite direct în contul său bancar. 34. Guvernul a susținut că suma solicitată nu a fost justificată. 35. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Având în vedere materialul în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 1000 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Această sumă trebuie plătită direct în contul bancar al reprezentantului reclamantului. Dobânzile implicite 36. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului următoarele sume în termen de trei luni, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 25 EUR (20-5 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Această sumă ar trebui plătită direct în contul bancar al reprezentantului; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 iulie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

KARATAYEV v. RUSSIA

(Application no. 56109/07)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 July 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Karatayev v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

56109/07) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Vladimir Ivanovich Karatayev (“the applicant”), on 2

November 2007;

the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 22 June 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The applicant in the present case is an editor and a journalist of a regional newspaper. The case concerns his administrative liability for publication of images of swastika in the newspaper as an alleged violation of his right to freedom of expression.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1953 and lives in Maykop. He was represented by Mr

E.V. Markov

, a lawyer practising in Strasbourg.

3.

The Government were represented initially by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr A. Fedorov.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

In February 2007 the newspaper featured a short editorial publication entitled “In Defence of Swastika” («

В защиту свастики

»). The publication concerned a recent public awareness campaign run by Hindu organisations in Europe aimed to exonerate the swastika symbol. It succinctly described the historical significance of the symbol in Hindu, Slavic and other cultures.

6.

To illustrate the latter statement, the applicant placed two images under the text of the editorial, both of them being reprints from a historical book about swastika. The first image was a fourteenth century shroud from a Greek

‑

Orthodox monastery in Romania depicting multiple swastikas above portrayal of a saint. The second image was a fragment of nineteenth century gold embroidery from the Vologda region in Russia containing swastika surrounded by abstract floral pattern.

7.

On 26 April 2007 a record of an administrative offense was drawn in respect of the applicant for “public display of Nazi swastika (symbols)”.

8

.

On 28 May 2007 the Justice of the Peace for the 7th Circuit of Maykop, Adygeya Republic found the applicant guilty of promotion and public display of Nazi attributes and symbols prohibited under Article 20.3

§

1 of the Code of Administrative Offences (“the CAO”). He also referred to Article 1

§

1 of the Suppression of Extremism Act. The applicant’s argument that he had not displayed Nazi symbols in his editorial, but rather images of antique relics with ancient Slavic sacred symbols, was dismissed. Another argument that the editorial focused predominantly on current public awareness raising campaign of Hindus in Europe was also dismissed. In particular, the Justice of the Peace found that the symbols represented on the images, though not amounting to Nazi ones, were similar to them. He did not examine the images or the content of the article.

9.

The applicant was fined 1,000 Russian roubles (approximately 25

euros at the material time) and all prints of the newspaper edition were seized and confiscated.

10

.

The applicant appealed raising essentially the same arguments. On 29

June 2007 the Maykop Town Court dismissed the appeal. It found that the symbols directly amounted to Nazi ones. Similarly to the Justice of the Peace, the court did not examine the content of the images or of the article.

11

.

On 4 September 2007 the regional department of the Russian Ministry of Culture informed the applicant of the results of the editorial’s expert examination. The department found that the images definitely did not amount to Nazi symbols and even tenuously could not be confounded with them.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

12

.

The CAO of 2001 prohibited in Article 20.3 § 1 promotion and public display of Nazi paraphernalia and symbols. In the relevant part, as in force at the material time, it read as follows:

“1. Promotion and public display of Nazi attributes or symbols, or attributes or symbols which are similar to Nazi attributes or symbols to the point of becoming indistinguishable., -

is punishable by an administrative fine of 500 to 1,000 roubles with confiscation of Nazi or other abovementioned paraphernalia and symbols, or by an administrative arrest up to fifteen days with confiscation of Nazi or other abovementioned paraphernalia and symbols.”

13

.

The provision has been amended on 4 November 2014. From then on, apparently, it also covers the use of different attributes and symbols prohibited under other federal laws.

14

.

The relevant part of Article 1 § 1 of Federal Law no. 114-FZ on Combatting Extremist Activity of 25 July 2002 (“the Suppression of Extremism Act”), as in force at the material time, defined “extremist activity/extremism”, among many other ways, as follows:

“... promotion and public display of Nazi attributes or symbols, or attributes or symbols which are similar to Nazi attributes or symbols to the point of becoming indistinguishable.”

15

.

That part of the provision was amended on 2 December 2019. Most notably, from then on it renders the use of Nazi attributes and symbols permissible given that it promotes negative attitude to Nazi ideology or shows no sign of its promotion or exoneration.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

16.

The applicant complained that his administrative conviction for the display of swastika in the newspaper had violated his right to freedom of expression, as provided in Article 10 of the Convention, which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers ...

2.

The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others ...”

Admissibility

17.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

18.

The applicant submitted, among other things, that the domestic law imposed a blanket ban on any display of Nazi and similar symbols regardless of its context in violation of the provision, which made its application unforeseeable and disproportionate in his case.

19.

The Government conceded that the domestic law (as stood at the material time) prohibited display of Nazi symbols in any way. They further admitted that the law drew no distinction in this respect between Nazi symbols and ones similar to them to the point of becoming indistinguishable. They contended, however, that such a prohibition was lawful, proportionate and necessary in order to restrict the use of symbols which were insulting in public perception.

20.

There is no disagreement between the parties that the administrative fine imposed on the applicant constituted an interference with his right under Article 10 of the Convention. It is further not in dispute that it had a basis in national law and that the relevant provisions were accessible. The Court considers that, in view of the findings below on whether this aspect of the interference was “necessary in

a

democratic society” in the pursuance of

a

legitimate aim, it is not necessary to decide whether that interference was “prescribed by law”, including whether the applicable provisions were foreseeable as to their effects. For the purpose of the present case the Court will proceed on the assumption that the interference was aimed at protecting the “rights of others” (compare

Perinçek v. Switzerland

[GC], no.

49139/11

, § 156-57, ECHR 2015 (extracts)). It thus remains to be determined whether the interference was “necessary in a democratic society” to achieve those aims.

21.

The applicable legal principles have been summarised, for instance, in

Bédat v. Switzerland

[GC] (no.

56925/08

, § 48, 29 March 2016). The Court also reiterates that in the assessment of the interference with freedom of expression in cases of this type, alongside those principles, various factors may prove to be pertinent and have to be taken into account, including: the social and political background against which the statements were made; whether the statements, fairly construed and seen in their immediate or wider context, can be seen as a direct or indirect call to violence or as a justification of violence, hatred or intolerance; the manner in which the statements were made, and their capacity – direct or indirect – to lead to harmful consequences (see

Perinçek

, cited above, §§ 205-07). It is the interplay among the various factors, rather than any of them taken in isolation, that determines the outcome of a particular case (ibid., § 208), including where the balance had to be struck between freedom of expression and the rights of others (ibid., §§

228 and 274-80).

22.

Turning to the present case, the Court notes that the Russian law at that time generally prohibited any use of Nazi or other symbols similar to them to the point of becoming indistinguishable. (see paragraphs 12 and 14 above). The Court further notes that the provisions in question have been amended since the material time (see paragraphs 13 and 15 above). Without any prejudice to those developments, the Court will examine the way the prohibition was applied in the applicant’s case.

23.

The Court observes that the Russian law at the time – at least as interpreted and applied in the applicant’s case – did not appear to leave room for any lawful use of such symbols even when it was meant, for instance, to report on current events or to combat unconstitutional movements (contrast

Nix v.

Germany

(dec.), no.

35285/16

, § 48, 13

March 2018). Nor did the national courts seem to restrict the scope of its application by way of exempting such uses of the relevant symbols that did not contravene the aim of combatting extremist activities– such as for instance, where opposition to the ideology embodied by the symbol used was obvious and clear or even when it was used for artistic or other protected forms of expression (see,

mutatis mutandis

,

Vajnai v. Hungary

, no.

33629/06

, § 56, ECHR 2008).

24.

Most importantly, the Court observes that in the present case the domestic courts conducted no assessment of the context and nature of the depicted symbols. They did not examine the content and purpose of the article or the actual images in question, undisputedly depicting religious objects of fourteenth and nineteenth centuries (paragraph 8 and 10 above). The courts merely confirmed that the symbols were similar or identical to Nazi ones, and that finding sufficed to find that the images fell under the prohibition. The courts thus failed to carry out a contextual assessment as to whether the article or the accompanying images could be seen either as promoting an extremist ideology or otherwise lead to harmful consequences (see

Perinçek

, cited above, §§ 205-07).

25.

The Court also takes note of the report by the regional department of the Ministry of Culture (see paragraph 11 above) which concluded that the article concerned the history of swastika in different cultures and a corresponding public debate. Further, it stated that the images displayed ancient relics which had no link with the “fascist” aspect of the symbol. The report finally recalled that the purpose of the prohibition was only to restrict promotion of Nazi ideas. The department thus found that the publication was compatible with the national law as not promoting such ideas.

26.

Accordingly, the Court finds that in the present case the domestic courts did not attempt any adequate assessment of the relevant factors. Thus, it is not satisfied that there was a convincing justification for the applicant’s administrative conviction with reference to the public presentation of prohibited symbols.

27.

Therefore, there has been a violation of Article 10 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

28.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

29.

The applicant claimed 300 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage.

30.

The Government considered the claims to be unsubstantiated.

31.

The Court notes the absence of the specific proof regarding the pecuniary damage sustained by the applicant and awards him under this head the amount equal to the administrative fine imposed on him, i.e. EUR

25.

32.

As regards non-pecuniary damage, the Court, having regard to all the circumstances of the present case and the nature of the established violation, awards him EUR 2,000 under this head.

Costs and expenses

33.

The applicant further claimed EUR 2,550 in respect of costs and expenses incurred in the domestic proceedings and before the Court. The applicant’s representative requested that the sums awarded be paid directly into his bank account.

34.

The Government submitted that the amount claimed was unjustified.

35.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. Having regard to the material in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 1,000, plus any tax that may be chargeable to the applicant. That sum is to be paid directly into the bank account of the applicant’s representative.

Default interest

36.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 10 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant the following amounts within three months, to be converted into the currency of the respondent

State

at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 25 (twenty-five euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(iii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses. This amount should be paid directly into the representative’s bank account;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 July 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

}

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President