CASE OF KRAVTSOV v. RUSSIA

CASE OF KRAVTSOV v. RUSSIA (CtEDO, 2021)

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE KRAVTSOV v. RUSSIA (Documentul nr. 47050/16) HOTĂRÂREA STASBOURG 9 martie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kravtsov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, Președinte, Darian Pavli, Anja Seibert-Fohr, judecători și Olga Chernishova, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 47050/16) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Gennadiy Nikolayevich Kravtsov („reclamantul”), la 3 august 2016; hotărârea de a anunța cererea guvernului rus („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 9 februarie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamantului și, în special, la capacitatea reclamantului de a examina martorii experți și de a avea acces la instrumentele juridice clasificate care susțin condamnarea sa. FACTE Reclamantul s-a născut în 1968 și a trăit, înainte de condamnarea sa, la Moscova. Reclamantul a fost reprezentat de dl I. Pavlov, dl M. Olenichev și dl Ye. Smirnov, avocați care practică la San Petersburg. Guvernul a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Octombrie 2010 reclamantul, un ofițer pensionat de informații militare, a postat o cerere de job pe site-ul centrului tehnic radio al forțelor armate suedeze. La o dată neespecificată în februarie 2013 reclamantul a postat o cerere similară pe site-ul Ministerului Apărării Republicii Belarus. La o dată neespecificată în iulie 2013, poliția a supus reclamantului la teste de poligrafie în legătură cu contactele sale cu Ministerul Apărării din Belarus. La 26 mai 2014, Serviciul Federal de Securitate a instituit o anchetă penală împotriva reclamantului în acuzarea de trădare. La 27 mai 2014, reclamantul a fost arestat. El a rămas în custodie în așteptarea anchetei și procesului. 10. La 18 martie 2015, investigatorul a comis o examinare a expertului legist a informațiilor divulgate de solicitant la armata suedeză. Experții au confirmat că informațiile în cauză conțin secrete de stat. 11. La 28 aprilie 2015, investigatorul a notificat reclamantului rezultatele examinării expertului legist. 12. La 30 Aprilie 2015 investigatorul a interogat pe unul dintre experții criminaliști care au pregătit raportul. Reclamantul și consilierul său nu au fost prezente în timpul interogatoriului. Cerințele lor de a participa la interogatoriu au fost respinse. 13. La 21 septembrie 2015, Tribunalul Orașului Moscova a constatat că reclamantul a fost acuzat și condamnat la 14 ani de închisoare. Curtea a interogat reclamantul, foștii colegi ai săi și anchetatorul responsabil cu cazul reclamantului și a studiat documentele care confirmă accesul reclamantului la informații clasificate. Curtea a refuzat să cheme experții criminaliști pentru interogatoriu și s-a bazat pe raportul lor, concluzând că informațiile transmise de solicitant la serviciul de informații suedezi constituiau un secret de stat și că nu și-a pierdut semnificația până în prezent. Reclamantul a menținut nevinovăția și a susținut că informațiile transmise de el forțelor armate suedeze nu au fost clasificate ca conținând secrete de stat. 14. Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale, argumentând, printre altele , că (1) el nu a fost în măsură să pună în cunoștință experții legiști cu privire la a căror concluzii instanța de judecată și că instanța de judecată și-a respins cererea de nouă examinare a expertului legist; și (2) instanța de judecată a refuzat să-i dezvăluie instrumentele juridice pe care le-au invocat experții legiști. 15. Februarie 2016 Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut, în fond, condamnarea reclamantului în apel, reducând condamnarea la șase ani de închisoare. Curtea a respins acuzațiile reclamantului că nu a putut studia instrumentele juridice pe care le-au invocat experții criminaliști, menționând că fragmentele din aceste instrumente au fost incluse în dosar. Curtea a concluzionat că procedurile penale împotriva reclamantului au fost corecte și că drepturile sale de apărare au fost respectate. Curtea și-a redus condamnarea la închisoare, ținând cont de faptul că suma informațiilor divulgate de reclamant nu a fost semnificativă, că acțiunile sale nu au cauzat prejudicii la securitatea Federației Ruse, că infracțiunile au fost comise de către solicitant cu aproximativ cinci ani înainte și că reclamantul a cooperat cu ancheta. ARTICOLUL 6 ALEGAT AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul se plângea că procedura penală împotriva acestuia era nedreaptă, în special (1) el nu a putut pune la îndoială martorii experți și (2) instanța internă nu a dezvăluit legislația pe care se bazaseră atunci când l-a constatat vinovat. Reclamantul s-a bazat pe art. 1 și 3 (b) și (d) din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal .... ... Oricine acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină participarea și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui[.]” Admisibilitatea 17. Curtea constată că cererea nu este nici în mod evident nefondată, nici inadmisibilă în orice alt motiv enumerat la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul și-a susținut plângerea, susținând că autoritățile judiciare nu i-au oferit accesul la un text complet al instrumentelor juridice privind clasificarea anumitor informații ca secrete de stat. El a fost în măsură să studieze numai fragmente din instrumentele juridice relevante, ceea ce i-a afectat de neînțeles apărarea. Prin urmare, condamnarea sa nu a fost previzibilă și a susținut, de asemenea, că avocatul său de apărare nu a putut păstra copiile materialelor din dosar și a fost în măsură să-l studieze numai într-un birou special desemnat al tribunalului. El a susținut că decizia instanțelor interne de a restrânge accesul la materialul din caz a fost arbitrar și a avut un impact negativ asupra pregătirii apărării sale. Atât investigatorul, cât și instanța au refuzat să furnizeze reclamantului o oportunitate de a pune la îndoială martorii experți. Raportul forense a fost dovezile decisive împotriva reclamantului. Autoritățile interne nu au permis reclamantului să pună la îndoială experții criminaliști pentru a contesta concluziile lor, astfel cum se rezumă în raportul admis în dovadă, împreună cu accesul limitat al apărării la documentul din caz, au respins incorecția procedurii împotriva reclamantului. 19. Guvernul a susținut că procedurile penale în cazul reclamantului au fost corecte și într-adevăr adversare. Limitele impuse procedurii în legătură cu informațiile clasificate nu au afectat esența procesului echitabil, având în vedere garanțiile procedurale în vigoare. Dreptele de apărare ale reclamantului au fost respectate. El a fost în măsură să examineze instrumentele juridice clasificate care se bazează pe experții criminaliști. Curtea a studiat dovezile prezentate de procuror. Rezultatele lor au fost justificate, motivate și în respectarea deplină a normelor de procedură penală. Instanța națională a asigurat un echilibru între dreptul reclamantului la un proces echitabil și interesele statului. Evaluarea Curții (a) Dreptul de a confrunta martorii (i) Principiile generale 20. Principiile generale privind dreptul unui acuzat de a primi prezența martorilor sunt bine stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, §§§ 150-68, 18 decembrie 2018). 21. Curtea a propus un test de trei ori în ceea ce privește examinarea plângerilor referitoare la refuzul instanțelor interne de a examina un martor în numele reclamantului: dacă cererea de a examina un martor a fost suficient de motivată și relevantă în ceea ce privește obiectul acuzației; dacă instanțele interne au considerat relevanța acestei mărturii și au furnizat motive suficiente pentru decizia lor de a nu examina un martor în cadrul procesului; dacă decizia instanțelor interne de a nu examina un martor a subminat echitatea generală a procedurii (ibid., § 158). (ii) Aplicarea principiilor în cazul în cauză 22. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că reclamantul a încercat să pună în pericol dovezile de experți criminaliști introduse de procuror. În acest scop, el a solicitat instanței de judecată să obțină examinarea experților criminaliști care au pregătit raportul respectiv. În consecință, Curtea acceptă că cererea reclamantului de a obține participarea acestor martori a fost suficient de motivată. 23. Curtea observă, de asemenea, că instanțele interne nu au considerat să interogheze experții ca fiind irelevantă pentru determinarea acuzațiilor penale împotriva reclamantului. Cu toate acestea, după ce au evaluat raportul elaborat de experți ca fiind obiectiv și cuprinzător, nu au observat necesitatea de a pune la îndoială experții. Curtea nu poate accepta un astfel de raționament al instanțelor interne ca fiind suficient, având în vedere că raportul elaborat de experții criminaliști a jucat un rol decisiv în condamnarea reclamantului și că nu existau alte dovezi prezentate de probă care ar putea confirma argumentul său că informațiile transferate de solicitant la serviciul de informații suedezi au conținut secrete de stat. În sfârșit, Curtea nu descoperă nici un efort din partea autorităților naționale de a folosi orice măsuri de contrabalanceare pentru a compensa dificultățile confruntate de reclamant din cauza refuzului instanțelor interne de a obține prezența martorilor experți. Adevărat, reclamantul, asistat de avocat, a putut să își prezinte conturile cu privire la evenimente, să pună la îndoială martorii urmăririi și să prezinte propriile dovezi. Cu toate acestea, aceste mijloace nu au compensat lipsa unei oportunități de a contesta dovezile legale cheie. Raportul de experți prezentat de procedură în instanța de judecată a fost obținut fără nici o participare a apărării. Reclamantul nu a putut să formuleze întrebări pentru experți, să provoace experții sau să propună proprii experți pentru includere în comitet. Nici reclamantul nu a putut să pună la îndoială experții criminaliști în timpul procesului sau procedurii de apel. 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că eșecul din partea autorităților judiciare naționale de a obține participarea martorilor experți, astfel cum a solicitat reclamantul, a subminat echitatea generală a procedurii. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 1 și 3 lit. (d) din Convenție. 26. Având în vedere această concluzie, Curtea consideră că nu este necesar să examineze în mod separat dacă nu a fost interogat ofițerii de poliție în ceea ce privește echitatea procedurii în cazul reclamantului (de exemplu, Vladimir Romanov c. Rusia , nr. 41461/02, § 107, 24 iulie 2008). (b) Informarea instrumentelor juridice privind secretele de stat 27. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră inutile să examineze restul plângerilor reclamantului în temeiul articolului 1 și al articolului 3 litera (b) din Convenția privind nerespectarea dezvăluirii conținutului instrumentelor juridice privind secretele de stat reclamantului. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEIONIEI 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a considerat că, în cazul în care Curtea constată o încălcare a drepturilor reclamantului, o atribuire justă de satisfacție ar putea fi făcută în conformitate cu jurisprudența Curții. 31. Curtea nu consideră necesară o atribuire sub acest cap în circumstanțele prezentei cauze (compară Ibrahim și alții c. Regatul Unit, nr. 50541/08 și altele 3, § 315, 16 decembrie 2014). În plus, se referă la jurisprudența sa stabilită în sensul faptului că, atunci când un reclamant a suferit o încălcare a drepturilor sale garantate de art. 6 din Convenție, acesta ar trebui, în măsura posibilului, să fie pus în poziția în care ar fi avut obligațiile acestei dispoziții nu ar fi fost ignorate și că, în principiu, cea mai adecvată formă de recurs ar fi redeschiderea procedurii, dacă ar fi fost solicitată (a se vedea, Öcalan c. Turcia [GC] , nr. 46221/99 , § 210 în amendă , CEDO 2005 IV și Popov c. Rusia , nr. 26853/04 , § 263, 13 iulie 2006 . Curtea constată, în acest sens , că art. 413 din Codul de Procedură Penală Rusă prevede baza pentru redeschiderea procedurii interne în cazul în care Curții constată o încălcare a Convenției. Prin urmare, consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă și nu face nicio atribuire sub acest cap. Costuri și cheltuieli 32. Reclamantul a solicitat 500.000 de ruble ruse (RUB) și EUR 6 600 în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și, respectiv, în cadrul procedurii dinaintea Curții. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinaintea instanțelor interne, el a solicitat că RUB 250.000 sunt plătite direct în conturile bancare ale reprezentanților săi, dl I. Pavlov și dl Ye. Smirnov. În ceea ce privește suma reclamată în privința procedurii în fața Curții, reclamantul a solicitat să fie plătită direct în contul bancar al reprezentantului său, dl Pavlov. 33. Guvernul a susținut că atribuirea ar trebui făcută, dacă este cazul, în conformitate cu jurisprudența Curții. 34. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2.000 EUR, care acoperă costurile și cheltuielile sub toate șefurile, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru el. Din această sumă, 625 EUR trebuie plătit direct reclamantului și 1,375 EUR în contul bancar al domnului Pavlov, un avocat care l-a reprezentat în cadrul procedurii dinaintea Curții. 35. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 1 și 3 lit. (d) din Convenție; declară că nu este necesar să examineze restul plângerilor reclamantului în temeiul art. 6 1 și 3 lit. (b) și (d) din Convenție; declară că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferită de solicitant; deține (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, care să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; 625 EUR (sex sute douăzeci și cinci de euro) din această sumă se plătește direct reclamantului și 1,375 EUR (o mie trei sute douăzeci și cinci de euro) în contul bancar al domnului I. Pavlov, un avocat care l-a reprezentat în acțiunea dinaintea Curții; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 martie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishov Georges Ravarani Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

KRAVTSOV v. RUSSIA

(Application no. 47050/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 March 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kravtsov v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Georges Ravarani,

President,

Darian Pavli,

Anja Seibert-Fohr,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

47050/16) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Gennadiy Nikolayevich Kravtsov (“the applicant”), on 3

August 2016;

the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 9 February 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings against the applicant and, in particular, the applicant’s ability to examine expert witnesses and to have access to the classified legal instruments underlying his conviction.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1968 and lived, prior to his conviction, in Moscow. The applicant was represented by

Mr I.

Pavlov, Mr M. Olenichev and Mr Ye. Smirnov

, lawyers practising in St Petersburg.

3.

The Government were represented by Mr M.

Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

On 21

October 2010 the applicant, a retired military intelligence officer, posted a job application on the website of the radio technical centre of the Swedish armed forces.

6.

On an unspecified date in February 2013 the applicant posted a similar application on the website of the Ministry of Defence of the Republic of Belarus.

7.

On an unspecified date in July 2013 the police subjected the applicant to polygraph testing in connection with his contacts with the Belarusian Ministry of Defence.

8.

On 26

May 2014 the Federal Security Service instituted a criminal investigation against the applicant on the charge of treason.

9.

On 27

May 2014 the applicant was arrested. He remained in custody pending investigation and trial.

10.

On 18

March 2015 the investigator commissioned a forensic expert examination of the information disclosed by the applicant to the Swedish army. The experts confirmed that the information in question contained State secrets.

11.

On 28

April 2015 the investigator notified the applicant of the results of the forensic expert examination.

12.

On 30

April 2015 the investigator questioned one of the forensic experts who had prepared the report. The applicant and his counsel were not present during the questioning. Their requests to participate in the questioning were dismissed.

13.

On 21

September 2015 the Moscow City Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to fourteen years’ imprisonment. The court questioned the applicant, his former fellow officers and the investigator in charge of the applicant’s case, and studied the documents confirming the applicant’s access to classified information. The court refused to summon the forensic experts for questioning and relied on their report, concluding that the information transmitted by the applicant to the Swedish intelligence service had constituted a State secret and that it had not lost its significance to date. The applicant maintained his innocence and argued that the information transmitted by him to the Swedish armed forces had not been classified as containing State secrets.

14.

The applicant appealed against his conviction, arguing,

inter alia

, that (1) he had been unable to question the forensic experts on whose findings the trial court had based his conviction and that the trial court had dismissed his application for a new forensic expert examination; and (2) the trial court had refused to disclose to him the legal instruments relied upon by the forensic experts.

15.

On 4

February 2016 the Supreme Court of the Russian Federation upheld, in substance, the applicant’s conviction on appeal, reducing his sentence to six years’ imprisonment. The court dismissed the applicant’s allegations that he had been unable to study the legal instruments relied upon by the forensic experts, noting that excerpts from those instruments had been included in the case file. The court concluded that the criminal proceedings against the applicant had been fair and that his defence rights had been respected. The court reduced his prison sentence, taking into account the fact that the amount of information disclosed by the applicant had not been significant, that his actions had not caused damage to the security of the Russian Federation, that the crime had been committed by the applicant approximately five years previously, and that the applicant had cooperated with the investigation.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

16.

The applicant complained that the criminal proceedings against him had been unfair. In particular, (1) he had been unable to question expert witnesses and (2) the domestic courts had failed to disclose the legislation on which they had relied when finding him guilty. The applicant relied on Article

6

§§

1 and 3

(b) and (d) of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ... .

...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(b)

to have adequate time and facilities for the preparation of his defence;

...

(d)

to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him[.]”

Admissibility

17.

The Court notes that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

The parties’ submissions

18.

The applicant maintained his complaint. He submitted that the judicial authorities had failed to provide him with access to a complete text of the legal instruments concerning the classification of certain information as State secrets. He had been able to study only excerpts from the relevant legal instruments, and this had irretrievably impaired his defence. As a result, his conviction had not been foreseeable. He further submitted that his defence counsel had not been able to keep copies of the material from the case file and had been able to study it only in a specially assigned office of the courthouse. He contended that the domestic courts’ decision to restrict his access to the material in the case file had been arbitrary and had had a negative impact on the preparation of his defence. Both the investigator and the court had refused to provide the applicant with an opportunity to question the expert witnesses. The forensic report had been the decisive evidence against the applicant. The domestic authorities’ failure to allow the applicant to question the forensic experts in order to challenge their findings, as summed up in the report admitted into evidence, coupled with the limited access of the defence to the material in the case file, had rendered the proceedings against the applicant unfair.

19.

The Government submitted that the criminal proceedings in the applicant’s case had been fair and genuinely adversarial. The limitations imposed on the proceedings in connection with the classified information had not affected the essence of the fair trial given the procedural safeguards in place. The applicant’s defence rights had been respected. He had been able to examine the classified legal instruments relied upon by the forensic experts. The courts had studied the evidence presented by the prosecution. Their findings had been substantiated, well-reasoned and in full compliance with the rules of criminal procedure. The national courts had ensured a balance between the applicant’s right to a fair trial and the State’s interests.

The Court’s assessment

(a)

Right to confront witnesses

(i)

General principles

20.

The general principles concerning the right of an accused to obtain attendance of witnesses are well established in the Court’s case-law (see

Murtazaliyeva v. Russia

[GC], no. 36658/05, §§

150-68, 18 December 2018).

21.

In

Murtazaliyeva

the Court proposed a three-pronged test as regards examination of the complaints concerning the domestic courts’ refusal to examine a witness on the applicant’s behalf:

1.

whether the request to examine a witness was sufficiently reasoned and relevant to the subject matter of the accusation;

2.

whether the domestic courts considered the relevance of that testimony and provided sufficient reasons for their decision not to examine a witness at trial;

3.

whether the domestic courts’ decision not to examine a witness undermined the overall fairness of the proceedings (ibid., §

158).

(ii)

Application of the principles in the present case

22.

Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that the applicant sought to challenge the forensic expert evidence introduced by the prosecution. For that purpose he asked the trial court to obtain the examination of the forensic experts who had prepared that report. The Court accordingly accepts that the applicant’s request to obtain the attendance of those witnesses was sufficiently reasoned.

23.

The Court further observes that the domestic courts did not consider questioning the experts to be irrelevant for the determination of the criminal charges against the applicant. However, having assessed the report prepared by the experts as being objective and comprehensive, they found no need to question the experts. The Court is unable to accept such reasoning of the domestic courts as sufficient, given that the report prepared by the forensic experts played a decisive role in the applicant’s conviction, and that there was no other evidence presented by the prosecution that could confirm their argument that the information transferred by the applicant to the Swedish intelligence service had contained State secrets.

24.

Lastly, the Court discerns no effort on the part of the national authorities to make use of any counterbalancing measures to compensate for the difficulties experienced by the applicant on account of the domestic courts’ refusal to obtain the attendance of the expert witnesses. Admittedly, the applicant, assisted by counsel, was able to present his account of the events, question the prosecution witnesses and present his own evidence. However, those means did not compensate for the lack of an opportunity to challenge the key forensic evidence. The expert report submitted by the prosecution to the trial court was obtained without any participation by the defence. The applicant was unable to formulate questions for the experts, challenge the experts or propose his own experts for inclusion on the panel. Nor was the applicant able to question the forensic experts during the trial or the appeal proceedings.

25.

Regard being had to the above, the Court concludes that the failure on the part of the national judicial authorities to obtain the attendance of the expert witnesses, as requested by the applicant, undermined the overall fairness of the proceedings. There has therefore been a violation of Article

6

§§

1 and 3

(d) of the Convention.

26.

In view of this finding, the Court considers it unnecessary to examine separately whether the domestic courts’ failure to question the police officers had an impact on the fairness of the proceedings in the applicant’s case (compare, for example,

Vladimir Romanov v. Russia

, no.

41461/02, §

107, 24 July 2008).

(b)

Disclosure of legal instruments on State secrets

27.

In view of the above finding, the Court considers it unnecessary to examine the remainder of the applicant’s grievances under Article

6

§§

1 and 3

(b) of the Convention concerning the national courts’ failure to disclose the content of the legal instruments on State secrets to the applicant.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

28.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

29.

The applicant claimed 40,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

30.

The Government considered that, should the Court find a violation of the applicant’s rights, a just satisfaction award could be made in accordance with the Court’s case-law.

31.

The Court does not consider it necessary to make an award under this head in the circumstances of this case (compare

Ibrahim and Others v.

the United Kingdom

, nos. 50541/08 and 3 others, §

315, 16 December 2014). It further refers to its settled case-law to the effect that when an applicant has suffered an infringement of his rights guaranteed by Article 6 of the Convention, he should, as far as possible, be put in the position in which he would have been had the requirements of that provision not been disregarded, and that the most appropriate form of redress would, in principle, be the reopening of the proceedings, if requested (see,

mutatis mutandis

,

Öcalan v. Turkey

[GC], no.

46221/99, § 210

in fine

, ECHR

2005

‑

IV, and

Popov v.

Russia

, no.

26853/04, § 263, 13 July 2006). The Court notes, in this connection, that

Article

413 of the Russian Code of Criminal Procedure provides the basis for the reopening of the domestic proceedings if the Court finds a violation of the Convention. It therefore considers that its finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction and makes no award under this head.

Costs and expenses

32.

The applicant claimed 500,000 Russian roubles (RUB) and EUR

6,600 in respect of costs and expenses incurred in the domestic proceedings and in the proceedings before the Court respectively. As regards the costs and expenses incurred in the proceedings before the domestic courts, he asked that RUB

250,000 be paid directly into the bank accounts of his representatives Mr I. Pavlov and Mr Ye. Smirnov. As to the amount claimed in respect of the proceedings before the Court, the applicant asked that it should be paid directly into the bank account of his representative Mr

I.

Pavlov.

33.

The Government submitted that the award, if any, should be made in accordance with the Court’s case-law.

34.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 2,000, covering costs and expenses under all heads, plus any tax that may be chargeable to him. Of this sum, EUR 625 is to be paid directly to the applicant and EUR 1,375 into the bank account of Mr

I.

Pavlov, a lawyer who represented him in the proceedings before the Court.

35.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6

§§

1 and 3

(d) of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the remainder of the applicant’s grievances under Article 6

§§

1 and 3

(b) and (d) of the Convention;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant, to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement; EUR 625 (six hundred and twenty-five euros) of this sum is to be paid directly to the applicant and EUR 1,375 (one thousand three hundred and twenty-five euros) into the bank account of Mr I. Pavlov, a lawyer who represented him in the proceedings before the Court;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 March 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Georges Ravarani

Deputy Registrar

President