CASE OF KHARITONOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KHARITONOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2022)

SECȚIUNEA III CAUZA DE KHARITONOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 79256/17 și 6 altele – a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasburg 10 noiembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kharitonov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct interimar al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 20 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGEDA ART. 6 § 1 din Convenție Reclamanții se plâng în principal de lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența părții în judecată în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă. Dl Gerbst (depunerea nr. 13782/20) de asemenea, s-a plâns că nu a putut să se confrunte cu ofițerii de poliție care și-au înregistrat arestarea. Reclamanții au invocat, în mod expres sau în fond, art. 6 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ... Fiecare acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui[.]” Principiile relevante ale jurisprudenței Curții privind cerința de imparțialitate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pot fi găsite în cazul principal al lui Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , §§ 51-57, 20 septembrie 2016, cu alte referințe). În acest caz, Curtea a evaluat normele naționale de procedură administrativă și a concluzionat că obligațiile statutare care permit autorităților judiciare naționale să ia în considerare un caz de infracțiune administrativă care intră în cadrul articolului 6 din Convenție, în temeiul dreptului său penal, în absența unei autorități judiciare, era incompatibilă cu principiul imparțialității obiective prevăzut la art. 6 din Convenția. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, după ce a respins obiecția guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne (a se vedea Smadikov c. Rusia (dec.), nr. 10810/15, 31 ianuarie 2017) și având în vedere problema respectării perioadei de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022, în care Curtea a abordat prelungirea COVID-relaționată a perioadei în cauză), Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri, astfel încât aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. 10. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să examineze restul depunerilor dlui Gerbst în temeiul articolului 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BES-ESTABIZAT-LAW 11. În cererile nr. 10927/20, 13358/20, 13782/20, 30706/20 și 33467/20, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina jurisprudenței sale bine stabilite (a se vedea Korneyeva c. Rusia) , nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019, privind procedurile de escortare și de arestare administrativă; și Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12, §§ 93-142, 5 ianuarie 2016, privind măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kuratov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 24377/15 și altele 2, 22 octombrie 2019), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră în continuare oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența părții judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă și a altor plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite ale Curții, astfel cum sunt enumerate în tabelul adăugat, admisibile și hotărăsește că nu este necesar să se examineze în mod separat restul plângerilor formulate în temeiul articolului 6 din Convenție în aplicarea nr. 13782/20; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența părții în judecată în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale efectuate în limba engleză și notificate în scris la 10 noiembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (număr de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței părții judecătorești în procedura de infracțiune administrativă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului penalității Data deciziei interne finale Denumirea instanței Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 79256/17 09/11/2017 Aleksandr Aleksandrovich KHARITONOV 1988 Vologin Aleksey Boriovich Volsk amendă de RUB 30.000, suspendarea permisului de conducere pentru 1 an 8 luni 16/05/2017, Curtea militară Privolzkiy Circuit 1,000 10927/20 07/02/2020 Andrey Nikolayevich TROFIMOV 1966 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova amendă de RUB 15.000 08/10/2019 Tribunalul Orașului Moscova Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice - Manifestare în sprijinul Ivan Golunov Moscova pe 12/06/2019 3.900 13358/20 03/03/2020 Filipp Petrovich CHERNKO 1991 Centrul pentru Drepturile Omului Moscova amendă de RUB 15.000 12/09/2019 Tribunalul Orașului Moscova Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv detenție și detenție neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - Arestarea și detenția la 12/06/2019 - Reclamantul a fost dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil la fața locului să compileze înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva, citată mai sus; și Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri 35, 2 iulie 2019) Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice - Manifestare în sprijinul lui Ivan Golunov pe 12/06/2019, Strastnoy boulevard, Moscova 3.900 13782/20 27/02/2020 Georgiy Konstantinovich GERBT 1992 Memorial Women RUB 10000 26/08/2019 Moscova City Court Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - Arestarea și detenția la 12/06/2019 - Reclamantul a fost dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil la fața locului să compileze înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva, citat mai sus, și Ryabinina și alții, citate mai sus) Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Manifestare în sprijinul jurnalistului; Moscova, strada Petrovka 12/06/2019 3.900 30706/20 30/06/2020 Vyacheslav Gennadyevich ALEYNIK 1970 Mezak Ernest Aleksandrovich Nantes 20 ore de serviciu comunitar 18/12/2019, Curtea Supremă a Republicii Komi Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - măsuri disproporționate luate împotriva reclamanților ca participanți la adunarea pașnică, și anume arestarea și condamnarea administrativă a reclamanților pentru a participa la un eveniment public neautorizat 3.900 33467/20 13/06/2020 (4 solicitanți) Viktor Karlovich KOZLOVSKIY 1946 Galina Vladimirovna KUZNETSOVA 1960 Aleksey Pavlovich KRYUKOV 1941 Galina Ivanovna KRYUKOVA 1949 Mezak Ernest Aleksandrovich Nantes amenda de RUB 5.000 20/11/2019, Curtea Supremă a Republicii Komi Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - măsuri disproporționate luate împotriva reclamanților ca participanți la adunarea pașnică, și anume arestarea administrativă și condamnarea reclamanților pentru a participa la un eveniment public neautorizat - Demonstrare împotriva construcției deșeurilor SHIES pe 27/08/2019 3.900 5065/21 06/01/2021 Aleksey Vladimirovich KYZENKOV 1972 Vlasov Aleksey Valerievich Tula amendă de RUB 9.000 06/07/2020, Curtea Regională de Tula 1.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

KHARITONOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 79256/17 and 6 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 November 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kharitonov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President,

Andreas Zünd

,

Frédéric Krenc

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 20 October 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

6.

The applicants complained principally of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. Mr Gerbst (application no.

13782/20) also complained that he had been unable to confront the police officers who had recorded his arrest. The applicants relied, expressly or in substance, on Article 6 of the Convention, which reads as follows:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.

...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(d)

to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him[.]”

7.

The relevant principles of the Court’s case-law concerning the requirement of impartiality under Article 6 § 1 of the Convention can be found in the leading case of

Karelin v. Russia

, no. 926/08, §§ 51-57, 20

September 2016, with further references). In that case the Court assessed the national rules of administrative procedure and concluded that statutory requirements allowing for the national judicial authorities to consider an administrative offence case which falls within the ambit of the Article 6 of the Convention under its criminal limb, in the absence of a prosecuting authority, was incompatible with the principle of objective impartiality set out in Article 6 of the Convention.

8.

Having examined all the material submitted to it, having dismissed the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies (see

Smadikov v. Russia

(dec.), no. 10810/15, 31 January 2017) and having taken into account the issue of compliance with the six-month period under Article

35 § 1 of the Convention (see

Saakashvili v. Georgia

(dec.), nos.

6232/20 and 22394/20, §§ 46-59, 1 March 2022, in which the Court addressed the COVID-related extension of the period in question), the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints.

9.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

10.

In view of the above findings, the Court does not consider it necessary to examine the remainder of Mr Gerbst’s submissions under Article

6

§§

1 and 3

(d) of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In applications nos.

10927/20, 13358/20, 13782/20, 30706/20 and

33467/20, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well-established case-law (see

Korneyeva v. Russia

, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019, concerning escorting and administrative arrest procedures; and

Frumkin v. Russia

, no. 74568/12, §§ 93-142, 5 January 2016, concerning disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kuratov and Others v. Russia

[Committee], nos.

24377/15 and 2 others, 22 October 2019), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints about the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings and other complaints raised under the well-established case-law of the Court, as listed in the appended table, admissible and

decides

that it is not necessary to examine separately the remainder of the complaints raised under Article 6 of the Convention in application no.

13782/20;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see the appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points

.

Done in English, and notified in writing on 10 November 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Penalty

Date of final domestic decision

Name of court

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

79256/17

09/11/2017

Aleksandr Aleksandrovich KHARITONOV

1988

Vologin Aleksey Borisovich

Volsk

fine of

RUB 30,000,

suspension of the driving licence for 1 year 8 months

16/05/2017,

Privolzhskiy Circuit Military Court

1,000

10927/20

07/02/2020

Andrey Nikolayevich TROFIMOV

1966

Memorial Human Rights Centre

Moscow

fine of

RUB 15,000

08/10/2019

Moscow City Court

Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Manifestation in support of Ivan Golunov

Moscow on 12/06/2019

3,900

13358/20

03/03/2020

Filipp Petrovich CHERNENKO

1991

Memorial Human Rights Centre

Moscow

fine of

RUB 15,000

12/09/2019

Moscow City Court

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - Arrest and detention on 12/06/2019 -

Applicant was taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable on the spot to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva, cited above; and

Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications

§

35, 2 July 2019)

Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Manifestation in support of Ivan Golunov on 12/06/2019, Strastnoy boulevard, Moscow

3,900

13782/20

27/02/2020

Georgiy Konstantinovich GERBST

1992

Memorial Human Rights Centre

Moscow

fine of

RUB 10,000

26/08/2019

Moscow City Court

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - Arrest and detention on 12/06/2019 -

Applicant was taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable on the spot to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva, cited above, and Ryabinina and Others, cited above)

Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Manifestation in support of a journalist;

Moscow, Petrovka street 12/06/2019

3,900

30706/20

30/06/2020

Vyacheslav Gennadyevich ALEYNIK

1970

Mezak Ernest Aleksandrovich

Nantes

20 hours of community service

18/12/2019,

Supreme Court of the Komi Republic

Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - disproportionate measures taken against the applicants as participants of peaceful assembly, namely the applicants’ administrative arrest and conviction for having participated in an unauthorised public event

3,900

33467/20

13/06/2020

(4 applicants)

Viktor Karlovich KOZLOVSKIY

1946

Galina Vladimirovna KUZNETSOVA

1960

Aleksey Pavlovich KRYUKOV

1941

Galina Ivanovna KRYUKOVA

1949

Mezak Ernest Aleksandrovich

Nantes

fine of

RUB 5,000

20/11/2019,

Supreme Court of Komi Republic

Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - disproportionate measures taken against the applicants as participants of peaceful assembly, namely the applicants’ administrative arrest and conviction for having participated in an unauthorised public event - Demonstration against the construction of SHIES dump on 27/08/2019

3,900

5065/21

06/01/2021

Aleksey Vladimirovich KYZENKOV

1972

Vlasov Aleksey Valeryevich

Tula

fine of

RUB 9,000

06/07/2020,

Tula Regional Court

1,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.