CASE OF LAPSHOV AND OTHERS v. RUSSIA

CAUZA DE LAPSHOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 19148/17 și 7 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 27 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lapshov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct interimar al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 6 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă. În unele cereri, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGEDA ART. 6 § 1 din Convenție Reclamanții se plângea de lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența părții judecătorești în cadrul procedurilor administrative-offensive. 58589/17 și 75728/17) se plângea de asemenea că nu ar putea beneficia de asistență juridică gratuită. Reclamantul a invocat, în mod expres sau substanțial, art. 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ... Fiecare acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere ... prin asistența juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente de a plăti pentru asistență juridică, să fie acordate liber atunci când interesele justiției impun acest lucru[.]” Principiile relevante ale jurisprudenței Curții privind cerința de imparțialitate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pot fi găsite în cazul principal al lui Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , §§ 51-57, 20 septembrie 2016, cu alte referințe). În acest caz, Curtea a evaluat normele naționale de procedură administrativă și a concluzionat că obligațiile legale care permit autorităților judiciare naționale să ia în considerare un caz de infracțiune administrativă, care intră în cadrul articolului 6 din Convenție, în funcție de absența unei autorități judiciare, sunt incompatibile cu principiul imparțialității obiective prevăzut la art. 6 din Convenție. După examinarea tuturor informațiilor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri, astfel încât aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. 10. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să examineze restul depunerilor dlui Novichkov în temeiul articolului 1 și al articolului 3 litera (c) din convenție. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kuratov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 24377/15 și altele 2, 22 octombrie 2019), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. 13. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența părții judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă admisibile și hotărăsc că nu este necesar să se examineze restul cererilor dlui Novichkov (depunerea nr. 58589/17 și 75728/17) în temeiul articolului 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție. că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 octombrie 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXĂ Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (în lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Penalitate Data deciziei interne finale Denumirea instanței Suma atribuită pentru prejudiciu material și morale și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 19148/17 28/02/2017 Sergey Pavlovich LAPSHOV 1971 Aleksey Boriovich Vologin Volsk amendă administrativă de RUB 30.000, suspendarea licenței de conducere 23/11/2016, Curtea de district Volskiy din regiunea Saratov 1.000 23757/17 17/03/2017 Sergey Vasilyevich CHERNOV 1952 Yekaterina Borisovna Belova Moscova suspendarea licenței de conducere 22/09/2016, Curtea de district Babushkinskiy din Moscova 1.000 23840/17 18/03/2017 Irina Vladislavovna TRUBINA 1981 Nataliya Vladislavovna Aristova Perm suspendarea licenței de conducere 19/09/2016, Curtea de District Dzerzhinskiy din Perm 1000 58589/17 01/08/2017 ȘI 75728/17/10/2017 Aleksandr Viktorovich NOVICHOV 1986 Aleksey Boriovich Vollogin Volsk amendă administrativă de RUB 30.000, suspendarea licenței de conducere a licenței de conducere, amendă administrativă a RUB 30.000 31/03/2017, Curtea de District Volskiy din regiunea Saratov 05/06/2017, Curtea de district Volskiy din regiunea Saratov 1000 73608/17 05/10/2017 Aleksandr Aleksandrovich PETRINSKIY 1969 amendă administrativă de RUB 7.000 28/06/2017, Curtea de oraș Azov din regiunea Rostov 1.000 74466/17 06/10/2017 Yevgeniy Dmitriyevich LUCIN 1991 Aleksey Boriovich Vologin Volsk amendă administrativă de RUB 30.000, suspendarea licenței de conducere 26/05/2017, Curtea de district Volskiy din regiunea Saratov 1000 77427/17 11/10/2017 Aleksandr Yuryevich GUBANKOV 1972 serviciu comunitar 12/05/2017, Verkhnyaya Pyshma Tribunalul orașului din regiunea Sverdlovsk 1000 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

LAPSHOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 19148/17 and 7 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 October 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Lapshov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President,

Andreas Zünd

,

Frédéric Krenc

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 October 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. In some applications the applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

6.

The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. Mr Novichkov (applications nos.

58589/17 and 75728/17) also complained that he could not benefit from free legal assistance. The applicant relied, expressly or in substance, on Article 6 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.

...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(c)

to defend himself ... through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require[.]”

7.

The relevant principles of the Court’s case-law concerning the requirement of impartiality under Article 6 § 1 of the Convention can be found in the leading case of

Karelin v. Russia

, no. 926/08, §§ 51-57, 20

September 2016, with further references). In that case the Court assessed the national rules of administrative procedure and concluded that statutory requirements allowing for the national judicial authorities to consider an administrative offence case, which falls within the ambit of Article 6 of the Convention under its criminal limb, in the absence of a prosecuting authority, was incompatible with the principle of objective impartiality set out in Article

6 of the Convention.

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints.

9.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

10.

In view of the above findings, the Court does not consider it necessary to examine the remainder of Mr Novichkov’s submissions under Article

6

§§

1 and 3

(c) of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kuratov and Others v. Russia

[Committee],

nos.

24377/15 and 2 others, 22 October 2019), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and rejects the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

13.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings admissible and

decides

that it is not necessary to examine the remainder of Mr Novichkov’s (applications nos.

58589/17 and 75728/17) submissions under Article

6

§§

1 and 3

(c) of the Convention.

Holds

that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 October 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Penalty

Date of final domestic decision

Name of court

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

19148/17

28/02/2017

Sergey Pavlovich LAPSHOV

1971

Aleksey Borisovich Vologin

Volsk

administrative fine of

RUB 30,000, suspension of driving licence

23/11/2016,

Volskiy District Court of the Saratov Region

1,000

23757/17

17/03/2017

Sergey Vasilyevich CHERNOV

1952

Yekaterina Borisovna Belova

Moscow

suspension of driving licence

22/09/2016,

Babushkinskiy District Court of Moscow

1,000

23840/17

18/03/2017

Irina Vladislavovna TRUBINA

1981

Nataliya Vladislavovna Aristova

Perm

suspension of driving licence

19/09/2016,

Dzerzhinskiy District Court of Perm

1,000

58589/17

01/08/2017

AND

75728/17

17/10/2017

Aleksandr Viktorovich NOVICHKOV

1986

Aleksey Borisovich Vologin

Volsk

administrative fine of

RUB 30,000, suspension of driving licence

suspension of driving licence, administrative fine of RUB 30,000

31/03/2017,

Volskiy District Court of Saratov Region

05/06/2017,

Volskiy District Court of Saratov Region

1,000

73608/17

05/10/2017

Aleksandr Aleksandrovich PETRINSKIY

1969

administrative fine of

RUB 7,000

28/06/2017,

Azov Town Court of Rostov Region

1,000

74466/17

06/10/2017

Yevgeniy Dmitriyevich LUKIN

1991

Aleksey Borisovich Vologin

Volsk

administrative fine of

RUB 30,000, suspension of driving licence

26/05/2017,

Volskiy District Court of Saratov Region

1,000

77427/17

11/10/2017

Aleksandr Yuryevich GUBANKOV

1972

community service

12/05/2017,

Verkhnyaya Pyshma Town Court of the Sverdlovsk Region

1,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.