- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 martie 2023
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 5, Articolul 6, Articolul 11, Articolul 4 din Protocolul 7
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 5
- Încălcare — Articolul 11
- Încălcare — Articolul 4 din Protocolul 7
Zaytseva și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE ZAYTSEVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 41136/17 și alte 10 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 2 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zaytseva și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Ioannis Ktiskakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 2 februarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției și ale Protocolelor sale. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGEDA ART. 6 § 1 din Convenție Reclamanții se plâng în principal de lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența părții judecătorești în cadrul administrației Procedura infracțională.
Au invocat, în mod expres sau în substanță, art. 6 § 1 din Convenție. Principiile relevante ale jurisprudenței Curții privind cerința de imparțialitate în temeiul art. 6 1 din Convenție pot fi găsite în cazul principal al lui Karelin c. Rusia (nr. 926/08, §§ 57, 20 În acest caz, Curtea a evaluat normele naționale de procedură administrativă și a concluzionat că cerințele legale care permit autorităților judiciare naționale să examineze un caz de infracțiune administrativă care intră în cadrul articolului 6 din Convenția, în absența unei autorități judecătorești, a fost incompatibilă cu principiul imparțialității obiective prevăzut la art. 6 din Convenția.
După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, după ce guvernul a respins obiecția de neepuizare a recourslor interne (a se vedea Smadikov c. Rusia (dec.), nr. 10810/15, 31 Ianuarie 2017) și având în vedere emisiunea respectării perioadei de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Saakashvili Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022, în care Curtea a adresat COVID în ceea ce privește prelungirea perioadei în cauză), Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor în cazul în cauză. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.
ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABILIZAT-LAW 10. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției și al Protocolurilor în cauză, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile.
După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției și ale Protocolelor sale, având în vedere jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, §§ 81-142, 5 Ianuarie 2016 , privind măsurile disproporționate luate de autoritățile împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice , Tsvetkova și alții c. Rusia , nos . 54381/08 și alți 5 , §§ 84-138, 10 aprilie 2018 , privind privarea ilegală a libertății , și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , §§ 62-65, 8 Octombrie 2019, legat de dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori în cadrul procedurii penale).
11. În ceea ce privește alte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la procedura de infracțiune administrativă, depusă de reclamanții, Curtea, care a ajuns la concluzia privind lipsa de imparțialitate a tribunalului în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea punctul 9 de mai sus), nu consideră necesar să le examineze separat. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea (a se vedea, în special, Kuratov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 24377/15 și altele 2, 22 octombrie 2019), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.
Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; plângerile privind lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența părții judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și hotărăște că nu este necesar să se examineze în mod separat alte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenția susținută de unii solicitanți cu privire la procedurile de infracțiune administrativă; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența părții în judecată în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă; că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor sale în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare;
(b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 2 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (număr de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței părții judecătorești în procedura de infracțiune administrativă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului penalității Data deciziei interne finale Denumirea instanței Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 41136/17 23/05/2017 Nadezhda Andreyevna ZAYTSEVA 1990 Kostyushev Vladimir Yuryevich Moscova suspendarea licenței de conducere, 1 an 21/03/2017, Ivanovo Regional Court 1000 53355/17 14/07/2017 Vladimir Petrovich YEFANOV 1955 Amendă administrativă de RUB 30.000, suspendare a permisului de conducere, 1 an 6 luni 04/07/2017, Curtea municipală Aleysk din regiunea Altay 1.000 3196/18 18/12/2017 Leonid Vladimirovich NOVIKOV 1989 Pyshkin Valentin Valentin San Petersburg deținere administrativă de 4 zile, amendă administrativă de RUB 10.000 20/06/2017, Curtea municipală St Petersburg 04/07/2017, Curtea municipală St Petersburg Art. 5 (1) - privarea ilegală a libertății,
inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și escorta la secția de poliție la 12/06/2017-13/06/2017, în exces de 3 ore, pentru un singur scop de elaborare a unui dosar al infracțiunii administrative; detenție până la escorta la tribunal la 13/06/2017. Reclamantul a formulat plângerea în cursul procedurii administrative împotriva lui. Prot.
7 Art. 4 - dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori în cadrul procedurii penale - decizia finală - 20/06/2017, Curtea Santului Petersburg, Art. 19.3 § 1 CAO; 04/07/2017, Curtea Sanului Petersburg, Art. 20.2 § 5 CAO; suprapunerea faptelor care constituie baza pentru urmărirea penală a reclamantului în al doilea set de proceduri cu aceleași fapte care susțin substanțial condamnarea sa în primul set de procedură 3.900 28465/18 30/05/2018 Ildar Renatovich MUKHAMADIYEV 1997 Memorial Human Rights Centre Moscova amendă administrativă de RUB 10.000 30/11/2017, Moscova City Court Art. 5 (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea, escorta la secția de poliție și detenția ulterioară la 12/06/2019 - reclamantul se plânge că nu există motive pentru a-l duce la secția de poliție (înregistrarea infracțiunii administrative ar putea fi respectată la fața locului, a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019). Aplicația a prezentat această plângere în fața instanțelor interne (a se vedea apelul aplicației, hotărârea Curții Orașului din Moscova din 30/11/2017) 3.900 3571/19 03/12/2018 Sergey Yurievich STEPANOV 1986 Kulakov Yevgeniy Valeryevich Arkhangelsk,
150 ore 20/09/2018 Isakogorskiy district Court of Arkhangelsk 1000 25953/19 06/05/2019 Yuriy Mikhaylovich NIKOLAYEV 1971 amendă administrativă de RUB 30.000, suspendarea permisului de conducere, de 1 an și 10 luni 16/11/2018, Curtea de district Sverdlovskiy din Belgorod 1000 55309/19 09/10/2019 Lev Aleksandrovich PONOMAREV 1941 Zboroshenko Nikolay Sergeyevich Mytishchi amendă administrativă de RUB 300.000 04/07/2019, Curtea de oraș Moscova 5.000 32730/20 13/07/20 Bogdan Aleksandrovich YATSYNOV 2000 Zakhvatov Dmitriy Igorevich Moscova amendă administrativă de RUB 10.000 22/01/2020 Tribunalul Orașului Moscova Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv deținere și deținere neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și deținerea la 10/03/2019, în depășire de 3 ore, pentru un singur scop de înregistrare a infracțiunilor administrative, Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Manifestare împotriva izolației internetului Moscova 10/03/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Tribunalul Orașului Moscova 3.900 33299/20 20/07/2020 Sergey Anatolyevcih PAKHOMOV 1973 suspendare a permisului de conducere, timp de 19 luni,
amendă administrativă de RUB 30.000 09/07/2020 Orașul Aleyskiy din regiunea Altai 1000 33783/20 23/07/2020 Mikhail Dmitriyevich YADYKIN 2001 Gilmanov Mansur Idrisovich Podolsk detenție administrativă de 12 zile 26/06/2020 Orașul Moscova Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea ilegală (injustificată) la 22/06/20 (a se vedea Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, §§ 147-152 3.900 37961/20 10/08/2020 Inna Valeryevna STEBLINA 1970 amendă administrativă de RUB 10.000 14/11/2019 Tribunalul Orașului de Moscova Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și detenția la 12/06/2019, în exces de 3 ore, pentru un singur scop de a întocmi un dosar al infracțiunii administrative (înregistrat în procedura administrativă).
Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Manifestare în sprijinul I. Golunov, la Moscova la 12/06/2019; art. 20.2 § 6.1 din CAO; amendă de RUB 10.000; Curtea Orașului de Moscova 14/11/2019 3.900 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.
THIRD SECTION
CASE OF ZAYTSEVA AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 41136/17 and 10 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 2 March 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Zaytseva and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President , Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 2 February 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention and its Protocols. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention
The applicants complained principally of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative ‑ offence proceedings. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention.
The relevant principles of the Court’s case-law concerning the requirement of impartiality under Article 6 § 1 of the Convention can be found in the leading case of Karelin v. Russia (no. 926/08, §§ 51 ‑ 57, 20 September 2016, with further references). In that case the Court assessed the national rules of administrative procedure and concluded that the statutory requirements allowing for the national judicial authorities to consider an administrative offence case which falls within the ambit of Article 6 of the Convention under its criminal limb, in the absence of a prosecuting authority, was incompatible with the principle of objective impartiality set out in Article 6 of the Convention.
Having examined all the material submitted to it, having dismissed the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies (see Smadikov v. Russia (dec.), no. 10810/15, 31 January 2017) and having due regard to the issue of compliance with the six-month period under Article 35 § 1 of the Convention (see Saakashvili v. Georgia (dec.), nos. 6232/20 and 22394/20, §§ 46-59, 1 March 2022, in which the Court addressed the COVID ‑ related extension of the period in question), the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of the complaints in the present case. 9 . These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
10. Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention and Protocols thereto, given the relevant well ‑ established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention and Protocols thereto in the light of its well-established case-law (see Frumkin v. Russia , no. 74568/12, §§ 81-142, 5 January 2016, concerning disproportionate measures taken by the authorities against organisers and participants of public assemblies, Tsvetkova and Others v. Russia , nos.
54381/08 and 5 others, §§ 84-138, 10 April 2018, regarding unlawful deprivation of liberty, and Korneyeva v. Russia , no. 72051/17, §§ 62-65, 8 October 2019, related to the right not be tried or punished twice in the criminal proceedings).
As regards other complaints under Article 6 of the Convention about the administrative-offence proceedings, submitted by the applicants, the Court, having reached the conclusion about the lack of impartiality of the tribunal under Article 6 of the Convention (see paragraph 9 above), does not consider it necessary to examine them separately.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Kuratov and Others v. Russia [Committee], nos. 24377/15 and 2 others, 22 October 2019), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible and decides that it is not necessary to examine separately further complaints under Article 6 of the Convention raised by some applicants about administrative-offence proceedings; Holds that these complaints disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings; Holds that there has been a violation of the Convention and Protocols thereto as regards the other complaints raised under well-established case ‑ law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 2 March 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Penalty Date of final domestic decision Name of court Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 41136/17 23/05/2017 Nadezhda Andreyevna ZAYTSEVA 1990 Kostyushev Vladimir Yuryevich Moscow suspension of driving licence, 1 year 21/03/2017, Ivanovo Regional Court 1,000 53355/17 14/07/2017 Vladimir Petrovich YEFANOV 1955 administrative fine of RUB 30,000, suspension of driving licence, 1 year 6 months 04/07/2017, Aleysk Town Court of Altay Region 1,000 3196/18 18/12/2017 Leonid Vladimirovich NOVIKOV 1989 Pyshkin Valentin Valentinovich St Petersburg administrative detention of 4 days, administrative fine of RUB 10,000 20/06/2017, St Petersburg City Court 04/07/2017, St Petersburg City Court Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - arrest and escort to the police station on 12/06/2017-13/06/2017 in excess of 3 hours for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence; detention until escort to the court on 13/06/2017. The applicant raised the complaint in the course of the administrative proceedings against him. Prot. 7 Art. 4 - right not to be tried or punished twice in criminal proceedings - final decision - 20/06/2017, St Petersburg City Court, Art. 19.3 § 1 CAO; 4/07/2017, St Petersburg City Court, Art. 20.2 § 5 CAO; overlap of the facts constituting the basis for the applicant’s prosecution in the second set of proceedings with substantially the same facts underlying his conviction in the first set of proceedings 3,900 28465/18 30/05/2018 Ildar Renatovich MUKHAMADIYEV 1997 Memorial Human Rights Centre Moscow administrative fine of RUB 10,000 30/11/2017, Moscow City Court Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - arrest, escort to the police station and subsequent detention on 12/06/2019 - the applicant complains that there were no reasons to take him to the police station (the record of the administrative offence could be complied on the spot, see Korneyeva v. Russia, no 72051/17, § 34, 8 October 2019). The app raised this complaint before the domestic courts (see the app’s appeal, the judgment of the Moscow City Court of 30/11/2017) 3,900 3571/19 03/12/2018 Sergey Yuryevich STEPANOV 1986 Kulakov Yevgeniy Valeryevich Arkhangelsk community service, 150 hours 20/09/2018 Isakogorskiy District Court of Arkhangelsk 1,000 25953/19 06/05/2019 Yuriy Mikhaylovich NIKOLAYEV 1971 administrative fine of RUB 30,000, suspension of driving licence, of 1 year and 10 months 16/11/2018, Sverdlovskiy District Court of Belgorod 1,000 55309/19 09/10/2019 Lev Aleksandrovich PONOMAREV 1941 Zboroshenko Nikolay Sergeyevich Mytishchi administrative fine of RUB 300,000 04/07/2019, Moscow City Court 5,000 32730/20 13/07/2020 Bogdan Aleksandrovich YATSYNOV 2000 Zakhvatov Dmitriy Igorevich Moscow administrative fine of RUB 10,000 22/01/2020 Moscow City Court Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - arrest and detention on 10/03/2019 in excess of 3 hours for the sole purpose of drawing a record of administrative offence, Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Manifestation against the isolation of Internet Moscow 10/03/2019 article 20.2 § 5 of CAO fine of RUB 10,000 Moscow City Court 3,900 33299/20 20/07/2020 Sergey Anatolyevcih PAKHOMOV 1973 suspension of driving licence, for 19 months, administrative fine of RUB 30,000 09/07/2020 Aleyskiy Town Court of the Altai Region 1,000 33783/20 23/07/2020 Mikhail Dmitriyevich YADYKIN 2001 Gilmanov Mansur Idrisovich Podolsk administrative detention of 12 days 26/06/2020 Moscow City Court Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - unlawful (unjustified) arrest on 22/06/20 (see Frumkin v. Russia, no. 74568/12, §§ 147-152) 3,900 37961/20 10/08/2020 Inna Valeryevna STEBLINA 1970 administrative fine of RUB 10,000 14/11/2019 Moscow City Court Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - arrest and detention on 12/06/2019 in excess of 3 hours for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence (raised in the administrative proceedings). Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Manifestation in support of I. Golunov, in Moscow on 12/06/2019; Article 20.2 § 6.1 of CAO; fine of RUB 10,000; Moscow City Court 14/11/2019 3,900 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.