PUTINTSEV v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 44900/06 de Sergey PUTINTSEV împotriva Rusiei depusă la 14 octombrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergey Anatolyevich Putintsev, este un național rus care s-a născut în 1954 și trăiește în Novarossiysk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a editat și a publicat un ziar numit pentru Rusia! « δа Руса!» . Este un ziar publicat din 1992 și care pretinde a fi un buletin al așa-numitului „mișcare națională rusă de eliberare” (cunoscut, de asemenea, sub numele de „Societatea de cultură rusească” ). Una dintre edițiile din 2006 conținute pe pagina de față o fotografie care arată o cruce echilaterală cu brațele îndoite, în formă stângă (în sensul antihorar).

Această cruce a fost pictata pe o piatră; un om care stătea în prezent își extindea brațul drept în fața lui. Următoarea text a însoțit această fotografie: „Trimpul păgân al Perului lângă Sajarnaya Golova Dealul din Novarossiysk”. Această fotografie a precedat un scurt articol intitulat “Cine a explodat turnurile {Twin}: sioniști sau Ben Ladeniști?”. De asemenea, s-a putut vedea pe o altă pagină o reprezentare grafică a două tuneturi paralele/lightning. Această reprezentare vizuală a însoțit subtitrarea unei compilații de opinii exprimate de diferite persoane în legătură cu un eveniment public organizat de societatea de cultură rusă Motherland și alții. În aprilie 2006 primarul orașului Novarossiysk a scris parlamentului regional plângând de activitățile, printre altele, mișcarea națională de eliberare rusă condusă de solicitant.

Potrivit primarului, aceste grupuri vizează exterminarea persoanelor de origine evreică și a celor din regiunea Caucazului. În urma unei anchete în legătură cu reclamația de mai sus, procurorul orașului Novorossiysk a acuzat reclamantul unei infracțiuni administrative în temeiul articolului 20.3 din Codul de infracțiuni administrative, care proscrie propaganda sau expoziția publică a simbolurilor naziste sau a altor simboluri care le asemănează îndeaproape. Cazul a fost examinat de justiția păcii într-un circuit administrativ Tsentralniy de Novorossiysk. Curtea se bazează pe concluziile făcute de două persoane care predau știință criminală și criminală într-o școală locală. Ei au considerat că o postura care constă în extinderea brațului drept poate fi percepută ca salutul nazist.

În opinia lor, percepția globală a acestui salut, împreună cu „semnul grafic și textul apelului” ar putea fi clar legată de simbolurile naziste, în ochii oamenilor laici non-savvy. Tunetul/luminile se asemănă cu cele folosite pe uniformele naziste, în special pentru ofițerii SS. Curtea a menționat, de asemenea, o depoziție făcută de un profesor la Președintele Relațiilor Publice a unei Universități locale. El a declarat că simbolurile folosite în publicație sunt „Slavic-Aryan” fără legătură cu simbolurile naziști. Cu toate acestea, instanța a considerat că această depoziție este în contradicție cu declarația anterioară a acestei persoane într-un caz penal neespecificat. Curtea a respins argumentul reclamantului cu privire la expirarea termenului statutar, având în vedere faptul că infracțiunea în cauză a continuat.

Prin hotărârea din 31 iulie 2006, instanța a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiunea de mai sus și l-a ordonat să plătească o amendă de 1000 ruble ruse. [1] Curtea a ordonat, de asemenea, confiscarea ediției relevante. La 25 august 2006, Curtea de district Oktyabrskiy din Novarossiysk a susținut hotărârea luată de justiția de pace. Se pare că doar un ziar a fost confiscat; până în acel moment restul ediției era deja distribuit. În conformitate cu art. 4.5 din Codul de infracțiuni administrative, o decizie privind o infracțiune administrativă nu poate fi eliberată după expirarea a două luni de la data comisiei infracțiunii (§ 1). Pentru o infracțiune continuă, termenul trebuie calculat de la data descoperirii infracțiunii.

art. 20.3 din Codul pronunțat propaganda sau expunerea publică a atributelor sau a simbolurilor naziști sau a altor simboluri/atribuți, care le asemănează îndeaproape. Această infracțiune pedepsită cu o amendă cu confiscarea de simboluri/atribuți sau cu o arestare administrativă de până la 15 zile cu o astfel de confiscare. Reclamantul susține că a fost pedepsit pentru că a publicat o fotografie care prezintă un simbol privind un vechi cult salvic, precum și informații care discută despre acțiunile ilegale ale funcționarilor publici locali. El a făcut trimitere la articolele 6, 9, 10, 14 și 17 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 12. A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție?

Dacă da, a fost că interferența prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? A efectuat instanțele naționale orice analiză de proporționalitate, astfel cum prevede această dispoziție (a se vedea în comparație Vajnai c. Ungaria , nr. 33629/06, §§ 48-58, CEDH 2008; Leroy c. Franța , nr. 36109/03, § 38, 2 octombrie 2008, și Gündüz c. Turcia , nr. 35071/97 , §§ 42-53, CEDH 2003 XI)? Actele reclamantului au fost în acest caz vizate de distrugerea drepturilor și libertăților, în sensul articolului 17? Dacă este cazul, poate susține că se bucură de protecția articolului 10 din Convenție? [1] 29 EUR pe rata Băncii Rusești la 31 iulie 2006

FIRST SECTION

Application no. 44900/06 by Sergey PUTINTSEV against Russia lodged on 14 October 2006

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Sergey Anatolyevich Putintsev, is a Russian national who was born in 1954 and lives in Novorossiysk. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant edited and published a newspaper called For Russia! ( «За Русь!» ). It is a newspaper published since 1992 and which claims to be a bulletin of a so-called “Russian national liberation movement” (also known as the “Motherland: Russian Culture Society”). One of the 2006 editions contained on the front page a photograph showing an equilateral cross with its arms bent, in left-facing (anti ‑ clockwise) form. This cross was painted on a rock; a man sitting hereby was extending his right arm straight in front of himself.

The following text accompanied this photograph: “ Perun ’s heathen temple next to the Sakharnaya Golova hill in Novorossiysk”. This photograph preceded a short article entitled “ Who blew up the {Twin} Towers: Zionists or Ben ‑ Ladenists ?”. One could also see on another page a graphic representation of two parallel thunder/lightning bolts. This visual representation accompanied the subtitle to a compilation of views expressed by various persons in relation to a public event held by the Russian Culture Society Motherland and others. In April 2006 Novorossiysk town mayor wrote to the Regional parliament complaining about the activities of inter alia the Russian national liberation movement led by the applicant.

According to the mayor, these groups aimed at the extermination of persons of the Jewish origin and those from the Caucasus region. Following an inquiry in relation to the above complaint, Novorossiysk town prosecutor accused the applicant of an administrative offence under Article 20.3 of the Code of Administrative Offences, which proscribes propaganda or public exhibition of Nazi symbols or other symbols which closely resemble them. The case was examined by the justice of peace in the Tsentralniy Administrative Circuit of Novorossiysk. The court relied on the conclusions made by two persons teaching criminal and forensic science at a local law school. They considered that a posture consisting of extending one’s right arm straight could be perceived as the Nazi salute.

In their opinion, the global perception of this salute together with “the graphic symbol and the text of the call” could be clearly linked to the Nazi symbols, in the eyes of non-savvy lay men. The thunder/lightning bolts resemble those used on Nazi uniforms, in particular for SS officers. The court also mentioned a deposition made by a professor at the Chair of Public Relations of a local University. He stated that the symbols used in the publication were “Slavic-Aryan” unrelated to Nazi symbols. However, the court considered that this deposition was in contradiction with this person’s earlier statement in an unspecified criminal case. The court dismissed the applicant’s argument concerning the expiry of the statutory time-limit, considering that the offence in question was a continuing one.

By a judgment of 31 July 2006 the court found the applicant guilty of the above offence and ordered him to pay a fine of 1,000 Russian roubles. [1] The court also ordered seizure of the relevant edition. The applicant appealed. On 25 August 2006 the Oktyabrskiy District Court of Novorossiysk upheld the decision taken by the justice of peace. It appears that only one newspaper was seized; by that time the remainder of the edition had already been distributed. B. Relevant domestic law and practice Under Article 4.5 of the Code of Administrative Offences, a decision on an administrative offence cannot be issued after the expiry of two months from the date when the offence was committed (§ 1). For a continuing offence, the time-limit should be calculated from the date when the offence was discovered.

Article 20.3 of the Code proscribed propaganda or public exposure of Nazi attributes or symbols or other symbols/attributes, which closely resemble them. This offence punishable by a fine with confiscation of symbols/attributes or by an administrative arrest of up to fifteen days with such confiscation. COMPLAINTS The applicant alleges that he was punished for having published a photograph showing a symbol relating an ancient Salvic cult, and information discussing unlawful actions of local public officials. He referred to Articles 6, 9, 10, 14 and 17 of the Convention and Article 1 of Protocol no. 12.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If yes, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2? Did the national courts carry out any proportionality analysis, as required by that provision (see for comparison Vajnai v. Hungary , no. 33629/06, §§ 48-58, ECHR 2008; Leroy v. France , no. 36109/03, § 38, 2 October 2008, and Gündüz v. Turkey , no. 35071/97, §§ 42-53, ECHR 2003 ‑ XI)? 2. Were the acts of the applicant in the present case aimed at the destruction of rights and freedoms, within the meaning of Article 17? If so, may he claim to enjoy the protection of Article 10 of the Convention?

[1] EUR 29 per Bank of Russia rate on 31 July 2006