PUTINTSEV v. RUSSIA
PUTINTSEV v. RUSSIA (CtEDO, 2012)
PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 44900/06 de Sergey PUTINTSEV împotriva Rusiei depusă la 14 octombrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergey Anatolyevich Putintsev, este un național rus care s-a născut în 1954 și trăiește în Novarossiysk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a editat și a publicat un ziar numit pentru Rusia! « δа Руса!» . Este un ziar publicat din 1992 și care pretinde a fi un buletin al așa-numitului „mișcare națională rusă de eliberare” (cunoscut, de asemenea, sub numele de „Societatea de cultură rusească” ). Una dintre edițiile din 2006 conținute pe pagina de față o fotografie care arată o cruce echilaterală cu brațele îndoite, în formă stângă (în sensul antihorar). Această cruce a fost pictata pe o piatră; un om care stătea în prezent își extindea brațul drept în fața lui. Următoarea text a însoțit această fotografie: „Trimpul păgân al Perului lângă Sajarnaya Golova Dealul din Novarossiysk”. Această fotografie a precedat un scurt articol intitulat “Cine a explodat turnurile {Twin}: sioniști sau Ben Ladeniști?”. De asemenea, s-a putut vedea pe o altă pagină o reprezentare grafică a două tuneturi paralele/lightning. Această reprezentare vizuală a însoțit subtitrarea unei compilații de opinii exprimate de diferite persoane în legătură cu un eveniment public organizat de societatea de cultură rusă Motherland și alții. În aprilie 2006 primarul orașului Novarossiysk a scris parlamentului regional plângând de activitățile, printre altele, mișcarea națională de eliberare rusă condusă de solicitant. Potrivit primarului, aceste grupuri vizează exterminarea persoanelor de origine evreică și a celor din regiunea Caucazului. În urma unei anchete în legătură cu reclamația de mai sus, procurorul orașului Novorossiysk a acuzat reclamantul unei infracțiuni administrative în temeiul articolului 20.3 din Codul de infracțiuni administrative, care proscrie propaganda sau expoziția publică a simbolurilor naziste sau a altor simboluri care le asemănează îndeaproape. Cazul a fost examinat de justiția păcii într-un circuit administrativ Tsentralniy de Novorossiysk. Curtea se bazează pe concluziile făcute de două persoane care predau știință criminală și criminală într-o școală locală. Ei au considerat că o postura care constă în extinderea brațului drept poate fi percepută ca salutul nazist. În opinia lor, percepția globală a acestui salut, împreună cu „semnul grafic și textul apelului” ar putea fi clar legată de simbolurile naziste, în ochii oamenilor laici non-savvy. Tunetul/luminile se asemănă cu cele folosite pe uniformele naziste, în special pentru ofițerii SS. Curtea a menționat, de asemenea, o depoziție făcută de un profesor la Președintele Relațiilor Publice a unei Universități locale. El a declarat că simbolurile folosite în publicație sunt „Slavic-Aryan” fără legătură cu simbolurile naziști. Cu toate acestea, instanța a considerat că această depoziție este în contradicție cu declarația anterioară a acestei persoane într-un caz penal neespecificat. Curtea a respins argumentul reclamantului cu privire la expirarea termenului statutar, având în vedere faptul că infracțiunea în cauză a continuat. Prin hotărârea din 31 iulie 2006, instanța a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiunea de mai sus și l-a ordonat să plătească o amendă de 1000 ruble ruse. [1] Curtea a ordonat, de asemenea, confiscarea ediției relevante. La 25 august 2006, Curtea de district Oktyabrskiy din Novarossiysk a susținut hotărârea luată de justiția de pace. Se pare că doar un ziar a fost confiscat; până în acel moment restul ediției era deja distribuit. În conformitate cu art. 4.5 din Codul de infracțiuni administrative, o decizie privind o infracțiune administrativă nu poate fi eliberată după expirarea a două luni de la data comisiei infracțiunii (§ 1). Pentru o infracțiune continuă, termenul trebuie calculat de la data descoperirii infracțiunii. art. 20.3 din Codul pronunțat propaganda sau expunerea publică a atributelor sau a simbolurilor naziști sau a altor simboluri/atribuți, care le asemănează îndeaproape. Această infracțiune pedepsită cu o amendă cu confiscarea de simboluri/atribuți sau cu o arestare administrativă de până la 15 zile cu o astfel de confiscare. Reclamantul susține că a fost pedepsit pentru că a publicat o fotografie care prezintă un simbol privind un vechi cult salvic, precum și informații care discută despre acțiunile ilegale ale funcționarilor publici locali. El a făcut trimitere la articolele 6, 9, 10, 14 și 17 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 12. A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost că interferența prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? A efectuat instanțele naționale orice analiză de proporționalitate, astfel cum prevede această dispoziție (a se vedea în comparație Vajnai c. Ungaria , nr. 33629/06, §§ 48-58, CEDH 2008; Leroy c. Franța , nr. 36109/03, § 38, 2 octombrie 2008, și Gündüz c. Turcia , nr. 35071/97 , §§ 42-53, CEDH 2003 XI)? Actele reclamantului au fost în acest caz vizate de distrugerea drepturilor și libertăților, în sensul articolului 17? Dacă este cazul, poate susține că se bucură de protecția articolului 10 din Convenție? [1] 29 EUR pe rata Băncii Rusești la 31 iulie 2006