CASE OF A.O. FALUN DAFA AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

A doua secțiune CAUZĂ A DAFA A.O. FALUN ȘI ALȚII c. REPUBLICA MOLDOVA (depunerea nr. 29458/15) Arts 9 și 11 • Religie manifestată sau convingeri • Libertatea de asociere • Violare prin interzicerea simbolului unei practici spirituale și dizolvarea organizațiilor practice, nerectificată de constatarea Curții Supreme a unei încălcări • Nici o atribuire a compensației și hotărârii care nu se respectă pe deplin de către Guvernul STRASBOURG 29 iunie 2021 FINAL 29/09/2021 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul A.O. Falun Dafa și alții c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Jon Fridrik Kjølbro, Președinte, Carlo Ranzoni, Aleš Pejchal, Valeriu Grițco, Pauliine Koskelo, Marko Bošnjak, Saadet Yüksel, judecători, și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 29458/15) împotriva Republicii Moldova a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de două organizații neguvernamentale înregistrate în Moldova, A.O. Falun Dafa și A.O. Qigong Falun Gong Moldova, precum și de doi resortisanți moldoveni și români, Tatiana Chiriac și Dumitru Roman („reclamanții”), la 18 Mai 2015; decizia de a anunța guvernului moldovenesc („Guvernul”) plângerile referitoare la articolele 9 și 11 din convenție; absența dorinței guvernului român de a interveni în cadrul procedurii, în conformitate cu art. 36 § 1 din Convenție și cu art. 1 litera (b) din Regulamentul Curții; observațiile părților; având deliberat în particular la 8 iunie 2021, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la interzicerea simbolului organizațiilor solicitante, care se asemănă cu o swastika inversă, urmată de dizolvarea lor, presupunând la cererea guvernului chinez. Primii doi solicitanți sunt două organizații neguvernamentale înregistrate în Republica Moldova. Al treilea și al patrulea reclamant, care sunt președintele și fondatorul primelor două solicitanți, s-au născut în 1970 și, respectiv, în 1965 și trăiesc în Chișinău. Toți reclamanții au fost reprezentați de dl V. Gribincea, avocat practicant în Chișinău. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl O. Rotari. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Organizațiile candidate practică Falun Gong, o practică spirituală interzisă în China, care are drept scop declarat realizarea spiritualității prin rectitudine morală, exerciții și meditații. Simbolul internațional al organizațiilor și simbolul înregistrat la Ministerul Justiției Republicii Moldova este Falun , care este reprezentat de un mare și patru mici swastika galben în sens contrar orar și patru mici simboluri yin-yang pe fondurile roșii și portocale. La două date diferite, o treia non organizația guvernamentală a inițiat proceduri judiciare împotriva Ministerului Justiției și a organizațiilor reclamante, cerând interzicerea simbolului lor și dizolvarea lor, pe motivul că au avut o svastica ca simbol și că au propagat ură și tulburări sociale. Reclamanții s-au opus acestui lucru, argumentând că simbolul lor nu era o svastica nazistă și că a fost înregistrată în peste opt țări din întreaga lume. De asemenea, au refuzat acuzațiile referitoare la propagarea urăi și a tulburărilor și s-au bazat pe articolele 9 și 11 din Convenție. În două hotărâri din 11 februarie 2015 și 7 decembrie 2016 , Curtea Supremă de Justiție a susținut în sfârșit acțiunile împotriva Ministerului Justiției și organizațiilor solicitante, a interzis simbolul lor și a ordonat dizolvarea acestora. Prin urmare, simbolul organizațiilor solicitante a fost inclus în Registrul Materialelor unei Naturi Extreme prin ordinea ministrului Justiției. După comunicarea prezentului caz către Guvern, Agentul Guvernului a prezentat două cereri de revizuire, cerând anularea hotărârilor judecătorești din 11 februarie 2015 și 7 decembrie 2016. Agentul a solicitat, de asemenea, recunoașterea unei încălcări a articolelor 9 și 11 din Convenție și acordarea unor prejudiciu moral. La 2 octombrie și 27 noiembrie 2019, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererile de revizuire ale Agentului, a anulat hotărârile impușite și a ordonat reexaminarea meritelor cazurilor. De asemenea, a constatat o încălcare a drepturilor reclamanților garantate de articolele 9 și 11 din Convenție, dar a respins cererea Agentului de a le acorda prejudiciu moral. În acest sens, Curtea Supremă a constatat că ingerința în drepturile reclamanților garantate de articolele 9 și 11 din Convenție nu era necesară într-o societate democratică, deoarece nu corespundea unei nevoi sociale urgente. De asemenea, a constatat că instanța care a examinat anterior cazul nu a efectuat un test de proporționalitate și nu a examinat necesitatea interferenței. Ulterior, în timpul reexaminării meritelor cauzelor, acțiunile referitoare la interzicerea simbolului reclamantului și dizolvarea acestora au fost respinse în cele din urmă. 10. După încheierea procedurii de mai sus, organizațiile reclamante au solicitat executarea hotărârilor de mai sus. În special, au solicitat Ministrului Justiției să excludă simbolul lor din Registrul Materialelor de Natură Extremista. Cu toate acestea, Ministrul Justiției a refuzat să elibereze o astfel de hotărâre și hotărârile instanței nu au fost executate în această privință. 11. Decizia Guvernului nr. 979 din 7 septembrie 2007 a introdus Registrul Materialelor de Natură Extremă. În conformitate cu secțiunile 8 și 15 din decizie, intrarea și excluderea materialelor în și din registru se efectuează printr-un ordin al ministrului justiției care se publică în Jurnalul Oficial. Reclamanții se plângeau că interzicerea simbolului lor și dizolvarea organizațiilor solicitante au constituit o încălcare a drepturilor lor garantate de articolele 9 și 11 din convenție, care se citesc după cum urmează: art. 9 (libertate de gândire, conștiință și religie) „1. Fiecare are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, fie în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare. Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, pentru protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” art. 11 (libertatea de adunare și a asociere) Fiecare are dreptul la libertatea de reuniune pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor sale. Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, a poliției sau a administrației statului.” Admisibilitatea 13. Guvernul a susținut că, din moment ce Curtea Supremă de Justiție a recunoscut încălcarea drepturilor reclamanților în temeiul articolelor 9 și 11 din Convenție, chestiunea a fost soluționată pentru că și-au pierdut statutul de victimă. Ei au solicitat Curtea să scoată cazul din lista sa de cazuri. 14. Reclamanții nu sunt de acord și au susținut că nu și-au pierdut statutul de victimă. printre altele, recunoașterea încălcării nu a fost completă deoarece hotărârile Curții Supreme de Justiție nu au fost încă aplicate și simbolul organizațiilor a continuat să fie în Registrul Materialelor de Natură Extremista, susținând, de asemenea, că nu au fost oferite nicio compensație pentru încălcarea drepturilor lor. În cele din urmă, reclamanții au susținut că, având în vedere persecuția mondială a Falun Gongului, respectarea drepturilor omului necesită examinarea cazului. 15. Curtea interpretează argumentul Guvernului ca referitor la o obiecție la admisibilitatea pe baza pierderii statutului de victimă. Acesta reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă pentru un reclamant nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul de victimă, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi a oferit remediere pentru încălcarea Convenției (a se vedea Amuur c. Franța, 25 iunie 1996, § 36, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III). 16. În cazul instantaneu, Curtea Supremă de Justiție a anulat hotărârile din 11 februarie 2015 și 7 decembrie 2016 și a considerat că au existat o încălcare a drepturilor reclamanților garantate de articolele 9 și 11 din convenție. Cu toate acestea, Curtea Supremă nu a atribuit nicio compensație reclamanților în hotărârile sale din 2 octombrie și 27 noiembrie 2019. Mai mult de douăzeci de luni de la adoptarea acestor hotărâri, ministrul Justiției nu a eliberat încă o ordonanță de eliminare a simbolului organizațiilor solicitante din Registrul Materialelor unei Naturi Extreme, astfel cum se prevede în secțiunea 15 din Decizia Guvernului nr. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 17. Curtea constată, în continuare, că plângerile nu sunt întemeiate în mod evident, în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamanții au susținut că drepturile lor garantate de articolele 9 și 11 din Convenție au fost încălcate ca urmare a interzicerii simbolului lor și a dizolvării organizațiilor solicitante. 19. Guvernul a reiterat poziția lor că reclamanții și-au pierdut statutul de victimă ca urmare a adoptării hotărârilor Curții Supreme de 2 Octombrie și 27 noiembrie 2019 și recunoașterea în acest sens a încălcării drepturilor lor garantate de articolele 9 și 11 din Convenție. 20. Guvernul este de acord că reclamanții au suferit o încălcare a drepturilor în temeiul articolelor 9 și 11 din Convenție. Recunoașterea lor se bazează pe constatarea încălcărilor de către Curtea Supremă (a se vedea punctul 9 mai sus). Având în vedere propria jurisprudență (în special Vajnai c. Ungaria , nr. 33629/06, CEDH 2008; Asociația Rhino și alții c. Elveția , nr. 48848/07, 11 octombrie 2011 și Adana TAYAD c. Turcia , nr. 59835/10, 21 iulie 2020 ) Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de încheierea Curții Supreme de Justiție și nu consideră necesar să se reexamineze meritele acestor plângeri. 21. Având în vedere faptul că Curtea Supremă nu a atribuit nicio compensație reclamanților și că Guvernul nu a respectat pe deplin hotărârile Curții Supreme până în prezent (a se vedea punctul 16 de mai sus), Curtea constată că a existat o încălcare a articolelor 9 și 11 din convenție, care rezultă din interzicerea simbolului organizațiilor solicitante și dizolvarea acestora. 41 din CONVENȚIUNEA 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să se satisfacă doar partea vătămată.” Reclamanții au solicitat 25.000 de euro (EUR) în comun în ceea ce privește prejudiciile morale. 24. Guvernul a contestat cuantumul prejudiciilor morale reclamate de către reclamanți, susținând că a fost excesiv. 25. Curtea consideră că, având în vedere încălcările constatate mai sus, reclamanții au dreptul la compensarea prejudiciilor morale și le acordă în comun 4,500 EUR. Costuri și cheltuieli Reclamanții au solicitat, de asemenea, 7.695 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 27. Guvernul a considerat că această sumă este excesivă. 28. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților 1.500 EUR pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolelor 9 și 11 din convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4.500 EUR (4 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.500 EUR (1 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge, restul cererii reclamanților pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 29 iunie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stanley Naismith Jon Fridrik Kjølbro Președintele Registrului Apendice Lista reclamanților Reclamantului nr. 29458/15 Nr. Numele reclamantului Anul de naștere/registrare Naționalitate Locul de reședință A.O. FALUN DAFA 2009 Moldovan Chișinău A.O. QIGONG FALUN GONG MOLDOVA 2011 Moldovan Chișinăuu Tatiana CHIRIAC 1970 Moldovean Chișinău Dumitru ROMAN 1965 Moldovean Ciorescu

SECOND SECTION

CASE OF

A.O. FALUN DAFA AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

(Application no. 29458/15)

JUDGMENT

Arts 9 and 11 • Manifest religion or belief • Freedom of association • Breach through banning symbol of a spiritual practice and dissolution of practicing organisations, not rectified by Supreme Court finding of a violation • No award of compensation and judgment not fully complied with by Government

STRASBOURG

29 June 2021

FINAL

29/09/2021

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of A.O. Falun Dafa and Others v. the Republic of Moldova,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Jon Fridrik Kjølbro,

President,

Carlo Ranzoni,

Aleš Pejchal,

Valeriu Grițco,

Pauliine Koskelo,

Marko Bošnjak,

Saadet Yüksel,

judges,

and Stanley Naismith,

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

29458/15) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two non-governmental organisations registered in Moldova, A.O. Falun Dafa and A.O. Qigong Falun Gong Moldova, and by two Moldovan and Romanian nationals, Tatiana Chiriac and Dumitru Roman (“the applicants”), on 18

May 2015;

the decision to give notice to the Moldovan Government (“the Government”) of the complaints concerning Articles 9 and 11 of the Convention;

the absence of any wish of the Romanian Government to intervene in the proceedings, in accordance with Article 36 § 1 of the Convention and Rule

44

§

1(b) of the Rules of Court;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 8 June 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case concerns the banning of the applicant organisations’ symbol, which resembles a reversed swastika, followed by their dissolution, allegedly at the request of the Chinese Government. It raises issues under Articles

9 and 11 of the Convention.

THE FACTS

2.

The first two applicants are two non-governmental organisations registered in the Republic of Moldova. The third and fourth applicants, who are the president and founder of the first two applicants, were born in 1970 and 1965 respectively and live in Chișinău. All applicants were represented by Mr V. Gribincea, a lawyer practising in Chișinău.

3.

The Government were represented by their Agent, Mr O. Rotari.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

The applicant organisations practise Falun Gong, a spiritual practice forbidden in China, the declared aim of which is to achieve spirituality through moral rectitude, exercises and meditation. The international symbol of the organisations and the symbol registered with the Ministry of Justice of the Republic of Moldova is the

Falun

, which is represented by one large and four small counter-clockwise yellow swastikas and four small yin-yang symbols on red and orange backgrounds.

6.

On two different dates, a third non

‑

governmental organisation initiated court proceedings against the Ministry of Justice and the applicant organisations, seeking the ban of their symbol and their dissolution on the ground that they had a swastika as a symbol and that they propagated hatred and social unrest. The applicants opposed this, arguing that their symbol was not a Nazi swastika and that it had been registered in over eighty countries around the world. They also denied the accusations concerning the propagation of hatred and unrest and relied on Articles 9 and 11 of the Convention.

7.

In two judgments of

11 February 2015 and 7 December 2016

, the Supreme Court of Justice finally upheld the actions against the Ministry of Justice and the applicant organisations, banned their symbol and ordered their dissolution. As a result, the applicant organisations’ symbol was included in the Register of Materials of an Extremist Nature by order of the Minister of Justice.

8.

After the communication of the present case to the Government, the Government Agent introduced two revision requests, seeking the quashing of the court judgments of 11 February 2015 and 7 December 2016. The Agent also sought the acknowledgement of a violation of Articles 9 and 11 of the Convention and the award of non-pecuniary damage.

9.

On 2 October and 27 November 2019, the Supreme Court of Justice upheld the Agent’s revision requests, quashed the impugned judgments and ordered the re-examination of the merits of the cases. It also found a breach of the applicants’ rights guaranteed by Articles 9 and 11 of the Convention but rejected the Agent’s request to award them non-pecuniary damage. In so doing, the Supreme Court found that the interference with the applicants’ rights guaranteed by Articles 9 and 11 of the Convention was not necessary in a democratic society because it did not correspond to a pressing social need. It also found that the courts which had previously examined the case had failed to make a proportionality test and had not examined the necessity of the interference. Subsequently, during the re-examination of the merits of the cases, the actions concerning the ban of the applicants’ symbol and their dissolution were finally dismissed.

10.

After the conclusion of the above proceedings, the applicant organisations sought the enforcement of the above judgments. In particular, they requested the Minister of Justice to exclude their symbol from the Register of Materials of an Extremist Nature. However, the Minister of Justice refused to issue such an order and the court decisions have not been executed in that respect to date.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

11.

The Government Decision No. 979 of 7 September 2007 introduced the Register of Materials of an Extremist Nature. According to sections 8 and 15 of the Decision, the entry and the exclusion of materials into and from the register shall be done by an order of the Minister of Justice which shall be published in the Official Gazette.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 9 and 11 OF THE CONVENTION

12.

The applicants complained that the ban of their symbol and the dissolution of the applicant organisations amounted to a breach of their rights guaranteed by Articles 9 and 11 of the Convention, which read as follows:

Article 9 (freedom of thought, conscience and religion)

“1.

Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief, in worship, teaching, practice and observance.

2.

Freedom to manifest one’s religion or beliefs shall be subject only to such limitations as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of public safety, for the protection of public order, health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

Article 11 (freedom of assembly and association)

“

1.

Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to freedom of association with others, including the right to form and to join trade unions for the protection of his interests.

2.

No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others. This Article shall not prevent the imposition of lawful restrictions on the exercise of these rights by members of the armed forces, of the police or of the administration of the State.”

Admissibility

13.

The Government submitted that since the Supreme Court of Justice acknowledged a breach of the applicants’ rights under Articles 9 and 11 of the Convention, the matter had been resolved because they had lost their victim status. They

asked the Court to strike the case out of its list of cases.

14.

The applicants disagreed and argued that they had not lost their victim status. They submitted

inter alia

that the acknowledgement of the violation was not complete because the decisions of the Supreme Court of Justice had not yet been enforced and the organisations’ symbol continued to be in the Register of Materials of an Extremist Nature. They also argued that they had not been offered any compensation for the breaches of their rights. Finally, the applicants argued that, in view of the Falun Gong’s worldwide persecution, respect for human rights required the examination of the case.

15.

The Court interprets the Government’s argument as relating to an objection to admissibility based on loss of victim status. It reiterates that a decision or measure favourable to an applicant is not in principle sufficient to deprive him or her of victim status unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for the breach of the Convention (see

Amuur v. France

, 25 June 1996, §

36,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

III).

16.

In the instant case it is true that the Supreme Court of Justice quashed the judgments of 11 February 2015 and 7 December 2016 and held that there had been a violation of the applicants’ rights guaranteed by Articles 9 and 11 of the Convention. However, the Supreme Court did not award any compensation to the applicants in its judgments of 2 October and 27

November 2019. Moreover, the Government failed to fully comply with the Supreme Court’s judgments to date. More than twenty months after the adoption of those judgments, the Minister of Justice has not yet issued an order removing the applicant organisations’ symbol from the Register of Materials of an Extremist Nature in a manner provided for by section 15 of the Government’s Decision No. 979 (see paragraph 11 above). The Government’s objection must therefore be rejected.

17.

The Court further notes that the complaints are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring them inadmissible has been established. They must therefore be declared admissible.

Merits

18.

The applicants argued that their rights guaranteed by Articles 9 and 11 of the Convention had been breached as a result of the banning of their symbol and of the dissolution of the applicant organisations.

19.

The Government reiterated their position that the applicants had lost their victim status as a result of the adoption of Supreme Court’s judgments of 2

October and 27 November 2019 and of the acknowledgement therein of the violation of their rights guaranteed by Articles 9 and 11 of the Convention.

20.

The Government agree that the applicants suffered a breach of their rights under Articles 9 and 11 of the Convention. Their acknowledgement is based on the finding of violations by the Supreme Court (see paragraph 9 above). In view of its own case-law (see, in particular,

Vajnai v. Hungary

, no. 33629/06, ECHR 2008;

Association Rhino and Others v. Switzerland

, no. 48848/07, 11 October 2011 and

Adana TAYAD v. Turkey

, no. 59835/10, 21

July 2020) the Court sees no reason to depart from the conclusion of the Supreme Court of Justice and it does not consider it necessary to re-examine the merits of these complaints.

21.

Given the fact that the Supreme Court did not award any compensation to the applicants and the Government failed to fully comply with the Supreme Court’s judgments to date (see paragraph 16 above), the Court finds that there has been a violation of Articles

9 and 11 of the Convention, which arises from the banning of the applicant organisations’ symbol and their dissolution.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

22.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

23.

The applicants claimed 25,000 euros (EUR) jointly in respect of non

‑

pecuniary damage.

24.

The Government contested the amount of non-pecuniary damage claimed by the applicants, alleging that it was excessive.

25.

The Court considers that, in view of the violations found above, the applicants are entitled to compensation of non-pecuniary damage and awards them jointly EUR 4,500.

Costs and expenses

26.

The applicants also claimed EUR 7,695 in respect of the costs and expenses incurred before the Court.

27.

The Government considered this amount excessive.

28.

Regard being had to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicants EUR 1,500 for costs and expenses.

Default interest

29.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Articles 9 and 11 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 4,500 (four thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

, the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 June 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Stanley Naismith

Jon Fridrik Kjølbro

Registrar

President

APPENDIX

List of applicants

Application no. 29458/15

No.

Applicant’s Name

Year of birth/registration

Nationality

Place of residence

1.

A.O. FALUN DAFA

2009

Moldovan

Chișinău

2.

A.O. QIGONG FALUN GONG MOLDOVA

2011

Moldovan

Chișinău

3.

Tatiana CHIRIAC

1970

Moldovan, Romanian

Chișinău

4.

Dumitru ROMAN

1965

Moldovan, Romanian

Ciorescu