A.O. FALUN DAFA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 18 decembrie 2018 SECȚIUNE Cerere nr. 17900/14 A.O. FALUN DAFA împotriva Republicii Moldova depusă la 11 februarie 2014 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost o organizație înregistrată în Moldova la momentul evenimentelor care au practicat Falun Gong, o practică spirituală interzisă în China. În 2010, a planificat organizarea a două concerte de muzică chineză și dans cu participarea unui grup de artiști din Statele Unite ale Americii. În acest scop, a închiriat o sală de la Teatrul Național de Opera și Ballet din Chișinău, a încheiat contracte cu artiștii și a vândut peste opt sute de bilete. După o întâlnire între ambasadorul chinez la Chișinău și reprezentanții autorităților moldovenești, Guvernul a scris mai multe scrisori directorului Teatrului Național în care s-a cerut anularea concertelor.

Motivul invocat a fost păstrarea bunelor relații diplomatice cu Republica Populară Chineză. În ziua concertelor, intrarea în Teatrul Național a fost blocată de către poliție și concertele au fost anulate. Reclamantul a inițiat proceduri împotriva Teatrului Național și Guvernul a pretins, printre altele , o încălcare a drepturilor sale garantate de articolele 10 și 11 și a solicitat compensații pentru prejudiciu material și moral. Procedura s-a încheiat cu hotărârea finală a Curții Supreme de Justiție din 14 august 2013 prin care Teatrul Național a fost obligat să plătească reclamantului o fracțiune foarte mică din prejudiciile materiale reclamate fără recunoașterea unei încălcări a drepturilor Convenției reclamantei.

Organizația solicitantă se plânge că drepturile sale la libertatea de exprimare și libertatea de reuniune, astfel cum sunt garantate de articolele 10 și 11 din Convenție, au fost încălcate de acțiunile autorităților interne și că instanțele naționale nu au reușit să remedieze aceste încălcări. În sensul art. 10 § 1 și 11 § 1 din Convenție, a existat o interferență cu libertatea de exprimare și/sau de adunare a reclamantului în sensul art. 10 § 1 și 11 § 1 din Convenție? Dacă este așa, a fost această interferență prevăzută de lege, în urmărirea unui obiectiv legitim și necesar în sensul art. 10 § 2 și art. 11 Guvernul este solicitat să prezinte o copie completă a dosarului în cadrul procedurii interne.

Communicated on 18 December 2018

SECOND SECTION

Application no. 17900/14

A.O. FALUN DAFA

against the Republic of Moldova lodged on 11 February 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was an organisation registered in Moldova at the time of the events which practiced Falun Gong, a spiritual practice forbidden in China. In 2010 it planned organising two concerts of Chinese music and dance with the participation of a group of artists from the United States of America. For that purpose it rented a hall from the National Theatre of Opera and Ballet in Chișinău, concluded contracts with the artists and sold over eight hundred tickets. Following a meeting between the Chinese ambassador to Chișinău and representatives of the Moldovan authorities, the Government wrote several letters to the director of the National Theatre in which it was demanded that the concerts be cancelled.

The reason invoked was the preservation of good diplomatic relations with the Popular Republic of China. On the day of the concerts, the entrance in the National Theatre was blocked by the police and the concerts were cancelled. The applicant initiated proceedings against the National Theatre and the Government claiming, inter alia , a breach of its rights guaranteed by Articles 10 and 11 and claiming compensation for pecuniary and non-pecuniary damage. The proceedings ended with the final judgment of the Supreme Court of Justice of 14 August 2013 by which the National Theatre was obliged to pay the applicant a very small fraction of the pecuniary damage claimed without any acknowledgement of a breach of the applicant’s Convention rights.

The applicant organisation complains that its rights to freedom of expression and freedom of assembly as guaranteed by Articles 10 and 11 of the Convention were breached by the actions of the domestic authorities and that the national courts failed to remedy those breaches. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression and/or assembly, within the meaning of Articles 10 § 1 and 11 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law, in pursuit of a legitimate aim and necessary in terms of Article 10 § 2 and Article 11 § 2? 2. The Government are requested to submit a full copy of the case-file in the domestic proceedings.