SAVELYEVY v. RUSSIA and 19 other applications

SAVELYEVY v. RUSSIA and 19 other applications (CtEDO, 2023)

Publicat la 26 iunie 2023 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 83654/17 Irina Grigorievna SAVELYEVA și Aleksandr Nikolayevich SAVELYEV împotriva Rusiei și a altor 19 cereri (a se vedea lista adăugată) INFORMAȚII PROCEDURALE În urma unei examinări preliminare a admisibilității cererilor la 1 iunie 2023, Curtea a hotărât, în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, că ar trebui să fie notificată Guvernului Rusiei. În cererile marcate de un asterisc, au fost formulate alte plângeri. Această parte din cereri a fost eliminată din lista de cazuri sau declarată inadmisibilă de către Curte, care a stat într-o formă de un singur judecător, asistat de un raportor, astfel cum se prevede la art. 24 § 2 din Convenție. În lista închisă a cererilor, ori de câte ori un solicitant este referit la utilizarea inițialelor, acest lucru indică faptul că Curtea a autorizat anonimitatea acestei persoane, a căror identitate nu va fi divulgată publicului (art. 47 § 4). Pentru informații suplimentare privind procedura în urma comunicării unei cereri formulate împotriva Rusiei, sub rezerva jurisprudenței bine stabilite a Curții, consultați site-ul web al Curții OBJET MATER Cerințele se referă la plângeri formulate în temeiul articolului 5 § 1 din Convenția privind detenția ilegală (privarea libertății) care fac obiectul unei jurisprudențe bine stabilite a Curții (a se vedea Fortalnov și alții c. Rusia, nr. 7077/06 și alte 12, 26 iunie 2018, Rozhkov c. Rusia (n. 2), nr. 38898/04, §§ 91-96, 31 ianuarie 2017, Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, § 67, 13 februarie 2018, Kuptsov și Kuptsova v. Rusia, nr. 6110/03, § 81, 3 martie 2011 și Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5 §§ 121-22, 10 aprilie 2018). APENSĂ – DECLARAREA FACTELOR Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (detenție ilegală (privare a libertății) Nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Data de începere a detenției neautorizate Încheierea deținerii neautorizate Defecte specifice Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 83654/17 30/11/2017 Irina Grigorievna SAVELYEVA 1955 Aleksandr Nikolayevich SAVELYEV 1955 Decesate în 2018 Aleksandr Dmitriyevich Peredruk St Petersburg 12/06/2017, 14:00, p.m. 12/06/2017, 8:30 p.m. (prim solicitant) și 9:20 (al doilea reclamant) Reclamanții luate la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă - proceduri în temeiul art. 20.2 § 5 CAO; Curtea municipală de San Petersburg, 06/07/2021, amenzi de RUB 10.000; și proceduri în temeiul art. 19.3 § 1 CAO; final – Curtea San Petersburg, 06/07/2021; amenda RUB 500 Art. 6 (1) - și art. 6 alin. (3) lit. (d) - judecată nejustificată având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - incapacitatea de a încrucișa în cadrul ofițerului de poliție deschisă cu privire la a căror declarații condamnarea reclamanților a fost bazată Prot. 7 Art. 4 - dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori în procedură penală - condamnat de două ori pentru participarea la un eveniment public - 1) proceduri în temeiul art. 20.2 § 5 CAO; Curtea de oraș din San Petersburg, 06/07/2021, amendă de 10000 RUB; și 2) proceduri în temeiul art. 19.3 § 1 CAO; final - Curtea de oraș din San Petersburg, 06/07/2021; amenda RUB 500 3353/18* 18/12/2017 Maksim Olegovich GOLIKOV 1982 Valentin Valentinovich Pyshkin St Petersburg 12/06/2017, 14.10 p.m. 13/06/2017, 16.30 p.m. Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Russia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțional (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului, având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile administrative-infracționale - hotărâri finale luate de Curtea Orașului din San Petersburg la 04/07/2017 (fina de RUB 10.000) și la 20/06/2017 (6 zile de arestare administrativă) Prot. 7 Art. 4 - dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori în cadrul procedurilor penale - Reclamantul se plânge că a fost pedepsit de două ori pentru aceleași acțiuni în temeiul art. 19.3 § 1 din CAO (detenție administrativă timp de 6 zile), art. 20.2 § 5 din CAO (amendă administrativă de RUB 10.000) Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - judecată nejustificată având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - incapacitatea de a face o examinare în cadrul ofițerului de poliție deschisă cu privire la declarațiile pe care a fost bazată condamnarea reclamantului (în ceea ce privește procedurile în temeiul art. 20.2 (5) CAO), la recurs 3643/18* 27/12/2017 Irina Ilgizovna GILMANOVA 1996 Valentin Valentinovich Pyshkin St Petersburg 12/06/2017 13/06/2017 Reclamantul a luat la secție de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Russia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțional (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă – Tribunalul orașului St. Petersburg, 22/08/2017; Curtea de district Krasnogvardeyskiy din St. Petersburg, 13/06/2017, amendă de RUB 5.000 Prot. 7 Art. 4 - dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori în cadrul procedurilor penale - pedeapsa pentru nerespectarea ordinelor de poliție în contextul aceluiași eveniment public pe 13/06/2017 în St. Petersburg, Marsovo pole: Art. 19.3 § 1 din CAO, Art. 20.2 § 5 din CAO – St. Tribunalul orașului Petersburg 22/08/2017 Art. 6 (1) - și Art. 6 (3) lit. (d) - judecată neloială având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - imposibilitatea de a examina ofițerii de poliție cu privire la declarațiile ale căror condamnare a reclamantului a fost bazată (în ceea ce privește procedura care s-a încheiat cu o ordonanță de a plăti o amendă administrativă de RUB 5000) 3698/18* 18/12/2017 German Zalkovich BERSON 1948 Valentin Valentinovich Pyshkin St Petersburg 12/06/2017 13/06/2017 Reclamantul a luat la secție de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu a fost posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele stabilite în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Russia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțional (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - Curtea de district Krasnogvardeyskiy din St Petersburg, 13/06/2017; Curtea de oraș din St Petersburg, 25/07/2017, amenda de RUB 10.000 Prot. 7 Art. 4 - dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori în cadrul procedurilor penale - pedeapsa pentru nerespectarea ordinilor de poliție în contextul aceluiași eveniment public pe 12/06/2017 în St Petersburg, Marsovo pole: Art. 19.3 § 1 din CAO, Art. 20.2 § 5 din CAO – Saint Petersburg City Court 25/07/2017 Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - judecată neloială având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - imposibilitatea de a examina ofițerii de poliție cu privire la declarațiile ale căror condamnare a reclamantului a fost bazată 12066/18 03/03/2018 Aleksey Konstantinovich TSAREV 1989 Memorial Human Rights Centre Moscova 26/03/2017, 15.40 p.m. 27/03/2017, 15.30 p.m. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - decizia finală luată de Curtea Orașului de Moscova la 04/09/2017, a ordonat să plătească o amendă de 10 000 RUB Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - judecată neloială având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - nu a obținut prezența martorilor în numele reclamantului (ofițerii de poliție care au arestat reclamantul și au elaborat rapoartele relevante 22836/18* 08/05/2018 German Yevgenyevich FLEGONTOV 1997 Memorial Human Rights Centre Moscova 12/06/2017, 18:10 p.m. 13/06/2017, 10 ore. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive - decizia finală luată de Curtea Orașului de Moscova la 04/04/2018, a ordonat să plătească o amendă de RUB 10.000 23662/18* 09/05/2018 Aleksandr Viktorovich TETERYA 1966 Irina Aleksandrovna Yatsenko Moscova 02/11/2017, 10.45 p.m. 03/11/2017, 14.m. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțional (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului, având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - hotărârea finală luată de Curtea Orașului de Moscova la 09/11/2017, condamnată la 14 zile de detenție administrativă Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - judecată neloială având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - incapacitatea de a examina în instanță deschisă ofițerii de poliție cu privire la a căror declarații scrise se bazează condamnările reclamantului; ridicată la recursul 24195/18* 08/05/2018 Artem Gennadyevich IVANKIN 1982 Konstantin Ilyich Terekhov Moscova 05/11/2017 07/11/2017 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă - decizia finală luată de Curtea Orașului Moscova la 09/11/2017, condamnată la 14 zile de detenție administrativă Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - detenția administrativă impusă reclamantului la 07/11/2017 a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO (a se vedea Tsvetkova și alții, §§§ 179-191; Martynyuk v. Rusia, §§ 38-42) Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - judecată neloială având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - reclamantul nu a putut examina ofițerii de poliție cu privire la declarațiile pe care condamnarea a fost bazată 24457/18 14/05/2018 Egor Pavlovich NEKHOROSHEV 1990 Memorial Human Rights Centre Moscova 05/11/2017, 13.30 p.m. 06/11/2017, 15.m. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile administrative-infracționale - decizia finală luată la 26/03/2018; condamnată în temeiul art. 19.3 din CAO Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - proces nejustificat având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - reclamantul nu a putut examina ofițerii de poliție cu privire la declarațiile pe care condamnarea a fost bazată 7642/22* 13/01/2022 Natalya Aleksandrovna BURMAKINA 1983 Yuliya Yevgenyevna Fedotova Yekaterinburg 25/11/2021, 10.30 p.m. 28/11/2021, 19.10. Lungimea nejustificată a detenției în vederea transferului reclamantului la un investigator (a se vedea Fortalnov și alții c. Rusia, nr. 7077/06 și alte 12, § 83, 26 iunie 2018). Detenție fără ordin judecător de peste termenul de 48 de ore (a se vedea Fortalnov și alții c. Rusia, nr. 7077/06 și alte 12, § 82, 26 iunie 2018) 7872/22 27/01/2022 Sergey Aleksandrovich NIKOLAYCHENKO 1978 Oksana Preobrazhenskaya Strasbourg 28/07/2021, 12 p.m. 28/07/2021, 9 p.m. Detenție (criminală) timp de mai mult de trei ore fără nici un dosar scris (a se vedea Fortalnov și alții c. Rusia, §§ 76-79, 26 iunie 2018) 8399/22* 10/01/2022 Rustem Galimullovich GAYFULLIN 1986 Rushan Rafisovich Kabirov Kazan 10/08/2021 11/08/2021 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - detenție administrativă de 3 zile, 08/09/2021, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - condamnarea detenției administrative impuse reclamantului la 11/08/2021 a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, §§ 179-191; Martynyuk c. Rusia, §§ 38-42) 46147/22 15/09/2022 Mikhail Nikolayevich PIDENKO 1986 Varvara Dmitriyevna Mikhaylova St Petersburg 15/04/2022 16/04/2022, până când judecata de judecată Reclamantul a luat la secție de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost posibilă, pe loc, compilarea înregistrării infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și atingerea obiectivelor prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada statutară de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - în ceea ce privește două seturi de procedură administrativă, deciziile finale luate de Curtea Regională Stavropol la 18/05/2022 (menționate la 2 zile de detenție administrativă) și la 15/06/2022 (prevăzute să plătească o amendă administrativă de RUB 40.000) Art. 6 alin. (1) și art. 6 alin. (3) d) - examinare/atenție a martorilor - reclamantul susține că, în ciuda cererilor sale, Curtea nu a sunat la tribunal ofițerii de poliție care l-au arestat și a întocmit un dosar de infracțiune administrativă, privand astfel reclamantul de oportunitatea de a încrucișa persoanele care furnizează dovezi esențiale pentru condamnarea sa Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - reclamantul a început să-și îndeplinească condamnarea (arestarea administrativă) înainte de a fi pronunțată hotărârea de recurs (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, §§179-191; Martynyuk c. Rusia, §§ 38-42) Art. 10 (1) - diverse restricții privind dreptul la libertatea de exprimare - între 28/02/2022 și 10/03/2022 reclamantul a postat în mod continuu diverse fotografii și videouri pe pagina sa în Instagram, invitând alții să nu aibă încredere în versiunea oficială a evenimentelor din Ucraina. La 15/04/2022 și 18/04/2022 înregistrările de infracțiune administrativă în temeiul art. 20.3.3 din CAO au fost elaborate în ceea ce privește reclamantul. La 16/04/2022 și 04/05/2022 Tribunalul Comunal Georgiyevsk din regiunea Stavropol l-a condamnat pe reclamant și l-a condamnat la o detenție administrativă de 2 zile și, respectiv, la 40.000 de ani. Reținut de Curtea Regională Stavropol la 18/05/2022 și 15/06/2022. 54402/22 03/11/2022 Anastasiya Andreyevna MINASOVA 1994 Narek Gurgenovich Akopyan Vidnoye 03/03/2022, 9 p.m. 04/03/2022, 1.54 a.m. Reclamantul a luat la secție de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, la fața locului, să compileze înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - Curtea Municipală de Moscova, 05/09/2022, amendă de RUB 15.000 54409/22* 19/10/2022 Anton Viktorovich DYATLOV 1997 02/04/2022, 12.06 p.m. 02/04/2022, 17.29 p.m. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - Curtea Regională Omsk, 21/06/2022, amendă de RUB 50.000 Art. 10 alin. (1) - condamnare pentru a face apeluri pentru a participa la evenimente publice - solicită participarea la demonstrația din Omsk la 02/04/2022 împotriva războiului în Ucraina, condamnare în temeiul art. 20.3.3 § 2 din CAO, amendă de RUB 50.000, 21/06/2022, Curtea Regională Omsk 286/23* 25/11/2022 Valeriya Sergeyevna PANFEROVA 1998 Konstantin Mikhaylovich Zinovyev Nizhniy Novgorod 06/05/2022, 13 p.m. 06/05/2022, 18 p.m. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide de judecată în procedurile de infracțiune administrativă - Curtea Regională Nizhniy Novgorod, 28/07/2022, amendă de RUB 30.000 843/23* 29/11/2022 Aleksey Yurievich KHOLODAREV 1976 Aleksey Vladimirovich Bushmakov Yekaterinburg 10/08/2022, 12.36 p.m. 10/08/2022 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 10 (1) - diverse restricții privind dreptul la libertatea de exprimare - (1) Pe 24/02/202 reclamantul a publicat un post împotriva Președintelui Putin pe Facebook. Pe 01/07/2022 a fost condamnat în temeiul art. 20.3.3 § 1 din CAO (acțiuni publice care vizează descreditarea utilizării Forțelor Armate Ruse) și a ordonat să plătească o amendă de RUB 40.000. Pe data de 08/09/2022 Curtea Regională Sverdlovsk a susținut hotărârea. (2) Pe 05/03/2017, reclamantul publicat pe Internet (Vkontakte) o videoclipă care se presupune că conține simboluri ale unei organizații extremiste de înregistrate în Rusia (mișcarea sediului Navalnyy). Pe 10/08/2022, reclamantul a fost condamnat în temeiul art. 20.3 § 1 din CAO și condamnat la 14 zile de detenție administrativă. La 15/08/2022 Curtea Regională Sverdlovsk a susținut hotărârea. (3) Convicția în temeiul art. 20.3.3 § 1 din CAO pentru publicarea de posturi împotriva războiului pe Facebook pe 26/04/2022, amenda de RUB 40.000, decizia finală - Curtea Regională Sverdlovsk, 01/12/2022 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă - în ceea ce privește toate seturile de procedură Prot. 7 Art. 2 - revizuire întârziată a condamnării de către un tribunal superior - lipsa efectului suspensiv al unui recurs în temeiul CAO (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, §§§ 179-191; Martynyuk v. Rusia, §§ 38-42) condamnarea administrativă impusă reclamantului la 10/08/2022 a fost executată imediat 1070/23* 19/12/2022 Roman Dmitriyevich SOLOVYEV 2002 Polina Artemovna Petrova Moscova 27/02/2022, 16.35 p.m. 28/02/20222, 13.20. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă – decizia finală: Tribunalul orașului Moscova, 19/08/2022, amendă de RUB 15.000 Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - judecată nejustificată având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - incapacitatea de a face o examinare în cadrul ofițerilor de poliție deschisă cu privire la declarațiile scrise ale căror condamnare a reclamantului a fost bazată și de a prezenta dovezi, inclusiv înregistrări video, în apărarea versiunii de evenimente ale reclamantului, în egalitate cu acuzația 1891/23* 08/12/2022 Anna Aleksandrovna BOYKOVA 1982 Maksim Vitalievich Simonov Voskresenskiy 27/02/2022, 16:30 p.m. 28/02/2022, a.m. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă – hotărârea finală: Tribunalul orașului Moscova, 09/08/2022, amendă de RUB 10.000 2626/23* 08/12/2022 Vladimir Aleksandrovich FATEYEV 1978 Natalya Andreyevna Baranova Moscova 17/06/2022 17/06/2022 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - Curtea regională Tambov, 08/08/2022, amendă de RUB 50.000 Art. 10 (1) - diverse restricții privind dreptul la libertatea de exprimare - pe 22/04/2022 reclamantul a publicat un post în sprijinul Ucrainei (fotograful Sf. Nicolas îmbrăcat în uniformă a armatei ucrainene), condamnat pe 23/06/2022 în temeiul art. 20.3.3 (1) din CAO, amendă de RUB 50.000. Final: 08/08/2022, Curtea Regională de Tambov

Published on 26 June 2023

THIRD SECTION

Application no.

83654/17

Irina Grigoryevna SAVELYEVA and Aleksandr Nikolayevich SAVELYEV against Russia

and 19 other applications

(see list appended)

PROCEDURAL INFORMATION

Following a preliminary examination of the admissibility of the applications on 1 June 2023, the Court decided, under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, that notice of the applications should be given to the Government of Russia.

In the applications marked by an asterisk, other complaints were raised. This part of the applications has been struck out of the Court’s list of cases or declared inadmissible by the Court, sitting in a single-judge formation, assisted by a rapporteur as provided for in Article 24 § 2 of the Convention.

In the enclosed list of applications, whenever an applicant is referred to using initials, this indicates that the Court has authorised anonymity for that person, whose identity will not be disclosed to the public (Rule 47 § 4).

For further information on the procedure following communication of an application brought against Russia, subject of well-established case law of the Court, please refer to the Court’s

website

.

SUBJECT MATTER

The applications concern complaints raised under Article 5 § 1 of the Convention relating to unlawful detention (deprivation of liberty) which are the subject of well-established case law of the Court (see

Fortalnov and Others v. Russia,

nos. 7077/06 and 12 others, 26 June 2018,

Rozhkov v. Russia (no. 2),

no. 38898/04, §§ 91-96, 31 January 2017,

Butkevich v. Russia,

no.

5865/07, § 67, 13 February 2018,

Kuptsov and Kuptsova v. Russia,

no.

6110/03, § 81, 3 March 2011 and

Tsvetkova and Others v. Russia,

nos.

54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018).

APPENDIX – STATEMENT OF FACTS

List of applications raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention

(unlawful detention (deprivation of liberty))

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start date of unauthorised detention

End date of unauthorised detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

83654/17

30/11/2017

Irina Grigoryevna SAVELYEVA

1955

Aleksandr Nikolayevich SAVELYEV

1955

Deceased in 2018

Aleksandr Dmitriyevich Peredruk

St Petersburg

12/06/2017, 2

p.m.

12/06/2017,

8.30 p.m.

(first applicant) and 9.20 pm (second applicant)

Applicants taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art.

27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no. 72051/17, §

34,

8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - proceedings under Art. 20.2 § 5 CAO; St Petersburg City Court, 06/07/2021, fine of RUB 10,000; and proceedings under Art. 19.3 § 1 CAO; final –

St Petersburg City Court, 06/07/2021; fine RUB 500

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - inability to cross-examine in open court police officer on whose statements the applicants’ conviction was based

Prot. 7 Art. 4 - right not to be tried or punished twice in criminal proceedings - convicted twice for participation in one public event –

1) proceedings under Art. 20.2 § 5 CAO; St Petersburg City Court, 06/07/2021, fine of RUB 10,000; and

2) proceedings under Art. 19.3 § 1 CAO; final - St Petersburg City Court, 06/07/2021; fine RUB 500

3353/18*

18/12/2017

Maksim Olegovich GOLIKOV

1982

Valentin Valentinovich Pyshkin

St Petersburg

12/06/2017, 2.10 p.m.

13/06/2017,

4.30 p.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, §

34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019).

Detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled (see Korneyeva v.

Russia, no. 72051/17, § 35, 8

October 2019)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decisions taken by the St Petersburg City Court on 04/07/2017 (fine of RUB 10,000) and on 20/06/2017 (6 days’ administrative arrest)

Prot. 7 Art. 4 - right not to be tried or punished twice in criminal proceedings - The applicant complains that he was punished twice for essentially the same actions under Art. 19.3 § 1 of CAO (administrative detention for 6

days), Art.

20.2 § 5 of CAO (administrative fine of RUB

10,000)

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - inability to cross-examine in open court police officer on whose statements the applicant’s conviction was based (in respect of the proceedings under Art.

20.2 (5) CAO), raised on appeal

3643/18*

27/12/2017

Irina Ilgizovna GILMANOVA

1996

Valentin Valentinovich Pyshkin

St Petersburg

12/06/2017

13/06/2017

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art.

27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no. 72051/17, §

34,

8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019). Detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled (see Korneyeva v.

Russia,

no. 72051/17, § 35, 8

October 2019)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings –

St Petersburg City Court, 22/08/2017; Krasnogvardeyskiy District Court of St

Petersburg, 13/06/2017, fine of RUB 5,000

Prot. 7 Art. 4 - right not to be tried or punished twice in criminal proceedings - punishment for non-compliance with police orders in the context of the same public event on 13/06/2017 in St Petersburg, Marsovo pole: Art. 19.3 § 1 of CAO, Art. 20.2 § 5 of CAO – St

Petersburg City Court 22/08/2017

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - impossibility to cross-examine police officers on whose statements the applicant’s conviction was based

(in respect of the proceedings which ended with an order to pay an administrative fine of RUB 5,000)

3698/18*

18/12/2017

German Zalkovich BERSON

1948

Valentin Valentinovich Pyshkin

St Petersburg

12/06/2017

13/06/2017

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art.

27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, §

34,

8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019). Detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled (see Korneyeva v. Russia,

no. 72051/17, § 35, 8

October 2019)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - Krasnogvardeyskiy District Court of St Petersburg, 13/06/2017; St

Petersburg City Court, 25/07/2017, fine of RUB 10,000

Prot. 7 Art. 4 - right not to be tried or punished twice in criminal proceedings - punishment for non-compliance with police orders in the context of the same public event on 12/06/2017 in St Petersburg, Marsovo pole: Art. 19.3 § 1 of CAO, Art. 20.2 § 5 of CAO – St

Petersburg City Court 25/07/2017

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - impossibility to cross-examine police officers on whose statements the applicant’s conviction was based

12066/18

03/03/2018

Aleksey Konstantinovich TSAREV

1989

Memorial Human Rights Centre

Moscow

26/03/2017, 3.40 p.m.

27/03/2017,

3.30 p.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art.

27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity

(see Korneyeva v.

Russia, no. 72051/17, §

34,

8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019). Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art.

27.5(1)-(4) CAO)

(see Tsvetkova and Others v.

Russia,

nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decision taken by the Moscow City Court on 04/09/2017, ordered to pay a fine of RUB

10,000

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - failure to obtain attendance of the witnesses on the applicant’s behalf (police officers who arrested the applicant and prepared the relevant reports

22836/18*

08/05/2018

German Yevgenyevich FLEGONTOV

1997

Memorial Human Rights Centre

Moscow

12/06/2017, 6.10 p.m.

13/06/2017,

10 a.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art.

27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no. 72051/17, §

34,

8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019). Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art.

27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v.

Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decision taken by the Moscow City Court on 04/04/2018, ordered to pay a fine of RUB

10,000

23662/18*

09/05/2018

Aleksandr Viktorovich TETERYA

1966

Irina Aleksandrovna Yatsenko

Moscow

02/11/2017, 10.45 p.m.

03/11/2017,

2 p.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no. 72051/17, §

34,

8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019). Detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled (see Korneyeva v.

Russia,

no. 72051/17, § 35, 8

October 2019)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decision taken by the Moscow City Court on 09/11/2017, sentenced to 14 days’ administrative detention

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - inability to examine in open court the police officers on whose written statements the applicant’s convictions was based; raised on appeal

24195/18*

08/05/2018

Artem Gennadyevich IVANKIN

1982

Konstantin Ilyich Terekhov

Moscow

05/11/2017

07/11/2017

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no. 72051/17, §

34,

8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decision taken by the Moscow City Court on 09/11/2017, sentenced to 14 days’ administrative detention

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - administrative detention imposed on the applicant on 07/11/2017 was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO (see Tsvetkova and Others, §§ 179-191; Martynyuk v.

Russia, §§ 38-42)

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - the applicant was unable to examine the police officers on whose statements the conviction was based

24457/18

14/05/2018

Egor Pavlovich NEKHOROSHEV

1990

Memorial Human Rights Centre

Moscow

05/11/2017, 1.30 p.m.

06/11/2017, 3

p.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no. 72051/17, §

34,

8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019). Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art.

27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v.

Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - final decision taken on 26/03/2018; convicted under Art. 19.3 of the CAO

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - the applicant was unable to examine the police officers on whose statements the conviction was based

7642/22*

13/01/2022

Natalya Aleksandrovna BURMAKINA

1983

Yuliya Yevgenyevna Fedotova

Yekaterinburg

25/11/2021, 10.30 p.m.

28/11/2021, 7.10 p.m.

Unjustified length of detention with a view to transferring the applicant to an investigator (see Fortalnov and Others v.

Russia, nos. 7077/06 and 12 others, § 83, 26 June 2018). Detention without a court order beyond the 48

‑

hour time-limit (see Fortalnov and Others v.

Russia, nos. 7077/06 and 12 others, § 82, 26 June 2018)

7872/22

27/01/2022

Sergey Aleksandrovich NIKOLAYCHENKO

1978

Oksana Preobrazhenskaya

Strasbourg

28/07/2021, 12 p.m.

28/07/2021, 9.20 p.m.

Detention (criminal) for more than three hours without any written record (see Fortalnov and Others v. Russia, §§ 76-79, 26 June 2018)

8399/22*

10/01/2022

Rustem Galimullovich GAYFULLIN

1986

Rushan Rafisovich Kabirov

Kazan

10/08/2021

11/08/2021

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no. 72051/17, §

34,

8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019). Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art.

27.5(1)-(4) CAO)

(see Tsvetkova and Others v.

Russia,

nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - administrative detention of 3 days, 08/09/2021, Supreme Court of the Tatarstan Republic

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant on 11/08/2021 was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO (see Tsvetkova and Others v.

Russia, §§ 179-191; Martynyuk v.

Russia, §§ 38-42)

46147/22

15/09/2022

Mikhail Nikolayevich PIDENKO

1986

Varvara Dmitriyevna Mikhaylova

St Petersburg

15/04/2022

16/04/2022, until the court hearing

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no. 72051/17, §

34,

8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019). Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art.

27.5(1)-(4) CAO)

(see Tsvetkova and Others v.

Russia,

nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - in respect of two sets of administrative proceedings, final decisions taken by the Stavropol Regional Court on 18/05/2022 (sentenced to 2 days’ administrative detention) and on 15/06/2022 (ordered to pay an administrative fine of RUB

40,000)

Art. 6 (1) and Art. 6 (3) (d) - examination/attendance of witnesses - the applicant claims that despite his requests, the court failed to call to court the police officers that arrested him and drew up an administrative offence record, thereby depriving the applicant of the opportunity to cross-examine the individuals providing key evidence for his conviction

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the applicant started serving his sentence (administrative arrest) before the appeal judgment was delivered (see Tsvetkova and Others v. Russia, §§

179-191; Martynyuk v. Russia, §§

38-42)

Art. 10 (1) - various restrictions on the right to freedom of expression - between 28/02/2022 and 10/03/2022 the applicant continuously posted various photos and videos on his page in Instagram calling upon others not to trust the official version of the events in Ukraine. On 15/04/2022 and 18/04/2022 administrative offence records under Art. 20.3.3 of the CAO were drawn up in respect of the applicant. On 16/04/2022 and 04/05/2022 the Georgiyevsk Town Court of the Stavropol Region convicted the applicant thereunder and sentenced him to a 2 days’ administrative detention and a fine of RUB 40,000 respectively. Upheld by the Stavropol Regional Court on 18/05/2022 and 15/06/2022.

54402/22

03/11/2022

Anastasiya Andreyevna MINASOVA

1994

Narek Gurgenovich Akopyan

Vidnoye

03/03/2022, 9

p.m.

04/03/2022, 1.54 a.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no. 72051/17, §

34,

8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - Moscow City Court, 05/09/2022, fine of RUB

15,000

54409/22*

19/10/2022

Anton Viktorovich DYATLOV

1997

02/04/2022, 12.06 p.m.

02/04/2022, 5.29 p.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no. 72051/17, §

34,

8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019). Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art.

27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v.

Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - Omsk Regional Court, 21/06/2022, fine of RUB

50,000

Art. 10 (1) - conviction for making calls to participate in public events - calls for participations in the demonstration in Omsk on 02/04/2022 against the war in Ukraine, conviction under Art.

20.3.3 § 2 of CAO, fine of RUB

50,000, 21/06/2022, Omsk Regional Court

286/23*

25/11/2022

Valeriya Sergeyevna PANFEROVA

1998

Konstantin Mikhaylovich Zinovyev

Nizhniy Novgorod

06/05/2022, 1

p.m.

06/05/2022, 6

p.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no. 72051/17, §

34,

8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019). Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art.

27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v.

Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - Nizhniy Novgorod Regional Court, 28/07/2022, fine of RUB

30,000

843/23*

29/11/2022

Aleksey Yuryevich KHOLODAREV

1976

Aleksey Vladimirovich Bushmakov

Yekaterinburg

10/08/2022, 12.36 p.m.

10/08/2022

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no. 72051/17, §

34,

8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019)

Art. 10 (1) - various restrictions on the right to freedom of expression - (1)

On 24/02/2022 the applicant published a post against President Putin on Facebook. On 01/07/2022 he was convicted under

Art. 20.3.3 § 1 of the CAO (public actions aimed at discrediting the use of the Russian Armed Forces) and ordered to pay a fine of

RUB 40,000. On 08/09/2022 the Sverdlovsk Regional Court upheld the decision.

(2) On 05/03/2017 the applicant published in Internet (Vkontakte) a video allegedly containing symbols of an extremist organisation de-registered in Russia (movement of Navalnyy Headquarters).

On 10/08/2022 the applicant was convicted under Art. 20.3 § 1 of the CAO and sentenced to 14 days’ administrative detention.

On 15/08/2022 the Sverdlovsk Regional Court upheld the decision.

(3) Conviction under Art. 20.3.3 § 1 of the CAO for publishing anti-war posts on Facebook on 26/04/2022, fine of RUB 40,000, final decision - Sverdlovsk Regional Court, 01/12/2022

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - in respect of all sets of proceedings

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - lack of suspensive effect of an appeal under the CAO (see Tsvetkova and Others v. Russia, §§

179-191; Martynyuk v. Russia, §§ 38-42) the sentence of administrative detention imposed on the applicant on 10/08/2022 was executed immediately

1070/23*

19/12/2022

Roman Dmitriyevich SOLOVYEV

2002

Polina Artemovna Petrova

Moscow

27/02/2022, 4.35 p.m.

28/02/2022,

1.20 a.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no. 72051/17, §

34,

8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 19/08/2022, fine of RUB

15,000

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - inability to cross-examine in open court police officers on whose written statements the applicant’s conviction was based and to submit evidence, including video recordings, in defence of the applicant’s version of events on an equal footing with the prosecution

1891/23*

08/12/2022

Anna Aleksandrovna BOYKOVA

1982

Maksim Vitalyevich Simonov

Voskresenskiy

27/02/2022, 4.30 p.m.

28/02/2022,

1

a.m.

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no. 72051/17, §

34,

8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019). Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art.

27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v.

Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – final decision: Moscow City Court, 09/08/2022, fine of RUB

10,000

2626/23*

08/12/2022

Vladimir Aleksandrovich FATEYEV

1978

Natalya Andreyevna Baranova

Moscow

17/06/2022

17/06/2022

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no. 72051/17, §

34,

8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - Tambov Regional Court, 08/08/2022, fine of RUB 50,000

Art. 10 (1) - various restrictions on the right to freedom of expression - on 22/04/2022 the applicant published a post in support of Ukraine (picture of St Nicolas dressed in the uniform of the Ukrainian army), convicted on 23/06/2022 under Art. 20.3.3. (1) of CAO, fine of RUB 50,000. Final: 08/08/2022, Tambov Regional Court