Mironovskiy împotriva Rusiei și alte 3 cereri

Comunicat la 24 ianuarie 2020 Publicat la 10 februarie 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 38503/18 Anatoliy Anatolyevich MIRONOVSKIY împotriva Rusiei și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) Reclamanții sunt resortisanți ruși. Ele au fost reprezentate în fața Curții de avocați ai Centrului pentru Drepturile Omului Memorial, situat la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost arestați de către poliție în acuzația de încălcare a procedurii prevăzute pentru desfășurarea adunării publice și dus la secția de poliție pentru pregătirea dosarului administrativ. În instanța de judecată, reclamanții au refuzat acuzațiile și au susținut că nu au participat la reuniuni.

Instanțele au auzit cauzele lor în absența unei părți judecătorești. Reclamanții au fost considerați vinovați vinovați în calitate de acuzați și au ordonat să plătească o amendă monetară. Detaliile referitoare la fiecare cerere figurează în apendicele de mai jos. COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 1 din Convenția că arestarea și detenția lor nu erau “legii” sau „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”. Reclamanții se plâng în temeiul art. 1 din Convenție că instanțele care au tratat cazurile lor nu erau imparțiale. Reclamanții (depunerii nr. 38508/18 și 56891/18) se plâng în temeiul art. 1 și 3 (d) din Convenția că nu au fost în măsură să examineze ofițerii de poliție responsabili pentru arestarea și detenția lor.

Întrebări comune au fost arestarea și detenția reclamanților „legitim” și „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”, conform prevederilor art. 1 din Convenția (a se vedea Lashmankin și alții c. Rusia, nr. 57818/09 și 14 altele, §§§ 489-90, 7 februarie 2017)? În sensul articolului 1 din Convenție (a se vedea Karelin c. Rusia, nr. 926/08, §§ 38-85, 20 septembrie 2016)? CAUZA CU PREZENTARE SPECIFICĂ În ceea ce privește cererile nr. 38508/18 și 56891/18, reclamanții au fost în măsură să examineze martorii (ofițerii polițiști) împotriva acestora, după cum se prevede la art. 1 și la art. 3 litera (d) din Convenția (a se vedea) Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015)? Apendice nr. Cerere nr. Locată pe Solicitant Data nașterii locului de reședință Data arestării; Durata detenției Procedura judiciară Tverskoy Curtea de district din Moscova 38503/18 06/08/2018 Anatoliy Anatolievich MIRONOVSKIY 03/06/1990 Moscova 12 iunie 2017 De la ora 15:00 până la ora 18:00 Februarie 2018 38508/18 06/08/2018 Mikhail Igorevich STAVITSKIY 09/06/1987 Moscova 12 iunie 2017 De la 15:15 p.m.

la 18:00 19 septembrie 2017 6 februarie 2018 38553/18 06/08/2018 Yury Valentinovich KHOKHLOV 01/05/1973 Moscova 12 iunie 2017 De la 14:40 p.m. la 18:00 septembrie 2017 februarie 2018 56891/18 28/18/2018 Timofey Yurievich FEDOTOV 05/06/1991 Smolensk 12 iunie 2017 De la 15:40 p.m. la 18:00. Martie 2018 Mai 2018

Communicated on 24 January 2020 Published on 10 February 2020

THIRD SECTION

Application no. 38503/18 Anatoliy Anatolyevich MIRONOVSKIY against Russia and 3 other applications (see list appended) The applicants are Russian nationals. They were represented before the Court by lawyers of the Memorial Human Rights Centre based in Moscow. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants were arrested by the police on the charge of violation of the procedure prescribed for the conduct of the public gathering and taken to the police station for the preparation of the administrative record. In court the applicants denied the charges and claimed that they had not taken part in the gatherings. The courts heard their cases in the absence of a prosecuting party.

The applicants were found guilty as charged and ordered to pay a monetary fine. The details pertaining to each application appear in Appendix below. COMPLAINTS The applicants complain under Article 5 § 1 of the Convention that their arrest and detention were not “lawful” or “in accordance with a procedure prescribed by law”. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the courts which dealt with their cases were not impartial. The applicants (applications nos. 38508/18 and 56891/18) complain under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that they were unable to examine police officers responsible for their arrest and detention.

COMMON QUESTIONS

1. Were the applicants’ arrest and detention “lawful” and “in accordance with a procedure prescribed by law” as required by Article 5 § 1 of the Convention (see Lashmankin and Others v. Russia , nos. 57818/09 and 14 others, §§ 489-90, 7 February 2017)? 2. Were the courts which dealt with the applicants’ cases impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Karelin v. Russia , no. 926/08, §§ 38-85, 20 September 2016)?

CASE SPECIFIC QUESTION

As regards applications nos. 38508/18 and 56891/18, were the applicants able to examine witnesses (police officers) against them, as required by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (see Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015)? APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth place of residence Date of the arrest; Length of detention Judicial proceedings Tverskoy District Court of Moscow Moscow City Court 38503/18 06/08/2018 Anatoliy Anatolyevich MIRONOVSKIY 03/06/1990 Moscow 12 June 2017 From 3 p.m. to 8 p.m. 11 September 2017 6 February 2018 38508/18 06/08/2018 Mikhail Igorevich STAVITSKIY 09/06/1987 Moscow 12 June 2017 From 3:15 p.m. to 8 p.m.

19 September 2017 6 February 2018 38553/18 06/08/2018 Yuriy Valentinovich KHOKHLOV 01/05/1973 Moscow 12 June 2017 From 2.40 p.m. to 6 p.m. 11 September 2017 8 February 2018 56891/18 28/18/2018 Timofey Yuryevich FEDOTOV 05/06/1991 Smolensk 12 June 2017 From 3.40 p.m. to 8 p.m. 27 March 2018 28 May 2018