CtEDO 10.01.2020 Auto

SHAMARDIN v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
10.01.2020
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
SHAMARDIN v. RUSSIA (CtEDO, 2020)
HUDOC · oficial

Comunicat la 10 ianuarie 2020 Publicat la 27 ianuarie 2020 SECȚIUNEA TIRD Cererea nr. 41229/18 Aleksey Aleksandrovich SHAMARDIN împotriva Rusiei depusă la 9 august 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksey Aleksandrovich Shamardin, este un național rus, care s-a născut în 1978 și trăiește în Vorozh. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 ianuarie 2018, la ora 15:55, poliția a arestat reclamantul în acuzația de refuz de a respecta ordinea legală a unui ofițer de poliție. Reclamantul a rămas în custodie în așteptarea procedurii judiciare împotriva acestuia. În aceeași dată, la ora 18:40, Curtea de district Leninskiy din Voronezh a început examinarea cazului reclamantului. Curtea a auzit cazul în absența unei părți judecătorești. A constatat că reclamantul a fost vinovat ca acuzat și condamnat la detenție de 6 zile. Reclamantul a apelat. La 16 martie 2018 Curtea Regională Voronez a susținut hotărârea din 24 ianuarie 2018. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 1 din Convenție că arestarea și detenția sa nu au fost “legici” sau „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că instanța care a tratat cazul său nu a fost imparțial. A fost arestarea și detenția reclamantului “legitim” și „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” în conformitate cu art. 1 din Convenția (a se vedea Lashmankin și alții c. Rusia , nos. 57818/09 și alții §§ 489-90, 7 februarie 2017)? Au fost instanțe care au tratat cazul reclamantului imparțial, în conformitate cu art. 6 1 din Convenția (a se vedea Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§§§§ 38-85, 20 septembrie 2016)?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2020-01-24
0,95
MIRONOVSKIY v. RUSSIA and 3 other applications
Communicated on 24 January 2020 Published on 10 February 2020 THIRD SECTION Application no. 38503/18 Anatoliy Anatolyevich MIRONOVSKIY against Russia and 3 other applications (see list appended) The applicants are Russian nationals. They we
CtEDO 2019-11-25
0,94
HILL v. RUSSIA and 5 other applications
the judgment on 2 August 2018. COMPLAINTS The applicants complain under Article 5 § 1 of the Convention that their arrest and detention were not “lawful” or “in accordance with a procedure prescribed by law”. The applicants complain under A
CtEDO 2019-11-25
0,94
KLUBOV AND OTHERS v. RUSSIA
at 2 p.m. On 13 June 2017 between 8 p.m. and 11 p.m. the applicants were taken to the courthouse. On the same date the Kolpinskiy District Court of St Petersburg found the applicants guilty of (1) refusal to comply with a lawful police orde
CtEDO 2019-11-25
0,93
KAVKAZSKIY v. RUSSIA and 6 other applications
, 37545/18, 43664/18 and 43669/18, were the courts which dealt with the applicants’ cases impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Karelin v. Russia, no. 926/08, §§ 38-85, 20 September 2016)? 2. As regards applications
CtEDO 2019-11-20
0,93
ZAYTSEV v. RUSSIA
ing in Moscow. On 28 January 2018 the police arrested the applicant on the charge of violation of the procedure prescribed for the conduct of a public gathering. On the same date the Tsentralniy District Court of Volgograd heard the applica
Sursă