MISHARIN v. RUSSIA

Comunicat la 25 noiembrie 2019 THIRD SECTION Cererea nr. 15706/19 Anatoliy Aleksandrovich MISHARIN împotriva Rusiei depusă la 12 martie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Anatoliy Aleksandrovich Misharin, este un național rus, care s-a născut în 1981 și trăiește în Syktyvkar. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 ianuarie 2018, poliția rutieră a constatat că reclamantul a încălcat reglementările privind traficul și i-a impus o amendă în valoare de 500 de ruble ruse (RUB). În septembrie 2018 poliția a arestat reclamantul în acuzația de evaziune amendă administrativă. Cererea reclamantului de a-și informa avocatul cu privire la arestarea a fost de niciun folos. Reclamantul a rămas în custodie în așteptarea procedurii administrative împotriva lui. La 11 septembrie 2018 la 11.30 a.m. secretarul justiției de pace a circuitului judiciar Pervomayskiy din Syktyvkar a informat avocatul reclamantului că cazul reclamantului a fost programat pentru audierea la ora 12.30. Avocatul reclamantului nu a ajuns la timp la instanță și justiția de pace a auzit cazul reclamantului în absența avocatului său. Justiția păcii a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la cinci zile de închisoare. Septembrie 2018 Curtea din orașul Syktyvkar a susținut condamnarea reclamantului în apelul care a redus condamnarea la trei zile de închisoare. Încercările instanței de a contacta avocatul reclamantului prin telefon pentru a-l convoca la ședința de apel au fost eșuate. Curtea a auzit cazul în absența avocatului reclamantului. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 din Convenție că arestarea și detenția sa nu au fost “legitim” sau „în conformitate cu o procedură stabilită de lege”. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție despre neapărarea instanțelor interne de a asigura participarea avocatului său la procedura administrativă. A fost arestarea și detenția reclamantului “legitim” și „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” în conformitate cu art. 1 din Convenția (a se vedea Navalnyy și Yashin c. Rusia , nr. 76204/11, §§ 89-98, 4 decembrie 2014; și Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și alte 5 §§ 119-24, 10 aprilie 2018)? A fost reclamantul capabil să se apere prin asistența juridică a propriei sale alegeri, conform articolului 6 §§ 1 și (c) din Convenție (a se vedea Dvorski c. Croația [GC], nr. 25703/11, §§ 76-111, CEDO 2015)?

Communicated on 25 November 2019

THIRD SECTION

Application no. 15706/19

Anatoliy Aleksandrovich MISHARIN

against Russia

lodged on 12 March 2019

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Anatoliy Aleksandrovich Misharin, is a Russian national, who was born in 1981 and lives in Syktyvkar.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 28

January 2018 the road police found the applicant in violation of traffic regulations and imposed a fine on him in the amount of 500 Russian roubles (RUB). The applicant did not pay the fine.

On 9

September 2018 the police arrested the applicant on the charge of administrative fine evasion. The applicant’s request to inform his lawyer of the arrest was to no avail. The applicant remained in custody pending the administrative proceedings against him.

On 11

September 2018 at 11.30 a.m. the secretary of the justice of the peace of the Pervomayskiy judicial circuit of Syktyvkar informed the applicant’s lawyer that the applicant’s case was scheduled for hearing at 12.30 p.m. The applicant’s lawyer failed to arrive on time to the court and the justice of the peace heard the applicant’s case in his lawyer’s absence. The justice of the peace found the applicant guilty as charged and sentenced him to five days’ imprisonment. The applicant appealed.

On 12

September 2018 the Syktyvkar Town Court upheld the applicant’s conviction on appeal reducing his sentence to three days’ imprisonment. The court’s attempts to contact the applicant’s lawyer by telephone to summon him to the appeal hearing were unsuccessful. The court heard the case in the absence of the applicant’s lawyer.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 5 of the Convention that his arrest and detention were not “lawful” or “in accordance with a procedure prescribed by law”.

The applicant complains under Article

6 of the Convention about the domestic courts’ failure to ensure his lawyer’s participation in the administrative proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Were the applicant’s arrest and detention “lawful” and “in accordance with a procedure prescribed by law” as required by Article

5

§

1 of the Convention (see

Navalnyy and Yashin

v. Russia

, no. 76204/11, §§

89-98, 4

December 2014; and

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos. 54381/08 and 5

others, §§

119-24, 10 April 2018)?

2.

Was the applicant able to defend himself through legal assistance of his own choosing, as required by Article

6 §§ 1 and

3

(c) of the Convention (see

Dvorski v. Croatia

[GC], no. 25703/11, §§

76-111, ECHR 2015)?