Monakhov împotriva Rusiei și alte 8 cereri

Publicat la 3 mai 2021 SECȚIUNE TERZă Aplicația nr. 75484/14 Dmitriy Ivanovich MONAKHOV împotriva Rusiei și a altor 8 cereri – (a se vedea lista adăugată) comunicată la 15 aprilie 2021 DECLARAREA FACTELOR Legea și practicile interne relevante Evenimentele publice în vecinătatea imediată a reședințelor Președintelui Federației Ruse sunt interzise (art. 8(2)(3) din Legea privind evenimentele publice - Legea Federală nr. 54-FZ din 18 August 2004). Procedura de desfășurare a evenimentelor publice în apropierea monumentelor istorice sau culturale este determinată de autoritățile executive regionale, ținând seama în mod corespunzător de caracteristicile specifice ale acestor situri și de cerințele prezentei acte (secțiunea) 8(3) din Act.

Procedura de desfășurare a evenimentelor publice în Kremlin, Piața Roșie și Grădina Aleksandrovskiy este înființată de Președintele Federației Ruse (secțiunea 8(4)). Participanții la evenimente publice sunt interziși să își ascundă fețele, inclusiv printr-o mască sau alte elemente special concepute pentru a împiedica identificarea personală (secțiunea 6(4) din Legea privind evenimentele publice). Conform decretului prezidențial nr. 806 din 29 iulie 1992, o autorizație specială a președintelui, pe baza unui raport al Oficiului său și al serviciului său de securitate, sunt necesare pentru a organiza un eveniment public în Kremlin sau în Piața Roșie. COMPLAINTĂ Toți reclamanții se plâng, referindu-se la articolele 10 și/sau 11 din Convenție, că condamnările lor pentru organizarea manifestațiilor individuale și, după caz, arestarea și detenția lor în legătură cu aceste demonstrații au încălcat dreptul la libertatea de asamblare și/sau libertatea de exprimare.

Unele dintre ele susțin că restricția este ilegală, în special deoarece autoritățile nu au putut furniza documente pentru a dovedi că locurile în care reclamanții au organizat demonstrații au fost în vecinătatea imediată a reședinței președintelui; și toate reclamanții susțin că interferența este disproporționată. 71000/16 și 31947/17 se plâng în conformitate cu dispozițiile Convenției de mai sus privind condamnarea lor pentru purtarea măștilor care prezintă președintele Putin. Alte plângeri ale reclamanților sunt rezumate în partea relevantă a apendicelui. Face circumstanțele fiecărui caz (dacă este cazul, încheierea unei demonstrații, escortarea la secția de poliție, deținerea acolo și urmărirea penală în temeiul Codului de infracțiuni administrative) dezvăluie o „interferencia” în temeiul articolului 1 din Convenție, interpretată în lumina articolului 11 din Convenție?

A fost interferența „preținută prin lege” și „necesară într-o societate democratică” (a se vedea Novikova și alții c. Rusia , nr. 25501/07 și alți 4 §§ 222-25, 26 aprilie 2016, și Lashmankin și alții c. Rusia , nr. 57818/09 și alții 14 §§ 431-42, 7 februarie 2017)? În special, (a) În toate cazurile, au fost procedurile relevante, inclusiv domeniul geografic precis al restricțiilor, privind organizarea evenimentelor publice la locațiile relevante clare și accesibile publicului? Care este justificarea interzicerii de a organiza evenimente publice în locațiile alese de solicitanți? Guvernul este solicitat să furnizeze documente care stabilesc perimetrul zonei în vecinătatea Kremlinului în care a fost interzisă organizarea evenimentelor publice la momentul respectiv, precum și informații privind istoricul legislativ al interzicerii legale relevante.

Locațiile au fost alese de solicitanți în perimetrul restricționat? (b) În cazurile nr. 71000/16 (episozii din 13 și 18 martie 2016 și 5 octombrie 2016) și 31947/17 , care a fost scopul legitim de a interzice utilizarea măștilor sau a altor obiecte care acoperă fața în cazul unei demonstrații individuale? Când a condamnat reclamanții pentru purtarea măștilor, instanțele interne au evaluat dacă purtarea măștilor constituise o formă de expresie protejată de art. 10 din Convenție? CAUZĂ PRIVIND PREZENTA SPECIFICĂ În cazul nr. 71000/16, Condițiile de detenție ale reclamantului în secția de poliție din 13 până la 14 octombrie 2016 au fost compatibile cu art. 3 din Convenție?

Are un remediu eficace pentru plângerea lor în ceea ce privește condițiile de detenție slabe, astfel cum prevede art. 13 din Convenția, citit coroborat cu articolul În cazurile nos 71000/16, 31947/17, 82627/17, 54935/18 și 31228/20 , a existat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 5 din Convenție din cauza escortarii reclamanților la secțiile de poliție și a arestărilor (a se vedea Navalnyy și Yashin c. Rusia , nr. 76204/11, §§ 89-98, 4 decembrie 2014)? În toate cazurile, cu excepția cererilor nr. 75484/14 și 11402/20: În ceea ce privește procesul fiecărui solicitant, au fost instanțe care au tratat cazurile reclamanților imparțiale, conform articolului 1 din Convenție (a se vedea Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 38-85, 20 septembrie 2016)? În cazul nr. 71000/16 (5 episod), reclamantul a fost capabil să se apere prin asistența juridică a propriei sale alegeri la audiere din 14 octombrie 2016, conform articolului 6 § (c) a Convenției?

În toate cazurile, cu excepția cererilor nr. 75484/14, 1299/20 și 11402/20, reclamanții au fost în măsură să examineze martorii împotriva acestora, conform articolului (d) din Convenție (a se vedea Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100 31, CEDO 2015)? În cazul nr. 82627/17 , părțile sunt invitate să furnizeze o copie completă a hotărârii de recurs din 31 mai 2017. Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 10 din Convenție în lumina articolului nr. Cererea nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Naționalitate Data demonstrației solo Detalii Convicție, sancțiuni Primă instanță și date de judecată finală Alte plângeri 75484/14 27/11/2014 Dmitriy Ivanovich MONAKHOV 1983 Moscova Reprezentat de Ilnur Ilgizovich SHARAPOV 28/08/2014 (menționat în mod eronat în formularul de cerere în 12/08/2014) 1, Piața Manezhnaya, în apropierea Portului Voskresenskiye Stroling și a vorbirii, exprimând protesta împotriva acțiunilor autorităților ruse în Ucraina Convicția în temeiul articolului 19.3 1 din CAO (defalcarea respectării ordinilor legale ale ofițerilor de poliție) 15 zile de detenție administrativă 28/08/2014 01/09/2014 Nici unul 50917/15 08/10/2015 Aleksey Viktorovich BOCHKAREV 1991 Moscova Reprezentat de ASISTENTL Centrul pentru Drepturile Omului 08/08/2014 1a,

Piata Manezhnaya Deținând o pancartă Sloganuri Shouting Convicție în temeiul articolului 20.2 §5 din CAO (scurgerea procedurii de desfășurare a evenimentelor publice) Amendă RUB 15.000 11/12/2014 08/04/2015 art. 1 – lipsa procesului în cadrul procedurii administrative art. 1 și (d) – nerespectarea în instanță a ofițerilor de poliție care au arestat reclamantul și care au compilat înregistrările pe baza cărora a fost condamnat 81000/16 16/11/2016 Roman Petrovich ROSLOVTSEV 1979 Moscova Reprezentat de Nikolay Sergeyevich ZBOROSHENKO 13/03/2016 Aleksandrovskiy Garden Purtând o mască,

deținând o convicție plastică în temeiul articolului 20.2 §5 din CAO Fine of RUB 10 000 22/03/2016 24/06/2016 art. 5§1 – arestarea ilegală și escortarea la o secție de poliție fără justificare art. 1 – lipsa partidului judecător în procedura administrativă art. 1 și lit. (d) - lipsa de întrebare în instanță ofițerii de poliție care au compilat înregistrările pe baza cărora reclamantul a fost condamnat 18/03/2016 Red Square Poartă o mască Convicția în temeiul articolului 20.1 §1 din CAO (petty hooliganism) Amendă RUB 500 10/05/2016 20/06/2016 Amendă art. 5§1 – arestarea ilegală și escortarea într-o secție de poliție fără justificare art. 1 – lipsa părții în judecată în cadrul procedurii administrative art. 1 și (d) – incapacitatea de a contesta în instanță ofițerii de poliție care au compilat înregistrările pe baza cărora reclamantul a fost condamnat 27/09/2016 Red Square Holding a placard Conviction in temeiul articolului 20.2 §8 din CAO (repetată încălcarea desfășurării evenimentelor publice) Amendă de RUB 300 000 24/11/2016 04/04/2017 art. 5§1 – arestarea ilegală și escortarea la o secție de poliție fără justificare art. 1 – lipsa partidului judecător în procedurile administrative art. 1 și literele (d) – lipsa întrebării în instanță a ofițerilor de poliție care au compilat înregistrările pe baza cărora reclamantul a fost condamnat 05/10/2016 Red Square Poartă o mască,

deținând o convicție de plasă în temeiul articolului 20.2 8 din CAO (repetată încălcarea desfășurării evenimentelor publice) Amendă de RUB 300.000 08/11/2016 04/04/2017 art. 5§1 – arestarea ilegală și escortarea la o secție de poliție fără justificare art. 1 – lipsa părții în judecată în procedura administrativă art. 1 și literele (d) – lipsa întrebării în instanță ofițerii de poliție care au compilat înregistrările pe baza cărora reclamantul a fost condamnat 13/10/2016 Red Square Holding a Placard Conviction in temeiul articolului 20.2 8 din CAO (repetată încălcarea comportamentului evenimentelor publice) zilele de detenție administrativă 14/10/2016 18/10/2016 Articolele 3 și 13 – condițiile de detenție inadecvate la secția de poliție între 13 și 14 octombrie 2016, lipsa unui remediu eficace art. 5§1 – arestarea ilegală și escortarea la secția de poliție fără justificare,

arestarea administrativă la 13-14 octombrie 2016 art. 1 – lipsa procesului în cadrul procedurii administrative Art. 6 1 și (c) – lipsa de reprezentare juridică în primă instanță art. 1 și (d) – lipsa întrebării în instanță a ofițerilor de poliție care au compilat înregistrările pe baza cărora reclamantul a fost condamnat 31949/17 14/01/2017 Roman Petrovich ROSLOVTSEV 1979 Moscova Aleksandr Anatolyevich FERENETS 1971 Moscova reprezentat de Nikolay Sergeyevich ZBOROSHENKO 30/04/2016 Ambele au intenționat să facă demonstrații în Piața Roșie pe o bază de rotație, dl Roslovtsev: Purtând o mască, transportând o plasă cu rolul dlui Ferenets: Purtând o mască Purtând un tricou cu un slogan tipărit pe el,

dl Roslovtsev: arestat când se apropie de Piața Roșie și nu a fost în măsură să efectueze demonstrația dlui Ferenets: Amândoi solicitanți: Convicția în temeiul articolului 20.2 §5 din CAO Fine of RUB 10.000 ( Ferenets ) și RUB 20.000 (Roslovtsev dl Roslovtsev: 22/06/2016 28/09/2016 dl Ferenets: 18/05/16 02/09/2016 art. 5§1 – arestarea ilegală și escortarea la o secție de poliție fără justificare art. 1 – lipsa de procedură în cadrul procedurii administrative art. 1 și (d) – nerespectarea în instanță a ofițerilor de poliție care au compilat înregistrările pe baza cărora reclamantul a fost condamnat 82627/17 30/11/2017 Andrey Igorevich KISELEV 1992 Gus Khrustalnyy 23/03/2017 Red Square Holding a placard (allegredly rupt din mâinile sale de poliție) Convicție în temeiul articolului 20.2 §5 din CAO) Fine de RUB 10.000 05/04/2017 31/05/2017 art. 5§ 1 – arestarea ilegală și escortarea la o secție de poliție fără justificare art. 1 – lipsa partidului judecător în cadrul procedurii administrative Articolele 1 și d) – nu a contestat în instanță ofițerii de poliție care a arestat reclamantul și a compilat înregistrările pe baza cărora reclamantul a fost condamnat; precum și atestare de martori 54935/18 10/11/2018 Yelena Georgiyevna ZAKHAROVA 1949 Arlington reprezentat de Nikolay Sergeyevich ZBOROSHENKO 25/08/2017 1, Vasilievskiy Spusk Sq.,

lângă Convicția Catedrala Sfântului Basil în temeiul articolului 20.2 5 din Amenda CAO de RUB 20.000.

06/03/2018 22/05/2018 art. 5 §1 – arestarea ilegală și escortarea la o secție de poliție fără justificare art. 1 – lipsa partidului judecător în cadrul procedurii administrative Articolul (d) – lipsa de întrebare în instanță a ofițerilor de poliție pe ale căror declarații scrise a condamnat-o s-a bazat 1299/20/27/12/2020 ZVEREV Sergey Anatolyevich 1963 Moscova Reprezentat de Tatyana Segeyevna GLUSHKOVA 03/03/2019 Red Square Holding a placard Article 20.2 5 of the CAO Fine of RUB 10.000 13/05/2019 28/06/2019 Article 1 – lipsa partidului judecător în procedura administrativă 11402/20 18/02/2020 SOKOLOVSKIY Ruslan Gennadiyevich 1994 Shadrinsk Reprezentat de Svetlana Ivanovna SIDORKINA 24/06/2019 Piața Roșie Deținând o pancartă art. 20.2 5 din Amenda CAO de RUB 15.000 10/07/2019 22/08/2019 Numărul 31228/20 02/07/20 Olga Anatolievna NAZARENKO 1975 Ivanovo Reprezentat de Nikolay Sergeyevich ZBOROSHENKO 19/10/2019 Red Square Conviction în temeiul articolului 20.2 5 din Amendă CAO de RUB 10000 13/11/2019 12/02/2020 art. 5§1 – arestarea ilegală și escortarea la o secție de poliție fără justificare, detenție timp de mai mult de 3 ore art. 1 – lipsa de proces în cadrul procedurii administrative art. 1 și (d) – neînțelegerea în instanța de judecată a ofițerilor de poliție pe ale căror declarații scrise se bazează pe condamnarea ei

Published on 3 May 2021

THIRD SECTION

Application no. 75484/14 Dmitriy Ivanovich MONAKHOV against Russia and 8 other applications – (see appended list) communicated on 15 April 2021

STATEMENT OF FACTS

Relevant domestic law and practice Public events in the immediate vicinity of the residences of the President of the Russian Federation are prohibited (section 8(2(3)) of the Public Events Act - Federal Law no. 54-FZ of 18 August 2004). The procedure for holding public events in the vicinity of historic or cultural monuments is determined by the regional executive authorities, with due regard to the particular features of such sites and the requirements of this Act (section 8(3) of the Act). The procedure for holding public events in the Kremlin, Red Square and the Aleksandrovskiy Garden is established by the President of the Russian Federation (section 8(4)). Participants in public events are prohibited from hiding their faces, including by way of a mask or other items specially designed for impeding personal identification (section 6(4) of the Public Events Act).

According to Presidential Decree no. 806 of 29 July 1992, a special permission from the President, based on a report from his Office and his security service, are required for holding a public event in the Kremlin or in Red Square. COMPLAINTS All of the applicants complain, referring to Articles 10 and/or 11 of the Convention, that their convictions for staging solo demonstrations and, where relevant, their arrest and detention in connection with those demonstrations breached their right to freedom of assembly and/or freedom of expression. Some of them argue that the restriction was unlawful, notably as the authorities had been unable to provide documents to prove that the places where the applicants had staged demonstrations had been in the immediate vicinity of the President’s residence; and all of the applicants submit that the interference was disproportionate.

The applicants in cases nos. 71000/16 and 31947/17 complain under the above Convention provisions of their conviction for wearing masks depicting President Putin. The applicants’ other complaints are summarised in the relevant part of the Appendix.

COMMON QUESTIONS

Do the circumstances of each case (where relevant, the termination of a demonstration, escorting to the police station, detention there and prosecution under the Code of Administrative Offences) disclose an “interference” under Article 10 § 1 of the Convention, interpreted in the light of Article 11 of the Convention? Was the interference “prescribed by law” and “necessary in a democratic society” (see Novikova and Others v. Russia , nos. 25501/07 and 4 others, §§ 222-25, 26 April 2016, and Lashmankin and Others v. Russia , nos. 57818/09 and 14 others, §§ 431-42, 7 February 2017)? In particular, (a) In all cases, were the relevant procedures, including the precise geographical scope of the restrictions, on holding public events at the relevant locations clear and accessible to the public?

What is the justification for the ban on holding public events at the locations chosen by the applicants? The Government are requested to provide documents establishing the perimeter of the zone in the vicinity of the Kremlin in which holding public events was prohibited at the relevant time; as well as information on the legislative history of the relevant statutory ban. Were the locations chosen by the applicants within the restricted perimeter? (b) In cases nos. 71000/16 (episodes of 13 and 18 March 2016 and 5 October 2016) and 31947/17 , what was the legitimate aim of prohibiting the use of masks or other items covering the face in the case of a solo demonstration? When convicting the applicants for wearing masks, did the domestic courts assess whether wearing the masks had constituted a form of expression protected by Article 10 of the Convention?

CASE SPECIFIC QUESTIONS

1. In case no. 71000/16, were the conditions of the applicant’s detention in the police station from 13 to 14 October 2016 compatible with Article 3 of the Convention? Did he have an effective remedy for their complaint in respect of poor conditions of detention, as required by Article 13 of the Convention read in conjunction with Article 3?