NEMYTOV v. RUSSIA and 2 other applications

NEMYTOV v. RUSSIA and 2 other applications (CtEDO, 2021)

Publicat la 11 octombrie 2021 SECȚIUNE TERZĂ Aplicația nr. 1257/21 Viktor Aleksandrovich NEMYTOV împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 22 septembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la interzicerea evenimentelor publice de la Moscova introduse ca răspuns la răspândirea virusului Covid-19. La sfârșitul lunii mai 2020, atunci când au fost în vigoare măsuri stricte de blocare la Moscova, dl Nemytov (cazul nr. 1257/21, evenimentele din 26 mai 2020) a organizat o demonstrație solo, iar dl Azar (caz nr. 3244/21) au participat la o serie de demonstrații individuale organizate de participanți la rândul său, clasificate ulterior de o instanță de apel ca eveniment de grup care necesită o notificare. Demonstrațiile au fost întrerupte imediat, reclamanții au fost arestați și condamnați în cadrul procedurii administrative pentru încălcarea normelor de conduită în timpul unui regim de alertă ridicată (domnul Nemytov) și o încălcare repetată a normelor de conduită a unui eveniment public (domnul Azar). În special, instanța a constatat că reclamanții au încălcat cerințele decretului primarului Moscovei din 5 Martie 2020 Nr. 12-ש de instituire a unui regim înalt de alertă la Moscova și de stabilire a unei interdicții privind organizarea evenimentelor publice, precum și (în cazul domnului Nemytov) Instrucția Nr. 1δ din 29 martie 2020 de către șeful Doctor Sanitar din Moscova. În motivele sale de recurs, dl Azar s-a plâns, în special, că, în dreptul intern, condamnarea arestării administrative nu poate fi aplicată femeilor cu vârsta sub 14 ani, ci ar putea fi aplicată bărbaților într-o situație analogă, care, în opinia sa, constituie o discriminare pe motiv de sex. Curtea de apel a susținut cererea de arestare administrativă a dlui Azar ca legală. dl Kostyukhin (cazul nr. 24699/21) a organizat o demonstrație individuală care poartă o mască și mănuși pe 1 August 2020, atunci când o parte majoră a restricțiilor a fost redusă la Moscova, dar interzicerea evenimentelor publice a rămas în vigoare. El a fost considerat responsabil administrativ pentru încălcarea normelor de conduită în timpul unui regim de alertă ridicată și a amendat aproximativ 15.000 de ruble ruse (RUB). Dl Nemytov (caz nr. 1257/21) la 5 Iunie 2020 a participat la o serie de demonstrații individuale deținute de participanți la rândul său, care a fost ulterior evaluat de instanțe interne ca eveniment de grup sub forma unui picket care solicită o notificare anterioară. El a fost condamnat la o amendă administrativă de 150.000 RUB pentru nu a notificat demonstrația sa. dl Nemytov (caz nr. 1257/21) la 25 Iunie 2020 a organizat o demonstrație individuală în Piața Roșie, Moscova. A fost considerat responsabil administrativ pentru încălcarea unei interdicții privind evenimentele publice în vecinătatea reședinței Președintelui Rusiei și condamnat la arestare administrativă. Circumstanțele fiecărui caz (dacă este cazul, încetarea unei demonstrații, escortarea la o secție de poliție, arestarea și urmărirea penală în temeiul Codului de infracțiuni administrative) dezvăluie o încălcare a articolului 1 sau a articolului 1 din Convenție (a se vedea Novikova și alții c. Rusia , nr. 25501/07 și altele 4 din 26 aprilie 2016)? (a) Ingerențele „prescrise prin lege”? Părțile sunt invitate să abordeze, în special, următoarele aspecte: (i) Dispozițiile interne de introducere a interdicției privind evenimentele publice, inclusiv demonstrațiile individuale la Moscova, îndeplinesc cerințele de „calitate a dreptului”? (ii) În cazurile nr. 1257/21 (evenimentele din 5 iunie 2020) și nr. 3244/21, legea internă și practicile judiciare la momentul evenimentelor au permis distincția clară între „sculptele” individuale organizate de mai mulți participanți la rândul lor și o adunare publică, cum ar fi un grup „sculpte” (în special se face referire la § 31 din Hotărârea nr. 28 din 28 de judecată). Iunie 2018 de către Curtea Supremă Plenară, care clarifică că mai multe demonstrații solo ar putea fi considerate ca un singur grup de picketing dacă ar fi fost demonstrat că au fost ținute simultan)? Dacă nu, „calitatea legii” a fost afectată negativ? (iii) În cazul nr. 1257/21 (evenimente de 25 de ani) Iunie 2020), au fost procedurile relevante, inclusiv domeniul de aplicare geografic precis al restricțiilor, privind organizarea unor evenimente publice în Piața Roșie clare și accesibile publicului? Care este justificarea interzicerii de a organiza evenimente publice în această locație? Guvernul este solicitat să furnizeze documente care stabilesc perimetrul zonei în apropierea Kremlinului în care organizarea evenimentelor publice a fost interzisă în momentul respectiv; precum și informații privind istoricul legislativ al interdicției legale relevante. Locația a fost aleasă de reclamant în perimetrul restricționat? (b) În fiecare caz, interferența a urmărit un obiectiv legitim? A fost interferența „necesară într-o societate democratică” și proporțională cu obiectivul legitim urmărit? Au fost motivele aduse de autoritățile naționale pentru a justifica interferența „relevante și suficiente”? În cazurile nr. 1257/21 (evenimente din 26 mai și 5 iunie 2020) și 3244/21, a existat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 5 din Convenție din cauza escortării reclamanților la secțiile de poliție și a arestărilor (a se vedea Navalnyy și Yashin c. Rusia , nr. 76204/11 §§89-98, 4 decembrie 2014)? În cazurile nos 1257/21 și 3244/21 , au fost instanțe care au tratat cazurile reclamanților imparțiale, conform articolului 1 din Convenție, având în vedere absența părții în judecată din cadrul procedurii (a se vedea Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 38-85, 20 septembrie 2016)? În cazul nr. 1257/21 (evenimentele din 5 iunie 2020), reclamantul a fost în măsură să examineze martorii împotriva acestora, conform articolului (d) din Convenție (a se vedea Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, §§§ 100 31, ECHR 2015)? În cazul în care nu. 3244/21 , reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor sale în temeiul Convenției pe baza sexului , în contravenție cu art. 14 din Convenția luată coroborat cu art. 8, în măsura în care în temeiul articolului 3.9(2) din arestarea administrativă a CAO nu poate fi impusă femeilor cu copii cu vârsta sub 14 ani, dar poate fi impusă bărbaților cu vârsta sub aceeași vârstă (în comparație cu Alexandru Enache c. România , nr. 16986/12 , §§ 64-79, 3 octombrie 2017)? În cazurile nos 1257/21 (evenimente din 26 mai și 25 iunie 2020) și 3244/21 , absența unui efect suspensiv al unui recurs împotriva condamnării administrative a subminat dreptul reclamantului de a-și revizui condamnarea, conform articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 §§§ 179-91, 10 aprilie 2018)? În cazul nr. 24699/21, Reclamantul este invitat să furnizeze o copie a declarației sale de recurs împotriva hotărârii din 12 august 2020. Apendice de cerere nr. Apendice pe numele reclamantului Anul de naștere Reprezentantul reședinței Reprezentant al reședinței Data unei demonstrații individuale Detalii Convicție, sancțiuni Hotărâri Curții 1257/21* 29/11/2020 Viktor Aleksandrovich NEMYTOV 1982 Moscova Rusă Reprezentat de: Mansur Idrisovich GILMANOV 26/05/2020 Moscova Solo demonstrație în susținerea dlui Vorontsov (administrator al unui canal Telegram „Ombudsman polițist”) Inițial, art. 20.2 8 din CAO (repetată încălcarea normelor unui eveniment public) Arestarea administrativă de 15 zile – astfel cum a fost modificat în apel: infracțiuni recalificate în temeiul articolului 20.6 § 1 din CAO (respectivă a normelor de conduită în timpul unui regim înalt de alertă), arestarea a fost înlocuită cu o amendă de 20,000 RUB (aplicată din plată, eliberată din detenție) 27/05/2020 Curtea de district Tverskoy din Moscova 29/05/2020 Curtea de oraș Moscova 05/06/2020 Moscova O parte a seriei de demonstrații individuale, ținute în funcție de rotație de „cel puțin zece persoane” la acea dată art. 20.2 8 din amendă administrativă CAO de RUB 150.000 28/08/2020 Tverskoy Curtea de district din Moscova 18/01/2021 Tribunalul orașului Moscova 25/06/2020 Moscova Protest împotriva amendamentelor din Constituția Rusă art. 20.2 8 din CAO Arestarea administrativă a douăzeci de zile 26/06/2020 Curtea de district Tverskoy din Moscova 30/06/2020 Curtea de oraș din Moscova 3244/21 02/12/2020 Ilya Vilyamovich AZAR 1984 Moscova Rusă Reprezentat de: Leonid Alekseyevich SOLOVYEV 26/05/2020 Moscova Solo demonstrație în sprijinul dlui V. Vorontsov și dlui V. Nemytov art. 20.2 § 8 din arestarea administrativă a CAO 10 zile 28/05/2020 Curtea de district Tverskoy din Moscova 05/06/2020 Curtea de oraș din Moscova 24699/21 16/04/2021 Aleksandr Alekseyeevich KOSTYUKHIN 1958 Borovichi rusă 01/08/2020 Moscova demonstrație Solo în sprijinul dlui S. Furgal (fost guvernator al Regiunii Khabarovsk) art. 20.6.1 1 din amenzile administrative CAO din RUB 15.000 12/08/2020 Curtea de district Tverskoy din Moscova 28/10/20 Curtea de oraș din Moscova

Published on 11 October 2021

THIRD SECTION

Application no. 1257/21

Viktor Aleksandrovich NEMYTOV against Russia

and 2 other applications

(see list appended)

communicated on 22 September 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the prohibition of public events in Moscow introduced in response to the spread of the Covid-19 virus. In late May 2020, when strict lockdown measures were in place in Moscow, Mr

Nemytov (case no.

1257/21, events of 26

May 2020) staged a solo demonstration, and Mr Azar (case no.

3244/21) participated in a series of solo demonstrations held by participants in turn, subsequently classified by an appellate court as a group event requiring a notification. The demonstrations were immediately discontinued, the applicants were arrested and convicted in the administrative proceedings for a breach of rules of conduct during a high alert regime (Mr Nemytov) and a repeated breach of rules of conduct of a public event (Mr Azar). The courts found, in particular, that the applicants had violated the requirements of the Decree of the Mayor of Moscow of 5

March 2020 No.

12-УМ introducing a high alert regime in Moscow and setting out a ban on holding public events, as well as (in case of Mr.

Nemytov) Instruction No.

1П of 29

March 2020 by the Chief Sanitary Doctor of Moscow. In his grounds of appeal Mr Azar complained, in particular, that under domestic law the sentence of administrative arrest could not be applied to women having children aged under the age of fourteen but could be applied to men in an analogous situation which, in his view, amounted to a discrimination on the ground of sex. The appellate court upheld the application of administrative arrest to Mr Azar as lawful.

Mr Kostyukhin (case no.

24699/21) staged a solo demonstration wearing a mask and gloves on 1

August 2020, when a major part of the restrictions had been eased in Moscow but the ban on public events remained in place. He was found administratively liable for a breach of rules of conduct during a high alert regime

and fined approximately 15,000 Russian roubles (RUB).

Mr Nemytov (case no.

1257/21) on 5

June 2020 participated in a series of solo demonstrations held by participants in turn, which was subsequently assessed by domestic courts as a group event in the form of a picket requiring a prior notification. He was sentenced to an administrative fine of RUB

150,000 for a failure to notify his demonstration.

Mr Nemytov (case no.

1257/21) on 25

June 2020 staged a solo demonstration in Red Square, Moscow. He was found administratively liable for a breach of a ban on public events in the vicinity of the residence of the President of Russia and sentenced to administrative arrest.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Do the circumstances of each case (where relevant, termination of a demonstration, escorting to a police station, arrest and prosecution under the Code of Administrative Offences) disclose a violation of Article

10

§

1 or Article

11

§

1 of the Convention (see

Novikova and Others v.

Russia

, nos.

25501/07 and 4

others, 26 April 2016)?

(a)

Was the interference “prescribed by law”? The parties are invited to address, in particular, the following issues:

(i)

Did the domestic provisions introducing the ban on public events including solo demonstrations in Moscow meet the “quality of law” requirements?

(ii)

In cases no.

1257/21 (events of 5

June 2020) and no.

3244/21, did the domestic law and judicial practice at the time of the events allow for a clear distinction to be drawn between solo “pickets” staged by several participants in turn and a public assembly such as a group “picket” (reference is made, in particular, to §

31 of the Ruling No.

28 of 28

June 2018 by the Plenary Supreme Court clarifying that several solo demonstrations could be considered as a single group picketing if they were shown to be held simultaneously)? If not, was the “quality of law” adversely affected?

(iii)

In case no.

1257/21 (events of 25

June 2020), were the relevant procedures, including the precise geographical scope of the restrictions, on holding public events in Red Square clear and accessible to the public? What is the justification for the ban on holding public events at that location? The Government are requested to provide documents establishing the perimeter of the zone in the vicinity of the Kremlin in which holding public events was prohibited at the relevant time; as well as information on the legislative history of the relevant statutory ban. Was the location chosen by the applicant within the restricted perimeter?

(b)

In each case, did the interference pursue a legitimate aim? Was the interference “necessary in a democratic society” and proportionate to the legitimate aim pursued? Were the reasons adduced by the national authorities to justify the interference “relevant and sufficient”?

2.

In cases nos.

1257/21 (events of 26

May and 5

June 2020) and

3244/21,

has there been a violation of the applicants’ rights under Article

5 of the Convention on account of the applicants’ escorting to the police stations and arrests (see

Navalnyy and Yashin v. Russia

, no.

76204/11, §§

89-98, 4

December 2014)?

3.

In cases nos.

1257/21 and 3244/21

, were the courts which dealt with the applicants’ cases impartial, as required by Article

6

§

1 of the Convention, on account of the absence of the prosecuting party from the proceedings (see

Karelin v.

Russia

, no.

926/08, §§

38-85, 20 September 2016)?

4.

In case no.

1257/21 (events of 5

June 2020),

was the applicant able to examine witnesses against them, as required by Article

6

§

3

(d) of the Convention (see

Schatschaschwili v.

Germany

[GC], no.

9154/10, §§

100

‑

31, ECHR 2015)?

5.

In case no.

3244/21

, has the applicant suffered discrimination in the exercise of his rights under the Convention on the basis of sex, contrary to Article

14 of the Convention taken in conjunction with Article

8, insofar as under Article

3.9(2) of the CAO administrative arrest cannot be imposed on women with children under the age of fourteen, but can be imposed on men having children under the same age (compare to

Alexandru Enache v.

Romania

, no.

16986/12, §§

64-79, 3

October 2017)?

6.

In cases nos.

1257/21 (events of 26

May and 25 June 2020) and

3244/21

, did the absence of suspensive effect of an appeal against the sentence of administrative detention undermine the applicant’s right to have his conviction reviewed, as required by Article

2 of Protocol No.

7 to the Convention (see

Tsvetkova and Others v.

Russia

, nos.

54381/08 and 5

others, §§

179-91, 10

April 2018)?

7.

In case no.

24699/21,

the applicant is invited to provide a copy of his statement of appeal against the judgment of 12

August 2020.

APPENDIX

Application

no. Lodged on

Applicant name

Year of birth

Place of residence

Nationality

Representative

Date of a solo demonstration

Details

Conviction, sanction

Judgments’ dates

Courts

1257/21*

29/11/2020

Viktor Aleksandrovich NEMYTOV

1982

Moscow

Russian

Represented by:

Mansur Idrisovich GILMANOV

26/05/2020

Moscow

Solo demonstration in support of Mr.

V.

Vorontsov (administrator of a Telegram channel “Police Ombudsman”)

Initially,

Article 20.2

§

8 of the CAO

(repeated breach of rules of a public event)

Fifteen days’ administrative arrest –

as amended on appeal:

offence re-qualified under

Article 20.6 §

1 of the CAO (breach of rules of conduct during a high alert regime),

arrest replaced by a fine of RUB

20,000

(applicant absolved from the payment, released from detention)

27/05/2020

Tverskoy District Court of Moscow

29/05/2020

Moscow City Court

05/06/2020

Moscow

Solo demonstration in support of Mr Azar. A part of the series of solo demonstrations, held on rotation basis by “at least ten persons” on that date

Article 20.2

§

8 of the CAO

Administrative fine of RUB 150,000

28/08/2020

Tverskoy District Court of Moscow

18/01/2021

Moscow City Court

25/06/2020

Moscow

Protest against amendments into the Russian Constitution

Article 20.2

§

8 of the CAO

Twenty days’ administrative arrest

26/06/2020

Tverskoy District Court of Moscow

30/06/2020

Moscow City Court

3244/21

*

02/12/2020

Ilya Vilyamovich AZAR

1984

Moscow

Russian

Represented by:

Leonid Alekseyevich SOLOVYEV

26/05/2020

Moscow

Solo demonstration in support of Mr. V. Vorontsov and Mr.

V. Nemytov

Article 20.2 § 8 of the CAO

Ten days’ administrative arrest

28/05/2020

Tverskoy District Court of Moscow

05/06/2020

Moscow City Court

24699/21

16/04/2021

Aleksandr Alekseyevich KOSTYUKHIN

1958

Borovichi

Russian

01/08/2020

Moscow

Solo demonstration in support of Mr S. Furgal (former Governor of the Khabarovsk Region)

Article 20.6.1

§

1 of the CAO

Administrative fine of RUB 15,000

12/08/2020

Tverskoy District Court of Moscow

28/10/2020

Moscow City Court