Fefilov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1979 și înainte de condamnarea sa a trăit în Izhevsk. Potrivit reclamantului, la 18 februarie 2005, poliția a efectuat o căutare a apartamentului reclamantului în legătură cu uciderea unui ofițer de aplicare a legii, care a avut loc în timpul nopții din 7-8 februarie 2005. La 3 martie și 10 martie 2005, poliția a interogat reclamantul, în prezența avocatului reclamantului, cu privire la circumstanțele cazului de crimă aflat în anchetă. Nu s-au ridicat suspiciuni împotriva reclamantului. La ora 18:00. la 22 martie 2005, reclamantul a fost arestat pe stradă din Izhevsk și a fost dus la secția de poliție din districtul Ustinovskiy din Izhevsk. Sediul de poliție Izhevsk.

Se presupune că a fost bătut şi forţat să mărturisească că a comis o crimă şi să semneze un dosar al predarii şi mărturisirea sale. Potrivit acestui record, la ora 9:50. la 22 martie 2005 în birou nr. 312 la secţia de poliţie Izhevsk, un ofiţer de poliţie, M., a obţinut de la reclamant o mărturisire la infracţiune, în conformitate cu art. 142 din Codul de Procedură Penală al Federaţiei Ruse. În special, dosarul a declarat că la începutul lunii februarie 2005, reclamantul bea băuturi alcoolice în compania unui anumit S. după muncă. La o perioadă neespecificată după miezul nopţii, el a părăsit apartamentul lui S.. În drum spre casă a intrat într-o casă în apropiere pentru a urina. Acolo a văzut un om care a făcut o observație nepoliticos despre comportamentul reclamantului.

Omul era şi beat. Ei au început să lupte, în cursul căruia reclamantul l-a lovit de mai multe ori pe cap cu un mâner de cuțit, și, de asemenea, a lovit și lovit-l. Ultimul a căzut pe scări. Când reclamantul a părăsit omul era încă întins la etaj. Raportul a afirmat, de asemenea, că mărturisirea a fost scrisă la mână de către reclamant însuși fără nicio forță obligatorie de către ofițeri de poliție și că reclamantul a fost informat de art. 51 din Constituție (dreptul de a nu da declarații auto-incriminante), pe care a înțeles-o. 10. În plus, reclamantul a scris o mărturisire cu cuvinte similare adresată procurorului Republicii Udmurtiya. 11. La 00.05 a.m. la 23 martie 2005 a fost întocmit un dosar al arestării reclamantului.

El a fost formal atribuit statutul unui suspect criminal și a fost informat de toate drepturile sale, inclusiv dreptul de a rămâne tăcut, dreptul la un avocat și dreptul de a nu se incrimina în sine. Înregistrarea conține notă scrisă de către reclamant în sensul că a acceptat arestarea sa, deoarece a comis o crimă la 8 februarie 2005. Înregistrarea conține în continuare cererea reclamantului de acces la avocatul său. 12. Mai târziu, în aceeași zi, 23 martie 2005, reclamantul a fost furnizat un avocat de asistență juridică și a fost interogat ca suspect. În timpul interogativei reclamantului și-a retras mărturisirea, susținând că aceaceasta a fost dată ca urmare a forței de forță și în absența unui avocat.

El şi-a refuzat în mod constant mărturisirea pe parcursul procedurilor. 13. La 23 martie 2005, reclamantul a fost făcut să facă o examinare medicală forense, ceea ce nu a dezvăluit leziuni asupra corpului său în afară de o cicatrice de pe marginea liniei sale de păr care dată de două până la trei luni (facultatul de examinare medicală forensică nr. 2672). 14. La 27 martie 2005, reclamantul a fost înarmat în custodie și transferat la închisoarea de retragere Izhevsk SIZO-1. 15. La 29 martie 2005 au fost acuzate de crimă împotriva reclamantului. 16. La 22 aprilie 2005, reclamantul a depus o plângere la procurorul din districtul Ustinovskiy din Izhevsk, susținând că a fost tratat rău. 17. La 27 mai 2005, un investigator al procurorului din districtul Ustinovskiy a emis o decizie de a nu iniția procedurile penale împotriva ofițerilor de poliție care se presupune că au tratat rău reclamantul.

18. La 25 iulie 2005, procesul penal împotriva reclamantului a fost depus la Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya pentru proces. 19. La 22 august 2005, procesul împotriva reclamantului a început. 20. Înainte de instanță, reclamantul a refuzat comiterea crimei și a reafirmat că mărturisirea sa a fost dată sub presiune de către ofițeri de poliție și în absența avocatului său. 21. La 19 decembrie 2005, Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la 12 ani de închisoare.

Curtea a bazat condamnarea pe următoarele dovezi: - declarațiile unui ofițer de poliție, M., care a fost implicat în anchetă și care a susținut că (i) în cursul anchetei s-a stabilit că uciderea a fost comisă de către solicitant; și (ii) aceaceasta a fost prinsă și adusă la secția de poliție Izhevsk, unde a mărturisit voluntar că a comis omorât G. și au scris o declarație de predare și mărturisire (вка с δовинной), descriind detaliile infracțiunii comise; nici o violență nu a fost exersată asupra reclamantului; - declarații de către un ofițer de poliție, N., implicate în ancheta crimăi, care a susținut că (i) în cursul anchetei s-a determinat că crima a fost comisă de către reclamant; (ii) în martie 2005, aceasta din urmă a fost adusă la secția de poliție, în cazul în care a mărturisit o crimă; și (iii) o declarație de predare și mărturisire a fost elaborată în detaliu în care reclamantul a fost descrisă în mod detaliu circumstanțele în care a comis o crimă; (ii) în martie 2005 a fost acuzată că (i) la secția de poliție Izhev a participat la crimă; și a fost înregistrat; (i) - o declarație a unui ofițer de poliție, S., care a participat la inspecția scena crimei la 8 februarie 2005 – el a susținut că (i) în timpul verificării s-a stabilit că un om pe nume “Gunya” [reclamantul] ar fi putut comis infracțiunile; (ii) reclamantul a fost prins de poliție;

(iii) reclamantul a fost interogat la aproximativ ora 9:00.

la 22 martie 2005 de M., O., P. și el însuși; (iv) în cursul interogatoriului reclamantul a mărturisit că a comis o crimă; și (v) nici o violență nu a fost aplicată la el; - declarații de către un ofițer de poliție, Nam., care a susținut că a învățat de la ofițerul de poliție M. că reclamantul a mărturisit că a comis o crimă a G.; Declarațiile de mai sus au fost confirmate de declarația reclamantului de predare și mărturisire din 22 martie 2005 și prin declarații de martori independenți în acest caz, în special: - declarații de către un martor anonim, “Akulov”, la care reclamantul se presupunea că a confiat omorarea la 8 februarie 2005; - declarații de către un martor, care au fost deținute împreună cu reclamantul la secția de poliție Izhevsk în timpul nopții 22-23 martie 2005, și care au spus că a comis o crimă a unui ofițer de poliție; - declarații de către un martor, S., care a susținut că (i) a lucrat împreună cu reclamantul ca pictor și decorator din 2003; (ii) ei au fost supuse că au fost alcoolice la fiecare dimineață după ora 10 februarie; - declarații de un martor, S. el a luat reclamantul şi a plecat să lucreze cu el; (iv) a aflat despre uciderea lui G. în seara din 8 februarie 2005 de la un anumit M. și mai târziu de la poliție; (v) reclamantul avea brațul drept în gât din ianuarie 2005, care nu l-a împiedicat să lucreze; (vi) că reclamantul avea un cuțit pliant,

pe care l-a pierdut în ianuarie 2005; și (vii) că reclamantul a fost poreclit “Gunya”; - declarații de un martor, Ts., colegul și vecinul reclamantului, care au susținut că (i) a băut băuturi alcoolice cu reclamantul și S. până la ora 10 p.m.

la 7 februarie 2005, după care a plecat în timp ce reclamantul și S. Farmaceutica a rămas pe; (ii) el a constatat despre crima din 8 februarie 2005 de la poliție; (iii) el a știut că reclamantul a fost suspectat de această crimă; - declarațiile altor martori fără interes în rezultatul cazului; - declarația scrisă de reclamant din 22 martie 2005 adresată procurorului districtului Ustinovskiy, care descrie circumstanțele crimei; - înregistrarea arestării reclamantului biologic, în care reclamantul a remarcat că a acceptat arestarea sa, deoarece a comis o crimă; - înregistrele examinărilor biologice legistice, care nu au exclus posibilitatea ca urmele de sânge de pe capacul reclamantului să fi putut fi fost descoperite victimei; concluziile acestor examinări biologice nu ar fi putut fi excluse din dosarul examenului de crimă-sceniu și înregistrul de examinarea medicală a victimei cadavului; - înregistrele de analize chimice legistice descoperite la locul crimei; 22. Curtea a respins afirmația reclamantului că s-a obținut mărturisirea prin tratamente rele, referindu-se la declarațiile formulate de ofițerii de poliție și la raportul de experți nr. 2672, care nu au înregistrat leziuni asupra organismului reclamantului.

23. Reclamantul a apelat împotriva condamnării. În declarația de recurs, el a susținut, în special, că mărturisirea sa era o probă inadmisibilă, deoarece a fost obținută sub presiune și în absența unui avocat. 24. La 14 iunie 2006, Curtea Supremă a Rusiei a respins recursul. Acesta a aprobat în totalitate decizia instanței de judecată privind admisibilitatea declarației predarii și mărturisirea reclamantului. Curtea Supremă a susținut, în special, că legea nu a solicitat prezența unui avocat la momentul de a da o mărturisire. 25. La 4 iulie 2006, reclamantul a fost transferat în colonia correctională IK-8 a Republicii Udmurtiya pentru a-și îndeplini sentința. 26. La 19 august 2006, reclamantul a fost transferat la centrul de retragere IZ-16/2 din Kazan cu edem articulat cu glezna, eroziunea pielii și febră.

27. La 30 august 2006, reclamantul a fost transferat la unitatea chirurgicală a acelui centru pentru tratament medical. 28. La 25 octombrie 2006, reclamantul a fost transferat la instituţia penală LUI-19 a Republicii Mordoviya (o instituţie medicală penală destinată tratamentului şi detenţiei de dependenţi de droguri, alcoolici şi deţinuţi infectaţi cu HIV şi tuberculoză), unde a fost tratat obligatoriu pentru dependenţa de droguri până la 21 noiembrie 2008. 29. Potrivit reclamantului, s-a constatat un procent ridicat de deținuți HIVpoziți în acest loc, unele dintre ele au lucrat cu reclamantul la atelierul de cusut al acesteia. Prin urmare, reclamantul a considerat că s-a confruntat cu un risc grav de contaminare prin ustensile de lucru (de exemplu, foarfecele și acurile de cusut).

5. The applicant was born in 1979 and before his conviction lived in Izhevsk. 6. According to the applicant, on 18 February 2005 the police carried out a search of the applicant’s flat in connection with the murder of a lawenforcement officer, which took place during the night of 7-8 February 2005. 7. On 3 March and 10 March 2005 the police interviewed the applicant, in the presence of the applicant’s lawyer, about the circumstances of the murder case under investigation. No suspicions were raised against the applicant. 8. At 6 p.m. on 22 March 2005 the applicant was apprehended on the street in Izhevsk and taken to the Ustinovskiy district police station of Izhevsk (Устиновский РОВД г. Ижевска – “Izhevsk police station”).

He was allegedly beaten and coerced into confessing to having committed the murder and to signing a record of his surrender and confession (явка с повинной). 9. According to that record, at 9.50 p.m. on 22 March 2005 in office no. 312 at Izhevsk police station, a police officer, M., obtained from the applicant a confession to the crime, in accordance with Article 142 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. In particular, the record stated that at the beginning of February 2005 the applicant had been drinking alcoholic beverages in the company of a certain S. after work. At an unspecified time after midnight he left S.’s flat. On his way home he entered a nearby house to urinate.

There he saw a man who made a rude remark about the applicant’s behaviour. The man was also drunk. They began to fight, in the course of which the applicant hit the man several times on the head with a knife handle, and also punched and kicked him. The latter fell down the stairs. When the applicant left the man was still lying on the ground floor. The record further stated that the confession had been handwritten by the applicant himself without any coercion on the part of police officers, and that the applicant had been informed of Article 51 of the Constitution (the right not to give self-incriminating statements), which he had understood. 10. The applicant furthermore wrote a similarly worded confession addressed to the Prosecutor of the Republic of Udmurtiya.

11. At 00.05 a.m. on 23 March 2005 a record of the applicant’s arrest was drawn up. He was formally assigned the status of a criminal suspect and was informed of all his rights, including the right to remain silent, the right to a lawyer and the right not to incriminate himself. The record contained the applicant’s handwritten note to the effect that he accepted his arrest, as he had committed a murder on 8 February 2005. The record further contains the applicant’s request for access to his lawyer. 12. Later on the same day, 23 March 2005, the applicant was provided with a legal-aid lawyer and questioned as a suspect. During the questioning the applicant retracted his confession, asserting that it had been given as a result of coercion and in the absence of a lawyer.

He consistently repudiated his confession throughout the ensuing proceedings. 13. On 23 March 2005 the applicant was made to undergo a forensic medical examination, which revealed no injuries on his body aside from a scar on the edge of his hairline dating back two to three months (forensic medical examination report no. 2672). 14. On 27 March 2005 the applicant was remanded in custody and transferred to the Izhevsk SIZO-1 remand prison. 15. On 29 March 2005 charges of murder were brought against the applicant. 16. On 22 April 2005 the applicant lodged a complaint with the Ustinovskiy district prosecutor’s office of Izhevsk, alleging that he had been ill-treated. 17. On 27 May 2005 an investigator from the Ustinovskiy district prosecutor’s office issued a decision not to initiate criminal proceedings against the police officers who had allegedly ill-treated the applicant.

18. On 25 July 2005 the criminal case against the applicant was submitted to the Supreme Court of the Republic of Udmurtiya for trial. 19. On 22 August 2005 the trial against the applicant commenced. 20. Before the court the applicant denied committing the murder and reaffirmed that his confession had been given under pressure from police officers and in the absence of his lawyer. 21. On 19 December 2005 the Supreme Court of the Republic of Udmurtiya convicted the applicant of murder and sentenced him to twelve years’ imprisonment.

The court based the conviction on the following evidence: - statements by a police officer, M., who had been involved in the investigation and who had submitted that (i) in the course of the investigation it had been determined that the murder had been committed by the applicant; and (ii) the latter had been apprehended and brought to Izhevsk police station, where he had voluntarily confessed to having committed the murder of G. and had written a statement of surrender and confession (явка с повинной), describing the details of the committed crime; no violence had been exerted on the applicant; - statements by a police officer, N., involved in the investigation of the murder, who submitted that (i) in the course of the investigation it had been determined that the crime had been committed by the applicant; (ii) in March 2005 the latter had been brought to the police station, where he had confessed to the murder; and (iii) a statement of surrender and confession had been drawn up in which the applicant had described in detail the circumstances under which he had committed the murder; - statements by a police officer, O., who submitted that (i) on 8 February 2005 he had participated in the inspection of the scene of the murder of G.; (ii) it had been established that the applicant had been involved in the crime;

(iii) in March 2005 the applicant had been brought to Izhevsk police station, where he had confessed to the murder (his confession had been recorded in the statement of surrender and confession); and (iv) no violence had been applied to the applicant. - a statement by a police officer, S., who had participated in the inspection of the crime scene on 8 February 2005 – he submitted that (i) during the check it had been established that a man nicknamed “Gunya” [the applicant] could have committed the crime; (ii) the applicant had been apprehended by the police; (iii) the applicant had been interrogated at about 9 p.m.

on 22 March 2005 by M., O., P. and himself; (iv) in the course of the interrogation the applicant had confessed to having committed the murder; and (v) no violence had been applied to him; - statements by a police officer, Nam., who submitted that he had learned from police officer M. that the applicant had confessed to having committed the murder of G.; The above statements were found to be confirmed by the applicant’s statement of surrender and confession of 22 March 2005 and by statements by independent witnesses in the case, specifically: - statements by an anonymous witness, “Akulov”, to whom the applicant had supposedly confided about the murder on 8 February 2005; during the trial “Akulov” had been placed in a separate room, and questions from the parties had been asked through a court bailiff; the parties had heard the witness’s answers by means of a radio communication device with acoustic shielding; - statements by a witness, M., who had been detained together with the applicant at Izhevsk police station during the night of 22-23 March 2005, and whom the applicant had supposedly told about his having committed the murder of a police officer; - statements by a witness, S., who submitted that (i) he had worked with the applicant as a painter and decorator since 2003; (ii) they had been drinking alcoholic beverages after work on 7 February 2005 until 10 p.m.,

after which they had each gone home; (iii) the following morning at 8 a.m. he had picked the applicant up and gone to work with him; (iv) he had found out about the murder of G. on the evening of 8 February 2005 from a certain M. and later from the police; (v) the applicant had had his right arm in plaster since January 2005, which had not prevented him from working; (vi) that the applicant had had a folding knife, which he had lost in January 2005; and (vii) that the applicant had been nicknamed “Gunya”; - statements by a witness, Ts., the applicant’s colleague and neighbour, who submitted that (i) he had been drinking alcoholic beverages with the applicant and S. until 10 p.m.

on 7 February 2005, following which he had left while the applicant and S. had stayed on; (ii) he had found about the murder on 8 February 2005 from the police; (iii) he had known that the applicant was suspected of that murder; - statements by other witnesses with no interest in the outcome of the case; - the applicant’s handwritten statement of 22 March 2005 addressed to the Ustinovskiy district prosecutor’s office describing the circumstances of the murder; - the record of the applicant’s arrest, in which the applicant noted that he accepted his arrest, as he had committed a murder; - records of forensic biological examinations, which did not exclude the possibility that the traces of blood on the applicant’s coat could have been the victim’s; the conclusions of those forensic biological examinations were confirmed by the record of the crime-scene examination and the record of the forensic medical examination of the victim’s corpse; - records of forensic chemical examinations of the fibres discovered at the crime scene, the origin of which could not be excluded as being from the clothes worn by the applicant at the time of the murder; - the record of the forensic medical examination, which concluded that the applicant’s having a plastered right arm did not exclude the possibility of him administering active purposeful actions with that arm;

- the record of the applicant’s forensic psychiatric examination. 22. The court dismissed the applicant’s allegation that his confession had been obtained through ill-treatment, referring to the statements made by the police officers and to expert report no. 2672, which had not recorded any injuries on the applicant’s body. 23. The applicant appealed against the conviction. In his statement of appeal he submitted, in particular, that his confession was inadmissible evidence, as it had been obtained under duress and in the absence of a lawyer. 24. On 14 June 2006 the Supreme Court of Russia dismissed the appeal. It endorsed in full the trial court’s decision concerning the admissibility of the statement of the applicant’s surrender and confession.

The Supreme Court held, in particular, that the law did not require the presence of a lawyer at the moment of giving a confession. 25. On 4 July 2006 the applicant was transferred to correctional colony IK-8 of the Republic of Udmurtiya to serve his sentence. 26. On 19 August 2006 the applicant was transferred to the IZ-16/2 remand centre of Kazan with ankle-joint oedema, skin erosion and fever. 27. On 30 August 2006 the applicant was transferred to the surgical unit of that facility for medical treatment.

28. On 25 October 2006 the applicant was transferred to penal institution LIU-19 of the Republic of Mordoviya (a medical penal establishment designed for the treatment and detention of drug addicts, alcoholics, and HIV- and tuberculosis-infected prisoners), where he underwent compulsory treatment for drug addiction until 21 November 2008. 29. According to the applicant, there had been a high percentage of HIVpositive detainees in the facility, some of whom had worked with the applicant at the facility’s sewing workshop. The applicant believed, therefore, that he had faced a serious risk of contamination via the working utensils (for example, scissors and sewing needles).