Drobodko și alții împotriva Rusiei

Decizia nr. 22118/10, Andrey Aleksandrovich DROBODKO împotriva Rusiei și alte cinci cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așeză la 2 februarie 2016 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Marialena Tsirli, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la datele enumerate în apendice, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ O listă a reclamanților și a reprezentanților acestora este înscrisă în apendice.

Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamanții se plângeau de o încălcare a dreptului lor la compensare pentru detenție ilegală. Ei se bazează pe art. 5 § 5 din Convenție. Cerințele au fost comunicate guvernului HOTĂRÂREA Având în vedere similaritatea chestiunii în temeiul Convenției în cazurile de mai sus, Curtea decide să se alăture cererilor și să le ia în considerare într-o singură decizie. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, la 8 septembrie 2015, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor formulate de cereri.

Prin declarațiile de mai sus, autoritățile ruse au recunoscut că există o încălcare a articolului 5 din Convenția în sensul că reclamanții nu au obținut compensații pentru detenția lor ilegală și au declarat că sunt dispuse să plătească următoarele sume reclamanților ca o satisfacție pentru orice prejudiciu material și moral, precum și costuri și cheltuieli: 4,655 euro (EUR) către dl Drobodko, 4,752 EUR către dl A. Fedotov, 4 930 EUR către dl Kuchevskiy, 4,740 EUR către dl. Fedotov, 5000 EUR către dl Rekhtin și 5000 EUR către dl Mushchinskiy. Sumele au fost plătite fără impozite aplicabile în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție.

În cazul în care nu s-a plătit în termenul respectiv, Guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe suma de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Guvernul a solicitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 din Convenție. Reclamanții nu au răspuns în termenul stabilit. Curtea reiterează că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate în alin. (1) lit. (a), (b) sau (c) din respectivul articol.

În special art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa în cazul în care: „...pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor.” Reafirmă, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor. În acest scop, Curtea a examinat cu atenție declarațiile având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Hotărârea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Spółka z o.o.

c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a constatat încălcarea articolului 5 § 5 din Convenție în o serie de cazuri împotriva Rusiei, în care a stabilit că legislația rusă, în statul său actual, nu a oferit reclamanților un drept executor de compensare pentru detenția efectuată în contravenție cu dispozițiile articolului 5 (a se vedea Abasev c. Rusia) , nr. 9096/09, 27 iunie 2013, care se referă la compensarea pentru o perioadă de detenție ilegală în încălcarea articolului 5 § 1; Korshunov c. Rusia , nr. 38971/06, 25 octombrie 2007, care se referă la compensația pentru o detenție excesiv de lungă în încălcarea articolului 5 § 3, și Makhmudov c. Rusia , nr. 35082/04, 26 iulie 2007, care se referă la refuzul compensației pentru detenție ilegală în cadrul procedurii administrative . având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Abasev , citat mai sus, § 47) – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor.

Întrucât Comitetul de Miniștri rămâne competent să supravegheze, în conformitate cu art. 46 § 2 din Convenție, punerea în aplicare a hotărârilor privind aceleași chestiuni, Curtea este de asemenea convinsă că respectarea drepturilor omului așa cum este definită în Convenție (art. 37 § 1 în amendă În orice caz, hotărârea Curții nu aduce atingere unei decizii pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 alineatul (2) din Convenție, cererile la lista sa de cazuri, dacă guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008, și Aleksantseva și 28 alții c. Rusia (dec.), nr. 750025/01 și al., 23 martie 2006). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazurile.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor ia notă în conformitate cu art. 5 § 5 din Convenție și cu modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să scoată cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.

Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 3 martie 2016. Marialena Tsirli Helena Jäderblom Președintele adjunct al Registrului Apendice nr. Cerere nr. Lodged on Solicitant Data reședinței Reprezentat de 22118/10 29/03/2010 Andrey Aleksandrovich DROBODKO 02/08/1978 Nizhniy Novgorod 13080/12 09/02/2012 Aleksandr Mikhaylovich FEDOTOV 13/07/1961 Ufa 47020/12 06/07/2012 Aleksandr Alekseyevich KUCHEVSKIY 05/08/1976 Kokhma Vladimovna DRUZHKOVA 57780/12 14/08/2012 Sergey Vladimirovich FEDOTOV 26/04/1983 Abakan 61151/13 10/06/2013 Nikolay Nikolayevich REKHTIN 25/03/1984 Novosibirsk 25799/14 24/04/2014 Aleksandr Aleksandrovich MUSHCHINSKIY 04/08/1972 Kirovo-Chepetsk

THIRD SECTION

DECISION Application no. 22118/10 Andrey Aleksandrovich DROBODKO against Russia and five other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 2 February 2016 as a Committee composed of: Helena Jäderblom, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the dates listed in the Appendix, Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

A list of the applicants and their representatives is set out in the Appendix. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The applicants complained about a violation of their right to compensation for unlawful detention. They relied on Article 5 § 5 of the Convention. The applications had been communicated to the Government . THE LAW Having regard to the similarity of the issue under the Convention in the above cases, the Court decides to join the applications and consider them in a single decision. After the failure of attempts to reach a friendly settlement, on 8 September 2015 the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by the applications.

By the above declarations, the Russian authorities acknowledged that there was a violation of Article 5 § 5 of the Convention in that the applicants had not obtained compensation for their unlawful detention and stated their readiness to pay the following amounts to the applicants as just satisfaction covering any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses: 4,655 euros (EUR) to Mr Drobodko, EUR 4,752 to Mr A. Fedotov, EUR 4,930 to Mr Kuchevskiy, EUR 4,740 to Mr S. Fedotov, EUR 5,000 to Mr Rekhtin, and EUR 5,000 to Mr Mushchinskiy. The sums were payable free of any applicable taxes within three months of the date of notification of the decision taken by the Court under Article 37 § 1 of the Convention.

In the event of failure to pay within that period, the Government undertook to pay simple interest on the sum from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The Government requested the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article 37 of the Convention. The applicants did not reply within the established time-limit. The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.

In particular, Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “...for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications.” It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an applications under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued. To this end, the Court has examined the declarations carefully in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment (see Tahsin Acar v. Turkey [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Spółka z o.o.

v. Poland (dec.), no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.), no. 28953/03, 18 September 2007). The Court has found a violation of Article 5 § 5 of the Convention in a number of cases against Russia, in which it established that the Russian law, in its current state, did not provide the applicants with an enforceable right to compensation for the detention effected in contravention of provisions of Article 5 (see Abashev v. Russia , no. 9096/09, 27 June 2013, which concerned compensation for a period of unlawful detention in breach of Article 5 § 1; Korshunov v. Russia , no. 38971/06, 25 October 2007, which concerned compensation for an excessively long detention in breach of Article 5 § 3, and Makhmudov v. Russia , no. 35082/04, 26 July 2007, which concerned a refusal of compensation for unlawful detention in the administrative proceedings).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases (see, for example, Abashev , cited above, § 47) – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications. As the Committee of Ministers remains competent to supervise, in accordance with Article 46 § 2 of the Convention, the implementation of the judgments concerning the same issues, the Court is also satisfied that respect for human rights as defined in the Convention (Article 37 § 1 in fine ) does not require it to continue the proceedings.

In any event, the Court’s decision is without prejudice to any decision it might take to restore, pursuant to Article 37 § 2 of the Convention, the applications to its list of cases, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration (see Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008, and Aleksentseva and 28 Others v. Russia (dec.), nos. 75025/01 et al., 23 March 2006). In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications , Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 5 § 5 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 3 March 2016. Marialena Tsirli Helena Jäderblom Deputy Registrar President APPENDIX No. Application No. Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by 22118/10 29/03/2010 Andrey Aleksandrovich DROBODKO 02/08/1978 Nizhniy Novgorod 13080/12 09/02/2012 Aleksandr Mikhaylovich FEDOTOV 13/07/1961 Ufa 47020/12 06/07/2012 Aleksandr Alekseyevich KUCHEVSKIY 05/08/1976 Kokhma Olga Vladimirovna DRUZHKOVA 57780/12 14/08/2012 Sergey Vladimirovich FEDOTOV 26/04/1983 Abakan 61151/13 10/06/2013 Nikolay Nikolayevich REKHTIN 25/03/1984 Novosibirsk 25799/14 24/04/2014 Aleksandr Aleksandrovich MUSHCHINSKIY 04/08/1972 Kirovo-Chepetsk