Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Jambul, Kazahstan. La 28 octombrie 1992 poliția Moscova a deschis o anchetă penală asupra furtului de aproximativ patru mii de milioane de ruble ruse (aproximativ 35 de milioane de dolari americani) de la Banca Rusiei prin utilizarea unor note de credit falsificate ale Băncii Naționale a Kazahstanului. 10. La 24 decembrie 1992, reclamantul a fost arestat la Aeroportul Moscova la sosirea sa din Italia și a fost arestat. La 26 și 27 decembrie 1992, reclamantul a mărturisit că a conspirat cu dl Smolenskiy, director al unei bănci comerciale ruse, pentru a fura banii. 11. La 28 decembrie 1992, reclamantul a fost eliberat din custodie. 12. La 23 noiembrie 1994, reclamantul a fost acuzat de fraudă la scară largă, o infracțiune în temeiul art. 147 § 3 din Codul Penal al Republicii Socialiste Federative Sovietice Ruse (RSFSR) și a ordonat să fie reținut în timpul procesului. În momentul în care reclamantul a fugit din Rusia, numele său a fost plasat pe lista fugarilor din justiție. 13. La 20 martie 1997, numele reclamantului a fost introdus pe lista dorită de Interpol. La 11 septembrie 1997, poliția elvețiană a arestat reclamantul din Lugano, Elveția, în vederea extradiției. 14. La primirea documentelor care susțin cererea de extrădare, autoritățile elvețiene au hotărât, la 29 ianuarie 1998, să extradeze reclamantul. 15. La 24 aprilie 1998, reclamantul a fost extraditat în Rusia, unde a fost plasat în centrul de detenție IZ-48/4 („Matrosskaya Tishina”). 16. La 15 iunie 1998, avocatul reclamantului a cerut Curtea de district Preobrazhenskiy din Moscova să elibereze reclamantul. Ea a susținut, în special, că el a fost reținut în Elveția pe baza mandatului de arestare din 23 noiembrie 1994 și a rămas în custodie de mai mult de nouă luni. În Kazahstan, țara sa de naționalitate, procedura penală împotriva lui a fost întreruptă din cauza faptului că nu a fost comis nicio infracțiune penală. În orice caz, după șase ani de anchetă, investigatorii au adunat toate dovezile disponibile, inclusiv declarațiile martorilor, și, prin urmare, reclamantul nu a putut interfera cu stabilirea adevărului. În cele din urmă, eliberarea sa era necesară pentru motive medicale, deoarece sănătatea sa s-a deteriorat grav în detenție. 17. La 25 iunie și 8 iulie 1998, audierile enumerate în fața Curții de District Preobrazhenskiy au fost suspendate deoarece reclamantul nu a fost adus în instanță. 18. La 13 iulie 1998, un procuror general adjunct al Federației Ruse a autorizat o prelungire a detenției reclamantului până la 8 septembrie 1998, adică, pentru un total de douăsprezece luni de la data detenției sale inițiale în Elveția. Detenția continuă a fost justificată prin referință la gravitatea infracțiunii, riscul ca reclamantul să poată abscinde și obligațiile internaționale asumate de autoritățile ruse în procedura de extrădare. 19. La 14 iulie 1998, Curtea de District Preobrazhenskiy a luat declarații de la solicitant și avocatul său și de la procuror și a susținut că detenția a fost impusă și, ulterior, prelungită pentru motive valabile și în conformitate cu Codul de Procedură Penală. În consecință, nu au fost formulate motive de aplicare a unei măsuri de reținere diferite. 20. La 3 august 1998, Curtea Orașului Moscova a susținut decizia din 14 iulie 1998. Curtea a reiterat, în termeni generali, concluzia că detenția reclamantului a fost legală. 21. La 29 iulie 1998, Procurorul General a autorizat o prelungire a detenției reclamantului în așteptarea procesului până la 8 martie 1999, adică, pentru un total de opt luni. Reclamantul a susținut că nu a fost eliberat niciun ordin de prelungire separat și că noua autorizație a fost tipărită în funcție de autorizația din 13 iulie 1998. El a susținut, de asemenea, că nu a fost notificat de prelungire până la 10 septembrie 1998. 22. La 22 octombrie 1998, avocatul reclamantului a contestat prelungirea în fața Curții de District Preobrazenskiy. Ea a susținut, în special, că nu a existat nici o indicație că reclamantul a comis o infracțiune pe teritoriul rusesc; că perioada autorizată de detenție a expirat la 8 septembrie 1998, în timp ce reclamantul nu a fost notificat cu privire la prelungirea ulterioară până la două zile mai târziu; și că nu există niciun risc real că reclamantul ar absonda sau ar interfera cu ancheta. 23. La 13 noiembrie 1998, Curtea de District Preobrazhenskiy a respins provocarea, considerând că nu există motive pentru ridicarea sau variarea măsurii preventive impuse reclamantului, deoarece perioada de detenție a fost prelungită în conformitate cu legea. Curtea a constatat că nu este competent să revizuiască legalitatea plasării în custodie a reclamantului și motivele acesteia, deoarece această chestiune a fost deja determinată în decizia din 14 iulie 1998 (a se vedea punctul 19 de mai sus). 24. La 23 noiembrie 1998, avocații reclamantului au depus un recurs. Acestea au susținut, în special, că legislația internă a permis prelungirea deținerii dincolo de perioada de nouă luni numai în „circumstanțe excepționale”, în timp ce nici Procurorul General, care a autorizat prelungirea la opt luni, nici Curtea de District care i-a reexaminat decizia, nu a arătat nicio astfel de circumstanță. 25. La 9 decembrie 1998, Curtea orașului Moscova a susținut hotărârea din 13 noiembrie 1998. Curtea a reiterat că perioada de detenție a fost prelungită legal deoarece reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă. Nu au fost furnizate alte motive de detenție continuă. 26. La 29 decembrie 1998, s-a adăugat o nouă acuzație: reclamantul a fost acuzat de forjare și de utilizare a unui document de stat, o infracțiune în temeiul articolului 196 § 1 din Codul Penal RSFSR. 27. La 14 ianuarie 1999, Oficiul Procurorului General a hotărât să anuleze cazul împotriva reclamantului împotriva dlui Smolenskiy, co-acusat al reclamantului. 28. La 4 martie 1999, dosarul și factura de inculpare au fost depuse la Curtea Zamoskvoretskiy din Moscova în pregătirea procesului. 29. La 22 martie 1999, Curtea de district a anulat audierea la 6 aprilie 1999. Ședința a fost ulterior suspendată de trei ori. 30. La 7 mai 1999, Curtea de District a constatat că dreptul reclamantului de a consulta avocații săi a fost restricționat ilegal, având în vedere că nu au fost examinate cererile apărării de întrerupere a procedurii, de eliberare a reclamantului, de convocare a martorilor suplimentare și de excluderea anumitor dovezi. La 20 mai 1999, Curtea de district Zamoskvoretskiy a constatat că cazul împotriva reclamantului a fost îndepărtat ilegal de cazul împotriva dlui Smolenskiy. Curtea a considerat că urmărirea penală ar trebui să încheie ancheta privind infracțiunile dlui Smolenskiy și că acuzațiile împotriva ambelor co-acuzații ar trebui examinate împreună. Curtea a ordonat ca cazul să fie remis pentru anchetă suplimentară. La 18 iunie 1999, procedurile penale împotriva dlui Smolenskiy au fost întrerupte pentru lipsa probei. 33. La 7 iulie 1999, Tribunalul Orașului Moscova a susținut decizia din 20 mai 1999. Curtea a stabilit, de asemenea, alte defecte procedurale: în special, a ordonat ca legalitatea întreruperii procedurilor penale împotriva dlui Smolenskiy să fie reexaminată și ca factura de acuzare a reclamantului să fie actualizată în consecință. 34. La 19 iulie 1999, dosarul reclamantului a fost remis la Procuratura Generală. 35. La 23 iulie 1999, Oficiul Procurorului General a depus o cerere de reexaminare a supravegherii ( Acuzația a susținut că, în trimiterea cauzei pentru anchetă suplimentară, instanțele nu au luat în considerare expirarea iminentă a perioadei de detenție autorizată și au încălcat, de asemenea, dreptul reclamantului de a avea acuzația împotriva acestuia determinată într-un termen rezonabil. 36. În iulie 1999 avocatul reclamantului s-a plâns de ilegalitatea detenției continuă a clientului său la directorul centrului de reținere în care a fost reținut reclamantul, viceministrul de Justiție responsabil de Departamentul de Administrație a Părților ( Ea solicită eliberarea reclamantului, susținând că detenția sa după 24 iulie 1999 a fost ilegală deoarece nu a fost autorizată nicio nouă prelungire. 37. La 28 iulie 1999, un consilier legal superior al Procuraturii Generale a informat Departamentul de Administrație a Părților că, de la data în care procurorul general adjunct a depus o cerere de supraveghere de detenție a reclamantului a fost „aprobată de Tribunalul Orașului Moscova”. Autoritățile din centrul de încarcerare au transmis aceste informații avocatului reclamantului. 38. La 4 august 1999, ministrul Justiției a trimis o scrisoare procurorului general interimar, al cărei parte relevantă a fost citită după cum urmează: „... la 19 iulie 1999, dosarul a fost primit de către Procurorul General de la Curtea Zamoskvoretskiy din Moscova... [pentru perioada de detenție a reclamantului a expirat la 23 iulie 1999. Potrivit informațiilor de la Procuratura Generală, perioada [de detenție a reclamantului] a fost suspendată în legătură cu depunerea cererii de supraveghere ... și transferul reclamantului la Tribunalul Orașului de Moscova. Consider că această abordare de către funcționarii Oficiului Procurorului General este incompatibilă cu Constituția Federației Ruse și cu legile sale privind procedura penală. ...De exemplu, legile privind procedura penală nu prevăd suspendarea perioadei de detenție reînnoite în așteptarea examinării cererii de supraveghere a deciziei de a trimite cazul înapoi pentru anchetă suplimentară... Aceasta înseamnă că examinarea hotărârilor finale, a deciziilor sau a hotărârilor prin intermediul reexaminării [de supraveghere] nu suspendă nici executarea hotărârii, nici ancheta anterioară [adițională], în cazul în care cazul a fost remis pentru anchetă suplimentară [prin o decizie a instanței]. ...În acest caz, [depunerea unei cereri de supraveghere] a suspendat nu perioada de detenție, ci ancheta suplimentară, deoarece este inconcebibil ca suspendarea perioadei de detenție într-un astfel de caz ar contribui la punerea în aplicare a dreptului cetățenului la libertate și integritate personală consemnat la art. 22 din Constituție. ...În această privință, legislatorul a prevăzut, în art. 97 din Codul de Procedură penală RSFSR, o singură opțiune de prelungire a perioadei de detenție, în cazul în care un caz este remis pentru anchetă suplimentară, și anume faptul că această prelungire trebuie autorizată de procurorul care supraveghează ancheta.” Ministrul de Justiție a invitat Procurorul General să raporteze în termen de o zi dacă detenția reclamantului în așteptarea procesului a fost prelungită în conformitate cu art. 97 din Codul de Procedură penală. 39. La 5 august 1999, un procuror general adjunct a scris Ministrului Justiției, declarând că biroul său a primit dosarul la 20 iulie 1999 și că a depus o cerere de control fără să „a luat în considerare cazul” („не δринимаש дело к своему δроиפводствуу”). Scrisoarea nu se referă la nici o prelungire a detenției reclamantului. 40. În aceeași zi, dl L., procurorul care supraveghează legalitatea executării sancțiunilor penale, a trimis o cerere faxată centrului în care reclamantul a fost reținut, solicitând ca reclamantul să nu fie eliberat până când Tribunalul orașului Moscova nu a examinat cererea de revizuire a supravegherii. 41. La 12 august 1999, Presidiumul Tribunalului Orașului Moscova a anulat hotărârile din 7 și 20 mai și 7 iulie 1999 pe motive procedurale și a trimis cazul Curții de district Zamoskvoretskiy pentru examinare în fond de către o bancă diferit compusă. 42. La 16 august 1999, un judecător al Curții de District Preobrazhenskiy a întrerupt procesul în legătură cu plângerea privind ilegalitatea detenției reclamantei deoarece „la 13 august 1999, cazul [aplicantului] a fost depus în judecată Curții de District Zamoskvoretskiy”. 43. La 6 octombrie 1999, dosarul a fost depus în judecată Curții de District Zamoskvoretskiy. Începerea procesului a fost programată pentru 25 noiembrie 1999, dar a fost suspendată în trei ocazii deoarece au dispărut anumite documente de la Procuratura Generală sau deoarece judecătorul președinte a fost implicat în alte proceduri. 44. La 20 ianuarie 2000, Curtea de district Zamoskvoretskiy a ordonat ca cazul să fie remis la Procuratura Generală pentru anchetă suplimentară. Acesta a susținut că măsura preventivă impusă reclamantului (detenția în cursul procesului) „ar trebui să rămână neschimbată”. 45. La 4 februarie 2000, Departamentul de Investigații al Ministerului Internului a reluat ancheta. În aceeași zi reclamantul a fost eliberat sub rezerva unei angajamente că nu va părăsi orașul. 46. În martie 2000, reclamantul a solicitat permisiunea de a se întoarce acasă. După ce a fost acordată permisiunea, a plecat în Kazahstan la 12 martie 2000. 47. La 3 martie și 12 aprilie 2000, Departamentul de Investigații al Ministerului Internului a solicitat Procurorului General să prelungească termenul autorizat al anchetei. La 20 martie și 27 aprilie 2000, un procuror general adjunct a refuzat o prelungire suplimentară deoarece „ocazia reclamantului nu a putut fi stabilită”. 48. La 20 aprilie și 7 iunie 2000, avocații reclamanților au solicitat investigatorilor să le informeze cu privire la situația în ceea ce privește procedura penală împotriva reclamantului; cererile lor nu au primit niciun răspuns. 49. La 7 iunie 2000, avocații reclamanților au solicitat, de asemenea, acuzația să întrerupă procesul penal împotriva reclamantului, referindu-se la o decizie din 28 aprilie 2000 a procurorilor din Kazakhstan de a întrerupe procedura penală. La 27 iunie 2000, șeful interimar al departamentului pentru supravegherea anchetelor cu privire la cazuri deosebit de grave în Biroul Procurorului General și-a refuzat cererea din cauza faptului că infracția a fost comisă pe teritoriul Rusiei și că nu există motive legale de discontinuare a procedurii împotriva reclamantului. 50. Potrivit Guvernului, procedurile penale împotriva reclamantului în Rusia au fost întrerupte la 28 aprilie 2000 printr-o decizie a Departamentului de Investigații al Ministerului Internului, din cauza faptului că implicarea reclamantului în infracțiuni nu a putut fi dovedită. Decizia a arătat, în special, că „mai multe proceduri în acest caz [au fost] imposibile deoarece Procurorul general [a refuzat] o prelungire suplimentară a perioadei de anchetă autorizate”. La o dată neespecificată, investigatorul ar fi fost informat reclamantul cu privire la această decizie prin telefon, dar nu a putut trimite o copie a deciziei reclamantului deoarece nu își cunoștea adresa. În iunie 2000, aceleași informații ar fi fost comunicate doamnei Orozalieva, avocatul reclamantului. 51. La 16 ianuarie 2004, dna Orozalieva solicită Departamentului de Investigații al Ministerului Internului o copie a deciziei de întrerupere a procedurii penale împotriva reclamantului. Ea a indicat că a învățat existența sa în octombrie 2003, în cursul unei conversații cu un investigator senior care se ocupă de cazuri deosebit de grave în Biroul Procurorului General. 52. La 17 februarie 2004, șeful adjunct al Departamentului de Investigații al Ministerului Internului i-a răspuns că „la 27 decembrie 2000, dosarul nr. 81684 [a fost] trimis la Procuratura Generală și nu a fost încă returnat la Departamentul de Investigații al Ministerului Internului; prin urmare, documentele [nu pot fi furnizate]”. 53. Până la 1 iulie 2002, chestiunile de drept penal au fost reglementate de Codul de Procedură Penală al Republicii Socialiste Federative Sovietice Ruse (Legea din 27 octombrie 1960, „vechiul CCrP”). 54. „Măsuri preventive” sau „măsuri de reținere” (мер O hotărâre care ordonă detenția în așteptarea procesului ar putea fi luată de un procuror sau de o instanță (articolele 11, 89 și 96). 55. În momentul material – înainte de amendamentele din 14 martie 2001 – a fost autorizată detenția în așteptarea procesului dacă acuzatul a fost acuzat de o infracțiune penală cu o condamnare de cel puțin un an de închisoare sau dacă există „circumstanțe excepționale” în acest caz. Dacă acuzatul ar fi fost acuzat de o infracțiune gravă sau deosebit de gravă – o categorie care include fraudă la scară mare – el ar putea fi retras în custodie numai din cauza „naturii periculoase a infracțiunii” (art. 96). 56. Detenentul sau reprezentantul său ar putea contesta ordinul de detenție în fața unei instanțe. Judecătorul a fost obligat să revizuiască licența și motivele ordinului cel târziu la trei zile de la primirea documentelor relevante. Revizuirea a fost efectuată în camera în prezența procurorului și a avocatului sau a reprezentantului deținutului. Judecătorul a putut fie respinge contestația sau a respins detenția prealabilă și a ordonat eliberarea deținutului (art. 220-1). 57. După arestarea suspectului a fost plasat în custodie „pentru investigație”. Perioada maximă permisă de detenție “pentru investigație” a fost de două luni, dar ar putea fi extinsă până la opt luni în „circumstanțe excepționale”. Extensionele au fost autorizate de procurori de nivel ierarhic ascendent. Nici o prelungire a detenției “pentru investigație” a fost posibilă peste opt luni. Perioada de detenție “pentru investigație” a fost calculată până în ziua în care procurorul a trimis cazul la instanța de judecată (art. 97). 58. De la data în care procurorul a transmis cazul la instanța de judecată, detenția a fost „înaintea instanței” (sau „înaintea procesului”). În termen de 14 zile de la primirea dosarului (dacă acuzatul a fost în custodie), judecătorul a fost obligat fie (1) să stabilească data procesului; (2) să se reîntoarcă cazul pentru anchetă suplimentară; (3) să rămână sau să întrerupă procedura; sau (4) să se întoarcă cazul la o instanță jurisdicțională pentru a-l auzi (art. 221). La primirea dosarului, judecătorul a trebuit să stabilească, în special, dacă acuzatul ar trebui să rămână în custodie sau să fie eliberat în așteptarea procesului (art. 222 § 5 și 230) și să declare orice cerere acuzată de eliberare (art. 223). 59. Curtea de judecată ar putea revoca cazul pentru anchetă suplimentară dacă a stabilit că existau defecte procedurale care nu puteau fi remediate la proces. În astfel de cazuri, detenția pârâtului a fost clasificată din nou ca fiind „pentru investigație” și termenul relevant a continuat să se aplice. Cu toate acestea, în cazul în care cazul a fost trimis înapoi pentru anchetă suplimentară, anchetatorii s-au folosit deja tot timpul autorizat pentru detenție „pentru anchetă”, un procuror de supraveghere ar putea, totuși, să prelungească perioada de detenție pentru o lună suplimentară începând cu data la care a primit dosarul. Extensionele ulteriore ar putea fi acordate numai dacă detenția „pentru investigație” nu ar fi depășit opt luni (art. 97). 60. În cazul în care perioada de detenție autorizată ar fi expirat și nu s-ar fi comunicat nici o informație cu privire la un ordin de prelungire directorului centrului de recludere, acesta din urmă ar trebui să elibereze deținutul prin decizia sa (art. 11). Un procuror și adjunctul său au avut datoria de a elibera oricine a fost reținut ilegal sau după expirarea perioadei de detenție autorizate prin lege sau prin o decizie judiciară (art. 11 și art. 33 § 2 din Legea Federală a Procurorilor din Federația Rusă, nr. 2202-I din 17 ianuarie 1992). 61. Investigatorul ar putea emite o decizie motivată care a denunțat procedurile penale, pe care el a trebuit să le semneze și să le dateze. O copie a deciziei a trebuit să fie trimisă procurorului. În același timp, suspectul și victima au trebuit să fie informate de decizia în scris și au procedura de depunere a unui recurs explicată (art. 209).
8.The applicant was born in 1957 and lives in Jambul, Kazakhstan. 9. On 28 October 1992 the Moscow police opened a criminal investigation into the theft of about four thousand million Russian roubles (approximately thirty-five million US dollars) from the Bank of Russia through the use of forged credit notes of the National Bank of Kazakhstan. 10. On 24 December 1992 the applicant was arrested at Moscow Airport on his arrival from Italy and taken into custody. On 26 and 27 December 1992 the applicant confessed to having conspired with Mr Smolenskiy, director of a Russian commercial bank, to steal the money. 11. On 28 December 1992 the applicant was released from custody. 12. On 23 November 1994 the applicant was charged with large-scale fraud, an offence under Article 147 § 3 of the Russian Soviet Federative Socialist Republic (RSFSR) Criminal Code, and ordered to be detained pending trial. As by that time the applicant had fled from Russia, his name was placed on the list of fugitives from justice. 13. On 20 March 1997 the applicant’s name was placed on the Interpol wanted list. On 11 September 1997 the Swiss police arrested the applicant in Lugano, Switzerland, with a view to extraditing him. 14. Upon receipt of the documents supporting the extradition request, the Swiss authorities decided on 29 January 1998 to extradite the applicant. 15. On 24 April 1998 the applicant was extradited to Russia, where he was placed in detention facility IZ-48/4 (“Matrosskaya Tishina”). 16. On 15 June 1998 the applicant’s counsel asked the Preobrazhenskiy District Court of Moscow to release the applicant. She submitted, in particular, that he had been detained in Switzerland on the basis of the arrest warrant of 23 November 1994 and had remained in custody for more than nine months. In Kazakhstan, his country of nationality, the criminal proceedings against him had been discontinued on the ground that no criminal offence had been committed. In any event, after six years’ investigation the investigators had gathered all the available evidence including statements by witnesses, and the applicant could not therefore interfere with the establishment of the truth. Finally, his release was necessary on medical grounds because his health had seriously deteriorated in detention. 17. On 25 June and 8 July 1998 the hearings listed before the Preobrazhenskiy District Court were adjourned because the applicant had not been brought to the court. 18. On 13 July 1998 a deputy Prosecutor General of the Russian Federation authorised an extension of the applicant’s detention pending trial until 8 September 1998, that is, for a total of twelve months from the date of his initial detention in Switzerland. The continued detention was justified by reference to the gravity of the offence, the risk that the applicant might abscond and the international obligations undertaken by the Russian authorities in the extradition proceedings. 19. On 14 July 1998 the Preobrazhenskiy District Court took statements from the applicant and his lawyer and from the prosecutor and held that the detention had been imposed and subsequently extended on valid grounds and in compliance with the Code of Criminal Procedure. Accordingly, no grounds for applying a different measure of restraint had been made out. 20. On 3 August 1998 the Moscow City Court upheld the decision of 14 July 1998. The court reiterated in general terms the finding that the applicant’s detention was lawful. 21. On 29 July 1998 the Prosecutor General authorised an extension of the applicant’s detention pending trial until 8 March 1999, that is, for a total of eighteen months. The applicant submitted that no separate extension order had been issued and that the new authorisation had been printed on top of the authorisation of 13 July 1998. He further submitted that he had not been notified of the extension until 10 September 1998. 22. On 22 October 1998 the applicant’s counsel challenged the extension before the Preobrazhenskiy District Court. She submitted, in particular, that there was no indication that the applicant had committed an offence on Russian territory; that the authorised period of his detention had expired on 8 September 1998, whereas the applicant had not been notified of the subsequent extension until two days later; and that there was no actual risk that the applicant would abscond or interfere with the investigation. 23. On 13 November 1998 the Preobrazhenskiy District Court dismissed the challenge. It held that there were no grounds for lifting or varying the preventive measure imposed on the applicant, as the detention period had been extended in accordance with the law. The court found that it was not competent to review the lawfulness of, and grounds for, the applicant’s placement into custody because that issue had already been determined in the decision of 14 July 1998 (see paragraph 19 above). 24. On 23 November 1998 the applicant’s lawyers lodged an appeal. They submitted, in particular, that domestic law permitted the extension of detention beyond the ninemonth period only in “exceptional circumstances”, whereas in the present case neither the Prosecutor General, who had authorised the extension to eighteen months, nor the District Court that had reviewed his decision, had pointed to any such circumstance. 25. On 9 December 1998 the Moscow City Court upheld the decision of 13 November 1998. The court reiterated that the detention period had been extended lawfully because the applicant had been charged with a serious offence. No other reasons for the continued detention were given. 26. On 29 December 1998 a new charge was added: the applicant was accused of forging and making use of a State document, an offence under Article 196 § 1 of the RSFSR Criminal Code. 27. On 14 January 1999 the Prosecutor General’s Office decided to sever the case against the applicant from that against Mr Smolenskiy, the applicant’s co-accused. 28. On 4 March 1999 the case file and the bill of indictment were deposited with the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow in preparation for trial. 29. On 22 March 1999 the District Court set the case down for hearing on 6 April 1999. The hearing was subsequently adjourned three times. 30. On 7 May 1999 the District Court found that the applicant’s right to consult his lawyers had been unlawfully restricted, with the result that the defence’s requests for discontinuation of the proceedings, the applicant’s release, the summoning of additional witnesses and the exclusion of certain evidence had not been examined. The court referred the case back to the pre-trial stage (стадия назначения к слушанию). 31. On 20 May 1999 the Zamoskvoretskiy District Court found that the case against the applicant had been unlawfully severed from the case against Mr Smolenskiy. The court considered that the prosecution should complete the investigation into Mr Smolenskiy’s offences and that the charges against both co-defendants should be examined together. The court ordered the case to be referred back for additional investigation. The prosecution appealed against the decision. 32. On 18 June 1999 the criminal proceedings against Mr Smolenskiy were discontinued for lack of evidence. 33. On 7 July 1999 the Moscow City Court upheld the decision of 20 May 1999. The court also established other procedural defects: in particular, it ordered that the lawfulness of the discontinuation of criminal proceedings against Mr Smolenskiy be reviewed and that the applicant’s bill of indictment be updated accordingly. 34. On 19 July 1999 the applicant’s case file was returned to the Prosecutor General’s Office. 35. On 23 July 1999 the Prosecutor General’s Office lodged an application for supervisory review (протест в порядке надзора) against the decisions of 20 May and 7 July 1999 with the Presidium of the Moscow City Court. The prosecution claimed that, in referring the case back for additional investigation, the courts had failed to take into account the imminent expiry of the authorised detention period and had also violated the applicant’s right to have the charge against him determined within a reasonable time. 36. In July 1999 the applicant’s lawyer complained about the unlawfulness of her client’s continued detention to the director of the remand centre where the applicant was being held, the deputy Minister of Justice in charge of the Prisons Administration Department (ГУИН Министерства юстиции РФ), the Minister of Justice, the acting Prosecutor General and the Preobrazhenskiy District Court (on 26 July 1999). She requested the applicant’s release, claiming that his detention after 24 July 1999 had been unlawful as no further extension had been authorised. 37. On 28 July 1999 a senior legal adviser from the Prosecutor General’s Office informed the Prisons Administration Department that from the date on which the deputy Prosecutor General had lodged an application for supervisory review the applicant’s detention had been “accounted for by the Moscow City Court”. The authorities of the remand centre relayed this information to the applicant’s lawyer. 38. On 4 August 1999 the Minister of Justice sent a letter to the acting Prosecutor General, the relevant part of which read as follows: “...on 19 July 1999 the case file was received by the Prosecutor General’s Office from the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow... [The applicant’s] detention period expired on 23 July 1999. According to the information from the Prosecutor General’s Office, the [the applicant’s] detention period was suspended in connection with the lodging of the application for supervisory review ... and the transfer of the applicant to the Moscow City Court. I consider that this approach by the officials of the Prosecutor General’s Office is incompatible with the Constitution of the Russian Federation and its criminal-procedure laws. ...For instance, the criminal-procedure laws do not provide for suspension of the renewed detention period pending examination of an application for supervisory review of the decision to refer the case back for additional investigation... This means that the examination of final judgments, decisions or rulings by means of [supervisory] review does not suspend either the enforcement of the judgment or the [additional] pre-trial investigation if the case has been referred back for additional investigation [by a court decision]. ...Accordingly, in the present case, [the lodging of an application for supervisory review] suspended not the detention period, but the additional investigation, as it is inconceivable that suspension of the detention period in such a case would be conducive to the implementation of a citizen’s right to liberty and personal integrity enshrined in Article 22 of the Constitution. ...In this connection the legislature made provision, in Article 97 of the RSFSR Code of Criminal Procedure, for one and only one option for extending the detention period if a case is referred back for additional investigation, namely that such extension must be authorised by the prosecutor supervising the investigation.” The Minister of Justice invited the Prosecutor General to report within one day on whether the applicant’s detention pending trial had been extended as provided for in Article 97 of the Code of Criminal Procedure. 39. On 5 August 1999 a deputy Prosecutor General wrote to the Minister of Justice stating that his office had received the case file on 20 July 1999 and that he had lodged an application for supervisory review without “having taken on the case” (“не принимая дело к своему производству”). The letter did not refer to any extension of the applicant’s detention. 40. On the same day Mr L., the prosecutor supervising the lawfulness of the enforcement of criminal penalties, sent a faxed request to the remand centre where the applicant was being held, requesting that the applicant should not be released until the Moscow City Court had examined the application for supervisory review. 41. On 12 August 1999 the Presidium of the Moscow City Court quashed the decisions of 7 and 20 May and 7 July 1999 on procedural grounds and remitted the case to the Zamoskvoretskiy District Court for examination on the merits by a differently composed bench. 42. On 16 August 1999 a judge of the Preobrazhenskiy District Court discontinued the proceedings in connection with the complaint concerning the unlawfulness of the applicant’s detention because “on 13 August 1999 the [applicant’s] case had been referred to the Zamoskvoretskiy District Court for trial”. 43. On 6 October 1999 the case file was returned to the Zamoskvoretskiy District Court. The commencement of the trial was scheduled for 25 November 1999 but was adjourned on three occasions because certain documents from the Prosecutor General’s Office were missing or because the presiding judge was involved in other proceedings. 44. On 20 January 2000 the Zamoskvoretskiy District Court ordered the case to be referred back to the Prosecutor General’s Office for additional investigation. It held that the preventive measure imposed on the applicant (detention pending trial) “should remain unchanged”. 45. On 4 February 2000 the Investigations Department of the Ministry of the Interior resumed the investigation. On the same day the applicant was released subject to an undertaking that he would not leave the city. 46. In March 2000 the applicant applied for permission to return home. After permission had been granted, he left for Kazakhstan on 12 March 2000. 47. On 3 March and 12 April 2000 the Investigations Department of the Ministry of the Interior asked the Prosecutor General to extend the authorised term of the investigation. On 20 March and 27 April 2000 a deputy Prosecutor General refused a further extension because “the applicant’s whereabouts could not be established”. 48. On 20 April and 7 June 2000 the applicant’s lawyers asked the investigators to inform them of the situation with regard to the criminal proceedings against the applicant; their requests received no response. 49. On 7 June 2000 the applicant’s lawyers also requested the prosecution to discontinue the criminal case against the applicant, referring to a decision of 28 April 2000 by the Kazakhstan prosecutors to discontinue the criminal proceedings. On 27 June 2000 the acting head of the department for supervision of investigations of particularly serious cases in the Prosecutor General’s Office refused their request on the ground that the offence had been committed on Russian territory and that there were no legal grounds for discontinuing the proceedings against the applicant. 50. According to the Government, the criminal proceedings against the applicant in Russia had been discontinued on 28 April 2000 by a decision of the Investigations Department of the Ministry of the Interior, on the ground that the applicant’s involvement in the offence could not be proved. The decision indicated, in particular, that “further proceedings in the case [had been] impossible because the Prosecutor General’s Office [had] refused a further extension of the authorised investigation period”. On an unspecified date the investigator had allegedly informed the applicant of that decision by telephone, but had been unable to send a copy of the decision to the applicant because he had not known his address. In June 2000 the same information had allegedly been communicated to Ms Orozalieva, the applicant’s lawyer. 51. On 16 January 2004 Ms Orozalieva asked the Investigations Department of the Ministry of the Interior for a copy of the decision to discontinue the criminal proceedings against the applicant. She indicated that she had learnt of its existence in October 2003, during a conversation with a senior investigator dealing with particularly serious cases in the Prosecutor General’s Office. 52. On 17 February 2004 the deputy head of the Investigations Department of the Ministry of the Interior replied to her that “on 27 December 2000 case file no. 81684 [had been] sent to the Prosecutor General’s Office and [had] not yet been returned to the Investigations Department of the Ministry of the Interior; the documents [could not] therefore be provided”. 53. Until 1 July 2002 criminal-law matters were governed by the Code of Criminal Procedure of the Russian Soviet Federative Socialist Republic (Law of 27 October 1960, “the old CCrP”). 54. “Preventive measures” or “measures of restraint” (меры пресечения) included an undertaking not to leave a town or region, personal surety, bail and detention pending trial (Article 89). A decision ordering detention pending trial could be taken by a prosecutor or a court (Articles 11, 89 and 96). 55. At the material time – before the amendments of 14 March 2001 – detention pending trial was authorised if the accused had been charged with a criminal offence carrying a sentence of at least one year’s imprisonment or if there were “exceptional circumstances” in the case. If the accused had been charged with a serious or particularly serious criminal offence – a category which included large-scale fraud – he could be remanded in custody on the sole ground of “the dangerous nature of the crime” (Article 96). 56. The detainee or his representative could challenge the detention order before a court. The judge was required to review the lawfulness of, and grounds for, the order no later than three days after receipt of the relevant papers. The review was to be conducted in camera in the presence of a prosecutor and the detainee’s counsel or representative. The judge could either dismiss the challenge or set aside the pre-trial detention and order the detainee’s release (Article 220-1). 57. After arrest the suspect was placed in custody “pending investigation”. The maximum permitted period of detention “pending investigation” was two months, but it could be extended up to eighteen months in “exceptional circumstances”. Extensions were authorised by prosecutors of ascending hierarchical levels. No extension of detention “pending investigation” was possible beyond eighteen months. The period of detention “pending investigation” was calculated up to the day when the prosecutor sent the case to the trial court (Article 97). 58. From the date on which the prosecutor forwarded the case to the trial court, the defendant’s detention was “before the court” (or “during trial”). Within fourteen days of receipt of the case file (if the defendant was in custody), the judge was required either (1) to set the trial date; (2) to refer the case back for additional investigation; (3) to stay or discontinue the proceedings; or (4) to refer the case to a court with jurisdiction to hear it (Article 221). Upon receipt of the case file, the judge had to determine, in particular, whether the defendant should remain in custody or be released pending trial (Articles 222 § 5 and 230) and to rule on any application by the defendant for release (Article 223). 59. The trial court could refer the case back for additional investigation if it established that procedural defects existed that could not be remedied at the trial. In such cases the defendant’s detention was again classified as “pending investigation” and the relevant time-limit continued to apply. If, however, the case was referred back for additional investigation but the investigators had already used up all the time authorised for detention “pending investigation”, a supervising prosecutor could nevertheless extend the detention period for one additional month starting from the date on which he received the case file. Subsequent extensions could be granted only if the detention “pending investigation” had not exceeded eighteen months (Article 97). 60. If the authorised detention period had expired and no information about an extension order had been communicated to the director of the remand centre, the latter had to release the detainee by his own decision (Article 11). A prosecutor and his deputy had a duty to release anyone who had been detained unlawfully or after expiry of the detention period authorised by law or by a judicial decision (Article 11 and also section 33 § 2 of the Federal Law on Prosecutors’ Offices in the Russian Federation, no. 2202-I of 17 January 1992). 61. The investigator could issue a reasoned decision discontinuing the criminal proceedings, which he had to sign and date. A copy of the decision had to be sent to the prosecutor. At the same time the suspect and the victim had to be informed of the decision in writing and have the procedure for lodging an appeal explained to them (Article 209).