SHEPELEV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

23.04.2002

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Struck out of the list

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2002
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

SHEPELEV v. RUSSIA (CtEDO, 2002)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 50188/99 Igor Aleksandrovich SHEPELEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 23 aprilie 2002 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Gaukur Jörundsson Loucaides Jungwiert, Ugrekhelidze Doamna judecătorilor Kovler și dna S. Dollé Secțiune grefier Având în vedere cererea de mai sus înregistrată la 9 august 1999, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național rus. El s-a născut în 1957 și trăiește în Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului Reclamantul a fost plasat în custodie de poliție la 1 decembrie 1995 la Departamentul de Poliție Lefortovo din Moscova. După mai multe zile, reclamantul a fost transferat într-o secțiune de detenție temporară ([ и Procedura penală din 1995 a fost inițiată împotriva reclamantului cu suspiciune de fraudă în carduri de credit. În urma ordinului unui procuror public din 21 decembrie 1995 care a confirmat detenția reclamantului în reținere, reclamantul a fost plasat în sala de izolare investigativă IZ-48/1, cunoscută și sub numele de „Matrosskaya Tishina” (следственн La 21 octombrie 1997, Curtea Intermunicipală Cheremushkinskiy din Moscova a constatat că reclamantul a fost vinovat de slabă (art. 147 3 din Codul Penal). Reclamantul a fost condamnat la 4 ani de închisoare în condiții de securitate minimă și a fost dictată o ordonanță de confiscare. El a fost, de asemenea, ordonat să plătească compensații băncilor infracționate. La 7 octombrie 1998, apelul reclamantului împotriva condamnării a fost respins de Camera Penală a Tribunalului Orașului Moscova. Reclamantul nu a fost convocat la ședință. Succesiv, reclamantul a adus mai multe cereri nereușite pentru o revizuire de supraveghere a condamnării. El a căutat, de asemenea, să pună în pericol sentința prin intermediul apelurilor directe către Președintele statului și Comisarul pentru Drepturile Omului. La 8 iunie 1999 Curtea de district Dzerzhinsky din regiunea Kaluga (ă) Reclamantul a fost eliberat din închisoare la 9 iunie 1999. Detenția inițială a reclamantului La arestarea sa la 1 decembrie 1995, reclamantul a fost inițial reținut la Departamentul de Poliție Lefortovo din Moscova ( Отделение внутренним дел ). El a afirmat că a fost plasat într-o celulă subsol fără zi, încălzire sau ventilație El susține că a mărturisit sub presiune după interogatoriu noaptea. La o dată neespecificată, reclamantul a fost transferat într-o secțiune de detenție temporară neespecificată ( и ), în cazul în care a fost reținut pentru câteva zile în condiții presupuse nesănătoase. Punctul a fost infestat de șobolani, picioare, cock-roaches, purici și bucăți de pat. Detenția reclamantului la reținere după ce detenția reclamantului la reținere a fost confirmată de procurorul public la 21 decembrie 1995, reclamantul a fost transferat în sala de izolare investigativă IZ-48/1, cunoscută și sub numele de „Matrosskaya Tishina” ( следственн , în infecțiile cutanate și în răspândirea altor boli. Reclamantul a părăsit închisoarea în octombrie 1998 cu un caz diagnosticat de tuberculoză. Reclamantul s-a plâns inițial în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 4 la Convenție că a fost condamnat și ulterior închis pentru incapacitatea de a-și îndeplini datoriile civile. În temeiul articolului 7 din Convenție, el a susținut că a fost pedepsit pentru o infracțiune (depășire a unei bănci) care nu constituie o acuzație penală în momentul în care a fost comisă. El a contestat legalitatea și caracterul adecvat al detenției sale în reținere în conformitate cu art. 5 din Convenție și cu art. 2 din Protocolul nr. 4. El s-a bazat, de asemenea, pe această ultimă dispoziție în sprijinul plângerilor sale privind o presupusă confiscare a pașapoartelor sale interne și de călătorie și a permisului de conducere, care a fost greșit în cursul anchetei pentru o carte de credit. Reclamantul a invocat art. 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile de detenție. În temeiul articolului 5 din Convenție, reclamantul a susținut lipsa de garanții procedurale împotriva detenției ilegale. În temeiul articolelor 5 și 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul ar putea fi înțeles ca plângând de pierderea bunurilor și documentelor sale personale în cursul cercetărilor efectuate de autoritățile de aplicare a legii. În temeiul articolului 6 § 3 litera (a)-d) din Convenție, reclamantul a contestat echitatea generală a procedurii penale împotriva lui. art. 2 din Protocolul nr. 1 a fost, de asemenea, invocat. Curtea remarcă că, la 10 septembrie 2001, Registrul a invitat reclamantul să își prezinte observațiile cu privire la observațiile guvernului cu privire la cererea înainte de 5 noiembrie 2001. La 13 noiembrie 2001, Registrul a avertizat reclamantul prin corespondență înregistrată că, cu excepția cazului în care observațiile sale au fost primite înainte de 25 decembrie 2001, Curtea ar putea concluziona că nu dorește să își continue cererea. Scrisoarea a fost primită de reclamant la 19 noiembrie 2001, dar nu a urmat niciun răspuns. În aceste circumstanțe, având în vedere articolul (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul a pierdut interesul în cererea sa și nu mai intenționează să-l urmărească în fața Curții. În plus, în conformitate cu articolul din amenzi , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri.