SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 49491/99 de către Igor Alexandrovich BORDOVSKIY împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința la 11 mai 2004 ca Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Bîrsan Jungwiert Butkevych dna Thomassen Kovler dna Mularoni, judecători și dna S. Dollé Secțiune Grefier Având în vedere cererea depusă la 19 octombrie 1998, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Igor Alexandrovich Bordovskiy, este un cetățean bielorus care s-a născut în 1967 și locuiește în Gomel. El este reprezentat în fața Curții de către dna Karinna Moskalenko, avocat practicant la Moscova. Guvernul contestat este reprezentat de dl Pavel Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1996 Procurorul General al Bielorusiei (“GPO Belarusian”) a instituit o procedură penală împotriva reclamantului în temeiul articolului 91 § 4 din Codul Penal al Bielorusiei. Reclamantul a fost suspectat că a comis fraudă și dezbundere pe scară largă în timpul lucrării sale într-o companie financiară. Pe măsură ce reclamantul a evadat ancheta, la 22 septembrie 1997, GPO Belarusian a eliberat un ordin de detenție și un mandat internațional de căutare și arestare în ceea ce privește el. La 9 iulie 1998, poliția rusă a arestat reclamantul la St. Petersburg. Potrivit reclamantului, polițiștii nu l-au informat despre motivele arestării sau de a produce documente care justifică acest lucru. La 13 iulie 1998, reclamantul a fost plasat într-o unitate de detenție temporară a Departamentului de Poliție St. Petersburg. La o dată neespecificată, dar, potrivit reclamantului, nu mai devreme de o lună de la arestarea sa, reclamantul a fost informat oral că detenția sa a fost bazată pe un mandat de arest eliberat de autoritățile Belaruseze. La 13 august 1998, un investigator superior al GPO din Belarus a interogat reclamantul pentru prima dată, venind la St. Petersburg din Minsk. Investigatorul a informat reclamantul despre natura acuzației împotriva lui, dar nu a efectuat acuzații formale. La 20 august (19 august, potrivit Guvernului) 1998, reclamantul a fost transferat la Centrul Remand IZ 47/4 în St. Petersburg. În august–octombrie 1998, avocatul reclamantului a depus o serie de cereri de eliberare a reclamantului. În special, avocatul a solicitat Curtelor de district Dzerzhinskiy și Kalininskiy din St. Petersburg în conformitate cu art. 220-1 din Codul de Procedură Penală. El a solicitat, de asemenea, Biroul Procurorului General al Rusiei (“GPO”), Comisarul pentru Drepturile Omului și Departamentul pentru Drepturile Omului al Biroului Președintelui. La 25 septembrie 1998, GPO a fost de acord să extradeze reclamantul. La 5 octombrie 1998, Procurorul din Sf. Petersburg a informat avocatul reclamantului că, la 11 august 1998, OGP a ordonat ca reclamantul să rămână în custodie în așteptarea procedurii de extrădare deoarece a fost primită o cerere de către autoritățile Belaruseze și deoarece reclamantul nu era un cetățean rus. La 25 octombrie 1998, reclamantul a fost relocat la Centrul Remand nr. 1 din Smolensk. La 17 noiembrie (12 noiembrie, în conformitate cu guvernul) 1998 a fost predat autorităților Belaruseze. La 24 noiembrie 2000, Curtea de district Zheleznodorozhnyi din Gomel (Belarus) a condamnat reclamantul în temeiul articolului 166 § 2 din Codul Penal și l-a condamnat la trei ani de închisoare suspendată cu activitatea comunitară obligatorie. La 24 aprilie 1992 Ministerii Afacerilor Interne ale Statelor Independente au semnat un acord de cooperare în domeniul controlului crimei („Hotărârea CIS”). Secțiunea 6 din respectivul acord prevede următoarele: „O parte trebuie să sprijine, în ceea ce privește legislația sa internă, o altă parte care solicită: (a) să aresteze o persoană care evadă autoritățile de investigare, judecată sau care îndeplinește o sentință sau să dețină o astfel de persoană, dacă este necesar; (b) să extradeze o persoană pentru urmărire penală sau pentru îndeplinirea unei sentințe.” Convenția CIS privind asistența juridică La 22 ianuarie 1993, statele independente au semnat o Convenție privind asistența juridică în cazurile civile, familiale și penale („Convenția CIS”), dispozițiile relevante sunt următoarele: art. 56. Obligația de extrădare „1. Părțile contractante ... pe cerințele reciproce extradiți persoanele care se găsesc pe teritoriul lor, pentru urmărire penală sau pentru îndeplinirea unei condamnații. Extradiția pentru urmărire penală se extinde la infracțiuni pedepsite în mod penal în temeiul legii părților contractante solicitante și solicitate și care implică cel puțin un an de închisoare sau o pedeapsă mai grea.” art. 58. Solicitarea de extrădare „1. O cerere de extrădare ( треование о вдаае ) include următoarele informații: (a) titlul autorităților solicitante și solicitate; (b) descrierea circumstanțelor factuale ale infracțiunii, textul legii părții contractante solicitante care criminalizează infracțiunile și pedeapsa condamnată de această lege; (c) [denumirea] persoanei care urmează să fie extraditate, anul nașterii sale, cetățeniei, locul de reședință și, dacă este posibil, descrierea aparenței sale, fotografiei sale, amprentele și alte informații personale; (d) informații privind daunele cauzate de infracțiuni. O cerere de extrădare în scopul persecuției penale este însoțită de o copie certificată a unei ordine de detenție...” art. 61. Arestarea sau detenția înainte de primirea unei cereri de extrădare „1. Persoana a cărei extradare este solicitată poate fi, de asemenea, arestată înainte de primirea unei cereri de extrădare, în cazul în care există o cerere conexă ( ;одатайство ). Cererea conține o trimitere la un ordin de detenție ... și indică că o cerere de extrădare va urma. O cerere de arestare ... poate fi trimisă prin post, fir, telex sau telefax. De asemenea, persoana poate fi reținută fără petiția menționată la punctul 1 de mai sus, în cazul în care există motive legale de a suspecta că a comis, pe teritoriul celeilalte părți contractante, o infracțiune care implică extrădare. În cazul arestării sau detenției [persoanelor] înainte de primirea cererii de extrădare, cealaltă parte contractantă este informată imediat.” art. 61-1. Căutați persoana înainte de primirea cererii de extrădare „1. Părțile contractante ... caută persoana înainte de primirea cererii de extrădare în cazul în care există motive de a crede că această persoană poate fi pe teritoriul părții contractante solicitate... O cerere de căutare ... conține ... o cerere de arestare a persoanei și o promisiune de a depune o cerere de extrădare. O cerere de căutare este însoțită de o copie certificată a ... ordinului de detenție ...” art. 62. Eliberarea persoanei arestate sau reținute „1. O persoană arestată în temeiul articolului 61 § 1 și art. 61-1 se eliberează ... dacă nici o cerere de extrădare nu este primită de partea contractantă solicitată în termen de 40 de zile de la arest.” O persoană arestat în temeiul articolului 61 § 2 este eliberată în cazul în care nici o cerere eliberată în temeiul articolului 61 § 1 nu ajunge în termenul stabilit de legea privind arestarea.” art. 67. Predarea persoanei care urmează să fie extraditate „Partia contractantă solicitată informează partea contractantă solicitantă cu privire la locul și ora predarii. În cazul în care partea contractantă solicitantă nu ia persoana să fie extraditată în termen de 15 zile de la data stabilită pentru predare, persoana este eliberată.” În conformitate cu art. 220-1 din Codul de Procedință Penală 1960, în vigoare în timpul material, un deținut ar putea solicita revizuirea judiciară a detenției anterioare. Legea penală a Belarusului art. 91 § 4 din Codul Penal din Belarus din 1960, în vigoare la momentul material, cu condiția ca alocarea sau dezlănțuirea proprietăților terțe ale căror acuzat are custodie, sau alocarea proprietății prin abuz de funcție, comisă în mai multe ocazii, în concert cu alții și pe scară largă, este pedepsită cu opt până la cinci ani de închisoare, confiscarea proprietății și interzicerea deținerii anumitor birouri sau implicarea într-o anumită activitate pentru o perioadă de trei până la cinci ani. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns că detenția sa era incompatibilă cu art. 5 § 1 din Convenție pentru că era ilegală și pentru că legea relevantă nu prevedea termene de detenție pentru persoanele care se confruntă cu extrădarea. De asemenea, în conformitate cu art. 5 § 2 din Convenție, el a petrecut mai mult de patru luni de arest, fără nici o explicație adecvată a motivelor de detenție. Reclamantul s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție că nu a fost niciodată adus în fața unui judecător sau a oricărui alt ofițer care ar fi putut examina legalitatea detenției sale. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 § 4 și 13 din Convenție că cererile sale de eliberare la tribunalele St. Petersburg nu au fost examinate niciodată și că niciun recurs judiciar nu impune decizia OGP de a-l extrada. În cele din urmă, reclamantul a susținut, referindu-se la art. 3, 6 § 2 și 6 § 3 din Convenție, că extrădarea sa către Belarus – o țară care nu a trăit în conformitate cu statul de drept – ar putea duce la tortura, la un proces nedrept și pedeapsa cu moartea. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 că detenția sa este ilegală. art. 5, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege:... (f) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea în țară neautorizată sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea deportarii sau extradiției.” Argumentele guvernului Guvernul a susținut că arestarea și detenția reclamantului au respectat această dispoziție. Potrivit acestora, reclamantul a fost reținut în conformitate cu secțiunea 6 din Hotărârea CIS pe baza ordinului de detenție eliberat de GPO Belarusian. Întrucât reclamantul a fost un cetățean din Belarus, el a fost extradat în conformitate cu Convenția CIS. În conformitate cu art. 56 § 2 din convenția respectivă, o persoană ar putea fi extraditată în cazul în care se confruntă cu acuzații pedepsite cu cel puțin un an de închisoare. În conformitate cu art. 60 din Convenția CIS, la primirea unei cereri de extrădare, statul a trebuit imediat să aresteze persoana în cauză. Argumente ale reclamantului Reclamantul a insistat asupra faptului că detenția sa nu a fost „legală” în sensul jurisprudenței Convenției. Potrivit acestuia, secțiunea 6 din Hotărârea CIS nu a furnizat detalii privind procedura de detenție în vederea extrădarii. Prin urmare, el nu a putut reglementa comportamentul său sau prevedea consecințele pe care o anumită acțiune ar putea implica. În al doilea rând, nu s-au îndeplinit condițiile prevăzute la articolele 58-62 din Convenția CIS. În special, o persoană ar trebui să fie arestată în mod normal pe baza unei cereri de extrădare, dar nu există dovezi că o astfel de cerere a fost primită de autoritățile ruse înainte de arestarea reclamantului. În absența acestor documente, autoritățile din Belarus nu au prezentat nici o cerere care ar fi putut justifica arestarea reclamantului înainte de depunerea cererii de extrădare. În absența acestor documente, el ar putea fi arestat numai dacă autoritățile din Rusia ar avea motive să suspecteze că ar fi putut fi comis o infracțiune în Belarus. Cu toate acestea, nu există astfel de motive. Ordinea de detenție a Bielorusiei nu a putut îndeplini acest scop deoarece Belarusul și Rusia erau state independente cu propriile lor norme de procedură penală. În orice caz, dacă reclamantul ar fi fost arestat pe baza unei suspiciuni și nu a fost primită nicio cerere de extrădare, ar fi trebuit să fi fost eliberat după 72 de ore – perioada maximă pentru detenția suspecților prevăzute în legislația rusă. În plus, Convenția CIS nu prevedea termene de detenție și, prin urmare, reclamantul nu și-a cunoscut soarta până la extrădarea sa. În cele din urmă, în 1997–98 reclamantul a călătorit de mai multe ori din Belarus în Rusia, ceea ce a dovedit că nu a evitat autoritățile Belaruseze. Evaluarea Curții Curtea reiterează că „legitimitatea” a detenției înseamnă în esență conformitate cu legislația națională ( a se vedea Amuur c. Franța , hotărârea din 25 iunie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-III, § 50). În primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele, interpretează și aplică dreptul intern. Cu toate acestea, deoarece, în temeiul articolului 5 § 1 nerespectarea dreptului intern implică o încălcare a Convenției, Curtea poate și ar trebui să exercite o anumită competență de a examina dacă această lege a fost respectată (a se vedea, de exemplu, Benham v. Regatul Unit) Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, în sensul acesteia. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul se plângea, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție, că nu a fost informat despre motivele arestării sale. art. 5 § 2 se citește după cum urmează: „2. Toți cei arestați sunt informați cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege, cu privire la motivele arestării sale și a oricărei acuzații împotriva lui.” Guvernul a susținut că reclamantul a fost informat imediat cu privire la motivele arestării sale și acuzațiile împotriva acestuia. De fapt, reclamantul a făcut note scrise în acest sens în cursul interogatoriului. Reclamantul a susținut că nu ar fi putut fi informat despre motivele arestării sale și acuzațiile împotriva acestuia deoarece, la momentul arestării sale, autoritățile bieloruseze nu au prezentat o cerere de extrădare. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul se plângea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că, după arestarea sa, nu a fost adus la judecător. art. 5 § 3 se citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea la judecată.” Curtea constată că dreptul în cauză se extinde numai la detenție în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c), adică „în scopul de a aduce [persoana] în fața autorității juridice competente cu suspiciune rezonabilă de a fi comis o infracțiune...” (a se vedea De Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia , hotărârea din 18 iunie 1971, Serie A nr. 12, § 71). Cu toate acestea, reclamantul a fost privat de libertate în vederea extrădirii, adică în temeiul articolului 5 § 1 litera (f). Curtea concluzionează că dispozițiile articolului 5 § 3 din convenție nu s-au aplicat la el. De aceea, această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Reclamantul s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 5 § 4 și 13 din Convenție că cererile sale de eliberare nu au fost examinate și că nu a putut contesta ordinul de extrădare. „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă deținerea nu este legală.” art. 13 citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că această plângere a fost evident nefondată. Potrivit acestora, avocatul reclamantului nu a depus nici o cerere de eliberare la tribunalele din districtul Dzerzhinskiy și Kalininskiy. Chiar dacă o copie a cererii la tribunalul din districtul Kalininskiy are un număr de referință, înregistrările instanței au atribuit acest număr unui caz diferit. Dacă reclamantul a depus cererile, instanța le-ar fi examinat. Reclamantul a susținut, în primul rând, că avocatul său a depus cererile. Avocatul a învățat numărul de referință din registrul instanțelor și nu poate lua vina pentru posibilele greșeli ale registrului. În al doilea rând, dreptul rus nu a furnizat nici un remediu prin care detenția în vederea extradiției ar putea fi contestată. Chiar dacă reclamantul a încercat să pună în pericol detenția sa în temeiul articolului 220-1 din Codul de Procedință Penală, acest remediu ar fi fost inutil deoarece a fost destinată revizuirii judiciare a ordinelor de detenție penală, nu ordine în vederea extradiției. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestuia. În cele din urmă, reclamantul susținut în temeiul articolelor 3 și 6 § § 2 și 3 din Convenție că, prin extradiția-l la Belarus, Rusia l-a pus în pericol de tratament contrar acestor articole, sau chiar art. 2 din Convenție. În acest sens, Curtea reiterează că Convenția nu garantează, ca atare, dreptul unui extraterestru de a intra sau de a rezista într-o țară anume. Cu toate acestea, expulzarea sau extrădarea unui străin poate implica în circumstanțe excepționale o încălcare a drepturilor fundamentale, în special în cazul în care există un risc grav că persoana care urmează să fie extraditată sau expulzată va fi supusă unui tratament contrar articolelor 2 sau 3 din Convenție în țara primitoare (a se vedea Soering c. Regatul Unit , hotărârea din 7 iulie 1989 , Seria A nr. 161, § 81). În plus, o problemă ar putea apărea, de asemenea, în mod excepțional în temeiul articolului 6 din Convenție, în cazul în care extraterestrul care urmează să fie extraditat a suferit sau riscat să sufere, un refuz flagrant al unui proces echitabil în țara ce solicită extradarea sa (a se vedea Soering , citat mai sus, § 113). Cu toate acestea, Curtea reiterează faptul că o simplă posibilitate de expunere la maltratare din cauza situației generale nerezolvate într-o țară este insuficientă pentru a provoca o încălcare a articolului 3 din Convenție (a se vedea Vilvarajah și alții c. Regatul Unit , hotărârea din 30 octombrie 1991 , Serie A nr. 215, § 111). Reclamantul nu a prezentat nici o dovadă că ar risca personal să fie supusă unui tratament necorespunzător. În plus, faptul că pedeapsa capitală, în calitate de asemănător, nu a implicat în mod automat că aceasta ar fi aplicată reclamantului dacă ar fi condamnat. Potrivit informațiilor disponibile autorităților ruse la momentul extradiției, reclamantul a fost acuzat de infracțiuni în temeiul articolului 91 § 4 din Codul Penal din Belarus. cea mai severă sancțiune care ar putea fi acordată în temeiul articolului respectiv a fost de 15 ani de închisoare. De asemenea, reclamantul nu a justificat faptul că există un risc real că procesul său în Belarus ar fi flagrant nedrept. Rusia nu poate fi considerată responsabilă în temeiul Convenției pentru extradiția reclamantului doar din cauza convingerii sale personale că, de obicei, instanța Belarusiană nu poate asigura drepturile garantate de art. 6 §§ 2 și 3 din Convenția. În sfârșit, acum că reclamantul a fost judecat și condamnat în Belarus, se pare că îndoielile sale s-au dovedit corecte. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără a prejudeca fondurile, plânge reclamantului că detenția sa este ilegală, că nu a fost informat cu promptitudine despre motivele arestării sale și că nu a putut contesta detenția sa în fața unei instanțe; declara inadmisibil restul cererii. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa
Application no. 49491/99
by Igor Alexandrovich BORDOVSKIY
against Russia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11
May 2004 as a Chamber composed of:
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
W.
Thomassen
,
Mr
A.
Kovler
,
Mrs
A.
Mularoni,
judges
,
and Mrs S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 19 October 1998,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Igor Alexandrovich Bordovskiy, is a Belarussian citizen who was born in 1967 and lives in Gomel. He is represented before the Court by Ms
Karinna Moskalenko, a lawyer practising in Moscow. The respondent Government are represented by Mr Pavel Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
A.
The circumstances of the case
In 1996 the General Prosecutor's Office of Belarus (the “Belarussian GPO”) instituted criminal proceedings against the applicant under Article
91 § 4 of the Criminal Code of Belarus. The applicant was suspected of having committed large-scale fraud and embezzlement during his work in a financial company.
As the applicant evaded the investigation, on 22 September 1997 the Belarussian GPO issued a detention order and an international search and arrest warrant in his respect.
On 9 July 1998 the Russian police arrested the applicant in St.
Petersburg. According to the applicant, the policemen did not inform him of the reasons for his arrest or produce any documents justifying it.
On 13 July 1998 the applicant was placed in a temporary detention unit of the St. Petersburg Police Department.
On an unspecified date, but, according to the applicant, not earlier than one month after his arrest, the applicant was informed orally that his detention was based on an arrest warrant issued by the Belarussian authorities.
On 13 August 1998 a senior investigator of the Belarussian GPO interrogated the applicant for the first time, having come to St. Petersburg from Minsk. The investigator informed the applicant about the nature of the accusation against him but did not serve formal charges.
On 20 August (19 August, according to the Government) 1998, the applicant was transferred to Remand Centre IZ
‑
47/4 in St. Petersburg.
In August–October 1998 the applicant's lawyer lodged a number of applications for the applicant's release from custody. In particular, the lawyer applied to the Dzerzhinskiy and Kalininskiy District Courts of St.
Petersburg under Article 220-1 of the Code of Criminal Procedure. He also applied to the General Prosecutor's Office of Russia (the “GPO”), the Human Rights Commissioner and the Human Rights Department of the Office of the President.
On 25 September 1998 the GPO agreed to extradite the applicant.
On 5 October 1998 the St. Petersburg Prosecutor's Office informed the applicant's lawyer that, on 11 August 1998, the GPO had ordered that the applicant should stay in custody pending the extradition proceedings because a request by the Belarussian authorities had been received and because the applicant was not a Russian citizen.
On 25 October 1998 the applicant was re-located to Remand Centre no. 1 in Smolensk.
On 17 November (12 November, according to the Government) 1998 he was handed over to the Belarussian authorities.
On 24 November 2000 the Zheleznodorozhnyi District Court of Gomel (Belarus) convicted the applicant under Article 166 § 2 of the Criminal Code and sentenced him to three years' suspended imprisonment with compulsory community work.
B.
Relevant domestic law
1.
CIS Agreement on crime control
On 24 April 1992 the Ministries of Internal Affairs of the Independent States signed an Agreement on Co-operation in the Sphere of Crime Control (the “CIS Agreement”). Section 6 of that Agreement provides as follows:
“A Party shall, with regard to its internal legislation, assist another Party who requests:
(a)
to arrest a person who evades investigating authorities, trial or serving a sentence, or to detain such a person if necessary;
(b)
to extradite a person for criminal prosecution or for serving a sentence.”
2.
CIS Convention on legal assistance
On 22 January 1993 the Independent States signed a Convention on Legal Assistance in civil, family and criminal cases (the “CIS Convention”), the relevant provisions being as follows:
Article 56. Obligation of extradition
“1.
The Contracting Parties shall ... on each other's requests extradite persons who find themselves in their territory, for criminal prosecution or serving a sentence.
2.
Extradition for criminal prosecution shall extend to offences which are criminally punishable under the laws of the requesting and requested Contracting Parties, and which entail at least one year's imprisonment or a heavier sentence.”
Article 58. Request for extradition
“1.
A request for extradition (
требование о выдаче
) shall include the following information:
(a)
the title of the requesting and requested authorities;
(b)
the description of the factual circumstances of the offence, the text of the law of the requesting Contracting Party which criminalises the offence, and the punishment sanctioned by that law;
(c)
the [name] of the person to be extradited, the year of his birth, citizenship, place of residence, and, if possible, the description of his appearance, his photograph, fingerprints and other personal information;
(d)
information concerning the damage caused by the offence.
2.
A request for extradition for the purpose of criminal persecution shall be accompanied by a certified copy of a detention order...”
Article 61. Arrest or detention before the receipt of a request for extradition
“1.
The person whose extradition is sought may also be arrested before receipt of a request for extradition, if there is a related petition (
ходатайство
). The petition shall contain a reference to a detention order ... and shall indicate that a request for extradition will follow. A petition for arrest ... may be sent by post, wire, telex or telefax.
2.
The person may also be detained without the petition referred to in point 1 above if there are legal grounds to suspect that he has committed, in the territory of the other Contracting Party, an offence entailing extradition.
3.
In case of [the person's] arrest or detention before receipt of the request for extradition, the other Contracting Party shall be informed immediately.”
Article 61-1. Search for person before receipt of the request for extradition
“1.
The Contracting Parties shall ... search for the person before receipt of the request for extradition if there are reasons to believe that this person may be in the territory of the requested Contracting Party...
2.
A request for the search ... shall contain ... a request for the person's arrest and a promise to submit a request for his extradition.
3.
A request for the search shall be accompanied by a certified copy of ... the detention order...”
Article 62. Release of the person arrested or detained
“1.
A person arrested pursuant to Article 61 § 1 and Article 61-1 shall be released
... if no request for extradition is received by the requested Contracting Party within 40 days of the arrest.”
2.
A person arrested pursuant to Article 61 § 2 shall be released if no petition issued pursuant to Article 61 § 1 arrives within the time established by the law concerning arrest.”
Article 67. Handing over the person to be extradited
“The requested Contracting Party shall inform the requesting Contracting Party about the place and time of the hand-over. If the requesting Contracting Party does not take the person to be extradited within 15 days after the fixed date for handing over, the person shall be released.”
3.
Code of Criminal Procedure
Pursuant to Article 220-1 of the Code of Criminal Procedure 1960, in force at the material time, a detainee could apply for the judicial review of his pre-trial detention.
4.
Criminal law of Belarus
Article 91 § 4 of the Criminal Code of Belarus of 1960, in force at the material time, provided that appropriation or embezzlement of third parties' property of which the defendant has custody, or appropriation of the property by abuse of office, committed on several occasions, in concert with others and on a large scale, is punishable by eight to fifteen years' imprisonment, confiscation of property and prohibition on holding certain offices or on engaging in certain activities for a period ranging from three to five years.
1.
The applicant complained that his detention was incompatible with Article 5 § 1 of the Convention because it was unlawful and because the relevant law provided no time-limits for the detention of persons facing extradition.
2.
He also complained under Article 5 § 2 of the Convention that he had spent more than four months in custody without any proper explanation of the grounds of his detention.
3.
The applicant complained further under Article 5 § 3 of the Convention that he had never been brought before a judge or any other officer who could have reviewed the lawfulness of his detention.
4.
The applicant complained under Articles 5 § 4 and 13 of the Convention that his applications for release to the courts of St. Petersburg had never been examined and that no judicial appeal lay against the GPO's decision to extradite him.
5.
Lastly, the applicant alleged, with reference to Articles 3, 6 § 2 and 6
3.of the Convention, that his extradition to Belarus—a country which did not live by the rule of law—could lead to his being subjected to torture, an unfair trial and the death penalty.
1.
The applicant complained under Article 5 § 1 that his detention was unlawful. Article 5, in so far as relevant, reads as follows:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:...
(f)
the lawful arrest or detention of a person to prevent his effecting an unauthorised entry into the country or of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition.”
1.
Arguments of the Government
The Government submitted that the applicant's arrest and detention complied with this provision.
According to them, the applicant was detained pursuant to Section 6 of the CIS Agreement on the basis of the detention order issued by the Belarussian GPO. Since the applicant was a citizen of Belarus, he was extradited in accordance with the CIS Convention. Pursuant to Article 56 §
2 of that Convention, a person could be extradited if he or she faced charges punishable with at least one year's imprisonment. Pursuant to Article 60 of the CIS Convention, on receipt of an extradition request, the State had immediately to arrest the person in question.
2.
Arguments of the applicant
The applicant insisted that his detention was not “lawful” within the meaning of the Convention case-law.
According to him, Section 6 of the CIS Agreement did not provide details of the procedure for detention with a view to extradition. Hence, he could not regulate his behaviour or foresee the consequences that a given action might entail.
Secondly, the conditions laid down in Articles 58 to 62 of the CIS Convention were not fulfilled. In particular, a person should normally be arrested on the basis of an extradition request, but there was no evidence that any such request was received by the Russian authorities prior to the applicant's arrest. Nor did the Belarussian authorities submit any petition which could have justified the applicant's arrest prior to the submission of the extradition request. In the absence of these documents, he could only be arrested if the Russian authorities had reason to suspect that he might have committed an offence in Belarus. However, there were no such reasons. The Belarussian detention order could not serve this purpose because Belarus and Russia were independent States with their own rules of criminal procedure. In any event, if the applicant had been arrested on a suspicion and no request for extradition had been received, he should have been released after 72
hours—the maximum period for the detention of suspects laid down in the Russian law.
Furthermore, the CIS Convention provided no time-limits for detention and the applicant hence remained unaware of his fate until his extradition.
Lastly, in 1997–98 the applicant had travelled several times from Belarus to Russia which proved that he had not evaded the Belarussian authorities.
3.
The Court's assessment
The Court reiterates that the “lawfulness” of detention essentially means conformity with national law (see
Amuur v. France
, judgment of 25 June 1996,
Reports of Judgments and Decisions
1996-III, § 50). It is in the first place for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply domestic law. However, since under Article 5 § 1 failure to comply with domestic law entails a breach of the Convention, it follows that the Court can and should exercise a certain power to review whether this law has been complied with (see, for example,
Benham v. the United Kingdom
, judgment of 10 June 1996,
Reports
The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
2.
The applicant also complained under Article 5 § 2 of the Convention that he was not informed of the reasons for his arrest. Article 5 § 2 reads as follows:
“2.
Everyone who is arrested shall be informed promptly, in a language which he understands, of the reasons for his arrest and of any charge against him.”
The Government submitted that the applicant had been immediately informed of the reasons for his arrest and the charges against him. In fact, the applicant had made written notes in this respect in the course of questioning.
The applicant argued that he could not have been informed about the reasons for his arrest and the charges against him because, at the time of his arrest, the Belarussian authorities had not submitted a request for extradition. The applicant first heard about the charges on 13 August 1998 from the investigating officer of the Belarussian GPO. However, no documents were served at that time either.
The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
3.
The applicant next complained under Article 5 § 3 of the Convention that, after his arrest, he was not brought before a judge. Article 5 § 3 reads as follows:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
The Court notes that the right in question only extends to detention under Article 5 § 1 (c), i.e. effected “for the purpose of bringing [the person] before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence...” (see
De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium
, judgment of 18
June 1971, Series A no. 12, § 71).
The applicant, however, was deprived of his liberty with a view to extradition, i.e. under Article 5 § 1 (f). The Court concludes that the provisions of Article 5 §
3 of the Convention did not apply to him.
It follows that this complaint is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
4.
The applicant further complained under Articles 5 § 4 and 13 of the Convention that his applications for release were not examined and that he could not challenge the extradition order.
Article 5 § 4 reads as follows:
“Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”
Article 13 reads as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Government claimed that this complaint was manifestly ill-founded. According to them, the applicant's lawyer did not file any applications for release with the Dzerzhinskiy and Kalininskiy District Courts. Even though a copy of the application to the Kalininskiy District Court bore a reference number, the court's records assigned this number to a different case. Had the applicant lodged the applications, the courts would have examined them.
The applicant argued, first, that his lawyer did lodge the applications. The lawyer learned the reference number from the courts' registry, and he cannot take the blame for the registry's possible mistakes. Secondly, Russian law did not provide any remedy by which detention with a view to extradition could be challenged. Even though the applicant tried to challenge his detention under Article 220-1 of the Code of Criminal Procedure, this remedy would have been futile because it was intended for the judicial review of criminal detention orders, not orders with a view of extradition.
The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
5.
Lastly, the applicant alleged under Articles 3 and 6 §§ 2 and 3 of the Convention that, by extraditing him to Belarus, Russia put him in danger of treatment contrary to these Articles, or even Article 2 of the Convention.
In this regard, the Court reiterates that the Convention does not guarantee, as such, a right for an alien to enter or to reside in a particular country.
However, expulsion or extradition of an alien may in exceptional circumstances involve a violation of fundamental rights, in particular where there is a serious risk that the person to be extradited or expelled will be subjected to treatment contrary to Articles 2 or 3 of the Convention in the receiving country (see
Soering v. the United Kingdom
, judgment of 7 July 1989, Series A no. 161, § 81).
Moreover, an issue might also exceptionally arise under Article 6 of the Convention where the alien to be extradited has suffered, or risks suffering, a flagrant denial of a fair trial in the country requesting his extradition (see
Soering
, cited above, § 113).
However, the Court reiterates that a mere possibility of exposure to ill-treatment on account of the general unsettled situation in a country is insufficient to give rise to a breach of Article 3 of the Convention (see
Vilvarajah and Others v. the United Kingdom
, judgment of 30 October 1991, Series A no.
215, § 111). The applicant has not submitted any evidence that he personally risked being subjected to ill-treatment. Furthermore, the fact that capital punishment as such existed in Belarus did not automatically imply that it would be applied to the applicant if convicted. According to the information available to the Russian authorities at the time of the extradition, the applicant was charged with offences under Article 91 § 4 of the Criminal Code of Belarus. The severest sanction that could be handed down under that Article was fifteen years' imprisonment.
Equally, the applicant has failed to substantiate that there was a real risk that his trial in Belarus would be flagrantly unfair. Russia cannot be held responsible under the Convention for extraditing the applicant simply because of his personal belief that Belarussian courts usually fail to secure the rights guaranteed by Article 6 §§ 2 and 3 of the Convention.
Lastly, now that the applicant has been tried and sentenced in Belarus, it does not appear that his misgivings have proved to be correct.
In these circumstances, the Court concludes that this part of the application is to be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
admissible, without prejudging the merits, the applicant's complaints that his detention was unlawful, that he was not informed promptly of the reasons for his arrest, and that he could not challenge his detention before a court;
Declares
inadmissible the remainder of the application.
S
Dollé
J.-P.
Costa
Registrar
President