PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 62208/00 de Vladimir Madestovich LABZOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 28 februarie 2002 în calitate de Cameră compusă de președinte C.L. Rozakis dna Tulkens Bonello Levits dna Botoucharova Kovler dna Steiner judecători și dna S. Nielsen grefierul adjunct al secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 8 iunie 2000 și înregistrată la 25 octombrie 2000, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Vladimir Madestovich Labzov, este un național rus. El s-a născut în 1956 și trăiește la Cheboksary. El este reprezentat în fața Curții de soția sa, Tatyana Albertovna Labzova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și detenția reclamantului la înaintare La 11 ianuarie 2000 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului pentru acuzații de administrare frauduloasă a unei societăți și a apropierea greșită a activelor sale. La 5 aprilie 2000, un mandat a fost eliberat de către un ofițer investigator pentru arestarea reclamantului. Mandatul a fost confirmat la 10 aprilie 2000 de către Procurorul public al regiunii cheboksare din Republica Chuvash. În aceeași zi, reclamantul a fost arestat, acuzat oficial de infracțiune și luat în custodie. Reclamantul descrie evenimentele care au avut loc la 10 Aprilie 2000 în biroul ofițerului de investigare după cum urmează. El susține că cel puțin șapte ofițeri de poliție au fost prezente în cameră și a exercitat presiuni psihologice și fizice asupra lui. L-au făcut să înlocuiască avocatul ales cu unul pe care i-au sugerat. Reclamantul a fost împiedicat să ia notițe scrise și să prezinte observații privind dovezile documentare. Cererea sa de a fi adusă înaintea unui procuror a fost salutată cu râsete și insulte. Solicitarea sa de revizuire judiciară a legalității a arestării sale a fost rupt de ofițer de investigare. El nu a fost servit cu o copie a acuzației. Când reclamantul a căzut bolnav, el a cerut o ambulanță, dar cererea sa a fost ignorată. Jumătate de conștient, reclamantul a fost luat de patru membri ai forței speciale de poliție la unitatea de detenție temporară a Departamentului de Interni al Republicii Chuvash (и ол тоременно о содер ). În timp ce sănătatea sa s-a deteriorat peste noapte, el a fost transferat în 11 aprilie 2000 la spitalul localizat la penitenciarul UL 34/4 al Departamentului de Inchisoare al Ministerului Justiției din Republica Chuvash ( исשравителано-трудовова ). El a rămas acolo până la 16 mai 2000. În timpul sejurului, s-a diagnosticat o condiție cardiacă. Apoi, reclamantul a fost transferat la centrul de reținere SIZO 15/2 (следственн La 12 aprilie 2000, reclamantul a depus o cerere de revizuire judiciară a detenției sale. Avocatul său a depus o cerere similară. Administrația penitenciară a transmis cererea la instanță la 19 aprilie 2000, în afara termenului de 24 de ore prevăzut în Codul de procedură penală (art. 220-1, § 2). La 20 aprilie 2000, Curtea de District Kalinskiy din Cheboksar ( алининский районнн ) a declarat cererea inadmisibilă. Curtea a considerat că, în timp ce este prevăzută revizuirea judiciară a detenției preliminare în cazul în care o persoană este confinată într-o unitate de detenție temporară, într-un centru de detenție temporară sau într-o închisoare special concepută pentru prizonieri condamnați și reținuți, reclamantul a fost reținut într-un spital de închisoare, care nu a căzut în niciuna dintre aceste categorii. Hotărârea a fost servită la solicitant la 26 aprilie 2000, iar el și avocatul său au apelat pe motiv că, deși a fost tehnic ținut într-un spital de închisoare, a avut toate caracteristicile unei închisoare, cum ar fi baruri pe ferestre, uși încuiate, gardieni, două rânduri de sârmă electrificată de înaltă tensiune, câini de pază și turnee de supraveghere. Avocatul său împotriva acestei decizii a fost respins la 1 iunie 2000 de către Camera Penală a Curții Supreme a Republicii Chuvash ( Čудеана коллеפиש δо уפоловнм делам δероввноδо Оуда уваской Ресуулики ), care a susținut concluziile instanței de judecată cu privire la natura spitalului de închisoare. La 14 iulie 2000, șeful Departamentului de închisoare al Ministerului Justiției din Republica Chuvash a informat avocații reclamantului că spitalul de închisoare ar putea fi, de fapt, utilizat pentru a menține prizonieri în custodie. La transferul reclamantului de la spitalul de închisoare la centrul de retragere al Tsivilsk SIZO 15/2 la 16 mai 2000, a fost depusă o nouă cerere de eliberare. A fost respinsă la 19 mai 2000 de Curtea de District Tsivilskiy a Republicii Chuvash (îивилиский районнйй суд ауваской Ресууликии ) și, prin recurs, de către Curtea Supremă a Republicii Chuvash la 8 iunie 2000, din motive de gravitate a acuzației. Cererea reclamantului de a face examinarea cazului său privind revizuirea supravegherii a fost, de asemenea, eșuată. Doi avocați ai reclamantului au depus o nouă cerere de eliberare la 16 iunie 2000. La 27 iunie 2000, Curtea de district Tsivilskiy a declarat cererea inadmisibilă deoarece legalitatea detenției reclamantului era deja obiectul unei reexaminări judiciare (în cadrul procedurii care s-a încheiat cu decizia Curții Supreme a Republicii Chuvash din 8 Iunie 2000). Această constatare a fost confirmată în apel de către Curtea Supremă a Republicii Chuvash la 13 iulie 2000. De la 16 iunie până la 22 iulie 2000, reclamantul a trebuit să fie spitalizat din nou. Deși raportul medical a declarat că reclamantul a necesitat un tratament special pentru inima sa, la 22 iulie 2000, reclamantul a fost returnat la centrul de încarcerare, unde a fost plasat într-o celulă specială “quarantină”. Reclamantul susține că condițiile celulei au fost mai ales rele: opt deținuți au trebuit să împărtășească o cameră subsol pe jumătate aglomerată de treizeci de metri pătrați. Suferința reclamantului a fost exacerbată de umiditate excesivă și de lipsa de ventilație și medicamente vitale. La 31 iulie 2000, acuzația penală împotriva reclamantului a fost respinsă în legislația de amnistia adoptată de legislatura națională la 26 mai 2000. Reclamantul a fost eliberat a doua zi. La 11 aprilie 2000, soția reclamantului, autorizată de solicitant să acționeze în numele său, a depus o plângere cu privire la detenția la Curtea de districtă Kalininskiy din Cheboksar, care, la 16 aprilie 2000, a refuzat să se ocupe de plângere, deoarece a fost introdusă de o rudă apropiată a reclamantului, mai degrabă decât de către solicitant în persoană sau avocatul său. Deși soția reclamantului a fost autorizată să acționeze pentru apărare în cadrul procesului în cazul în care a avut loc vreodată, ea a fost împiedicată să participe la procedurile anterioare, deoarece, în conformitate cu normele naționale de procedură penală, persoanele care nu sunt membre ale barului nu au dreptul să acționeze ca avocate în faza preliminară a procesului. Se pare că nu a fost interzis niciun recurs împotriva deciziei din 16 aprilie 2000. Legea internă relevantă art. 220-2 din Codul de Procedură Penală prevede că instanța cu competența de a auzi o cerere de revizuire judiciară a detenției anterioare este instanța judecătorească pentru zona în care este reținut prizonierul. Legea privind detenția prizonierilor reținuți prevede că persoanele suspectate sau acuzate de infracțiuni penale pot fi reținute în unități de izolare de anchetă, centrele de izolare și, în unele cazuri, în centrele de închisoare în care sunt reținuți prizonieri condamnați. art. 220-1 din Codul de Procedință Penală prevede că revizuirea judiciară a detenției în recludere nu poate fi inițiată decât de persoana deținută, de avocatul său sau de reprezentantul său juridic. În conformitate cu art. 47 din Codul, rudele nu pot fi autorizate să acționeze ca avocate în etapa preliminară a procedurii penale. Secțiunea 8 litera (b) din Legea de Amnestate din 26 mai 2000 prevede că persoanele care suferă de handicap în clasele I și II vor fi amnetiate în ceea ce privește presupusele infracțiuni comise înainte de intrarea în vigoare a Actului. Rezervarea Federației Ruse Instrumentul de ratificare al Convenției depus de Federația Rusă la 5 mai 1998 conține următoarea rezervare: „În conformitate cu art. 64 din Convenție, Federația Rusă declară că dispozițiile articolului 5 alineatele (3) și (4) nu împiedică ... aplicarea temporară, sancționată de punctul 6 al doilea paragraf din secțiunea 2 din Constituția din 1993 a Federației Ruse, a procedurii de arestare, deținerea în custodie și deținerea persoanelor suspectate de a fi comis o infracțiune, stabilite de art. 11 alineatul (1), art. 89 alineatul (1), articolele 90, 92, 96, 96-1, 96-2, 97, 101 și 122 din Codul de procedură penală RSFSR din 27 Octombrie 1960, cu amendamente și adăugari ulterioare...” art. 11, alineatul (1) - Inviolabilitatea personală „Nimeni nu poate fi arestat altfel decât pe baza unei decizii judiciare sau a ordinii procurorului...” art. 89 alineatul (1) - Aplicarea măsurilor preventive „Când există motive suficiente pentru a crede că o persoană acuzată ar evada de o anchetă, o anchetă preliminară sau un proces sau va obstrucționa stabilirea adevărului într-un caz penal sau va implica activitate penală, precum și pentru a asigura executarea unei sentințe, persoana care conduce ancheta, investigatorul, procurorul și instanța de judecată pot aplica una dintre următoarele măsuri preventive în ceea ce privește acuzatul: o întreprindere scrisă de a nu părăsi un loc specific; o garanție personală sau o garanție de către o organizație publică; punerea în custodie.” În conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost adus în fața unui judecător pentru confirmarea detenției sale. În plus, reclamantul își provoacă deținerea ca fiind o măsură restrictivă arbitrară și nejustificată, cu referire la articolele 5 și 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 4 la Convenție. , că el nu a avut nici o intenție de a absoarbe sau de a implica în activități criminale și a fost, în orice caz, împiedicat să facă acest lucru prin sănătatea proastă. El adaugă că acuzația penală împotriva lui a fost nefondată. Invocând art. 5 § § § 3 și 4 din Convenție, reclamantul se plânge de refuzul instanțelor de a procesa cererea de eliberare pe care a făcut-o atunci când a fost în spital și de obstacolele care au împiedicat comunicarea cererilor sale la instanțe. În special, el susține că cererea de eliberare din 12 aprilie 2000 nu a fost transmisă instanței până la 19 aprilie, în ciuda termenului de 24 de ore prevăzut în Codul de procedură penală. În plus, în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) reclamantul se plânge de refuzul instanțelor interne de a revizui cererea de eliberare formulată de soția sa. În conformitate cu articolele 2 și 3 din Convenție, reclamantul se plânge în legătură cu condițiile sărace în închisoarea în care a fost reținut și care, declară el, au pus viața în pericol. Reclamantul susține în temeiul articolelor 6 § 2 și 7 § 1 că faptul că acuzarea împotriva acestuia a fost renunțată în temeiul unei legi de amniștere constituie o condamnare fără un proces de lege corespunzător și privește-l de dreptul de a solicita compensare în temeiul articolului 5 § 5. În sfârșit, în temeiul diferitelor dispoziții ale convenției, printre altele , Articolele 1, 2, 6 § 3 a), 7 § 1, 8, 10 și 13 reclamantul se plânge de presupuse nereguli procedurale în timpul anchetei și provoacă meritul acuzației. HOTĂRÂREA Reclamantul plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că nu a fost adus în fața judecătorului o dată reținut. art. 5 § 3, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară...” Curtea remarcă în primul rând rezervarea Rusiei în ceea ce privește dispozițiile art. 5 § 3 din Convenție. , la articolele 11 § 1 și 89 § 1 din Codul de Procedură Penală, în temeiul căreia o persoană poate fi reținută cu privire la o decizie a procurorului public, fără a exista nicio cerință de supraveghere judiciară a detenției. Curtea trebuie să examineze dacă rezervarea îndeplinește cerințele de la art. 57 din Convenție (ex-art. 64), care permite unei înalte părți contractante să facă o rezervare în ceea ce privește „orice dispoziție specifică a Convenției”. Pentru a fi valabil, o rezervare trebuie să îndeplinească următoarele condiții: (1) trebuie făcută în momentul în care Convenția este semnată sau ratificată; (2) trebuie să se referă la legile specifice în vigoare la momentul ratificarii; (3) nu trebuie să fie de caracter general; și (4) trebuie să conțină o scurtă declarație a legii în cauză. În ceea ce privește prima și a doua condiții, Curtea constată că rezervarea a fost făcută în instrumentul de ratificare și încadrată pentru a exclude din domeniul de aplicare al articolului 5 § § 3 și 4 din Convenție aplicarea temporară a dispozițiilor specifice ale Codului de procedură penală menționată în textul rezervării privind procedura de arestare, deținere în custodie și detenția persoanelor suspectate de a fi comisă o infracțiune penală. Prin „rezervarea unui caracter general” la art. 57 se înțelege o rezervare în termeni prea vagi sau larg pentru a fi posibilă pentru a determina semnificația și domeniul de aplicare exact (a se vedea Hotărârea Belilos c. Elveția din 29 aprilie 1988, Serie A nr. 132, p. 26, § 55). Curtea consideră că prezenta rezervare este prezentată în termeni suficient de precisi, deoarece se referă la un anumit domeniu de drept și la dispoziții specifice care sunt excluse din domeniul de aplicare al unui anumit articol al Convenției (art. 5 § § § 3 și 4 din Convenție). În ceea ce privește cerința conform căreia rezervarea conține o scurtă declarație a legii în cauză, Curtea constată că textul dispozițiilor în cauză a fost atașat la rezervă. Având în vedere termenii rezervării, Rusia nu a fost, prin urmare, obligată de Convenție să garanteze reclamantului dreptul de a fi adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară în scopul revizuirii legalității măsurii de custodie. cu dispozițiile convenției în temeiul articolului 3 din convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, că detenția sa a fost arbitrară, nejustificată și bazată pe dovezi insuficiente. El se referă la articolele 5, 6 și 13 din Convenție, precum și la art. 1 din Protocolul nr. 4 la Convenție. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, spune: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o;” Cerința conform căreia suspiciunile trebuie să fie rezonabile constituie un element esențial al salvgardării împotriva arestării și detenției arbitrare. Având o „suppunere rezonabilă” presupune existența unor fapte sau informații care ar satisface un observator obiectiv că persoana în cauză poate fi comisă infracțiunea (a se vedea Fox, Campbell și Hartley v. Hotărârea Regatului Unit din 30 august 1990, Seria A nr. 182, p. 16, § 32). În ceea ce privește nivelul de „suspiciune”, art. 5 § 1 (с) din Convenție nu presupune că autoritățile de investigare ar trebui să fi obținut suficiente dovezi pentru a aduce acuzații, fie la momentul arestării, fie în timp ce persoana arestat este în custodie. Obiectivul interogatoriu în timpul detenției în temeiul articolului 5 § 1 (с) din Convenție este de a promova ancheta penală prin confirmarea sau dispărea suspiciunilor concrete care impun arestarea. Astfel, faptele care ridică suspiciunile nu trebuie să fie la fel ca cele necesare pentru a justifica o condamnare sau chiar pentru a aduce o acuzație, care vin în etapa următoare a procesului de anchetă penală. Existența sau nu a unei suspiciuni rezonabile într-o instanță concretă depinde de faptele specifice (a se vedea Murray c. Hotărârea Regatului Unit din 28 octombrie 1994, Seria A nr. 300-A, p. 27, §§ 55 și 57). Curtea reamintește că scopul de detenției era să aducă reclamantul în fața autorității juridice competente pe suspectul de a fi comis o infracțiune. Curtea remarcă că ordinul de detenție din 5 aprilie 2000 a făcut referire la dovezi colectate în cursul anchetei prin care s-a stabilit că reclamantul a intrat în posesia fraudulentă a utilajelor care aparțin companiei sale, iar ordinul respectiv a fost mai târziu reexaminat de către instanța competentă pentru a face față recursului împotriva hotărârii procurorului. În concluzie, Curtea este convinsă că detenția reclamantului a fost bazată pe o suspiciune rezonabilă de faptul că a comis infracțiuni penale pedepsite în temeiul Codului penal. Rezultă că plângerea prevăzută la art. 5 § 1 este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § § § 3 și 4 din Convenția instanțelor care refuză să ia în considerare cererea pe care a făcut-o pentru eliberare atunci când este în spitalul de închisoare și obstacolele pentru comunicarea cererilor sale la instanțe. Curtea consideră că, pe baza situației prezente ale dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această plângere guvernului contestat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție cu privire la refuzul instanțelor naționale de a lua în considerare cererea de eliberare depusă de soția sa. art. 6 § 3 litera (c) se citește după cum urmează: „3. Oricine acuzat o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o impună;” Chiar presupunând că reclamantul a epuizat căile de recurs interne în acest sens, conform articolului 35 din Convenție, Curtea constată că această plângere este inadmisibilă din următoarele motive: În primul rând, Curtea constată că procedura penală împotriva reclamantului nu a ajuns niciodată la fază de proces. art. 6 nu se extinde la procedura de examinare a cererilor de eliberare din detenție, care intră în domeniul de aplicare al articolului 5 § 4 (a se vedea Woukam Moudefo c. Franța, cererea nr. 10868/84, Decizia Comisiei din 21 ianuarie 1987, Deciziile și Raporturile (DR) 51, p. 62) Curtea consideră că interzicerea din Codul de Procedință Penală a persoanelor, precum rudele și tutorele apropiate, să participe la etapa de anchetă a procedurii penale nu este incompatibilă cu Convenția, deoarece pare să urmărească obiectivul legitim de a asigura asistență juridică suficient de eficientă într-o etapă inițială a procedurii penale, un factor care poate dovedi crucial pentru rezultatul procedurii în ansamblu (a se vedea, mutatis mutandis, F. S. J. și alții 22 v. Elveția (dec.), nr. 27338/95, 24 februarie 1997). Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a primit asistență juridică de la cel puțin trei avocați profesioniști în depunerea cererilor sale de eliberare. Prin urmare, această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, cu privire la condițiile de detenție slabe din centrul de retragere Tsivilsk SIZO 15/2. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În plus, reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § § 2 și al articolului 7 § 1 că faptul că acuzația împotriva acestuia a fost renunțată în temeiul unei legi de amnistia constituie o condamnare fără o procedură legală corespunzătoare și îi privește dreptul de a solicita compensare în temeiul articolului 5 § 5. Curtea constată că acordarea unei amnistia către reclamant în temeiul legislației relevante nu pare să consemne nicio vină din partea sa. În plus, nu există nimic care să sugereze că reclamantul a încercat, dar a fost împiedicat să obțină compensații în legătură cu arestarea sa. 4 din Convenție. În cele din urmă, în temeiul diverselor dispoziții ale Convenției, printre altele , art. 1, 2, 6 § 3 a), 7 § 1, 8, 10 și 13, reclamantul afirmă numeroase nereguli procedurale în timpul anchetei și provoacă meritul acuzației. Cu toate acestea, în măsura în care reclamantul a justificat aceste plângeri și a respectat cerințele art. 1 din Convenție, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la incapacitatea instanțelor naționale de a trata în mod corespunzător cererile sale de eliberare în așteptarea procesului și a condițiilor slabe ale detenției; declara inadmisibil restul cererii. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului Rozakis
Application no. 62208/00
by Vladimir Madestovich LABZOV
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 28
February 2002 as a Chamber composed of
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mrs
F.
Tulkens
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
E.
Levits
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
A.
Kovler
,
Mrs
E.
Steiner
,
judges
,
and
Mr
,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced on 8 June 2000 and registered on 25 October 2000,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Vladimir Madestovich Labzov, is a Russian national. He was born in 1956 and lives at Cheboksary. He is represented before the Court by his wife Tatyana Albertovna Labzova.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The applicant’s arrest and detention on remand
On 11 January 2000 criminal proceedings were instituted against the applicant on charges of fraudulent mismanagement of a company and misappropriation of its assets. Subsequently, the charge was amended to one of embezzlement.
On 5 April 2000 a warrant was issued by an investigating officer for the applicant’s arrest. The warrant was confirmed on 10 April 2000 by the Public Prosecutor of the Cheboksary Region of the Chuvash Republic. On the same day the applicant was arrested, formally charged with the offence and taken into custody.
The applicant describes the events that took place on 10
April 2000 in the investigating officer’s office as follows. He claims that at least seven police officers were present in the room and exerted psychological and physical pressure on him. They made him replace his chosen lawyer with one they suggested. The applicant was prevented from taking written notes and from submitting observations on the documentary evidence. His request to be brought before a prosecutor was greeted with laughter and insults. His application for judicial review of the lawfulness of his arrest was torn by the investigating officer. He was not served with a copy of the charge. When the applicant fell ill, he asked for an ambulance, but his request was ignored.
Half-conscious, the applicant was taken by four members of the special police force to the temporary detention unit of the Interior Department of the Chuvash Republic (
изолятор временного содержания при МВД Чувашской Республики
). As his health deteriorated overnight, he was transferred on 11 April 2000 to the hospital located on the premises of Prison UL 34/4 of the Prison Department of the Ministry of Justice of the Chuvash Republic (
исправительно-трудовая колония ЮЛ 34/4 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Республики Чувашия
). He remained there until 16 May 2000. During his stay a heart condition was diagnosed. Subsequently, the applicant was transferred to the Tsivilsk remand centre SIZO 15/2 (
следственный изолятор СИЗО 15/2 г.
Цивильска
).
2.
The judicial review of the applicant’s detention and his subsequent release
On 12 April 2000 the applicant filed an application for judicial review of his detention. His lawyer filed a similar application. The prison administration forwarded the application to the court on 19 April 2000, outside the twenty-four-hour time-limit laid down in the Code of Criminal Procedure (Article 220-1, § 2). On 20 April 2000 the Kalininskiy District Court of Cheboksary (
Калининский районный суд г. Чебоксары
) declared the application inadmissible. The court considered that, whereas provision is made for judicial review of pre-trial detention where a person is confined in a temporary detention unit, a remand centre, or a prison specifically designed for convicted and remand prisoners, the applicant was detained in a prison hospital, which did not fall into any of those categories.
The decision was served on the applicant on 26 April 2000, and he and his lawyer appealed on the ground that although he was technically held in a prison hospital, it had all the features of a prison, such as bars on windows, locked doors, guards, two rows of high-voltage electrified barbed wire fencing, guard dogs and watchtowers.
His appeal against that decision was dismissed on 1 June 2000 by the Criminal Chamber of the Supreme Court of the Chuvash Republic (
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики
), which upheld the findings of the lower court regarding the nature of the prison hospital.
On 14 July 2000 the Head of the Prison Department of the Ministry of Justice of the Chuvash Republic informed the applicant’s lawyers that the prison hospital could in fact be used for keeping remand prisoners.
Upon the applicant’s transfer from the prison hospital to the Tsivilsk remand centre SIZO 15/2 on 16 May 2000, a new application for release was made. It was dismissed on 19 May 2000 by the Tsivilskiy District Court of the Chuvash Republic (
Цивильский районный суд Чувашской Республики
), and, on appeal, by the Supreme Court of the Chuvash Republic on 8 June 2000 on the grounds of the seriousness of the charge. The applicant’s petition to have his case examined on supervisory review was also unsuccessful.
The applicant’s two lawyers lodged a fresh application for his release on 16 June 2000. On 27 June 2000 the Tsivilskiy District Court declared the application inadmissible because the lawfulness of the applicant’s detention had already been the subject of judicial review (in the proceedings which ended with the decision of the Supreme Court of the Chuvash Republic of 8
June 2000). This finding was upheld on appeal by the Supreme Court of the Chuvash Republic on 13
July 2000.
From 16 June until 22 July 2000 the applicant had to be hospitalised again. Although the medical report stated that the applicant needed special treatment for his heart, on 22 July 2000 the applicant was returned to the remand centre, where he was placed in a special “quarantine” cell. The applicant claims the conditions of the cell were especially bad: eighty inmates had to share a half-flooded basement room measuring thirty square metres. The applicant’s suffering was exacerbated by excessive humidity and a lack of ventilation and vital medicines.
On 31 July 2000 the criminal charge against the applicant was dropped under amnesty legislation passed by the national legislature on 26 May 2000. The applicant was released the next day.
3.
The applicant’s representation by his wife
On 11 April 2000 the applicant’s wife, who was authorised by the applicant to act on his behalf, lodged a complaint about the detention with the Kalininskiy District Court of Cheboksary, which on 16 April 2000 refused to deal with the complaint because it had been introduced by a close relative of the applicant rather than by the applicant in person or his lawyer. Although the applicant’s wife was permitted to act for the defence at the trial if it ever took place, she was precluded from participating in the earlier proceedings, since under the national rules of criminal procedure, persons who are not members of the bar are not entitled to act as advocates at the pre-trial stage. It appears that no appeal was lodged against the decision of 16 April 2000.
B.
Relevant domestic law
Article 220-2 of the Code of Criminal Procedure provides that the court with jurisdiction to hear an application for judicial review of pre-trial detention shall be the court for the area where the prisoner is held.
The Law on the Detention of Remand Prisoners states that persons suspected of or charged with criminal offences may be detained in investigative isolation units, remand centres and, in some cases, in prison facilities where convicted prisoners are held.
Article 220-1 of the Code of Criminal Procedure provides that judicial review of detention on remand may only be initiated by the person detained, his lawyer or his legal representative. In accordance with Article
47 of the Code, relatives may not be permitted to act as advocates at the pre-trial stage of criminal proceedings.
Section 8 (b) of the Amnesty Act of 26 May 2000 provides that persons suffering from disabilities of classes I and II shall be amnestied in respect of alleged offences committed before the Act came into force.
C.
Reservation of the Russian Federation
The instrument of ratification of the Convention deposited by the Russian Federation on 5
May 1998 contains the following reservation:
“In accordance with Article 64 of the Convention, the Russian Federation declares that the provisions of Article 5 paragraphs 3 and 4 shall not prevent ... the temporary application, sanctioned by the second paragraph of point 6 of Section Two of the 1993 Constitution of the Russian Federation, of the procedure for the arrest, holding in custody and detention of persons suspected of having committed a criminal offence, established by Article 11 paragraph 1, Article 89 paragraph 1, Articles 90, 92, 96, 96-1, 96-2, 97, 101 and 122 of the RSFSR Code of Criminal Procedure of 27
October 1960, with subsequent amendments and additions...”
Article 11, paragraph 1 - Personal inviolability
“No one may be arrested otherwise than on the basis of a judicial decision or a prosecutor’s order...”
Article 89, paragraph 1 - Application of preventive measures
“When there are sufficient grounds for believing that an accused person would evade an inquiry, preliminary investigation or trial or will obstruct the establishment of the truth in a criminal case or will engage in criminal activity, as well as in order to ensure execution of a sentence, the person conducting the inquiry, the investigator, the prosecutor and the court may apply one of the following preventive measures in respect of the accused: a written undertaking not to leave a specified place; a personal guarantee or a guarantee by a public organisation; placing in custody.”
1.
Under Article 5 § 3 of the Convention the applicant complains that he was not brought before a judge in order to confirm his detention.
2.
In addition, the applicant challenges his detention as an arbitrary and unduly harsh restrictive measure with reference to Articles 5 and 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 4 to the Convention. He claims,
inter alia
, that he had no intention of absconding or engaging in criminal activities and was in any event prevented from doing so by poor health. He adds that the criminal charge against him was unfounded.
3.
Invoking Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention the applicant complains of the courts’ refusal to process the application for release he made when in hospital and of the obstacles that prevented communication of his applications to the courts. Specifically, he submits that the application for release of 12 April 2000 was not transmitted to the court until 19 April, in spite of the twenty-four-hour time-limit laid down in the Code of Criminal Procedure.
4.
Further, under Article 6 § 3 (c) the applicant complains of the domestic courts’ refusal to review the application for release made by his wife.
5.
Under Articles 2 and 3 of the Convention the applicant complains about the poor conditions in the prison where he was held and which, he says, were life-threatening.
6.
The applicant alleges under Articles 6 § 2 and 7 § 1 that the fact that the charge against him was dropped under an amnesty law constitutes a conviction without due process of law and deprives him of the right to claim compensation under Article 5 § 5.
7.
Finally, under various Convention provisions,
inter alia
, Articles 1, 2, 6 § 3 (a), 7 § 1, 8, 10 and 13 the applicant complains about alleged procedural irregularities during the investigation and challenges the merits of the charge.
1.
The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that he was not brought before a judge once detained. Article 5 § 3, insofar as relevant, reads as follows:
“3.
Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power...”
The Court first notes Russia’s reservation in respect of the provisions of Article 5 § 3 of the Convention. It observes that the reservation refers,
inter alia
, to Articles 11 § 1 and 89 § 1 of the Code of Criminal Procedure, under which a person may be detained on a decision of a public prosecutor without there being any requirement for judicial supervision of the detention.
The Court must examine whether the reservation satisfies the requirements of Article 57 of the Convention (former Article 64), which enables a High Contracting Party to make a reservation in respect of “any particular provision of the Convention”.
To be valid, a reservation must satisfy the following conditions: (1) it must be made at the time the Convention is signed or ratified; (2) it must relate to specific laws in force at the time of ratification; (3) it must not be of a general character; and (4) it must contain a brief statement of the law concerned.
As regards the first and second conditions, the Court notes that the reservation was made in the instrument of ratification and framed to exclude from the scope of Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention the temporary application of specific provisions of the Code of Criminal Procedure mentioned in the text of the reservation concerning the procedure for the arrest, holding in custody and the detention of persons suspected of having committed a criminal offence.
By “reservation of a general character” in Article 57 is meant a reservation couched in terms that are too vague or broad for it to be possible to determine their exact meaning and scope (see the Belilos v. Switzerland judgment of 29 April 1988, Series A no. 132, p. 26, § 55).
The Court considers that the present reservation is couched in sufficiently precise terms as it refers to a particular area of law and specific provisions which are excluded from the scope of a particular Convention Article (Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention).
As to the requirement that the reservation contain a brief statement of the law concerned, the Court notes that the text of the provisions concerned were attached to the reservation.
The reservation thus complies with the requirements of Article 57 of the Convention.
Having regard to the terms of the reservation, Russia was therefore under no Convention obligation to guarantee the applicant the right to be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power for the purpose of reviewing the legality of the custodial measure.
It follows that this complaint is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention pursuant to Article
35
§
3 of the Convention.
2.
The applicant also complains that his detention was arbitrary, unjustified and based on insufficient evidence. He refers to Articles 5, 6 and 13 of the Convention, and Article 1 of Protocol No. 4 to the Convention. The Court will examine this complaint under Article 5 § 1 of the Convention which, insofar as relevant, reads:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
(c)
the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;”
The requirement that the suspicion must be reasonable forms an essential element of the safeguard against arbitrary arrest and detention. Having a “reasonable suspicion” presupposes the existence of facts or information which would satisfy an objective observer that the person concerned may have committed the offence (see the Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom judgment of 30 August 1990, Series A no. 182, p. 16, §
32).
As to the level of “suspicion”, Article 5 § 1 (с) of the Convention does not presuppose that the investigating authorities should have obtained sufficient evidence to bring charges, either at the time of the arrest or while the arrested person is in custody. The object of questioning during detention under Article 5 § 1 (с) of the Convention is to further the criminal investigation by way of confirming or dispelling the concrete suspicion grounding the arrest. Thus, facts which raise a suspicion need not be of the same level as those necessary to justify a conviction or even the bringing of a charge, which comes at the next stage of the process of criminal investigation. The existence or not of a reasonable suspicion in a concrete instance depends on the particular facts (see. the Murray v. the United Kingdom judgment of 28 October 1994, Series A no. 300-A, p. 27, §§ 55 and 57).
The Court recalls that the purpose of the detention was to bring the applicant before the competent legal authority on suspicion of having committed an offence. The Court notes that the detention order of 5 April 2000 referred to evidence gathered in the course of the investigation whereby it had been established that the applicant had fraudulently come into possession of machinery that belonged to his company. That order was later reviewed by the court competent to deal with the appeal against the prosecutor’s decision. There is nothing in the reasoning of the domestic authorities which could be regarded as arbitrary or unreasonable, or as lacking a factual basis.
In conclusion, the Court is satisfied that the detention of the applicant was based on a reasonable suspicion of his having committed criminal offences punishable under the Criminal Code.
It follows that the complaint under Article 5 § 1 is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected under Article 35 §
4 of the Convention.
3.
The applicant complains under Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention of the courts’ refusal to consider the application he made for release when in prison hospital and of the obstacles to the communication of his applications to the courts.
The Court considers that it cannot, on the basis of the present state of the case-file, determine the admissibility of this part of the application and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this complaint to the respondent Government.
4.
The applicant next complains under Article 6 § 3 (c) of the Convention about the national courts’ refusal to consider the application for his release lodged by his wife.
Article 6 § 3 (c) reads as follows:
“3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
(c)
to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require;”
Even assuming that the applicant has exhausted domestic remedies in this respect as required by Article 35 of the Convention, the Court finds that this complaint is inadmissible for the following reasons:
First, the Court notes that the criminal proceedings against the applicant never reached the trial phase. Article 6 does not extend to proceedings for the examination of applications for release from detention, which fall within the scope of Article 5 § 4 (see Woukam Moudefo v. France, application no.
10868/84, Commission decision of 21 January 1987, Decisions and Reports (DR) 51, p. 62)
The Court considers that the prohibition in the Code of Criminal Procedure for persons such as close relatives and guardians to take part in the investigative stage of the criminal proceedings is not incompatible with the Convention, since it appears to pursue the legitimate aim of ensuring sufficiently effective legal assistance at an early stage of the criminal proceedings, a factor which may prove crucial for the outcome of the proceedings as a whole (see,
mutatis mutandis
,
F. S. J. and 22 others v. Switzerland
(dec.), no. 27338/95, 24 February 1997).
The Court also notes that the applicant received legal assistance from at least three professional lawyers in making his applications for release.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
5.
The applicant also complains under Articles 2 and 3 of the Convention about the poor conditions of detention in the Tsivilsk remand centre SIZO 15/2.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
6.
In addition, the applicant complains under Articles 6 § 2 and 7 § 1 that the fact that the charge against him was dropped under an amnesty law constitutes a conviction without due process of law and deprives him of the right to claim compensation under Article 5 § 5.
The Court finds that the grant of an amnesty to the applicant under the relevant legislation does not appear to connote any guilt on his part.
Moreover, there is nothing to suggest that the applicant tried but was precluded from obtaining compensation in connection with his arrest.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
7.
Finally, under various Convention provisions,
inter alia
, Articles 1, 2, 6 § 3 (a), 7 § 1, 8, 10 and 13, the applicant alleges numerous procedural irregularities during the investigation and challenges the merits of the charge.
However, to the extent that the applicant has substantiated these complaints and complied with the requirements of Article
35
§
1 of the Convention, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to
adjourn
the examination of the applicant’s complaints about the national courts’ failure properly to deal with his applications for release pending trial and about the poor conditions of the detention;
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Deputy Registrar
President