PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 9799/03 de către Vasiliy Aleksandrovich PIMANOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 5 iulie 2007 ca Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens Malinverni, judecători și grefierul secțiunii Nielsen Având în vedere cererea depusă la 25 februarie 2003, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Vasiliy Aleksandrovich Pimanov, este un național rus care s-a născut în 1986 și locuiește în satul Bolshoye Selo din regiunea Yaroslavl. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 noiembrie 2002, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de a fi comis un furt și a fost plasat într-o instituție de detenție a Departamentului Bolsheselskii al Ministerului Internului ( Se pare că, la un timp mai târziu, reclamantul a fost transferat la SIZO nr. 2 din orașul Yaroslavl, dar a fost escortat la centrul de detenție pentru perioada cuprinsă între 1 și 3 zile în timpul anchetei și pentru un proces. Prin hotărârea din 16 noiembrie 2002, Curtea de District Bolsheselskiy din regiunea Yaroslavl („Curtea de District”) a examinat și a acordat cererea unui investigator de a deține reclamantul. La 21 noiembrie 2002, investigatorul a acuzat reclamantul de furt. În ianuarie 2003, investigatorul a solicitat Curtea de District pentru o prelungire a detenției reclamantului până la 28 februarie 2003. La 11 ianuarie 2003, Curtea de District a acordat cererea investigatorului și a prelungit detenția până la 28 februarie 2003. Curtea a stabilit că reclamantul ar putea fugi de justiție, așa cum el a ignorat anterior și a evadat convocarea de către poliție, că a existat o teamă justificată de el comiterea unor infracțiuni suplimentare, că poliția l-a suspectat și de câteva alte infracțiuni și a făcut referire la gravitatea acuzațiilor sale. Hotărârea din 11 ianuarie 2003 a fost susținută prin recurs de Curtea Regională de Yaroslavl („Curtea Regională”) la 21 ianuarie 2003. Curtea a remarcat că instanțele inferiore au stabilit corect faptele și au luat în considerare toate circumstanțele relevante. Se pare că avocatul reclamantului a refuzat accesul la dosarul urmăririi judiciare pentru a se pregăti pentru audierea din 11 ianuarie 2003. Prin decizia finală din 4 martie 2003, Curtea Regională a respins obiecțiile reclamantului ca fiind nefondată. Curtea a remarcat că avocatul nu a avut dreptul de a accesa dosarul urmăririi până la încheierea anchetei. Prin hotărârea din 25 februarie 2003, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 13 mai 2003. Curtea s-a referit la o teamă justificată de faptul că reclamantul ar putea fugi, că părinții reclamantului nu avea nici un control eficient asupra comportamentului reclamantului, că reclamantul a ignorat anterior convocarea poliției și că nu a participat la școală. Se pare că reclamantul a rămas în custodie în așteptarea anchetei și a procesului său cel puțin până la 30 martie 2004. Prin hotărârea din 30 martie 2004, Curtea de District a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la patru ani și trei luni de închisoare. Pedeapsa a fost redusă de către Curtea Regională la 25 iunie 2004 la trei ani și nouă luni de închisoare. La o dată neespecificată în 2005, reclamantul a formulat o plângere împotriva diferitelor autoritățile de stat, cerând o compensare pentru condițiile proaste ale detenției sale în centrul de detenție al Departamentului Bolsheselskiy al Ministerului Internului ( ) între 13 noiembrie 2002 și 30 martie 2004. În special, reclamantul a susținut că celula sa de două metri pătrați și care conține până la patru persoane are o lumină proastă, fără toaletă și un loc de dormit adecvat și a fost contaminat cu picioare. De asemenea, s-a plâns că cateringul a avut loc doar o dată pe zi. La 14 septembrie 2005, Curtea de District a acordat cererea, a confirmat în mare parte afirmația factuală a reclamantului în ceea ce privește condițiile de detenție și, având în vedere durata relativ scurtă a detenției între o zi și trei zile, a ordonat autorităților să plătească RUR 1200 (aproximativ 40 euro) în daune. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 3 că condițiile de detenție a sa în centrul de detenție al Departamentului Bolsheselskiy al Ministerului Internului au încălcat dispoziția respectivă a Convenției. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție că detenția sa a fost nefondată și ilegală, că apărarea a fost privată de accesul la dosarul de procedură în cadrul procedurii privind prelungirea detenției reclamantului, că detenția a fost prea lungă și că autoritățile nu au avut în vedere vârsta sa. În sfârșit, în temeiul articolului 6 din Convenție, reclamantul nu a reușit cu condamnarea sa, deoarece instanțele se presupuneau că au utilizat dovezi inadmisibile și au efectuat o evaluare greșită a circumstanțelor cazului. La 1 septembrie 2006, președintele Curții a comunicat cererea guvernului contestat în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții. Guvernul a prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei la 8 noiembrie 2006. Prin scrisoarea din 5 decembrie 2006, reclamantul a fost solicitat să prezinte, până la 30 ianuarie 2007, observațiile sale cu privire la observațiile guvernului. Având în vedere absența răspunsului reclamantului, prin scrisoarea din 23 aprilie 2007, trimisă prin corespondență înregistrată, a fost atrasă atenția reclamantului la art. 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea ar putea elimina situația din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele au condus la concluzia că un reclamant nu intenționează să urmeze cererea. Curtea constată că, în ciuda scrisorilor Curții din 5 decembrie 2006 și 23 aprilie 2007, reclamantul nu și-a prezentat observațiile ca răspuns la cele ale guvernului. În acest context, Curtea consideră că reclamantul a pierdut interesul în urmărirea cererii. Curtea nu constată motive privind respectarea drepturilor omului care justifică examinarea în continuare a cazului. Cu privire la art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea consideră că cererea ar trebui eliminată din lista sa de cazuri. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista cazurilor sale.
Application no. 9799/03
by Vasiliy Aleksandrovich PIMANOV
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5 July 2007 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
A.
Kovler
,
Mrs
E.
Steiner
,
Mr
K.
Hajiyev
,
Mr
D.
Spielmann
,
Mr
S.E.
Jebens
,
Mr
G.
Malinverni,
judges
,
and Mr
S.
Nielsen
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 25 February 2003,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Vasiliy Aleksandrovich Pimanov, is a Russian national who was born in 1986 and lives in the village of Bolshoye Selo of the Yaroslavl Region. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 13 November 2002 the applicant was arrested on suspicion of having committed a theft and placed in a detention facility of the Bolsheselskiy Department of the Ministry of Interior (
ИВС Большесельского РОВД
, “the detention facility”). It appears that some time later the applicant was transferred to SIZO No. 2 of the town of Yaroslavl, but was escorted to the detention facility for the period from one to three days repeatedly throughout the investigation and for a trial.
By decision of 16 November 2002 the Bolsheselskiy District Court of the Yaroslavl Region (“the District Court”) examined and granted an investigator’s request to detain the applicant.
On 21 November 2002 the investigator charged the applicant with theft.
In January 2003 the investigator applied to the District Court for an extension of the applicant’s detention until 28 February 2003.
On 11 January 2003 the District Court granted the investigator’s request and extended the detention until 28 February 2003. The court established that the applicant might flee from justice as he had previously ignored and evaded the summons by the police, that there was a justified fear of him committing further crimes, that the police also suspected him of a few other crimes and also referred to the gravity of his charges.
The decision of 11 January 2003 was upheld on appeal by the Yaroslavl Regional Court (“the Regional Court”) on 21 January 2003. The court noted that the lower courts correctly established the facts and took account of all relevant circumstances.
It appears that the applicant’s counsel was refused access to the prosecution case file to prepare for the hearing of 11 January 2003. By final decision of 4 March 2003 the Regional Court dismissed the applicant’s objections as groundless. The court noted that counsel had no right to access the prosecution case file until the investigation of the case was completed.
By decision of 25 February 2003 the District Court extended the applicant’s detention until 13 May 2003. The court referred to a justified fear that the applicant might flee, that the applicant’s parents had no effective control over the applicant’s behaviour, that the applicant had previously ignored the summons by the police and that he had failed to attend school.
It appears that the applicant remained in custody pending the investigation and the trial of his case at least until 30 March 2004.
By judgment of 30 March 2004 the District Court convicted the applicant as charged and sentenced him to four years and three months of imprisonment.
The sentence was reduced on appeal by the Regional Court on 25 June 2004 to three years and nine months of imprisonment.
On an unspecified date in 2005 the applicant brought a complaint against various State authorities, claiming compensation for the bad conditions of his detention in the detention facility of the Bolsheselskiy Department of the Ministry of Interior (
ИВС Большесельского РОВД
) between 13 November 2002 and 30 March 2004. In particular, the applicant argued that his cell measuring two square metres and containing up to four people had a poor light, no toilet and proper sleeping facilities and was contaminated with lice. He also complained that the catering took place only once a day.
On 14 September 2005 the District Court granted the claim, mostly confirmed the applicant’s factual allegation in respect of the conditions of detention and, having regard to the relatively short duration of the detention between one and three days, ordered the authorities to pay the applicant RUR 1200 (approximately 40 euros) in damages.
1.
The applicant complained under Article 3 that the conditions of his detention in the detention facility of the Bolsheselskiy Department of the Ministry of Interior had been in breach of that Convention provision.
2.
The applicant complained under Article 5 of the Convention that his detention had been groundless and unlawful, that the defence had been deprived of the access to the prosecution case file in the proceedings concerning the extension of the applicant’s detention, that the detention had been too long and the authorities had failed to take account of his age.
3.
Finally, under Article 6 of the Convention the applicant was dissatisfied with his conviction in that the courts had allegedly used inadmissible evidence and had made a wrong assessment of the circumstances of the case.
On 1 September 2006 the President of the Court communicated the application to the respondent Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court. The Government submitted their observations on the admissibility and merits of the case on 8 November 2006.
By letter of 5 December 2006 the applicant was requested to submit, by 30 January 2007, his comments on the Government’s observations.
In view of the absence of the applicant’s reply, by letter of 23 April 2007, sent by registered mail, the applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention which provided that the Court could strike the case out of its list of cases where the circumstances led to the conclusion that an applicant did not intend to pursue the application.
The Court notes that, despite the Court’s letters of 5 December 2006 and 23 April 2007, the applicant has not submitted his observations in reply to those of the Government. Nor has he made any other submissions to the Court.
Against this background, the Court considers that the applicant has lost interest in pursuing the application. The Court finds no reasons concerning the respect for Human Rights warranting the further examination of the case. With reference to Article
37 §
1 (a) of the Convention, the Court considers that the application should be struck out of its list of cases.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President