KOZLOV v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 25249/03 de Sergey KOZLOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 8 ianuarie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 29 iunie 2003, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Sergey Viktorovich Kozlov, este un național rus care s-a născut în 1973 și locuiește în orașul Berezovskiy, regiunea Sverdlovsk. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna L. Churkina, avocat care practică în Yekaterinburg. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat după suspectarea furtului, dar mai târziu eliberat în cadrul unei angajamente de a apărea în fața instanței. El a fost reținut din nou în 2003. Prin hotărârea din 16 decembrie 2003, Curtea de district Kirovskiy din Yekaterinburg a condamnat reclamantul de furt și l-a condamnat la doi ani de închisoare. Se pare că reclamantul a fost eliberat la 3 iunie 2005, dar reținut din nou în septembrie 2005 pentru noi acuzații. Se pare că reclamantul a fost reținut în centrul de reținere nr. 1 din 2002 până în 2006. Reclamantul s-a plâns fără succes la diferite autorități publice în legătură cu condițiile de detenție. Potrivit lui, celulele erau mereu suprapopulate. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 3 din Convenție în legătură cu condițiile de detenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție că arestarea și detenția sale sunt ilegale. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că nu i-a fost oferită posibilitatea de a se pregăti pentru o audiere anterioară și, în general, cu privire la deficiențele efectuate în cadrul anchetei preliminare. De asemenea, el s-a bazat pe articolele 8, 13 și 17 din Convenție. În februarie 2008, părțile au informat Curtea că au ajuns la o soluție prietenoasă și au înscris o copie a acordului de decontare semnat de reclamant și de dna V. Milinchuk, atunci reprezentant al Federației Ruse la Curte. În conformitate cu acordul, autoritățile ruse s-au angajat să plătească reclamantului 5.000 euro (EUR), inclusiv impozitul pe valoarea adăugată, în deplină și finală a cazului. Suma de mai sus va fi plătită reclamantului în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În plus, s-a precizat că, sub rezerva îndeplinirii întreprinderii de mai sus, reclamantul nu a avut alte cereri împotriva autorităților Federației Ruse în ceea ce privește faptele prezentate în cererea sa în fața Curții. Curtea se referă la art. 37 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „Curtea poate, în orice etapă a procedurii, decide să pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că... (b) problema a fost rezolvată; [...] Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia.” Curtea ia act de acest aspect. Curtea nu are motive să se îndoiască că suma specificată în această soluție va fi plătită reclamantului, astfel cum este convenit. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că această chestiune a fost rezolvată la nivel intern, în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție. În plus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolele sale, nu o impune în prezent să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă ). În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 25249/03

by Sergey KOZLOV

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 8

January 2009 as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 29 June 2003,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Sergey Viktorovich Kozlov, is a Russian national who was born in 1973 and lives in the town of Berezovskiy, Sverdlovsk Region. He was represented before the Court by Ms L. Churkina, a lawyer practising in Yekaterinburg. The Russian Government (“the Government”) were represented by Ms V.

Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant was arrested on suspicion of theft but later released under an undertaking to appear before the court. He was detained again in 2003. By judgment of 16 December 2003, the Kirovskiy District Court of Yekaterinburg convicted the applicant of theft and sentenced him to two years' imprisonment. It appears that the applicant was released on 3 June 2005 but detained again in September 2005 on new charges.

It appears that the applicant was detained in Yekaterinburg no. 1 remand centre between 2002 and 2006. The applicant unsuccessfully complained to various public authorities about the conditions of his detention. According to him, the cells were constantly overcrowded.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 3 of the Convention about conditions of his detention.

The applicant complained under Article 5 of the Convention that his arrest and detention were unlawful.

The applicant complained under Article 6 of the Convention that he had not been afforded an opportunity to prepare for a remand hearing and in general terms about deficiencies in the preliminary investigation. He also relied on Articles 8, 13 and 17 of the Convention.

THE LAW

In February 2008 the parties informed the Court that they had reached

a friendly

settlement and enclosed a copy of the

settlement agreement signed by the applicant and Ms V.

Milinchuk, the then Representative of the Russian Federation at the Court. Under the terms of the agreement the Russian authorities undertook to pay the applicant 5,000 euros (EUR), including value added tax, in full and final resolution of the case. The above sum will be paid to the applicant within three months of the date of notification of the Court's decision.

It was further stipulated that, subject to the fulfilment of the above undertaking, the applicant had no further claims against the authorities of the Russian Federation in respect of the facts set out in his application before the Court.

The Court refers to Article 37 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:

“The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that...

(b)

the matter has been resolved; ...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

The Court takes note of the

settlement reached between the parties. The Court has no reason to doubt that the amount specified in this settlement will be paid to the applicant as agreed. In these circumstances, the Court considers that the matter was resolved at the domestic level, within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention. Furthermore, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it at present to continue the examination of the application (Article

37 § 1

in fine

). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President