Prima secțiune decizia nr. 8426/03 de Vladimir PLESHAKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 3 iulie 2008 în calitate de cameră compusă de: Christos Rozakis, președinte, Anatoly Kovler, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 februarie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Vladimir Vissarionovich Pleshakov, este un național rus care s-a născut în 1962 și locuiește în Rostov-on-Don. Guvernul contestat este reprezentat de dna Milinchuk, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 noiembrie 2001, reclamantul a fost acuzat de fraudă și retras în custodie. La 16 mai 2002, Curtea de district Kirovskiy din Rostov-on-Don a condamnat reclamantul de fraudă și l-a condamnat la cinci ani și șase luni de închisoare. La 17 septembrie 2002, Curtea regională Rostov a susținut hotărârea privind recursul. Reclamantul a participat la audierea de recurs prin intermediul videoconferinței. Condițiile de detenție ale reclamantului De la 22 noiembrie 2001 la 22 ianuarie 2003, reclamantul a fost ținut în centrul de detenție nr. IZ-61/1 în Rostov-on-Don. Potrivit reclamantului, celulele erau suprapopulate și condițiile higienice erau nesatisfăcute. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 3 din Convenție că condițiile de detenție au fost degradante și inumane. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție cu privire la detenția presupusă ilegală în așteptarea procesului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și 3 că procedura penală împotriva lui a fost nedrept. În special, el a susținut că a fost încurcat pentru a comite fraudă, că a fost forțat să se incrimineze, că condamnarea și condamnarea au fost nedreptate și că a fost absent din apelul auzind HOTĂRÂREA La 28 iunie 2007, cererea a fost comunicată guvernului contestat. La 25 septembrie 2007, observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii au fost primite și reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile scrise în răspuns până la 17 decembrie 2007. La 25 octombrie 2007, versiunea engleză a observațiilor guvernului a fost transmisă reclamantului. Termenul de depunere a observațiilor reclamantului nu a fost afectat. Având în vedere că observațiile reclamantului cu privire la admisibilitatea și meritul nu au fost primite de termenul indicat, la 22 ianuarie 2008, reclamantul a fost informat prin corespondență înregistrată că neaprobarea observațiilor sale ar putea duce la grevarea cererii. 37 din Convenția care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, necesită acest lucru...” A fost recomandat reclamantului că trebuie să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cazului. El a fost, de asemenea, informat cu privire la consecințele neaprovizionării acestei observații. Reclamantul nu a răspuns până în prezent. Curtea declară că reclamantul nu intenționează să-și continue cererea. În plus, consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cazului. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și că aceaceasta ar trebui eliminată din lista în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista cazurilor sale. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 8426/03
by Vladimir PLESHAKOV
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 3 July 2008 as a Chamber composed of:
Christos Rozakis,
President,
Anatoly Kovler,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
judges,
and Søren Nielsen,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 20 February 2003,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Vladimir Vissarionovich Pleshakov, is a Russian national who was born in 1962 and lives in Rostov-on-Don. The respondent Government are represented by Mrs
V.
Milinchuk, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Criminal proceedings against the applicant
On 22 November 2001 the applicant was charged with fraud and remanded in custody.
On 16 May 2002 the Kirovskiy District Court of Rostov-on-Don convicted the applicant of fraud and sentenced him to five years and six months’ imprisonment.
On 17 September 2002 the Rostov Regional Court upheld the judgment on appeal. The applicant participated at the appeal hearing by way of videoconference.
2.
Conditions of the applicant’s detention
From 22 November 2001 to 22 January 2003 the applicant was held in detention facility no. IZ-61/1 in Rostov-on-Don. According to the applicant, the cells were overcrowded and the hygienic conditions were unsatisfactory.
1.
The applicant complained under Article 3 of the Convention that the conditions of his detention had been degrading and inhuman.
2.
The applicant complained under Article 5 of the Convention about the allegedly unlawful detention pending trial.
3.
The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 that the criminal proceedings against him had been unfair. In particular, he alleged that he had been entrapped to commit fraud, that he had been forced to incriminate himself, that the conviction and the sentence had been unjust, and that he had been absent from the appeal hearing
On 28 June 2007 the application was communicated to the respondent Government.
On 25 September 2007 the Government’s observations on the admissibility and merits of the application were received and the applicant was invited to submit his written observations in reply by 17 December 2007.
On 25 October 2007 the English version of the Government’s observations was forwarded to the applicant. The time-limit for the submission of the applicant’s observations remained unaffected.
As the applicant’s observations on the admissibility and merits had not been received by the indicated time-limit, on 22 January 2008 the applicant was advised by registered mail that the failure to submit his observations might result in the strike-out of the application. The applicant received the letter on 28 January 2008. To date he has not replied.
The Court recalls Article
37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:
“1.
The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a)
the applicant does not intend to pursue his application;
...
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires...”
The applicant was advised that he was to submit written observations on the admissibility and merits of the case. He was subsequently reminded thereof. He was also informed about the consequence of his failure to submit the observations. The applicant has not replied to date. The Court infers therefrom that the applicant does not intend to pursue his application. Furthermore, it considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case.
In these circumstances the Court considers that Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President