Labzov împotriva Rusiei

Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 62208/00 de Vladimir Madestovich LABZOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 8 ianuarie 2004 în calitate de Camera compusă de președinte C.L. Rozakis dna Tulkens dna Vajić Levits Kovler Zagrebelsky dna Steiner judecători și . Nielsen grefierul secțiunea adjunctă având în vedere cererea de mai sus introdusă la 8 iunie 2000 și înregistrată la 25 octombrie 2000, având în vedere decizia parțială din 28 februarie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Vladimir Madestovich Labzov, este un național rus.

El s-a născut în 1956 și trăiește în Cheboksar. Guvernul contestat este reprezentat de dl Pavel Laptev, reprezentant al Federației Ruse în Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului Reclamantul a lucrat ca manager al unei companii private. La 5 aprilie 2000 (la 10 aprilie, în conformitate cu Guvernul) autoritățile de investigare l-au acuzat de debușare. Cazul autorităților a fost că reclamantul a aplicat în mod fraudulent un tractor și un camion de tancuri aparținând companiei. La 10 aprilie 2000, după interogatoriul reclamantului, ofițerul de investigare responsabil cu cazul a decis să aresteze reclamantul și să-l dețină în centrul IZ-15/2.

La 11 aprilie 2000, reclamantul a fost plasat în spitalul închisorii UL-34/4. A stat în spital până la 16 mai 2000, când a fost mutat în centrul de încarcerare IZ-15/2 din Tsivilsk. De la 16 iunie la 22 iulie 2000, reclamantul a trebuit să fie internat din nou. La 31 iulie 2000, autoritățile investigatoare au încheiat cazul împotriva reclamantului în temeiul unei legi de amnistia din 26 mai 2000. La 1 august 2000, reclamantul a fost eliberat. Potrivit reclamantului, atunci când a fost în spital, la 12 aprilie 2000, el a solicitat revizuirea judiciară a detenției sale, dar nu a fost până la 19 aprilie că administrația penitenciară a transmis cererea la instanță. Potrivit Guvernului, reclamantul a scris recursul la 19 aprilie 2000 și administrația penitenciară l-a transmis instanței în aceeași zi.

La 20 aprilie 2000, Curtea de District Kalininskiy din Cheboksar a refuzat să ia în considerare meritele cererii, deoarece reclamantul nu a respectat normele de competență teritorială. Curtea a observat, în special, că nu poate accepta decât cererile de către persoanele deținute în unități de detenție temporară, centrele de încarcerare sau alte facilități de închisoare adaptate la domiciliul prizonier. Curtea a hotărât că spitalul închisorii nu se califica ca unul din cele de mai sus. În apelul său, reclamantul a susținut că spitalul are toate caracteristicile unei închisoare: bari pe ferestre, uși închise, gardieni, două rânduri de sârmă electrificată de înaltă tensiune, câini de pază și turnee de pază.

La 1 iunie 2000, Curtea Supremă a Republicii Chuvash a susținut în apel raționarea Curții de District Kalininskiy. În timp ce hotărârea Curții de District Kalininskiy a fost examinată în apel, la 17 mai 2000, reclamantul a depus o cerere de eliberare în fața Curții de District Tsivilsk. El a solicitat instanței să aplice o măsură de reținere mai puțin severă. La 19 mai 2000, Curtea de district Tsivislk a respins cererea deoarece reclamantul s-a confruntat cu acuzații grave. La 8 iunie 2000, Curtea Supremă a Republicii Chuvash a susținut această decizie. La 14 iulie 2000, Departamentul de inchisoare al Ministerului Justiției din Republica Chuvash a informat avocații reclamantului că spitalul de închisoare a fost adaptat pentru păstrarea prizonierilor reținuți.

Condițiile din centrul de încarcerare IZ-15/2 De la 16 mai la 16 iunie și de la 22 iulie la 1 august 2000 reclamantul a fost reținut în centrul de încarcerare IZ-15/2 din Tsivilsk. (a) Contul reclamantului Reclamantul descrie condițiile în care a fost reținut după cum urmează. Prizonierii au fost transportati la centrul de incarcerare in duba de inchisoare. Chiar daca caldura din afara a ajuns la 30 de grade, fiecare duba a fost transportat la maximum 30-40 de persoane si nu a oferit nici un aer curat. Gărzile au băgat prizonierii si le-au pus câinii pe ele. La sosirea la centrul de incarcerare, reclamantul a fost plasat in celula nr. 18, o așa-numita celulă “quarantina” pentru prizonierii nou-a sosit.

Ferestrele din celulă nu aveau sticlă. În schimb, erau acoperite cu tuburi metalice la jumătate cu găuri mici în ele. Celula era situată în subsol și nu aveau ventilație. Nu era disponibilă nici o bicicletă, bucătărie sau cutlery. Toaleta era fixată la perete la 1,8 m deasupra etajului. Alături de el era o masă de cină. În timp ce celula era locuită de 78 deținuți, toaleta și masa erau întotdeauna ocupate, adesea în același timp. Zeci de deținuți fumau provocând amețeli în celelalte. De câte ori cineva a pierdut conștiința, gardienii l-au târât în coridor pentru o respirație de aer mai proaspăt. Clădirea închisorii a fost veche, datând din nou la domnia împăratului Catherine în secolul al XVIII-lea.

Clădirea nu a fost restructată de atunci. Etajele au fost umplute cu murdărie care nu a lăsat aer prin. Majoritatea perioadei de detenție solicitant petrecut în Celula nr. 49. Această celulă a măsurat 15 mp. m, a avut 10 paturi de două sturi și a fost ocupat în medie cu 35-40 de persoane la orice moment dat. Deținuții trebuiau să facă rânduri de somn. Nu lichid, bucătărie sau cutlery era disponibil în acea celulă. Întrucât masa de cină a fost mică, deținuți a trebuit să ia masa lor în 5-6 rânduri împărtășesc mâncarele cu bolnavi. Mâncarea era dificil comestibile. Ferestrele erau acoperite cu oglinzi metalice care aproape nu lăsau lumina prin. În fiecare zi deținuții era permis să aibă o plimbare de o oră pe o curte mică pe acoperișul clădirii.

A fost imposibil să dormim pe măsură ce luminile nu au fost niciodată oprite, deținuți au ascultat muzică și vorbeau zi și noapte. Celula a fost infestat cu coco-roache, furnici, piciori, șoareci și șobolani. Aprovizionarea de apă caldă a fost limitată la 20 de litri pe zi. O dată la două săptămâni, un deținut a fost permis să ia un duș de cinci minute lung. Toaleta a fost fixat la 1,2 m deasupra etajului. A fost expus la gaura de gardieni. Deoarece gardienii erau în mare parte femei, folosind toaleta a fost o umilință. Celula a fost suprapopulată și cinci deținuți suferiți de disenterie, de aceea toaleta nu a fost niciodată liberă. Condițiile din celula nr. 16 în care reclamantul a fost reținut au fost și mai grave, deoarece celula a fost inundată cu feci.

Autoritățile nu au furnizat reclamantului, care a suferit de o afecțiune cardiacă gravă, cu asistență medicală și au confiscat medicamentele pe care le-a avut cu el. (b) Contul Guvernului Potrivit Guvernului, reclamantul a primit o asistență medicală deplină. A fost examinat de mai multe ori de medici și a avut toate medicamentele necesare. Medicamentele care nu au fost prescrise de medicul centrului de încarcerare au fost confiscate în conformitate cu reglementările închisorii. Guvernul a prezentat rapoarte privind starea de sănătate a reclamantului pregătite de servicii medicale ale centrului de încarcerare și închisoare UL-34/4. În timpul materialului, centrul de închiriere a fost cu adevărat suprapopulat dincolo de normele sanitare, dar reclamantul avea un pat superb și lenjerie de al lui.

Celula nu a fost ocupată de 80 deținuți la un moment dat. Alegația reclamantului că celula de carantină a fost situată în subsolul inundat este fals pentru că celula de carantină nr. 18 este situată la etajul de jos. La 29 mai 2002, ofițerii sanitari ai Serviciului de Penitenciare au inspectat celula nr. 18. Guvernul și-a prezentat raportul Curții. Potrivit raportului, celula este situată la etajul de jos și măsoară 23 de metri pătrați, plafonul său este de 3 metri înălțime. Ventilarea este naturală. Lumina provine de lămpi de filament pe tavan și din ferestre. Ferestrele sunt echipate cu duble casete și au panouri de deschidere de 0,7 până la 0,7 metri. Ferestrele sunt interzise de exterior.

Sistemele de încălzire, aprovizionare cu apă și canalizare sunt centrale. Zidurile sunt acoperite cu ulei albastru de pictat până la tavan. Tavanul este acoperit cu vopsea de apă albă. Celula are o masă de cină, două bănci pentru lungimea masei și paturi de lemn. Microclimul din celulă a îndeplinit normele sanitare. Motivele reclamantului pentru părăsirea Rusiei Potrivit reclamantului, la 20 decembrie 2002, el a primit un apel telefonic de la un ofițer investigator al Ministerului Internului Republicii Chuvash. Ofițerul, care nu s-a identificat, a invitat reclamantul la un interviu privind o anchetă penală despre care reclamantul nu știa nimic. La 21 decembrie 2002, cei care au primit un apel telefonic de la o persoană care s-a identificat drept dl Kazakov, director adjunct al Departamentului pentru Crime Economice al Ministerului Internului Republicii Chuvash.

Dl Kazakov a pus întrebări cu privire la plângerile reclamantului la Curte. El permite reclamantului să înțeleagă că, dacă reclamantul nu își retrage cazul de la Strasbourg, autoritățile vor găsi motive pentru a iniția un nou caz penal împotriva acestuia și să-l încarce în custodie. La 23 decembrie 2002, reclamantul a primit un apel telefonic de la dl Plotnikov, directorul Departamentului de Crime Economice. Plotnikov a invitat reclamantul să viziteze birourile sale după-amiază. În cursul discursului, dl Plotnikov a ordonat reclamantului prin gesturi să nu vorbească pentru că camera a fost încurcată, teamă să vorbească, oficialul a scris toate frazele cruciale și le-a arătat reclamantului. Dl Plotnikov a invitat de două ori reclamantul să părăsească camera.

În coridor, oficialul a declarat reclamantului că va începe o nouă procedură penală separată de cea examinată de Curte, a pus reclamantul în închisoare și aranja că reclamantul moare acolo de un atac de cord. Dl Plotnikov a insistat că reclamantul își retrage cazul de la Curte deoarece aceste proceduri au creat probleme pentru înaltii funcționari ai Republicii Chuvash. De asemenea, reclamantul a susținut că, la 26 decembrie 2002, mașina condusă de el s-a confruntat cu patru camioneți. Întrucât poliția de trafic nu a acordat atenție accidentului, reclamantul a concluzionat că accidentul a fost înființat de persecutorii săi. Luând în considerare amenințările în special serioase după accident, reclamantul a mers la Moscova unde a obținut o viză turistică franceză și a plecat pentru Strasbourg pentru a căuta azil politic.

În conformitate cu art. 220-1-2 din Codul de Procedință Penală din 1960 („CCrP”), care a fost în vigoare la momentul material, atunci când un prizonier în custodie a scris o cerere de eliberare, administrația închisorii a trebuit să-l transmită instanței în termen de 24 de ore. În conformitate cu art. 220-2 din CCrP, cererile de eliberare au fost examinate de către instanța de jurisdicție teritorială asupra locului de deținut. În temeiul articolului 7 din Legea privind detenția prizonierilor reținuți, prizonierii reținuți ar putea fi reținuți în unități de izolare investigativă, centre de reținere și, în cazuri speciale, în închisoare pentru prizonieri condamnați. În conformitate cu art. 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile de detenție în reținere.

În conformitate cu art. 5, reclamantul s-a plâns că autoritățile închisoare nu și-a transmis cererea de eliberare în timp util instanței și că Curtea de district Kalininskiy din Cheboksary a refuzat să ia în considerare cererea de eliberare, deoarece a fost depusă din spitalul de închisoare. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că ofițerii de poliție l-au intimidat și a cerut să-și retragă cererea de la Curte. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție sunt incompatibile cu art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Părțile au prezentat descrieri contradictorii cu privire la condițiile din centrul IZ-15/2.

Guvernul nu a fost de acord cu faptul că condițiile au fost astfel de a încălca art. 3 din Convenție. Ei au subliniat incoerențele în raportul de fapte al reclamantului. Ei au remarcat că, în orice caz, autoritățile nu au avut nici o intenție de a-l cauza suferințe și că IZ-15/2 a fost inclus în programul federal de reconstrucție a închisorilor. Reclamantul a criticat faptul că datele guvernamentale sunt în general false. El a remarcat că Guvernul a furnizat doar date privind starea sanitară a celulei nr. 18 dar nu celula nr. 49 și 16, care erau mai mici. El a remarcat, de asemenea, că singurul motiv al autorităților pentru a-l ține în custodie a fost de a-l face să sufere deoarece nu există nici un caz de răspuns și, în orice caz, deoarece a trebuit să fie eliberat în temeiul legii amnistia.

Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. În conformitate cu art. 5 reclamantul se plângea că nu a putut obține o revizuire judiciară a detenției sale, imediat după arestarea sa. Curtea va lua în considerare această plângere în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, care se citește după cum urmează: „4.

Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” Guvernul a contestat relatarea evenimentelor reclamantei, susținând că administrația penitenciară și-a transmis recursul la instanță imediat după ce reclamantul l-a scris, adică la 19 aprilie 2000, și că nimic nu a sugerat că reclamantul a solicitat că apelul va fi transmis mai devreme. În ceea ce privește hotărârea Curții de District Kalininskiy din 20 aprilie 2000, Guvernul a susținut că instanța nu a avut autoritatea de a face față cererii de eliberare a reclamantului.

În temeiul legii, se impune instanța de eliberare care are competența teritorială asupra centrului de încarcerare în cazul în care o persoană a fost reținută. Chiar dacă fizic reclamantul a fost în spitalul de închisoare, legal a fost considerat reținut în IZ-15/2, și ar fi trebuit să-și adreseze recursul la instanța relevantă, adică Curtea de district Tsivilsk. Dacă reclamantul a respectat această regulă, apelul său ar fi fost examinat rapid, așa cum a fost cazul cu recursul din 17 mai 2000. Reclamantul a insistat că a scris primul său recurs de eliberare la 12 aprilie 2000. El a susținut că, din moment ce el, un prizonier reținut, a fost reținut fizic în spitalul de închisoare pentru care Curtea de District Kalininskiy avea competență, această instanță ar fi trebuit să ia în considerare cererea sa.

Curtea reamintește că o obligație de a „decide rapid” se aplică și unei instanțe care a fost confiscată prin greșeală, pentru decizia de a se declara incompetentă (a se vedea Luberti c. Italia, hotărârea din 23 februarie 1984, Serie A nr. 75, § 33). Curtea de District Kalininskiy a constatat că nu are autoritatea de a prezenta prima cerere de eliberare a reclamantului la 20 aprilie 2000, care este cel târziu opt zile, după ce a fost scrisă. Curtea consideră că această perioadă este suficient de rapidă pentru a se conforma articolului 5 § 4 (a se vedea, în contrast, Luberti, citat mai sus, § 33). A doua cerere de eliberare a reclamantului, depusă la 17 mai 2000, a fost examinată de Curtea de district Tsivilsk la 19 mai 2000, aceasta fiind de două zile mai târziu.

Curtea consideră că această perioadă este, de asemenea, compatibilă cu noțiunea de „velocitate” (a se vedea Egue c. Franța , nr. 11256/84, Hotărârea Comisiei din 5 septembrie 1988, Hotărâri și Raporturi (DR) 57, p. 47). Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul a susținut că ofițerii de investigare l-au amenințat în legătură cu cererea sa adresată Curții. Curtea va examina această plângere în temeiul art. 34 din Convenție, care citește după cum urmează: „Curtea poate primi cereri de la orice persoană, ... susținând că este victimă de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în nici un fel exercitarea efectivă a acestui drept.” Guvernul a confirmat că ofițerii investigatori Plotnikov și Kazakov au intervievat reclamantul în decembrie 2002. Scopul interviului a fost de a verifica o declarație de D., fostul partener de afaceri al reclamantului. S-a plâns, în special, că reclamantul avea bunuri neapropiate ale companiei sale și că poliția nu ar fi trebuit să închidă cazul împotriva reclamantului, deoarece nu a reușit pierderea. Guvernul a refuzat că ofițerii au pus orice presiune asupra reclamantului în legătură cu procedurile de la Strasbourg. Cu toate acestea, au recunoscut că nu au existat motive juridice suficiente pentru a convoca reclamantul pentru interviu.

Guvernul a susținut că ofițerii au fost supuși procedurilor disciplinare pentru acest exces de autoritate. Reclamantul a insistat că scopul interviului era să-l intimideze. El a susținut că este imposibil să aducă orice nou caz împotriva lui pe baza mărturiei lui D. și că el a părăsit Rusia doar pentru că se temea de viața sa.

Curtea reamintește că este de extremă importanță pentru funcționarea efectivă a sistemului de cerere individuală instituit de art. 34 că reclamanții sau potențialii solicitanți ar trebui să fie în măsură să comunice liber cu organele din Convenția fără a fi supuse unei presiuni de la autoritățile pentru retragerea sau modificarea plângerilor (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia c. , hotărârea din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-IV, § 105 . Curtea consideră, având în vedere observațiile părților, că plângerea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerile reclamantului cu privire la condițiile de detenție asupra reținutului său și despre obstacolul în comunicarea liberă cu Curtea; declara inadmisibil restul cererii. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 62208/00 by Vladimir Madestovich LABZOV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 8 January 2004 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mr E. Levits , Mr A. Kovler , Mr V. Zagrebelsky , Mrs E. Steiner , judges , and Mr S . Nielsen , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 8 June 2000 and registered on 25 October 2000, Having regard to the partial decision of 28 February 2002, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Vladimir Madestovich Labzov, is a Russian national.

He was born in 1956 and lives in Cheboksary. The respondent Government are represented by Mr Pavel Laptev, Representative of the Russian Federation in the European Court of Human Rights. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.