ROMANOV v. RUSSIA

ROMANOV v. RUSSIA (CtEDO, 2004)

Dna Tsatsa-Nikolovska dna H.S. Greve Kovler Traja, judecători și grefierul Secțiunii Berger Având în vedere cererea depusă la 16 octombrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentate de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Ilya Eduardovich Romanov, este un național rus, care s-a născut în 1967 și trăiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Rekant. Guvernul respondentului este reprezentat de dl Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și detenția reclamantului La 12 octombrie 1998, reclamantul, care a fost intoxicat, a fost arestat pe stradă de către o patrulă de poliție și a fost dus la o secție de poliție. Apoi a fost căutat, iar o anumită cantitate de marijuana a fost găsită pe el. Câteva ore mai târziu, reclamantul a fost reținut după suspiciune de achiziție ilegală și posesie de droguri. La 13 octombrie 1998, reclamantul a fost acuzat de infracțiune. La 15 octombrie 1998, un ofițer de investigare a eliberat o ordonanță de recomandare a reclamantului în custodie care a fost aprobat de un procuror public în aceeași zi. La 16 octombrie 1998, reclamantul a fost plasat în sala psihiatrica IZ 48/2 din Moscova (penercera Butyrka). Un examen psihiatric al reclamantului a fost efectuat de la 10 Decembrie 1998 - 6 ianuarie 1999. Avizul expert a constatat că reclamantul a fost deranjat mental și că nu a fost conștient de acțiunile sale atunci când a cumpărat drogurile. Experții au constatat că nu este nevoie să limiteze reclamantul într-un azil mental și că el ar trebui să participe la tratament psihiatru cu ambulanță obligatorie. Termenul anchetei și retragerea reclamantului au fost prelungite de două ori de biroul procurorului, prima până la 12 ianuarie 1999 și mai târziu până la 12 februarie 1999. Ancheta s-a încheiat la 10 februarie 1999 și acuzația a fost depusă Curții de district Gagarinskiy din Moscova pentru o hotărâre privind aplicarea măsurilor medicale obligatorii. Procedura de procedură La 28 iunie 1999 Curtea de district Gagarinskiy din Moscova (preconjurată de judecătorul Afonina) a respins cererea reclamantului de eliberare. Curtea a ordonat, de asemenea, o a doua examinare psihiatrica a reclamantului, fără a da motive pentru această decizie și fără a oferi apărarea posibilitatea de a opune sau de a face observații asupra acesteia. La 23 iulie 1999, hotărârea a fost susținută în apel de către Curtea de Moscova. Potrivit reclamantului, aceste hotărâri judecătorești au fost luate sub presiune de către ofițerii agenției de securitate a statului care au investigat acuzațiile penale împotriva soției sale. Se presupune că au fost văzute vorbind cu judecătorii. Reclamantul s-a plâns în legătură cu aceasta către Președintele Curții Supreme și biroul procurorului. A doua examinare psihiatrica a durat de la 24 noiembrie 1999 la 24 decembrie 1999. Avizul expertului, deși este de acord cu concluziile formulate de experții inițiali, a recomandat ca reclamantul să fie confinat într-un azil mental și să fie tratat psihiatru. La 10 martie 2000, instanța a respins din nou cererea de eliberare a reclamantului, declarând: inter alia [Curtea] a examinat într-o audiere publică cazul acuzând [domnul] Romanov ... de a fi comis o infracțiune ... după examinarea propunerii [pentru eliberare], având în vedere infracțiunile comise, instanța decide că propunerea depusă este respinsă.” În cursul procedurii, reclamantul și avocații săi au depus numeroase cereri în instanța de judecată care solicită audierea sa personală. La 10 martie 2000, instanța a respins cererea din cauza faptului că „nu a fost practica închisorii de a aduce deținuți bolnavi în instanțe”. Curtea nu a reacționat la cererea de clarificare a apărării cu privire la motivele acestei practici. La 3 aprilie 2000, Curtea a refuzat din nou să cheme reclamantul pentru motivul pentru care mărturia unei persoane care au fost găsite incapabile mintal nu a putut fi acceptată ca probă. La 10 martie 2000 și 4 aprilie 2000, apărarea reclamantului a contestat fără succes judecătorul Afonina, susținând că ea nu a fost imparțială. Potrivit Guvernului, în cursul procedurii, Curtea a trebuit să suspende audieri de mai multe ori deoarece reprezentanții reclamantului și martorii nu au participat. Potrivit reclamantului, reprezentanții săi nu au fost informați cu privire la aceste audieri. În ceea ce privește martorii, la 22 februarie 2000 și 3 Martie 2000 au fost ordonate sa fie aduse in fata instanței prin forță. Nu s-a intentat sa execute aceste decizii. La 4 aprilie 2000, Curtea de district Gagarinskiy a stabilit ca reclamantul a achiziționat droguri, dar din moment ce aceste acțiuni au fost comise într-o stare de spirit deranjat, l-a eliberat din responsabilitate penală. În special, Curtea a declarat: [Curtea consideră] că [Dl. Romanov] a comis infracțiunea într-o stare de spirit deranjată.” Curtea a ordonat detenția reclamantului într-un azil mental și în tratamentul psihiatric. La audiere, apărarea a solicitat instanței să audă o persoană care se presupune că ar putea depune mărturie în legătură cu circumstanțele infracțiunii imputate reclamantului. Curtea a refuzat această cerere ca, în conformitate cu autoritățile de investigare, această persoană nu a fost, de fapt, martor ocular al infracțiunii. Soția și avocații reclamantului au solicitat instanței să renunțe la asistența doi membri ai unei organizații de drepturi umane care au apărat reclamantul în etapele anterioare ale procedurii. Curtea a acordat această cerere. Mai târziu, reprezentanții în cauză nu au fost convocați de instanța de recurs și apelul lor suplimentar nu a fost luat în considerare. Reclamantul nu este de acord cu decizia instanței, și în special cu tipul de tratament ordonat. În apelul său, el a susținut că ar trebui să primească tratamentul ca ambulanță, și nu într-un spital închis. El s-a referit la primul aviz expert și a susținut că instanța ar fi trebuit să-l prefere pe cel de-al doilea aviz expert sau cel puțin să-și justifice alegerea. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, de refuzul instanței de judecată pentru a permite prezența sa personală la ședințe. La 25 aprilie 2000, Tribunalul din Moscova a respins apelul reclamantului. Reclamantul nu a apărut în persoană în fața instanțelor. După comunicarea cererii la Guvern în februarie 2003, Procurorul public din Moscova a introdus o cerere de supraveghere a cazului. Procurorul a considerat că instanța ar trebui să fi dat motive pentru a supune reclamantului obligatoriu în Tratament psihiatric pacient, având în vedere faptul că primul aviz expert a recomandat tratament în ambulatoriu. La 5 iunie 2003, Presidiumul Tribunalului din Moscova a acordat cererea procurorului, a anulat deciziile și a remis cazul de reexaminare. La 9 iulie 2003, Curtea de district Gagarinskiy din Moscova a constatat că reclamantul a comis acte ilegale – și anume achiziționarea și stocarea ilegală a drogurilor – dar, având în vedere că aceste acte au fost comise într-o stare de spirit deranjată, procedurile penale împotriva reclamantului ar trebui să fie întrerupte și că reclamantul ar trebui să fie eliberat din responsabilitate penală fără a fi supus unor măsuri medicale obligatorii, astfel cum a fost deja supus tratamentului. La 4 septembrie 2003, la apel, Curtea de Oraș din Moscova a anulat această decizie și a ordonat discontinuarea procedurii penale în temeiul unui act de amnistia din 26 mai 2000. Condiții de închisoare Reclamantul a fost deținut în sala psihiatrica IZ. 48/2 (IZ-77/2) din Moscova (închisoarea Butyrka) din 16 octombrie 1998 până la 22 mai 2000. Părțile au furnizat diferite descrieri ale condițiilor din închisoare. (a) Contul reclamantului Celula reclamantului a fost suprapopulată de trei ori peste capacitatea sa. Detenenii au primit asistență medicală slabă, deoarece doctorul a fost adesea indisponibil și deoarece a existat o lipsă acută de medicamente. Când un pacient a avut un atac și a început să "brawl" el sau ea a fost "tranchilizat" prin batoning. Ferestrele în multe celule nu au avut nici un pahar pe ei, și nu a existat ventilație adecvată, care a dus la căldură în vara și rece insuportabil în iarnă. În plus de barele obișnuite, ferestrele au fost acoperite cu orbite de metal care aproape nu a lăsat lumina luminii în. Alimentele erau de calitate slabă și nu erau adecvate. Mersul zilnic a durat de la treizeci la șase de minute, care erau mai puțin decât cele două ore prevăzute de regulile relevante. Deținuții au fost luate pentru o plimbare la mici metri de beton pe acoperișul închisorii de la care se putea vedea doar sârmă barbată și cerul prin sârmă. Igiena personală a deținuților a fost limitată la o douăzeci de minute. Dușul de minut o dată pe săptămână, care a promovat răspândirea piciorului și scabielor. Aproximativ o dată pe lună, gardienii de închisoare au efectuat o căutare pentru obiecte interzise ca rezultat al căror multe lucruri ale deținuților au fost furate. Deținuții nu au fost furate cu cărți în cantitate suficientă. Sănătatea reclamantului s-a deteriorat ca urmare a timpului petrecut în închisoare. (b) Contul Guvernului Celulele psihice în care a fost ținută reclamantul au fost suprapopulate, dar starea lor sanitară a fost satisfăcătoare. Reclamantul a primit asistență medicală adecvată. O dată pe săptămână a avut o spălare timp de 15 minute și s-a schimbat lenjeria de pat. El ar putea avea unul zilnic oră de mers pe jos. Avea un loc de dormit individual. Trei mese fierbinte erau servite în fiecare zi. Reclamantul putea, de asemenea, să cumpere alimente în magazinul de închisoare și să obțină alimente de la rude. Celulele au fost aprinse și ventilate în conformitate cu normele relevante, iar instalațiile sanitare erau într-o stare adecvată. În temeiul articolului 13 din Legea din 1992 privind tratarea psihiatrică și garantarea drepturilor civile asociate sunt aplicate măsuri medicale obligatorii persoanelor deranjate mental, care au comis acte social periculoase, astfel cum este prevăzut în Codul de Procedință Penală. În conformitate cu art. 409 din Codul de Procedură Penală din 1960 în vigoare la momentul material („CCrP”), o instanță de judecată se ocupă de cazurile care implică acte social periculoase comise de persoane deranjate mental prin intermediul unei decizii în care ar trebui rezolvate următoarele întrebări: dacă s-a produs efectiv un act pedepsit în temeiul dreptului penal; dacă actul a fost comis de persoana a cărei caz penală a fost judecat; dacă persoana a comis actul într-o stare de nebunie; dacă persoana, după comiterea infracțiunii, a dezvoltat o tulburare mentală care l-a făcut imposibilă să fie conștient sau să-și controleze acțiunile și dacă această boală a reprezentat o tulburare mentală temporară care necesită suspendarea procedurii; dacă ar trebui aplicată o măsură medicală obligatorie și ce tip de măsură ar trebui aplicată. În conformitate cu art. 410 din CCRP, după ce a constatat că un act interzis de drept penal a fost comis de persoana în cauză într-o stare de nebunie, instanța trebuie să elibereze persoana responsabilității penale și să-l supune unui tratament medical. Curtea întrerupe cazul fără a aplica astfel de măsuri dacă persoana nu reprezintă o amenințare socială și nu mai necesită tratament. În conformitate cu art. 407 din CCrP, instanța în care se înscrie un caz de audiere informează despre acesta un procuror și un avocat al unei persoane care a comis un act social periculos, convoca victime, martori și experți atunci când este necesar. Curtea poate convoca la audiere persoana care este aici examinată, cu excepția cazului în care natura bolii acestei persoane îl împiedică să apară la instanță. Termenii de detenție în reținere, în conformitate cu art. 97 din CCrP, în timpul anchetei cazurilor penale, termenul de detenție în reținere nu depășește două luni. Acest termen poate fi prelungit de un district sau de un procuror public oraș de până la trei luni în cazul în care ancheta nu poate fi încheiat și nu există motive pentru modificarea unei măsuri preventive. O nouă prelungire a acestui termen poate fi aprobată de un procuror regional doar având în vedere complexitatea particulară a cazului. Rezervarea Federației Ruse Instrumentul de ratificare al Convenției depus de Federația Rusă la 5 mai 1998 conține următoarea rezervare: „În conformitate cu art. 64 din Convenție, Federația Rusă declară că dispozițiile articolului 5 alineatele (3) și (4) nu împiedică ... aplicarea temporară, sancționată de punctul 6 al doilea paragraf din secțiunea 2 din Constituția din 1993 a Federației Ruse, a procedurii de arestare, deținerea în custodie și deținerea persoanelor suspectate de a fi comis o infracțiune, stabilite de art. 11 alineatul (1), art. 89 alineatul (1), articolele 90, 92, 96, 96-1, 96-2, 97, 101 și 122 din Codul de procedură penală RSFSR din 27 Octombrie 1960, cu amendamente și adăugari ulterioare...” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că condițiile de detenție anterioară sa în sala psihiatrică a închisoarei Butyrka din Moscova (IZ 48/2, IZ-77/2) au încălcat art. 3 din Convenție. Invocând art. 5 § § § 1 litera (e) și 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că, după arestarea sa, nu a fost adus în fața unei autorități care să examineze legalitatea deținerii sale și că detenția sa în reținere a fost indemanabilă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, în ciuda numeroaselor cereri, nu a fost convocat la niciuna dintre ședințe ale instanței. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 2 din Convenție că a existat o decizie predeterminată de a da o concluzie de vinovăție. 1 din Convenție, că judecătorul Afonina nu a fost imparțial, în măsura în care a fost influențată în mod indebit de agenția de securitate a statului care investiga activitățile soției sale. El se plânge de asemenea că instanța de apel nu a convocat la membrii auzitori ai unei organizații de drepturi omului care l-au reprezentat împreună cu avocații săi. În temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție, reclamantul s-a plâns că instanța nu a examinat un martor în numele său. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție anterioară în sala psihiatrică a închisoarei Butyrka au încălcat art. 3 din Convenția, care citește după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul a recunoscut că celulele închisorii au fost suprapopulate, dar a susținut că starea lor sanitară era satisfăcătoare și că reclamantul a primit asistență medicală adecvată. Guvernul a subliniat că autoritățile nu au avut nici o intenție de a supune reclamantului la tratamente inumane sau degradante sau de a-și răni sănătatea. Reclamantul nu este de acord cu aceasta. El a afirmat că închisoarea cu suprapopulație reținută era o practică comună în Rusia până la intrarea în vigoare în iulie 2002 a Noului Cod de Procedință Penală care prevede autorizarea judiciară obligatorie a detenției în reținere. El a susținut, de asemenea, că condițiile sanitare ale celulelor suprapopulate nu ar putea, prin definiție, să fie considerate satisfăcătoare. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acesteia. Reclamantul se plâng în continuare, referindu-se la art. 5 § § § § § § § § § § § și 3 din Convenție, cu privire la lipsa de control judiciar și la durata necorespunzătoare a detenției sale în reținere. Curtea va examina plângerile în temeiul articolului 5 § § § 3, care se citește după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol trebuie să fie adusă prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” (a) În măsura în care reclamantul s-a plâns că, după arestarea sa, nu a fost adus la judecător, Curtea remarcă rezervarea Rusiei în ceea ce privește art. 5 3. Curtea observă că rezervarea se referă, printre altele, la dispozițiile Codului de Procedură Penală din 1960, în temeiul căruia o persoană ar putea fi reținută prin decizia autorităților de investigație, fără a fi necesară supravegherea judiciară a detenției. Labzov c. Rusia (dec.), nr. 62208/00, 28 februarie 2002) și acoperă dispoziția care a reglementat cazul reclamantului. Prin urmare, această parte a plângerii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 (b) În ceea ce privește plângerea privind durata detenției reclamantului în retragere, Guvernul a susținut că audierile în acest caz au fost amânate în mod repetat, deoarece reprezentanții reclamantului și martorii nu au reușit să apară. Guvernul a afirmat, de asemenea, că durata detenției reclamantului a fost cauzată de examinarea psihiatrică a reclamantului. Guvernul a recunoscut că, atunci când a ordonat a doua examinare psihiatrică a reclamantului la 28 iunie 1999, instanța nu a dat motive pentru această decizie, nici nu a dat apărarea ocazia de a opune sau de a face observații asupra acesteia. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a contestat în fața unei instanțe deciziile biroului procurorului care își prelungește detenția până la 12 ianuarie 1999 și ulterior până la 12 februarie 1999. Reclamantul a susținut, în primul rând, că reprezentanții săi nu au fost informați cu privire la ședințele suspendate și că nu s-a avut nici o încercare de a executa hotărârile instanței care au ordonat ca martorii să fie adusi forțat în fața instanței. În al doilea rând, cele două examinări psihiatrice, menționate de Guvern, au durat mai puțin de două luni dintr-un an și jumătate în timpul căruia a fost reținut în arest. În al treilea rând, cazul său nu a fost complex, implicând doar un singur episod imputat lui. În cele din urmă, reclamantul a susținut că neacțiunea sa de a face apel împotriva acestor decizii nu poate justifica detenția sa nejustificată. În ceea ce privește problema epuizării remediilor interne, Curtea constată că reclamantul nu a recurs împotriva hotărârilor care și-au prelungit detenția până la 12 ianuarie 1999 și 12 februarie 1999. Cu toate acestea, un recurs împotriva acestor decizii ar fi putut fi legat doar de o mică parte a detenției generale (doi luni din totalul unui an și jumătate de custodie) și a fost într-o etapă relativ timpurie a detenției. Prin urmare, nu este clar cum cele două apeluri ar fi putut afecta durata generală a detenției. În consecință, Curtea consideră că plângerea nu poate fi respinsă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea generează chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror determinare necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că a doua parte a acestei plângeri nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul s-a plâns că, în ciuda numeroaselor sale cereri, el nu a apărut niciodată în fața Curții de district Gagarinskiy din Moscova, încălcând art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care se menționează după cum urmează: „În decizia ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică...” Guvernul a afirmat că hotărârea Curții de district Gagarinskiy din Moscova de a nu convoca reclamantul a fost bazată pe avizul expert în conformitate cu care reclamantul nu a fost conștient și nu a putut controla acțiunile sale și percepe circumstanțele relevante pentru acest caz și a furnizat dovezi asupra acestora. Guvernul a declarat că art. 407 din Codul de Procedință Penală nu obligă o instanță să convoce o persoană pentru care o instanță a trebuit să ia o decizie privind aplicarea măsurilor medicale obligatorii, având drepturi procedurale mai mici decât un acuzat obișnuit. Guvernul a susținut, de asemenea, că absența reclamantului de la audierea instanței de judecată nu a afectat în mod negativ drepturile sale, deoarece avocații săi au fost prezenți. Reclamantul a susținut în răspuns că primul motiv avansat de către instanță pentru a nu-l convoca, a fost presupusul refuz al administrației de închisoare de a-l aduce în instanță. Cu toate acestea, această afirmație nu a fost corectă. Reclamantul a afirmat în continuare că nu a dezvăluit niciun comportament deranjat și că starea fizică și mentală a acestuia nu l-a împiedicat altfel să apară în instanță. Reclamantul a subliniat că al doilea motiv avansat de către instanță pentru a nu-l convoca, este incapacitatea sa mentală care presupune că nu poate accepta mărturia sa ca probă. Aprilie 2000 a declarat că a fost iresponsabil. El a declarat că a fost instanța de judecată să ia o decizie cu privire la condiția sa mentală bazată pe toate dovezile din acest caz și nu pur și simplu să confirme avizul expert. Prin urmare, Curtea concluzionează că cea de-a doua parte a acestei plângeri nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestuia. Reclamantul s-a plâns că a existat o decizie predeterminată de a da o concluzie de vinovăție contrar articolului 6 § 2 din Convenție, care prevede următoarele: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Guvernul a recunoscut că Curtea de District Gagarinskiy din Moscova nu a avut dreptul să găsească reclamantul vinovat de comisionarea infracțiunii. S-a făcut trimitere la dispozițiile relevante ale dreptului intern, în special la art. 409 din Codul de Procedință Penală din 1960, în conformitate cu care, după ce a stabilit că un act pedepsit în temeiul dreptului penal a fost comis de o persoană într-o stare de spirit îndepărtată, o instanță poate doar să scape de persoana respectivă de răspundere penală și să-l supună la măsuri medicale obligatorii, dacă este cazul. Cu toate acestea, reclamantul nu a abordat această chestiune în fața instanțelor interne, fără astfel să epuizeze căile de recurs interne. Reclamantul a susținut că, în cursul procedurii, el a depus numeroase apeluri la instanțe până la Curtea Supremă și la biroul procuror până la nivelul său federal. Prin urmare, apărarea a considerat inutil să se plângă și autorităților în cauză. Reclamantul a subliniat că numai după comunicarea prezentului caz către Guvern că biroul procurorului a solicitat instanței să anuleze deciziile luate în acest caz, invocand motivul pentru care au ignorat anterior în numeroasele plângeri ale reclamantului. În examinarea acestei plângeri, Curtea a avut în vedere faptul că, în hotărârea din 10 martie 2000, care a respins o cerere de eliberare a reclamantului înainte de proces, și decizia din 4 aprilie 2000, care a eliberat reclamantul de răspundere penală în funcție de tulburarea sa mentală, Curtea de district Gagarinskiy din Moscova a făcut referire la „a comis o infracțiune” a reclamantului. O situație similară a fost examinată de Curtea din Adolf v. Austria (a se vedea Hotărârea din 26 martie 1982, Serie A nr. 49, p. 18-19, §§ 39 41), în care decizia care a întrerupt procedura împotriva reclamantului conține expresia „poate fi înțeles ca fiind în sensul că dl Adolf a fost vinovat de o infracțiune penală Deși acest caz nu s-a încheiat cu o constatare a încălcării, acest lucru a fost doar din cauza corectării acestei fraze într-o hotărâre de apel. Cu toate acestea, Curtea consideră că plângerea instantană este inadmisibilă din cauza următoarei motive. Curtea reamintește că responsabilitatea principală pentru remedierea încălcărilor Convenției este de partea statelor contractante. Pentru a epuiza căile de recurs interne, un solicitant trebuie să ridice substanța plângerii formulate în temeiul Convenției în primul rând în cadrul procedurii interne (a se vedea Akivar și alții c. Turcia , hotărârea din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996 IV, p. 1210, § 65 . Curtea constată că a fost deschis reclamantului să ridice plângerea în cauză în fața instanței de recurs care ar fi putut anula decizia. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă pentru Nu epuizarea recourslor interne și declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § § 1, 3 și 4 din Convenție. Reclamantul a afirmat că judecătorul judecătorului judecător a fost prejudecat și că instanța de recurs nu a convocat unele dintre reprezentanții săi. El a invocat art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În hotărârea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial ...” El se plângea, de asemenea, de faptul că instanța de judecată nu a examinat un martor în numele său în încălcarea articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție, care citește după cum urmează: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui...” Curtea a examinat plângerile reclamantului, astfel cum a fost depuse de el. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție, ca fiind vădit nefondat. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea meritelor, plângerile reclamantului cu privire la condițiile de închisoare, lungimea deținerii sale în reținere și plângerea privind dreptul său de a fi prezent la ședință; declara inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 63993/00

by Ilya Eduardovich ROMANOV

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 1 April 2004 as a Chamber composed of:

Mr

G.

Ress

,

President

,

Mr

B.

Zupančič

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mrs

H.S.

Greve

,

Mr

A.

Kovler

,

Mr

K.

Traja,

judges

,

and

Mr

V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 16 October 2000,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ilya Eduardovich Romanov, is a Russian national, who was born in 1967 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Mr A.

A.

Rekant.

The respondent Government are represented by Mr

P.

A.

Laptev, the representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

Applicant's arrest and detention

On 12 October 1998 the applicant, who was intoxicated, was arrested in the street by a police patrol and taken to a police station. He was then searched, and a certain amount of marijuana was allegedly found on him. Several hours later, the applicant was detained on suspicion of illegal acquisition and possession of drugs.

On 13 October 1998 the applicant was charged with the offence.

On 15 October 1998 an investigating officer issued an order to remand the applicant in custody which was approved by a public prosecutor on the same day.

On 16 October 1998 the applicant was placed in the psychiatric ward of IZ

‑

48/2 of Moscow (the Butyrka prison).

A psychiatric examination of the applicant was carried out from 10

December 1998 to 6 January 1999. The expert opinion found that the applicant was mentally disturbed and that he had not been conscious of his actions when he was buying the drugs. The experts found that there was no need to confine the applicant in a mental asylum and that he should attend for compulsory out-patient psychiatric treatment.

The term of the investigation and the applicant's remand in custody were twice extended by the prosecutor's office, first until 12 January 1999 and later until 12 February 1999. The applicant did not challenge these decisions before a court.

The investigation ended on 10 February 1999 and the indictment was submitted to the Gagarinskiy District Court of Moscow for a decision on the application of compulsory medical measures.

2.

Court proceedings

On 28 June 1999 the Gagarinskiy District Court of Moscow (presided over by Judge Afonina) dismissed the applicant's request for release.

The court also ordered a second psychiatric examination of the applicant, without giving any reasons for this decision and without giving the defence the possibility to object or comment on it. On 23 July 1999 the decision was upheld on appeal by the Moscow City Court. According to the applicant, these court decisions had been taken under pressure from officers of the state security agency who were investigating criminal charges against his wife. They had allegedly been seen talking to the judges. The applicant complained about it to the Chairman of the Supreme Court and the prosecutor's office.

The second psychiatric examination lasted from 24 November 1999 to 24

December 1999. The expert opinion, although concurring in essence with the conclusions drawn by the initial experts, recommended that the applicant should be confined in a mental asylum and undergo psychiatric treatment.

On 10 March 2000 the court again dismissed the defence's request for the applicant's release, stating,

inter alia

:

“[The court] examined in a public hearing the case accusing [Mr] Romanov ... of having committed a crime ... Having considered the motion [for release], in view of the crime committed, the court decides that the motion submitted be dismissed.”

In the course of the proceedings, the applicant and his lawyers filed numerous requests to the court asking for his personal appearance at the court hearings. On 10 March 2000 the court rejected the request on the ground that “it was not the remand prison's practice to bring ill detainees to courts”. The court did not react to the defence's request for clarifications of what the reasons for such practice were. On 3 April 2000 the court again refused to summon the applicant for the reason that the testimony of a person who had been found mentally incapable could not be accepted as evidence.

On 10 March 2000 and 4 April 2000 the applicant's defence unsuccessfully challenged Judge

Afonina, alleging that she was not impartial.

According to the Government, in the course of the proceedings the court had to adjourn hearings several times because the applicant's representatives and witnesses did not attend.

According to the applicant, his representatives had not been informed of these hearings. As to the witnesses, on 22 February 2000 and 3

March 2000 they were ordered to be brought before court by force. No attempt was made to execute these decisions.

On 4 April 2000 the Gagarinskiy District Court established that the applicant had acquired drugs, but since these actions had been committed in a deranged state of mind, released him from criminal responsibility. In particular, the court stated:

“[The court considers] that [Mr] Romanov has committed the crime in a deranged state of mind.”

The court ordered the applicant's detention in a mental asylum and his psychiatric treatment.

At the hearing, the defence requested the court to hear a person who could allegedly testify about the circumstances of the offence imputed to the applicant. The court refused this request as according to the investigative authorities this person had not, in fact, been an eyewitness to the offence. The applicant's wife and lawyers allegedly asked the court to dispense with the assistance of two members of a human rights organisation who had defended the applicant during the earlier stages of the proceedings. The court granted this request. Later, the representatives in question were not summoned by the appeal court and their additional appeal was not considered.

The applicant disagreed with the court's decision, and especially with the type of treatment ordered. In his appeal, he maintained that he should receive the treatment as an out-patient, and not in a closed hospital. He referred to the first expert opinion and claimed that the court should have preferred it over the second expert opinion or at least reasoned its choice. The applicant also complained about the refusal of the trial court to allow his personal presence at the hearings.

On 25 April 2000 the Moscow City Court dismissed the applicant's appeal.

The applicant did not appear in person before the courts.

After communication of the application to the Government in February 2003, the Moscow Public Prosecutor's Office brought an application for supervisory review of the case. The prosecutor considered that the court should have given reasons for subjecting the applicant to compulsory in

‑

patient psychiatric treatment in view of the fact that the first expert opinion had recommended out-patient treatment. On 5 June 2003 the Presidium of the Moscow City Court granted the prosecutor's application, quashed the decisions and remitted the case for re-examination. On 9 July 2003 the Gagarinskiy District Court of Moscow found that the applicant had committed unlawful acts – namely, the illegal acquisition and storage of drugs - but since these acts had been committed in a deranged state of mind, criminal proceedings against the applicant were to be discontinued and the applicant was to be released from criminal responsibility without being subjected to any compulsory medical measures as he had already undergone the treatment. On 4 September 2003, on appeal, the Moscow City Court quashed this decision and ordered discontinuance of the criminal proceedings pursuant to an amnesty act of 26

May 2000.

3.

Prison conditions

The applicant was held in the psychiatric ward of IZ

‑

48/2 (IZ-77/2) of Moscow (the Butyrka prison) from 16 October 1998 to 22 May 2000. The parties provided different descriptions of the conditions in the prison.

(a)

The applicant's account

The applicant's cell was overcrowded three times over its capacity. Detainees received poor medical care, since the doctor was often unavailable and as there was an acute lack of medicines. When a patient had a fit and started to “brawl” he or she was “tranquillised” by batonning. Windows in many cells had no glass on them, and there was no proper ventilation, which resulted in heat in summer and unbearable cold in winter. In addition to the usual bars, the windows were covered with metal blinds which let almost no daylight in. The cells were poorly lit. Food was of poor quality and not adequate. Daily walks lasted from thirty to sixty minutes which was less than the two hours provided for by relevant rules. Detainees were taken for a walk to small concrete yards on the roof of the prison from which one could only see barbed wire and the sky through wire netting.

Detainees' personal hygiene was limited to a twenty

‑

minute shower once a week which promoted the spreading of lice and scabies. Approximately once a month prison guards conducted a search for prohibited objects as the result of which many belongings of the detainees were stolen. The detainees were not provided with books in sufficient quantity.

The applicant's health deteriorated as a result of the time spent in the prison.

(b)

The Government's account

The psychiatric ward cells where the applicant was held were overpopulated, but their sanitary condition was satisfactory. The applicant received proper medical care. Once a week he had a wash for fifteen minutes and his bed linen changed. He could have a daily one

‑

hour walk. He had an individual sleeping place. Three hot meals were served every day. The applicant could also buy food in the prison shop and obtain food from relatives. The cells were lighted and ventilated according to relevant norms, and the sanitary facilities were in a proper condition.

Relevant domestic law

Under Article 13 of the 1992 Law on Psychiatric Treatment and Associated Civil Right Guarantees compulsory medical measures are applied to mentally disturbed persons, who have committed socially dangerous acts, as provided for by the Code of Criminal Procedure.

1.

Proceedings concerning commission of acts punishable under criminal law by persons in a deranged state of mind

Pursuant to Article 409 of the Code of Criminal Procedure of 1960 in force at the material time (“CCrP”), a trial court deals with cases involving socially dangerous acts committed by mentally disturbed persons by way of rendering a decision in which the following questions should be resolved:

1)

whether an act punishable under criminal law actually occurred;

2)

whether the act has been committed by the person whose criminal case was being tried;

3)

whether the person committed the act in a state of insanity;

4)

whether the person, after committing the offence, developed a mental disorder that made it impossible for him to be conscious of or to control his actions and whether such illness represented a temporary mental disorder requiring an adjournment of the proceedings;

5)

whether a compulsory medical measure should be applied and what type of measure should be applied.

Pursuant to Article 410 of CCrP, having found it established that an act prohibited by criminal law has been committed by the person in question in a state of insanity, the court is to relieve the person of criminal liability and subject him to medical treatment. The court discontinues the case without applying such measures if the person does not represent a social threat and no longer requires treatment.

Under Article 407 of CCrP, the court when listing a case for hearing informs of it a prosecutor and a counsel of a person who has committed a socially dangerous act, summons victims, witnesses and experts where necessary. The court may summon to the hearing the person whose case is herein examined, unless the nature of that person's disease prevents him from appearing before the court.

2.

Terms of detention on remand

Pursuant to Article 97 of CCrP, during the investigation of criminal cases, the term of detention on remand shall not exceed two months. This term may be extended by a district or a town public prosecutor for up to three months where the investigation cannot be concluded and there are no grounds for changing a preventive measure. A further extension of this term can be approved by a regional prosecutor only in view of the particular complexity of the case.

3.

Reservation of the Russian Federation

The instrument of ratification of the Convention deposited by the Russian Federation on 5

May 1998 contains the following reservation:

“In accordance with Article 64 of the Convention, the Russian Federation declares that the provisions of Article 5 paragraphs 3 and 4 shall not prevent ... the temporary application, sanctioned by the second paragraph of point 6 of Section Two of the 1993 Constitution of the Russian Federation, of the procedure for the arrest, holding in custody and detention of persons suspected of having committed a criminal offence, established by Article 11 paragraph 1, Article 89 paragraph 1, Articles 90, 92, 96, 96-1, 96-2, 97, 101 and 122 of the RSFSR Code of Criminal Procedure of 27

October 1960, with subsequent amendments and additions...”

COMPLAINTS

1.

The applicant complained that the conditions of his pre-trial detention in the psychiatric ward of the Butyrka prison of Moscow (IZ

‑

48/2, IZ-77/2) breached Article 3 of the Convention.

2.

Invoking Article 5 §§ 1 (e) and 3 of the Convention, the applicant complained that after his arrest he was not brought before an authority which would examine the lawfulness of his detention and that his detention on remand was unreasonably long.

3.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that despite numerous requests he was not summoned to any of the court hearings.

4.

The applicant complained under Article 6 § 2 of the Convention that there had been a pre-determined decision to deliver a finding of guilt.

5.

The applicant alleged, referring to Article 6

§

1 of the Convention, that Judge Afonina had not been impartial, insofar as she had been unduly influenced by the state security agency investigating activities of his wife. He also complained that the appeal instance had not summoned to its hearing members of a human rights organisation who had represented him along with his lawyers.

6.

Under Article 6 § 3 (d) of the Convention the applicant complained that the court had not examined a witness on his behalf.

THE LAW

1.

The applicant complained that the conditions of his pre-trial detention in the psychiatric ward of the Butyrka prison breached Article 3 of the Convention which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Government acknowledged that the prison cells had been overcrowded, but contended that their sanitary condition had been satisfactory and that the applicant had received proper medical care. The Government pointed out that the authorities had had no intention to subject the applicant to inhuman or degrading treatment or to harm his health.

The applicant disagreed. He asserted that overcrowded remand prisons were a common practice in Russia until the entry into force in July 2002 of the new Code of Criminal Procedure providing for obligatory judicial authorisation of detention on remand. He further argued that the sanitary conditions of the overcrowded cells could not, by definition, be considered satisfactory.

The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

2.

The applicant further complained, referring to Article 5 §§ 1 (e) and 3 of the Convention, about the lack of judicial review and the unreasonable length of his detention on remand.

The Court will examine the complaints under Article 5 § 3 which reads as follows:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

(a) Insofar as the applicant complained that after his arrest he was not brought before a judge, the Court notes Russia's reservation in respect of Article 5

§

Labzov v. Russia

(dec.), no. 62208/00, 28 February 2002) and covers the provision which regulated the applicant's case. Therefore this part of the complaint is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35

§

3 and must be rejected in accordance with Article 35

§

4.

(b) With regard to the complaint concerning the length of the applicant's detention on remand, the Government submitted that hearings in the case had been repeatedly postponed as the applicant's representatives and witnesses failed to appear.

The Government further asserted that the length of the applicant's detention had also been caused by the applicant's psychiatric examinations. The Government acknowledged that, when ordering the applicant's second psychiatric examination on 28 June 1999, the court had not given reasons for this decision. Nor had it given the defence a chance to object or comment on it.

The Government also submitted that the applicant had failed to challenge before a court the decisions of the prosecutor's office extending his detention on remand until 12 January 1999 and later until 12

February 1999.

The applicant argued, first, that his representatives had not been informed about the adjourned hearings and that there had not been any attempt to execute the court rulings which ordered the witnesses to be brought forcibly before court.

Second, the two psychiatric examinations, referred to by the Government, had lasted less than two months out of a year and a half during which he had been held in custody.

Third, his case had not been complex, involving only one episode imputed to him.

Lastly, the applicant submitted that his failure to appeal against these decisions could not justify his unreasonably long detention.

As to the question of exhaustion of domestic remedies, the Court notes that the applicant did not appeal against the decisions which extended his detention to 12 January 1999 and 12 February 1999. However, an appeal against these decisions could only have related to a small part of the overall detention (two months out of a total of a year and a half's custody), and was at a relatively early stage of the detention. It is thus not clear how the two appeals could have affected the overall length of the detention.

Accordingly, the Court is of the view that the complaint cannot be rejected for failure to exhaust domestic remedies.

The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that the second part of this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

3.

The applicant complained that despite his numerous requests he had never appeared before the Gagarinskiy District Court of Moscow in breach of Article 6 § 1 of the Convention, which insofar as relevant reads as follows:

“In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ...”

The Government asserted that the decision of the Gagarinskiy District Court of Moscow not to summon the applicant had been based on the expert opinion according to which the applicant had not been conscious of, and could not control, his actions and perceive circumstances relevant for the case and give evidence on them. The Government stated that Article 407 of the Code of Criminal Procedure did not oblige a court to summon a person in respect of whom a court had to take a decision on the application of compulsory medical measures. Such a person enjoyed lesser procedural rights than an ordinary accused. The Government further argued that the applicant's absence from the court hearings had not adversely affected his rights, since his lawyers had been present.

The applicant submitted in reply that the first reason advanced by the court for not summoning him was the alleged refusal of the prison administration to bring him to court. However this allegation was untrue. The applicant further asserted that he had not disclosed any disturbed behaviour and his physical and mental condition had not otherwise precluded him from appearing before the court.

The applicant pointed out that the second reason advanced by the court for not summoning him was his mental incapacity allegedly making it impossible to accept his testimony as evidence. The applicant contended that it had never been established before the decision of the court of 4

April 2000 that he had been irresponsible. He stated that it had been for the court to take a decision on his mental condition based on all the evidence in the case and not simply to confirm the expert opinion.

The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that the second part of this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

4.

The applicant complained that there had been a pre-determined decision to deliver a finding of guilt contrary to Article 6 § 2 of the Convention, which provides as follows:

“Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.”

The Government acknowledged that the Gagarinskiy District Court of Moscow had had no power to find the applicant guilty of committing the crime. Reference was made to relevant provisions of domestic law, in particular, to Article 409 of the Code of Criminal Procedure of 1960, according to which, having established that an act punishable under criminal law had been committed by a person in a deranged state of mind, a court could only relieve that person of criminal liability and subject him to compulsory medical measures where necessary. However, the applicant had failed to raise this issue before the domestic courts, thus failing to exhaust domestic remedies.

The applicant submitted that in the course of the proceedings he had lodged numerous appeals to courts up to the Supreme Court and to the prosecutor's office up to its federal level. These appeals concerned other violations allegedly committed by the authorities and were aimed at the restoration of the rule of law. They were to no avail. The defence had, therefore, considered it useless to complain to the authorities also about the violation in question. The applicant pointed out that it had been only after the communication of the present case to the Government that the prosecutor's office had requested the court to quash the decisions taken in the case, invoking the reason which they had previously ignored in the applicant's numerous complaints.

In examining this complaint, the Court has had regard to the fact that in the ruling of 10 March 2000, which rejected an application for the applicant's release before trial, and the decision of 4 April 2000, which discharged the applicant from criminal liability in view of his mental disorder, the Gagarinskiy District Court of Moscow referred to the applicant's “having committed a crime”. A similar situation was examined by the Court in

Adolf v. Austria

(see judgment of 26 March 1982, Series A no. 49, pp. 18-19, §§ 39

‑

41), where the decision which discontinued proceedings against the applicant contained the phrase “well capable of being understood as meaning that Mr Adolf was guilty of a criminal offence

...”. Although that case did not end with a finding of a violation, this was only because this phrase had been corrected in an appeal judgment.

However, the Court considers that the instant complaint is inadmissible for the following reason. The Court recalls that the primary responsibility for remedying violations of the Convention lies with the contracting states. In order to exhaust domestic remedies an applicant must raise the substance of the complaint that is made under the Convention first in the domestic proceedings (see

Akdivar and Others v.

Turkey

, judgment of 16

September 1996,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

IV, p. 1210, §

65).

The Court notes that it was open to the applicant to raise the complaint in question before the appeal court which could have quashed the decision.

This complaint must therefore be rejected for

non-exhaustion of domestic remedies and declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.

5.

The applicant alleged that the trial judge had been biased and that the appeal court had failed to summon some of his representatives. He relied on Article 6

“In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal ...”

He also complained about the trial court's failure to examine a witness on his behalf in breach of Article 6 § 3 (d) of the Convention which reads as follows:

“Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

... to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him...”

The Court has examined the applicant's complaints as submitted by him. However, having regard to all material in its possession, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

admissible, without prejudging the merits, the applicant's complaints about the prison conditions, the length of his detention on remand and the complaint concerning his right to be present at the hearing;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Registrar

President