CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 65582/01 de Valeriy Grigorievich RADCHIKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 4 octombrie 2005 ca Cameră compusă din: Președintele Casadevill Pellonpää Maruste Traja Kovler Mijović Šikuta, judecători și dl M. O’Boyle, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 23 ianuarie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Valeriy Grigorievich Radchikov, un național rus care s-a născut în 1956. El este reprezentat în fața Curții de către dna K. Moskalenko și dna G. Orozaliyeva, avocați care practică la Moscova. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Rusului Federația Sian la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a murit după ce a depus cererea, dar fiicele sale supraviețuitoare, Natalia și Maria, au adoptat cererea. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În aprilie 1997, poliția l-a acuzat de mai multe infracțiuni, inclusiv asasinarea rivalilor de afaceri. În cursul anchetei, reclamantul a fost reținut în reținere. La 15 octombrie 1998, poliția a cerut Curții de la Moscova să prelungească deținerea cu două luni pentru a permite reclamantului să studieze dosarele de urmărire penală. La 20 octombrie 1998, instanța a prelungit detenția, dar nici reclamantul, nici avocatul său nu au fost convocați la ședință. La 26 noiembrie 1998, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului împotriva acestei prelungiri, dar nici reclamantul și nici avocatul său nu au fost convocați la ședință. La sfârșitul procesului, la 21 ianuarie 2000, Curtea Militară a Comandamentului Moscova a achitat reclamantul. La 26 ianuarie 2000, acuzația a apelat împotriva achitării în fața Curții Supreme, dar la 25 iulie 2000, Curtea a susținut achitarea, iar reclamantul a fost eliberat. La 25 august 2000, urmărirea penală a solicitat o revizuire de supraveghere a hotărârilor deoarece ancheta și procesul nu au fost complet. La 13 decembrie 2000, Presidiumul Curții Supreme a fost de acord cu urmărirea penală și a anulat hotărârile. În special, presidiumul a constatat că autoritățile de investigare au inclus în dosar anumite dovezi ilegale, că nu au verificat dacă acuzații au fost forțate să mărturisească, că autoritățile de investigare nu au putut simula asasinarea, că au desemnat experți ilegal, că nu au interogat martori, că experții au eșuat în opinia lor și că au rămas contradicții între mărturia anterioară și a procesului. La 15 decembrie 2000, procurorul militar șef a declarat, într-o conferință de presă, că reclamantul poate fi reținut. La 31 ianuarie 2001, reclamantul a fost ucis într-un accident de mașină. La 2 aprilie 2001, procurorul a închis cazul din cauza decesului reclamantului. Cu toate acestea, urmărirea penală a continuat cazul împotriva lui S., persoana care a fost judecată și a fost achitat împreună cu reclamantul. La 28 mai 2003, S. a fost considerat vinovat și condamnat la 14 ani de închisoare. Potrivit hotărârii Curții Constituționale din 3 iulie 1997, o hotărâre finală poate fi redeschisă numai pentru corectarea avorturilor de justiție. Potrivit hotărârii Curții Constituționale din 11 mai 2005, redeschiderea hotărârilor finale este un mijloc accesoriu de asigurare a dreptului hotărârilor 3.1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție că achitarea sa a fost anulată. El a afirmat că, după achitarea, el nu ar fi trebuit să fie retras, și că revizuirea de supraveghere a permis în mod injustic acuzarea să revizuiască procesul pierdut. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura ar putea dura pentru totdeauna deoarece achitarea a fost anulată. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție pe care procurorul militar șef l-a invocat împotriva acestuia. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție că prelungirea detenției preliminare era ilegală, iar reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 alineatul (3) din Convenție că nici el, nici avocatul său nu au fost invitați la audierea privind prelungirea detenției anterioare. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 § 4 și 13 din Convenție că nici el, nici avocatul său nu au fost convocați la audierea de recurs privind prelungirea detenției anterioare. DREPTUL Guvernul a susținut că, de la moartea reclamantului, Curtea ar trebui să decidă dacă este posibil să continue cererea. Fiicele reclamantei au cerut Curtei să continue cu cererea. Ei au susținut că, deoarece achitarea tatălui lor a fost depășită, el a murit ca suspect criminal. Numele bun al tatălui a fost nemeritat aterizat; viața fiicelor a fost devastată. Curtea repetă că poate continua să examineze cererea unei persoane întârziate dacă o rudă apropiată cu propriul interes legitim în cerere îl adoptă (a se vedea Deweer c. Belgia , hotărârea din 27 februarie 1980, Serie A nr. 35 §§ 37-38). Această condiție a fost îndeplinită. Curtea va continua această plângere în ciuda decesului reclamantului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și în conformitate cu art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, că revizuirea de supraveghere și-a anulat achitarea. În măsura în care este relevant, art. 6 § 1 din Convenție afirmă: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...”. În ceea ce privește caracterul relevant, art. 4 din Protocolul nr. 7 menționează: „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv. Dispozițiile de la alineatul anterior nu împiedică redeschiderea cazului în conformitate cu legea și procedura penală a statului în cauză, în cazul în care există dovezi de fapte noi sau noi descoperite, sau în cazul în care a existat un defect fundamental în procedurile anterioare, care ar putea afecta rezultatul cazului.” Guvernul a susținut că plângerea a fost vădit nefondată. În primul rând, revizuirea de supraveghere a achitării reclamantului a fost legală deoarece procedura internă a fost respectată. În al doilea rând, revizuirea de supraveghere a păstrat certitudinea juridică deoarece s-a străduit să facă justiție. În al treilea rând, revizuirea de supraveghere nu a prejudecat hotărârile ulteriore. În al patrulea rând, după cum a afirmat Curtea din Nikitin Nikitin c. Rusia , nr. 50178/99, CEDH 2004 ...), principiul certitudinei juridice a fost relativ și ar putea fi deviat de la. Avocații reclamantului au susținut că plângerea a fost bine fundamentată. În primul rând, achitarea nu a fost anulată nici din cauza unui defect fundamental al procedurii, nici din cauza noilor fapte. În al doilea rând, acuzarea a fost ilegală chiar și în temeiul dreptului intern, deoarece Curtea Constituțională a permis acest lucru numai dacă există un defect fundamental al procedurii sau a faptelor noi. În al treilea rând, guvernul a menționat Nikitin prin greșeală, deoarece faptele prezentului caz au fost diferite. Al patrulea, acest caz a fost similar cu Ryabykh Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, ECHR 2003 IX), în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 6. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, în sensul art. 35 alin. (3), nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru a-l declara inadmisibil. Reclamantul a formulat o serie de alte plângeri în temeiul articolelor 5, 6 și 13 din Convenție. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerea reclamantului cu privire la anularea achitării sale; declară restul cererii inadmisibilă. Președintele
Application no. 65582/01
by Valeriy Grigoryevich RADCHIKOV
against Russia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4 October 2005 as a Chamber composed of:
Mr
J.
Casadevall
,
President
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
K.
Traja
,
Mr
A.
Kovler
,
Ms
L.
Mijović
,
Mr
J.
Šikuta,
judges
,
and Mr
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 23 January 2001,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Valeriy Grigoryevich Radchikov, a Russian national, who was born in 1956. He is represented before the Court by Ms K. Moskalenko and Ms G. Orozaliyeva, lawyers practising in Moscow. The respondent Government are represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Rus
sian Federation at the European Court of Human Rights. The applicant died after he had introduced the application, but his surviving daughters, Natalia and Maria, adopted the application.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant, a retired colonel, engaged in commerce. In April 1997, the police accused him of several crimes, including masterminding an assassination of business rivals.
During the investigation, the applicant was detained on remand. On 15 October 1998, the police asked the Moscow City Court to extend the detention by two months to let the applicant study prosecution files. On 20 October 1998, the court extended the detention, but neither the applicant nor his lawyer had been called to the hearing. On 26 November 1998, the Supreme Court rejected the applicant’s appeal against this extension, but neither the applicant nor his lawyer had been called to the hearing.
At the end of the trial, on 21 January 2000, the Military Court of the Moscow Command acquitted the applicant. On 26 January 2000, the prosecution appealed against the acquittal to the Supreme Court, but on 25 July 2000 the court upheld the acquittal, and the applicant was freed.
On 25 August 2000, the prosecution applied for supervisory review of the judgments because the investigation and trial had not been thorough.
On 13 December 2000, the Presidium of the Supreme Court agreed with the prosecution and quashed the judgments. In particular, the presidium found that the investigating authorities had included certain evidence in the file unlawfully, that they had failed to verify whether the defendants had been forced to confess, that the investigating authorities had failed to simulate the assassination, that they had appointed experts unlawfully, that they had failed to interrogate witnesses, that the experts had erred in their opinions, and that there had remained contradictions between the defendants’ pretrial and trial testimony. The presidium remitted the case for a reinvestigation.
On 15 December 2000, the Chief Military Prosecutor said in a press-conference that the applicant may be detained anew.
On 31 January 2001, the applicant was killed in a car accident. On 2 April 2001, the prosecution closed the case because of the applicant’s death.
Nevertheless, the prosecution continued the case against S., the person who had stood trial and had been acquitted together with the applicant. On 28 May 2003, S. was found guilty and sentenced to 14 years’ imprisonment.
B.
Relevant domestic law
According to the Constitutional Court’s decision of 3 July 1997, a final judgment may be reopened only to correct miscarriages of justice. According to the Constitutional Court’s judgment of 11 May 2005, reopening of final judgments is an accessory means of ensuring the judgments’ rightfulness
(§
3.1).
1.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and under Article 4 of Protocol no. 7 to the Convention that his acquittal had been quashed. He asserted that, once acquitted, he should not have been retried, and that the supervisory review had unjustly enabled the prosecution to replay the lost process.
2.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the proceedings might last forever because the acquittal had been quashed.
3.
The applicant complained under Article 6 § 2 of the Convention that the Chief Military Prosecutor had incited the public against him.
4.
The applicant complained under Article 5 § 1 (c) of the Convention that the extension of his pretrial detention had been unlawful.
5.
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that neither he nor his lawyer had been called to the hearing concerning the extension of his pretrial detention.
6.
The applicant complained under Articles 5 § 4 and 13 of the Convention that neither he nor his lawyer had been called to the appeal hearing concerning the extension of his pretrial detention.
1.
The Government submitted that since the applicant had died, the Court ought to decide whether it was possible to continue with the application at all.
The applicant’s daughters asked the Court to continue with the application. They submitted that because their father’s acquittal had been quashed, he had died as a criminal suspect. The father’s good name was undeservedly tarnished; the daughters’ lives were devastated.
The Court repeats that it may continue to examine a late person’s application if a close relative with own legitimate interest in the application adopts it (see
Deweer v. Belgium
, judgment of 27 February 1980, Series A no. 35, §§
37–38). This condition has been satisfied. The Court will continue with this complaint despite the applicant’s death.
2.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention that supervisory review had quashed his acquittal.
As far as relevant, Article 6 § 1 of the Convention reads:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal....”
As far as relevant, Article 4 of Protocol No. 7 reads:
“1.
No one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings under the jurisdiction of the same State for an offence for which he has already been finally acquitted or convicted in accordance with the law and penal procedure of that State.
2.
The provisions of the preceding paragraph shall not prevent the reopening of the case in accordance with the law and penal procedure of the State concerned, if there is evidence of new or newly discovered facts, or if there has been a fundamental defect in the previous proceedings, which could affect the outcome of the case.”
The Government submitted that the complaint was manifestly ill-founded. First, the supervisory review of the applicant’s acquittal was lawful because the domestic procedure had been respected. Second, the supervisory review preserved legal certainty because it strived to do justice. Third, the supervisory review did not prejudge later judgments. Fourth, as the Court said in
Nikitin
(
Nikitin v. Russia
, no. 50178/99, ECHR 2004
‑
...), the principle of legal certainty was relative and might be deviated from.
The applicant’s lawyers submitted that the complaint was well-founded. First, the acquittal was quashed neither because of a fundamental defect in the proceedings nor because of new facts. Second, the quashing was unlawful even under domestic law because the Constitutional Court permitted it only if there was a fundamental defect in the proceedings or new facts. Third, the Government referred to
Nikitin
by mistake because the facts of the present case were different. Fourth, the present case was similar to
Ryabykh
(
Ryabykh v. Russia
,
no. 52854/99, ECHR 2003
‑
IX), where the Court had found a violation of Article 6.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that it raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
3.
The applicant made a number of other complaints under Articles 5, 6, and 13 of the Convention.
However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained are within its competence, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint concerning the quashing of his acquittal;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Michael
O’Boyle
J.
Casadevall
Registrar
President