Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește în Vladimir, Rusia. La 20 iulie 2004, s-a deschis o anchetă penală cu privire la o fraudă financiară presupusă de către reclamant în conspirație cu o altă persoană. La 22 iulie 2004, a fost căutată apartamentul reclamantului și a fost informată cu privire la suspiciunile împotriva ei. La 23 iulie 2004, reclamantul a fost arestat și acuzat de fraudă la scară largă, o infracțiune în temeiul art. 159 § 3 din Codul penal rus. 10. La 24 iulie 2004, Curtea de District Frunzenskiy din Vladimir a ordonat detenția reclamantului pe motiv că a fost suspectată de o infracțiune penală gravă și că va fi absonată deoarece complicele ei au fost deja absonați. Ea ar putea, de asemenea, distruge dovezi deoarece unele documente nu au fost încă confiscate. 11. La 26 iulie 2004, reclamantul și-a trimis notificarea de recurs. Ea a cerut o măsură preventivă mai lentă și a solicitat instanței să țină seama că a fost acuzată de o crimă financiară, că nu are antecedente penale, că are un loc permanent de reședință și de ocupare a forței de muncă în Vladimir, legături de familie, un mod stabil de viață și doi copii minori de patru și trei ani. Dacă ea ar fi dorit, ar fi putut fi absodată după căutarea în apartamentul ei. Faptul că nu a fugit din justiție a dovedit că nu a avut o astfel de intenție. Ea s-a plâns, de asemenea, de condiții inumane de detenție și a căutat permisiunea de a apărea în fața instanței de recurs. 12. La 10 august 2004, Curtea Regională Vladimir a susținut ordinul de detenție din 24 iulie 2004, constatand că aceasta a fost legală, suficient de motivată și justificată. În opinia Curții Regionale, Curtea de District a evaluat corect „caracterul” reclamantului și alte materiale prezentate de procuror. Audierea de apel a avut loc în prezența procurorului care a repetat argumentele avansate în fața Curții de District și a doi avocați pentru reclamant. Cererea reclamantului de concediu să apară în persoană a fost refuzată deoarece argumentele ei au fost clar prezentate în avizul său de recurs și nu au solicitat clarificări suplimentare. 13. La 22 septembrie 2004, Curtea de District Frunzenskiy a prelungit detenția reclamantului până la 23 noiembrie 2004. Curtea și-a susținut decizia privind gravitatea acuzației împotriva reclamantului și asupra posibilității ca ea să poată absoarde sau să obstrucționeze justiția. 14. La 27 septembrie 2004, reclamantul a apelat. Ea s-a plâns că decizia din 22 septembrie 2004 nu a fost suficient de motivată, că instanța nu a luat în considerare situația ei individuală, că condițiile de detenție ei sunt inumane. Ea a cerut eliberarea pe cauțiune. 15. Audierea de apel a fost programată pentru 19 octombrie 2004. În acea zi audiere a fost suspendată deoarece reclamantul nu a fost adus la tribunal. 16. La 3 noiembrie 2004, Curtea Regională Vladimir a constatat că nu există motive pentru a varia măsura preventivă și a susținut decizia din 22 septembrie 2004 17. La 22 noiembrie 2004, Curtea de District Frunzenskiy a prelungit detenția reclamantului până la 23 decembrie 2004, constatând următoarele: „... este necesar să se desfășoare multe acțiuni de investigare cu participarea [reclamantului]. [Reclamantul] este acuzat de o infracțiune penală gravă. În plus, acuzația a prezentat documente care demonstrează că, o dată eliberată, [reclamantul] poate fugi de justiție și poate interfera cu stabilirea adevărului. Curtea nu vede motive de variare sau anulare a măsurii preventive aplicate [reclamantului].” 18. La 1 decembrie 2004, reclamantul a depus un aviz de recurs. La 27 decembrie 2004, Curtea Regională Vladimir a susținut decizia și a constatat că decizia a fost legitimată și suficient de motivată. 19. La 22 decembrie 2004, Curtea de District Frunzenskiy a prelungit detenția reclamantului până la 23 ianuarie 2005, în ceea ce privește gravitatea acuzațiilor și necesitatea unei anchete suplimentare. Tribunalul a menționat, de asemenea, că reclamantul ar putea absoarbe, obstrucționează justiția sau revocarea. 20. La 27 decembrie 2004, reclamantul a recurs. În special, ea s-a referit la condițiile inumane de detenție și a cerut eliberarea pe cauțiune. 21. La 1 februarie 2005, Curtea Regională Vladimir a susținut hotărârea din 22 decembrie 2004. În special, instanța de recurs a remarcat că „condițiile de detenție nu pot fi luate în considerare atunci când decide o prelungire a detenției”. 22. La 21 ianuarie 2005, Curtea de District Frunzenskiy și-a prelungit detenția reclamantului până la 20 martie 2005. Raționarea a fost similară cu cea din decizia din 22 decembrie 2004. 23. La 24 ianuarie 2005, reclamantul și-a prezentat punctele de recurs. Ea a susținut că ea a petrecut deja șase luni în custodie și că o prelungire suplimentară este permisă în temeiul legislației interne numai dacă cazul este deosebit de complex. Acuzația nu a reușit să arate că cazul ei este deosebit de complex. Nici nu a dovedit că are intenția de a absoarce sau de a interfera cu stabilirea adevărului. Acuzația a căutat apartamentul și biroul reclamantului și a confiscat toate documentele; din acest motiv ea nu a putut distruge nici o dovadă. Reclamantul a cerut instanței să țină seama de situația ei personală – fiind o mamă de doi copii minori cu un loc permanent de reședință și de ocupare a forței de muncă în Vladimir – și condiții inumane de deținere a ei în reținere în reținere. La 22 februarie 2005, Curtea Regională Vladimir a susținut decizia din 21 ianuarie 2005, instanța de recurs a susținut raționarea instanței de primă instanță. Acesta a susținut în continuare: „Avizul avocatului [reclamantului] că, atunci când ia în considerare prelungirea detenției, este necesar să se țină seama de condițiile de detenție în centrele de detenție nu are nicio bază în legislația internă... Regulile procedurii penale (Arts. 108, 109 din Codul rus de procedură penală) nu prevede divulgarea materialelor depuse de procuror în sprijinul unei cereri de prelungire. Nici nu solicită ca instanța să audă avizul părților cu privire la [aceste materiale]. 25. La 18 martie 2005, Curtea de district Frunzenskiy a ordonat prelungirea detenției reclamantului până la 20 mai 2005. La 24 martie 2005, reclamanta a depus apelul său. La 19 aprilie 2005, Curtea Regională Vladimir a susținut decizia. 27. La 19 mai 2005, Curtea de district Frunzenskiy a prelungit detenția reclamantului până la 20 iunie 2005. La 21 iunie 2005, Curtea Regională Vladimir a respins recursul. 29. La 17 iunie 2005, Curtea de District Frunzenskiy a prelungit detenția reclamantului până la 20 iulie 2005. La 28 iulie 2005, Curtea Regională Vladimir a susținut decizia privind recursul. 31. La 14 iulie 2005, ancheta a fost finalizată și reclamantul a fost comis pentru proces. Avocații reclamanților au solicitat instanța pentru eliberarea sa. 32. La 19 iulie 2005, Curtea de District Leninskiy din Vladimir a stabilit prima audiere pentru 2 august 2005 și a ordonat ca reclamantul să rămână în custodie. 33. La 2 august 2005, Curtea de District Leninskiy a stabilit că cazul nu este pregătit pentru a fi examinat în fond, deoarece reclamantul nu a avut timp suficient pentru a studia dosarul și a remis cazul pentru anchetă suplimentară. Acesta a ordonat ca reclamantul să rămână în custodie. 34. La 4 august 2005, procurorul interimar al Vladimirului a variat măsura preventivă. Reclamantul a fost eliberat dar a ordonat să nu părăsească orașul. 35. Reclamantul a fost ținut în centrul de detenție nr. IZ-33/1 în regiunea Vladimir. 36. Potrivit unui certificat din 11 august 2005 de la administrația instalației, produs de Guvern, reclamantul a fost păstrat în patru celule descrise după cum urmează: celule nr. 73 și 74 (22 m2, 18 bunks, 15 deținuți în medie), celulă nr. 69 (24 m2, 21 bunks, 14 deținuți în medie) și celulă nr. 70 (25 m2, 15 bunks, 10 deținuți în medie). Guvernul a susținut că reclamantul avea în orice moment un bunks separat. 37. Reclamantul nu a contestat măsurarea celulelor și numărul de bunks. Cu toate acestea, nu a fost de acord cu numărul deținuților susținut de Guvern. Potrivit ei, din iulie 2004 până în martie 2005 a fost ținută în celulă nr. 73 împreună cu 15 până la 22 de deținuți; de la 2 până la 4 martie 2005 a fost ținută în celulă nr. 69, care a găzduit 14 deținuți; apoi până la 18 mai 2005 a împărtășit celulă nr. 74 cu până la 20 de deținuți; în noaptea din 18 mai 2005 a stat în celulă nr. 70 cu alte 10 deținute, iar la 19 mai 2005 a fost transferată înapoi la celula nr. 74 care a adăpostit până la 20 de deținuți. În celulele nr. 73 și 74 nu a avut întotdeauna un bunc separat. 38. Guvernul, care se bazează pe un certificat din 11 august 2005 de la administrarea instalației, a susținut că toate celulele erau echipate cu o pană de lavare. Panul nu avea acoperire, dar a fost separat de zona de viață de un zid de cărămidă de un metrou înălțime și o cortina suplimentară de 1,2 metri în înălțime. Odată pe săptămână deținuții au fost furnizate cu detergent (soda și clor). Masa de mese a fost situată la trei metri distanță de pană. Deținuții au fost autorizați să ia un duș o dată pe săptămână. Celulele au fost ventilate natural prin ferestre și ventilația ușii. Fanii au fost furnizate la cerere. Nu au existat apă fierbinte de rulare disponibilă, dar deținuții au fost autorizați să folosească încălzitoare de imersiune. În plus, apa fierbinte pentru spălat și apa de băut fierbinte a fost distribuit. Odată o săptămână deținuți au fost furnizate cu haine curate, prosoape și articole de bucătărie. Celulele erau echipate cu lămpi fluorescente care funcționau în timpul zilei și nopții. 39. Reclamantul nu era de acord cu descrierea Guvernului și susținea că condițiile sanitale erau nesatisfăcute. Celulele erau pline de insecte, șobolani și șoareci. Deținuții trebuiau să-și facă rufele în interior, creând umiditate excesivă în celule. Nu existau sistem de ventilație artificială. Un ventilator a fost furnizat doar în iunie 2005. Ferestrele au fost acoperite cu bare metale grele care a blocat accesul la lumina naturală. Lumina artificială nu a fost niciodată oprit tulburând somnul reclamantului. 40. Reclamantul a contestat descrierea guvernului a instalațiilor de toaletă. Panul a fost curățat rareori și a fost foarte murdar și putrezit. Mai mult decât atât, nu avea acoperire: deținuții au blocat o sticlă de plastic în gaură pentru a împiedica mirosurile să se răspândească. Nu au fost furnizate perdele și deținuții au trebuit să spânzure o foaie care nu a oferit suficientă intimitate. Nu au fost distribuite articole de toaletă, cu excepția 100 g de sodă și clorură și 33 g de săpun de spălătorie pe săptămână. 41. Reclamantul a fost autorizat să facă un duș o dată pe săptămână. Întreaga celulă a fost oferită 15 minute la duș, deși a existat doar patru capetele de duș. Sapunul a fost distribuit după un duș. A fost extrem de rece în camera de duș în timpul iernii. În zilele curtei sau în zilele vizitelor familiale reclamantul a ratat șansa ei de a lua duș. 42. Guvernul a susținut că reclamantul a avut o plimbare de oră pe zi. 43. Reclamantul a admis că o plimbare pe oră a fost organizată în fiecare zi. Cu toate acestea, în zilele de duș deținuții nu au fost autorizați să meargă în aer liber. Întreaga populație celulară a fost adesea lăsată în interior ca pedeapsă colectivă pentru o infracțiune disciplinară comisă de un deținut. Ei au fost acoperiți cu un acoperiș de metal cu o gaură de un metru între acoperiș și partea de sus a zidurilor. În vara a fost extrem de fierbinte și stârbosit în interior, deoarece soarele a încălzit acoperișul. Majoritatea jardurilor a măsurat 9 m2, până la 10 persoane au fost aduse în curte o dată. 44. Din 1 iulie 2002 chestiunile de lege penală au fost reglementate de Codul de Procedură Penală a Federației Ruse (Legea nr. 174-FZ din 18 decembrie 2001, „CCrP”. 45. „Măsuri de prevenire” sau „măsuri de reținere” (мер În momentul hotărării unei măsuri preventive, autoritatea competentă trebuie să ia în considerare dacă există „foarte suficiente de a crede” că acuzatul ar abscinde în timpul anchetei sau procesului, să refacă sau să împiedice stabilirea adevărului (art. 97). De asemenea, trebuie să ia în considerare gravitatea acuzației, informațiile privind caracterul acuzatului, profesia sa, vârstă, starea de sănătate, statutul de familie și alte circumstanțe (art. 99). 47. Detenția poate fi ordonată de către o instanță în cazul în care acuzația poartă o condamnare de cel puțin doi ani de închisoare, cu condiția ca o măsură preventivă mai puțin restrictivă să se aplice (art. 108 § 1). 48. După arestarea suspectului este pus în custodie „apendicele anchetei”. Perioada maximă permisă de detenție „apendicele anchetei” este de două luni, dar poate fi prelungită până la opt luni în „circumstanțe excepționale” (art. 109 § 1-3). Perioada de detenție “pentru investigație” se calculează până în ziua în care procurorul a trimis cazul la instanță (art. 109 § 9). 49. De la data în care procurorul transmite cazul la instanță de judecată, detenția inculpatului este „înaintea instanței” (sau „în timpul procesului”). Perioada de detenție “în timpul procesului” se calculează până la data în care se pronunță hotărârea. În mod normal, aceasta nu poate depăși șase luni, dar în cazul în care se referă la infracțiuni grave sau în special grave, instanța de judecată poate aproba una sau mai multe prelungiri de peste trei luni fiecare (art. 255 § § 2 și 3). 50. Un recurs poate fi interzis la o instanță mai înaltă în termen de trei zile împotriva unei decizii judiciare de ordonare sau de prelungire a detenției. Tribunalul de recurs trebuie să decidă recursul în termen de trei zile de la primirea sa (art. 108 § 10). 51. Normele minime pentru tratarea deținuților, adoptate de Primul Congres al Națiunilor Unite pentru prevenirea crimelor și tratarea infracțiunilor, care s-a desfășurat la Geneva în 1955, și aprobate de Consiliul Economic și Social prin rezoluția sa 663 C (XXIV) din 31 iulie 1957 și 2076 (LXII) din 13 mai 1977, prevăd, în special, următoarele: „10. Toate cazarele prevăzute pentru utilizarea deținuților și, în special, toate cazarele de dormit trebuie să îndeplinească toate cerințele de sănătate, având în vedere faptul că sunt plătite ... spațiu minim de podea, iluminare, încălzire și ventilație... 11. În toate locurile în care deținuții sunt obligați să trăiască sau să lucreze, (a) ferestrele trebuie să fie suficient de mari pentru a permite deținuților să citească sau să lucreze prin lumina naturală și să fie construite astfel încât să permită intrarea aerului proaspăt, chiar dacă există sau nu ventilație artificială; (b) lumina artificială trebuie să fie furnizată suficient pentru ca deținuții să citească sau să lucreze fără leziuni la vedere. 12. Instalațiile sanitare trebuie să fie adecvate pentru a permite fiecărui prizonier să îndeplinească nevoile naturii atunci când este necesar și într-o manieră curată și decentă. 13. Se furnizează instalații adecvate de baie și duș, astfel încât fiecare prizonier să poată fi activat și necesar să aibă o baie sau duș... cel puțin o dată pe săptămână într-un climat temperat. 14. Toate panourile unei instituții utilizate regulat de deținuți trebuie menținute în mod corespunzător și menținute scrupuloase în orice moment. 15. Prizonierii vor fi obligați să își păstreze persoanele curate, și în acest scop vor fi furnizate apă și articole de toaletă necesare sănătății și curățeniei... 19. Fiecare deținut trebuie să... să fie furnizată cu un pat separat, și cu un pahar separat și suficient care trebuie să fie curat atunci când este eliberat, păstrat în ordine bună și schimbat suficient de des pentru a-și asigura curățarea. 21. (1) Fiecare prizonier... trebuie să aibă cel puțin o oră de exercițiu adecvat în aer liber zilnic, dacă vremea permite.” 52. Extractele relevante din cel de-al doilea raport general al Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păsărilor Inumane sau Degradante (CPT) au citit după cum urmează: „46. Suprapopularea este o chestiune de relevanță directă pentru mandatul CPT. Toate serviciile și activitățile din cadrul unei închisoare vor fi afectate în mod negativ dacă este necesar să se ocupe de mai mulți prizonieri decât a fost conceput pentru a găzdui ... În plus, nivelul de suprapopulare într-o închisoare, sau într-o parte anume, ar putea fi de a fi în sine inumane sau degradante din punct de vedere fizic. 48. Menționarea specifică ar trebui făcută de exercițiu în aer liber. Cererea ca prizonierii să fie permisă cel puțin o oră de exercițiu în aer liber în fiecare zi este acceptată larg ca o salvgardare de bază... Este, de asemenea, axiomatic că facilitățile de exercițiu în aer liber ar trebui să fie destul de spațioase... 49. Accesul gata la instalații de toaletă adecvate și menținerea unor standarde bune de igienă sunt componente esențiale ale unui mediu uman... 50. CPT ar adăuga că este îngrijorat în special atunci când găsește o combinație de suprapopulare, activități de regim slab și accesul inadecvat la toaletă/spălătorie în același loc. Efectul cumulativ al acestor condiții poate dovedi extrem de prejudicios pentru prizonieri.” 53. Extractele relevante din cel de-al 10-lea Raport General al CPT, care reglementează condițiile de detenție a femeilor [CPT/Inf (2000) 13] se citesc după cum urmează: „21. ...în toate statele membre ale Consiliului Europei, femeile deținute reprezintă o minoritate comparativ mică de persoane private de libertate. Acest lucru poate face foarte costisitor ca statele să prevadă dispoziții separate pentru femeile în custodie, cu rezultatul că acestea sunt adesea deținute într-un număr mic de locații (ocazional, departe de casele lor și de cele ale oricărui copil dependent), în locații care au fost inițial concepute pentru (și pot fi împărtășite de) deținuți bărbați. În aceste circumstanțe, este necesară o îngrijire deosebită pentru a se asigura că femeile private de libertate sunt ținute într-un mediu sigur și decent... 30. Comitetul dorește, de asemenea, să atragă atenția asupra unor probleme de igienă și sănătate pentru care nevoile femeilor private de libertate diferă semnificativ de cele ale bărbaților. 31. Nevoile specifice de igienă ale femeilor trebuie abordate într-o manieră adecvată. Accesul gata la instalații sanitar-spălătorie și de spălat, modalitățile de eliminare sigură pentru articolele de sânge, precum și furnizarea de produse de igienă, cum ar fi prosoapele sănătoase și tampoane, sunt de o importanță deosebită. Neapărarea de a furniza astfel de necesități de bază poate constitui, în sine, un tratament degradant.”
6.The applicant was born in 1974 and lives in Vladimir, Russia. 7. On 20 July 2004 a criminal investigation into a financial fraud allegedly committed by the applicant in conspiracy with another person, was opened. 8. On 22 July 2004 the applicant’s flat was searched and she was informed about the suspicion against her. 9. On 23 July 2004 the applicant was arrested and charged with large-scale fraud, an offence under Article 159 § 3 of the Russian Criminal Code. 10. On 24 July 2004 the Frunzenskiy District Court of Vladimir ordered the applicant’s detention on the ground that she was suspected of a serious criminal offence and that she would abscond because her accomplice had already absconded. She could also destroy evidence because some documents had not yet been seized. 11. On 26 July 2004 the applicant sent her notice of appeal. She asked for a more lenient preventive measure and petitioned the court to take into account that she was charged with a financial crime, that she had no criminal record, had a permanent place of residence and employment in Vladimir, family ties, a stable way of life and two minor children aged four and three. If she wished, she could have absconded after the search in her flat. The fact that she had not fled from justice proved that she had no such intention. She also complained about inhuman conditions of her detention and sought leave to appear before the appeal court. 12. On 10 August 2004 the Vladimir Regional Court upheld the detention order of 24 July 2004, finding that it had been lawful, sufficiently reasoned and justified. In the Regional Court’s view, the District Court had correctly assessed the applicant’s “character” and other materials presented by the prosecutor. The appeal hearing took place in the presence of the prosecutor who repeated the arguments advanced before the District Court and two counsels for the applicant. The applicant’s request for leave to appear in person was refused because her arguments were clearly set out in her notice of appeal and did not require additional clarifications. 13. On 22 September 2004 the Frunzenskiy District Court extended the applicant’s detention until 23 November 2004. The court grounded its decision on the gravity of the charge against the applicant and on the possibility that she could abscond or obstruct justice. 14. On 27 September 2004 the applicant appealed. She complained that the decision of 22 September 2004 was not sufficiently motivated, that the court did not take into account her individual situation, that the conditions of her detention were inhuman. She asked for release on bail. 15. The appeal hearing was scheduled for 19 October 2004. On that day the hearing was adjourned because the applicant had not been brought to the courthouse. 16. On 3 November 2004 the Vladimir Regional Court found that there were no reasons to vary the preventive measure and upheld the decision of 22 September 2004. 17. On 22 November 2004 the Frunzenskiy District Court extended the applicant’s detention until 23 December 2004, finding as follows: “... it is necessary to carry out many investigative actions with [the applicant’s] participation. [The applicant] is charged with a serious criminal offence. Besides, the prosecution submitted documents showing that, once released, [the applicant] can flee from justice and interfere with the establishment of the truth. The court sees no reasons to vary or cancel the preventive measure applied to [the applicant].” 18. On 1 December 2004 the applicant lodged a notice of appeal. On 27 December 2004 the Vladimir Regional Court upheld the decision. It found that the decision had been lawful and sufficiently reasoned. 19. On 22 December 2004 the Frunzenskiy District Court extended the applicant’s detention until 23 January 2005 with reference to the gravity of charges and the need for a further investigation. The court also mentioned that the applicant could abscond, obstruct justice or re-offend. 20. On 27 December 2004 the applicant appealed. She referred, in particular, to inhuman conditions of her detention and asked for release on bail. 21. On 1 February 2005 the Vladimir Regional Court upheld the decision of 22 December 2004. In particular, the appeal court noted that “conditions of detention could not be taken into account when deciding on an extension of detention”. 22. On 21 January 2005 the Frunzenskiy District Court extended the applicant’s detention until 20 March 2005. The reasoning was similar to that in the decision of 22 December 2004. 23. On 24 January 2005 the applicant lodged her points of appeal. She submitted that she had already spent six months in custody and that a further extension was permitted under the domestic law only if the case was particularly complex. The prosecution failed to show that her case was particularly complex. Nor did they prove that she intended to abscond or interfere with the establishment of the truth. The prosecution searched the applicant’s flat and office and seized all the papers; for that reason she could not destroy any evidence. The applicant asked the court to take account of her personal situation – her being a mother of two minor children with a permanent place of residence and employment in Vladimir - and inhuman conditions of her detention on remand. She complained that she had not been afforded an opportunity to study the materials submitted by the prosecution in support of their request for extension. 24. On 22 February 2005 the Vladimir Regional Court upheld the decision of 21 January 2005. The appeal court endorsed the reasoning of the first-instance court. It further held: “The opinion of [the applicant’s] lawyer that when considering the extension of detention it is necessary to take into account the conditions of detention in remand centres has no basis in the domestic law... The rules of criminal procedure (Arts. 108, 109 of the Russian Code on Criminal Procedure) do not provide for disclosure of the materials submitted by the prosecution in support of a request for extension. Nor do they require that the court should hear the opinion of the parties concerning [those materials].” 25. On 18 March 2005 the Frunzenskiy District Court ordered the extension of the applicant’s detention until 20 May 2005. It held that the applicant was charged with a serious criminal offence, that it was necessary to conduct an additional investigation and that there were no reasons to vary the preventive measure. 26. On 24 March 2005 the applicant lodged her appeal. On 19 April 2005 the Vladimir Regional Court upheld the decision. 27. On 19 May 2005 the Frunzenskiy District Court extended the applicant’s detention until 20 June 2005. It held that the extension was “objectively justified” because of the complexity of the case, the gravity of the charge and the risk of the applicant’s absconding or her interfering with the establishment of the truth. 28. On 27 May 2005 the applicant appealed. She repeated the arguments set out in the points of appeal of 24 January 2005 and added that her father was seriously ill. On 21 June 2005 the Vladimir Regional Court rejected the appeal. 29. On 17 June 2005 the Frunzenskiy District Court extended the applicant’s detention until 20 July 2005. It referred to the complexity of the case (the case-file comprised 13 binders), the need for a further investigation, the gravity of the charge and the risk of the applicant’s absconding or interfering with the establishment of the truth. 30. On 28 July 2005 the Vladimir Regional Court upheld the decision on appeal. 31. On 14 July 2005 the investigation was completed and the applicant was committed for trial. The applicant’s lawyers petitioned the court for her release. 32. On 19 July 2005 the Leninskiy District Court of Vladimir fixed the first hearing for 2 August 2005 and ordered that the applicant should remain in custody. 33. On 2 August 2005 the Leninskiy District Court established that the case was not ready for consideration on the merits because the applicant had not had sufficient time to study the case file and remitted the case for additional investigation. It ordered that the applicant should meanwhile remain in custody. 34. On 4 August 2005 the acting prosecutor of Vladimir varied the preventive measure. The applicant was released but ordered not to leave the town. 35. The applicant was held in detention facility no. IZ-33/1 in the Vladimir Region. 36. According to a certificate of 11 August 2005 from the facility administration, produced by the Government, the applicant was kept in four cells described as follows: cells nos. 73 and 74 (22 m², 18 bunks, 15 inmates on average), cell no. 69 (24 m², 21 bunks, 14 inmates on average) and cell no. 70 (25 m², 15 bunks, 10 inmates on average). The Government submitted that the applicant had at all times had a separate bunk. 37. The applicant did not dispute the cell measurements and the number of bunks. She disagreed, however, with the number of inmates asserted by the Government. According to her, from July 2004 to March 2005 she was held in cell no. 73 together with 15 to 22 inmates; from 2 to 4 March 2005 she was kept in cell no. 69 which accommodated 14 detainees; thereafter and until 18 May 2005 she shared cell no. 74 with up to 20 inmates; in the night of 18 May 2005 she stayed in cell no. 70 with 10 other inmates; and on 19 May 2005 she was transferred back to cell no. 74 that accommodated up to 20 detainees. In cells nos. 73 and 74 she did not always have a separate bunk. 38. The Government, relying on a certificate of 11 August 2005 from the facility administration, submitted that all cells were equipped with a lavatory pan. The pan had no cover but it was separated from the living area by a one-metre-high brick wall and an additional curtain of 1.2 metre in height. Once a week the inmates were provided with detergent (soda and chlorine). The dining table was situated three meters away from the pan. The inmates were allowed to take a shower once a week. The cells were naturally ventilated through the windows and the door vent. Fans were provided on request. There were no running hot water available but detainees were permitted to use immersion heaters. Besides, hot water for laundry and boiled drinking water was distributed. Once a week inmates were provided with clean bedding, towels and kitchenware. The cells were equipped with fluorescent lamps which functioned during day and night. 39. The applicant disagreed with the Government’s description and submitted that the sanitary conditions were unsatisfactory. The cells swarmed with insects, rats and mice. Inmates had to do their laundry indoors, creating excessive humidity in the cells. There was no artificial ventilation system. A fan was provided only in June 2005. The windows were covered with thick metal bars that blocked access to natural light. The artificial light was never switched off disturbing the applicant’s sleep. 40. The applicant contested the Government’s description of the toilet facilities. The pan was cleaned infrequently and it was very dirty and stinky. What is more, it had no cover: inmates stuck a plastic bottle in the hole in order to prevent smells from spreading. No curtains were provided and inmates had to hang a sheet which did not offer sufficient privacy. No toilet articles were distributed, save for 100 g of soda and chloride and 33 g of laundry soap per week. 41. The applicant was allowed to take a shower once a week. The entire cell was afforded fifteen minutes to shower, although there was only four shower heads. Soap was distributed after a shower. It was extremely cold in the shower room in winter. On the court days or on the days of family visits the applicant missed her chance to take shower. 42. The Government submitted that the applicant had an hour-long walk daily. 43. The applicant conceded that an hour-long walk was organised every day. However, on shower days inmates were not allowed to go outdoors. The entire cell population was often left indoors as collective punishment for a disciplinary offence committed by one inmate. The exercise yards were fenced by brick walls of 2.5 metre in height with bars on the top. They were covered with a metal roof with a one-meter gap between the roof and the top of the walls. In summer it was extremely hot and stifling inside because the sun heated the roof. Most of yards measured 9 m², up to 10 people were brought into the yard at once. 44. Since 1 July 2002 criminal-law matters have been governed by the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (Law no. 174-FZ of 18 December 2001, the “CCrP”). 45. “Preventive measures” or “measures of restraint” (меры пресечения) include an undertaking not to leave a town or region, personal surety, bail and detention (Article 98). If necessary, the suspect or accused may be asked to give an undertaking to appear (обязательство о явке) (Article 112). 46. When deciding on a preventive measure, the competent authority is required to consider whether there are “sufficient grounds to believe” that the accused would abscond during the investigation or trial, re-offend or obstruct the establishment of the truth (Article 97). It must also take into account the gravity of the charge, information on the accused’s character, his or her profession, age, state of health, family status and other circumstances (Article 99). 47. Detention may be ordered by a court if the charge carries a sentence of at least two years’ imprisonment, provided that a less restrictive preventive measure cannot be applied (Article 108 § 1). 48. After arrest the suspect is placed in custody “pending the investigation”. The maximum permitted period of detention “pending the investigation” is two months but it can be extended for up to eighteen months in “exceptional circumstances” (Article 109 §§ 1-3). The period of detention “pending the investigation” is calculated to the day when the prosecutor sent the case to the trial court (Article 109 § 9). 49. From the date the prosecutor forwards the case to the trial court, the defendant’s detention is “before the court” (or “during the trial”). The period of detention “during the trial” is calculated to the date the judgment is given. It may not normally exceed six months, but if the case concerns serious or particularly serious criminal offences, the trial court may approve one or more extensions of no longer than three months each (Article 255 §§ 2 and 3). 50. An appeal may be lodged with a higher court within three days against a judicial decision ordering or extending detention. The appeal court must decide the appeal within three days after its receipt (Article 108 § 10). 51. The Standard Minimum Rules for the Treatment of Prisoners, adopted by the First United Nations Congress on the Prevention of Crime and the Treatment of Offenders, held at Geneva in 1955, and approved by the Economic and Social Council by its resolution 663 C (XXIV) of 31 July 1957 and 2076 (LXII) of 13 May 1977, provide, in particular, as follows: “10. All accommodation provided for the use of prisoners and in particular all sleeping accommodation shall meet all requirements of health, due regard being paid to ... minimum floor space, lighting, heating and ventilation... 11. In all places where prisoners are required to live or work, (a) The windows shall be large enough to enable the prisoners to read or work by natural light, and shall be so constructed that they can allow the entrance of fresh air whether or not there is artificial ventilation; (b) Artificial light shall be provided sufficient for the prisoners to read or work without injury to eyesight. 12. The sanitary installations shall be adequate to enable every prisoner to comply with the needs of nature when necessary and in a clean and decent manner. 13. Adequate bathing and shower installations shall be provided so that every prisoner may be enabled and required to have a bath or shower... at least once a week in a temperate climate. 14. All pans of an institution regularly used by prisoners shall be properly maintained and kept scrupulously clean at all time. 15. Prisoners shall be required to keep their persons clean, and to this end they shall be provided with water and with such toilet articles as are necessary for health and cleanliness... 19. Every prisoner shall... be provided with a separate bed, and with separate and sufficient bedding which shall be clean when issued, kept in good order and changed often enough to ensure its cleanliness. 21. (1) Every prisoner... shall have at least one hour of suitable exercise in the open air daily if the weather permits.” 52. The relevant extracts from the 2nd General Report by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) read as follows: “46. Overcrowding is an issue of direct relevance to the CPT’s mandate. All the services and activities within a prison will be adversely affected if it is required to cater for more prisoners than it was designed to accommodate... Moreover, the level of overcrowding in a prison, or in a particular part of it, might be such as to be in itself inhuman or degrading from a physical standpoint. 48. Specific mention should be made of outdoor exercise. The requirement that prisoners be allowed at least one hour of exercise in the open air every day is widely accepted as a basic safeguard... It is also axiomatic that outdoor exercise facilities should be reasonably spacious... 49. Ready access to proper toilet facilities and the maintenance of good standards of hygiene are essential components of a humane environment... 50. The CPT would add that it is particularly concerned when it finds a combination of overcrowding, poor regime activities and inadequate access to toilet/washing facilities in the same establishment. The cumulative effect of such conditions can prove extremely detrimental to prisoners.” 53. The relevant extracts from the CPT’s 10th General Report, governing conditions of detention of women [CPT/Inf (2000) 13], read as follows: “21. ...in all Council of Europe member States, women inmates represent a comparatively small minority of persons deprived of their liberty. This can render it very costly for States to make separate provision for women in custody, with the result that they are often held at a small number of locations (on occasion, far from their homes and those of any dependent children), in premises which were originally designed for (and may be shared by) male detainees. In these circumstances, particular care is required to ensure that women deprived of their liberty are held in a safe and decent custodial environment... 30. The Committee also wishes to call attention to a number of hygiene and health issues in respect of which the needs of women deprived of their liberty differ significantly from those of men. 31. The specific hygiene needs of women should be addressed in an adequate manner. Ready access to sanitary and washing facilities, safe disposal arrangements for blood-stained articles, as well as provision of hygiene items, such as sanitary towels and tampons, are of particular importance. The failure to provide such basic necessities can amount, in itself, to degrading treatment.”