Reclamantul s-a născut în 1964 și locuiește în orașul Solnechnogorsk din regiunea Moscova. La 8 martie 1999, reclamantul a fost arestat pe suspect că a comis fraudă de franciză, adică a organizat un sistem de piramide financiare în care mai mult de o sută de persoane au fost înscrise și care au cauzat pierderi frauduloase de peste 23.000.000 de ruble ruse. Trei zile mai târziu, un procuror a autorizat plasarea în custodie a reclamantului, din cauza faptului că a fost acuzată de o infracțiune penală gravă și a fost responsabilă pentru a se absoarce și perturbă cursul justiției. La 6 mai și 2 iulie 1999, procurorul regional Omsk a prelungit detenția reclamantului până la 8 iulie și, respectiv, 8 septembrie 1999, având în vedere gravitatea acuzațiilor. La 3 septembrie și 29 noiembrie 1999, un procuror general adjunct al Federației Ruse, care a invocat aceleași motive ca în ordinele de detenție anterioare, a autorizat prelungirea detenției reclamantului până la 8 decembrie 1999 și, respectiv, 8 martie 2000. 10. La 25 februarie și 26 iunie 2000, procurorul general interimar al Federației Ruse a autorizat extinderi suplimentare ale detenției reclamantului până la 8 iulie și, respectiv, 8 septembrie 2000. Motivele pentru ambele prelungiri au fost aceleași: gravitatea acuzațiilor și responsabilitatea reclamantului față de abscondarea și perturbarea cursului justiției. 11. La 15 august 2000, procurorul regional Omsk a solicitat Curtea Regională Omsk să prelungească detenția reclamantului pentru încă șase luni, deoarece reclamantul a avut nevoie de timp suplimentar pentru a citi dosarul. Procurorul a remarcat, de asemenea, că reclamantul și co-apărătorii ei au participat la o infracțiune criminală organizată, au fost acuzați de infracțiuni grave și au influențat alți acuzați, martori și victime. La 23 august 2000, președintele Curții Regionale Omsk a scris în colț, pe prima pagină a cererii procurorului, că a autorizat prelungirea detenției reclamantului și a co-apărătorilor până la 8 martie 2001. 13. La o dată neespecificată, reclamantul și co-apărătorii ei au apelat împotriva ordinii din 23 august 2000. Ei au susținut că perioada maximă de 18 luni de detenție lor va expira la 8 septembrie 2000. O prelungire a detenției de peste 18 luni a fost posibilă numai dacă acuzatul a avut nevoie de mai mult timp pentru a citi dosarul. Reclamantul a insistat că a terminat de studiat dosarul și că, prin urmare, nu există motive pentru o prelungire suplimentară. 14. La 22 noiembrie 2000, Curtea Supremă a Federației Ruse a examinat apelurile reclamantei și ale co-apărătorilor împotriva ordinii din 23 august 2000, a anulat-o și a trimis această chestiune Curții Regionale Omsk pentru o examinare proaspătă. Partea relevantă a hotărârii Curții Supreme se menționează după cum urmează: „În temeiul articolelor 220-1 și 220-2 din Codul de Procedință Penală RSFSR, judecătorul trebuie să examineze licența și fondanța cererii de prelungire a detenției dnei Matyush... și trebuie să elibereze o decizie motivată, în conformitate cu art. 220-2 alineatul (8) din Codul de Procedință penală RSFSR. În plus, art. 102 alineatul (2) din Codul de procedură penală RSFSR prevede ca [o instanță] să pregătească procesul-verbal al unei audieri judiciare în care se examinează problema prelungirii detenției... [projectul-verbal] să indice cine a participat la audiere și ar trebui să reflecte progresul examinării materialelor. Procesul-verbal al ședinței de judecător și hotărârea motivată a judecătorului nu au fost incluse în documentele prezentate Curții Supreme a Federației Ruse, care constituie o încălcare gravă a cerințelor Codului de procedură penal RSFSR. În consecință, decizia [președintele Curții regionale] ar trebui anulată și ar trebui trimisă dosarul pentru reexaminare. Curtea Supremă nu poate accepta cererile avocatului de eliberare a dnei Matyush... deoarece [Curtea Supremă] nu poate concluziona din decizia prezentată dacă [ea] este reținută legal sau ilegal, iar argumentele avocatului se bazează pe această circumstanță. În cursul examinării proaspete a dosarului, Curtea [regionale] trebuie să examineze în detaliu toate argumentele prezentate în cererea procurorului regional Omsk și să ia o decizie motivată. Pe baza celor de mai sus, și în conformitate cu articolele 332 și 339 din Codul de procedură penală RSFSR, Curtea hotărăște: să anuleze hotărârea din 23 august 2000 a Președintelui Curții Regionale Omsk prin care a fost autorizată o prelungire a... detenției dnei Matyush și să renunțe la caz pentru o atenție proaspătă... Măsura preventivă aplicată dnei Matyush... La 19 ianuarie 2001, Curtea Regională Omsk a prelungit detenția reclamantului până la 8 martie 2001, menționând gravitatea acuzațiilor împotriva ei. Curtea Regională a susținut că gravitatea acuzațiilor ar putea servi drept singurul motiv pentru detenție, dar a subliniat, de asemenea, faptul că reclamantul nu a terminat de studiat dosarul. 16. La 3 mai 2001, Curtea Supremă a susținut decizia din 19 ianuarie 2001, declarând că reclamantul a fost acuzat de infracțiuni penale deosebit de grave și că detenția ei a fost autorizată și prelungită de mai multe ori în conformitate cu cerințele Codului de procedură penală RSFSR. Cererea de prelungire a detenției reclamantului până la 8 martie 2001 a fost, de asemenea, depusă în conformitate cu legislația rusă. Reclamantul nu are un loc permanent de reședință în regiunea Omsk, în cazul în care se desfășoară ancheta, iar ea a fost responsabilă de abscindere. Extinderea detenției reclamantului a fost necesară deoarece a continuat să citească dosarul. 17. La 2 martie 2001, proiectul de pronunțare a acuzării a fost înaintat pe reclamant. Ea a fost acuzată de fraudă agravată, falsificare de documente, spălare de bani și organizarea unei întreprinderi criminale. Cinci zile mai târziu, cazul a fost depus în judecată. 18. La 10 iulie 2001, Curtea Regională Omsk a programat prima ședință de proces. De asemenea, Comisia a examinat cererile reclamantului și ale co-apărătorilor ei de eliberare și le-a respins din cauza gravității acuzațiilor. 19. În iulie 2001, reclamantul a apelat împotriva ordinului, susținând că Curtea regională nu a eliberat o decizie motivată privind prelungirea detenției sale. La 25 octombrie 2002, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut decizia din 10 iulie 2001, menționând că Curtea Regională a acționat în conformitate cu competența sa. Curtea Supremă a hotărât în continuare: „În temeiul articolului 96 § 1 din Codul de Procedură Penală RSFSR... în vigoare la momentul în care Curtea Regională și-a emis decizia [la 10 iulie 2001], detenția ar putea fi autorizată ca măsură preventivă pentru persoanele suspectate sau acuzate de a fi comis o infracțiune penală pedepsită cu mai mult de doi ani de închisoare. După cum se pare din materialele prezentate, dna Matyush... a fost acuzată de infracțiuni penale pedepsite de mai mult de doi ani de închisoare. Având în vedere această circumstanță, autoritățile de investigare au aplicat corect măsura preventivă. În temeiul articolului 222 din Codul de procedură penală RSFSR, în cazul în care un judecător întocmește o audiere în instanță, acesta ar trebui, printre altele, să stabilească chestiuni privind ajustarea sau anularea măsurilor preventive. Atunci când există o necesitate de anulare a unei măsuri preventive sau de a-l schimba într-o situație mai strictă sau mai lentă, un judecător stabilește chestiunea și dă o decizie în consecință. După cum rezultă din materialele depuse, [Curtea regională] nu a stabilit o problemă cu privire la modificarea sau anularea măsurii preventive și, în consecință, nu a fost necesară emiterea unei decizii în această privință.” 21. La 1 iulie 2002, noul Cod de procedură penală a devenit eficace. 22. În aceeași zi, Curtea Regională Omsk, prin aceeași decizie, a prelungit detenția reclamantului și a co-apărătorilor până la 1 octombrie 2002, susținând că au fost acuzați în mod special de infracțiuni penale grave, nu aveau loc de reședință în regiunea Omsk și nu puteau fi abscondați. Se pare că, în auzul reclamantului a contestat în mod eșuat componența bancului. 23. Reclamantul și co-apărătorii ei au interzis apeluri împotriva deciziei. Trei dintre co-apărătorii, dar nu și reclamantul, au solicitat să apară la ședința de recurs. 24. La 25 octombrie 2002, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut hotărârea din 1 iulie 2002, confirmand că gravitatea acuzațiilor ar putea fi singurul motiv pentru detenția reclamantului și a co-apărătorilor ei. La 1 octombrie 2002, Curtea Regională Omsk a autorizat o prelungire suplimentară a detenției reclamantului și a co-apărătorilor până la 1 ianuarie 2003. Reclamantul a apelat, susținând că gravitatea acuzațiilor nu mai putea servi drept motiv pentru care a continuat deținerea ei și că detenția ei a fost excesiv de lungă. 27. La 17 aprilie 2003, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut decizia din 1 octombrie 2002, susținând că reclamantul și co-apărătorii ei au fost acuzați de infracțiuni grave și că acest motiv era suficient pentru a autoriza detenția lor timp de trei luni suplimentare. 28. La 25 decembrie 2002, Curtea Regională Omsk, care se bazează din nou pe gravitatea acuzațiilor, a prelungit deținerea reclamantului și a co-apărătorilor săi timp de trei luni suplimentare, până la 1 aprilie 2003. Între timp, la 31 martie 2003, Curtea Regională Omsk a autorizat o nouă prelungire a detenției timp de trei luni suplimentare, până la 1 iulie 2003, pe baza gravității acuzațiilor. 30. La 17 aprilie 2003, Curtea Supremă a Federației Ruse a anulat decizia din 25 decembrie 2002 și a autorizat eliberarea reclamantului cu privire la o întreprindere scrisă de a nu părăsi orașul. Partea relevantă a deciziei se menționează după cum urmează: „În temeiul articolului 255 din Codul de Procedură Penală al Federației Ruse, o instanță competentă de a examina un caz are dreptul de a prelungi detenția unui inculpat după expirarea perioadei de șase luni de la comisionul cazului pentru proces. Ar trebui motivată o decizie a instanței privind o măsură preventivă, tipul măsurilor luate, o prelungire a detenției sau o modificare a măsurii preventive. Atunci când indică motivele hotărârii privind prelungirea detenției, instanța trebuie să țină seama nu numai de gravitatea unei infracțiuni cu care a fost acuzat un inculpat, ci și de alte motive și circumstanțe, astfel cum se indică la articolele 97 și 99 din Codul de Procedință Penală. Această cerință a legii nu a fost respectată atunci când Curtea [regionale] a determinat problema prelungirii detenției inculpaților. După cum urmează din materialele depuse, atunci când prelungește detenția dnei Matyush... și de identificare a motivelor de prelungire a detenției, instanța a făcut referire numai la faptul că acuzații au fost acuzați de infracțiuni penale grave și deosebit de grave. În plus, hotărârea instanței nu a indicat motivele de prelungire a detenției sau dacă instanța ar fi putut concluziona că acuzații ar fi absorbit, ar continua activitățile criminale, martorii și alte părți ale procedurii sunt amenințate, și așa mai departe. În cazul în care gravitatea acuzațiilor este luată în considerare, [curtea] ar trebui, de asemenea, să aibă în vedere toate caracteristicile juridice ale infracțiunii și ale persoanei care au comis-o. În special, este necesar să se ia în considerare caracterul și gradul unei amenințări față de societatea constituite de infracțiunile penale în cauză, starea de sănătate a inculpatului, statutul său de familie, inclusiv dreptul de a judeca deținuților într-un timp rezonabil sau de a elibera în așteptarea procesului, astfel cum se prevede la art. 5 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. După cum se menționează în mod corect în motivele de recurs, instanța nu a luat în considerare aceste circumstanțe și nu a examinat argumentele [apăraților]. ... Având în vedere faptul că instanța a încălcat cerințele legii în timp ce stabilește problema deținerii și că cazul este în prezent în etapa finală a procedurii judiciare..., [Curtea Supremă] consideră că acuzații nu pot influența alte părți ale procedurii, că au locuri permanente de reședință și că au fost reținuți pentru o lungă perioadă [de peste patru ani], care a avut o influență negativă asupra statului de sănătate, ... Potrivit Guvernului, la 17 aprilie 2003, o copie a deciziei Curții Supreme a fost trimisă prin curier special Omsk, în cazul în care reclamantul a fost reținut, și a sosit acolo la 21 aprilie 2003. La 21 aprilie 2004, Curtea Regională Omsk, compusă de dl Tsvetkov, judecătorul președinte, dna Moskalenko și dna Marchenko, a constatat că reclamantul este vinovat de fraudă agravată și a condamnat-o la șapte ani de închisoare. 33. Ei au susținut că Curtea Regională a fost compusă în încălcarea dispozițiilor noului Cod de Procedură Penală în sensul că evaluatorii laici nu ar fi trebuit să participe la procesul după 1 ianuarie 2004. 34. La 25 noiembrie 2004, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut condamnarea reclamantului. În ceea ce privește plângerea referitoare la evaluatorii laici, Curtea Supremă a hotărât după cum urmează: „Acuzațiile acuzaților ... privind compoziția ilegală a instanței [judecătorești]... care, din cauza intrării în vigoare a Codului de procedură penală rusesc, ar trebui să fie hotărâte de un singur judecător, sunt nefondate. Cazul a fost programat pentru a fi examinat de către un judecător și doi evaluatori laici. Examinarea cauzei privind fondurile a început la prima audiere din 14 august 2001 de către instanța compusă din judecătorul președinte și doi evaluatori laici, aleși prin conversie, adică în conformitate cu dispozițiile legii privind procedura penală în vigoare în momentul material. Prin urmare, Curtea Supremă nu vede nicio încălcare a legii în cazul în care examinarea cazului a fost finalizată de aceeași instanță care și-a început examinarea, deoarece în conformitate cu art. 242 alineatul (1) din Codul de Procedință Penală, un caz ar trebui examinat de aceeași instanță și deoarece legea privind procedura penală nu are efect retroactiv.” 35. De la data arestării până la eliberarea ei la 21 aprilie 2003, reclamantul a fost reținut în instituția nr. IZ-55/1 la Omsk. 36. Conform certificatelor emise la 29 mai 2006 de directorul instituției și produse de Guvern, între 12 martie 1999 și 22 noiembrie 2001 reclamantul a fost reținut în șapte celule diferite de la 16,2 la 41,7 metri pătrați. De obicei, ea a fost păstrată împreună cu nu mai mult de șapte deținuți. Capacitatea de proiectare a celulelor nu a fost depășită. Guvernul a susținut că în orice moment reclamantul avea cel puțin 4 metri pătrați de spațiu personal. Ei au susținut afirmația lor cu certificatul directorului instalației emis la 29 mai 2006 care a arătat numărul de deținuți la 12 și 15 martie și 18 și 21 decembrie 1999, 22 octombrie și 1 noiembrie 2000, și 12 și 18 februarie, 26 martie și 22 noiembrie 2001. Într-un alt certificat emis la 29 mai 2006, directorul instituției nr. IZ-55/1 a afirmat că „în timp ce era deținută în acele [sprezece] celule [de reclamantul] avea o bucătărie individuală și legătura de pat”. Guvernul nu furnizează nici o informație cu privire la numărul de deținuți în celule în care reclamantul a fost reținut după 22 noiembrie 2001. 37. Ea a afirmat, totuși, că a fost acordată mai puțin de 2 metri pătrați de suprafață, deoarece celulele au fost suprapopulate sever. Având în vedere lipsa paturii, deținuții au dormit în schimburi. 38. Guvernul, bazat pe informațiile furnizate de directorul instalației, a susținut că toate celulele au fost echipate cu o pană de lavare, un robinet, o chiuvetă și un pux de ventilație. Panoul de baie a fost separat de zona de viață de o partiție de un metrou și jumătate înălțime. Celulele mai mici aveau o fereastră și celulele mai mari aveau două ferestre care a măsurat 150 cu 120 centimetri în lățime. Ferestrele au avut un cazament. Deținuții ar putea solicita gardienilor să deschidă casementul pentru a lăsa aerul proaspăt înăuntru. Cu toate acestea, până la o dată neespecificată în 2001 ferestrele erau acoperite cu obturatoare metalice care blocau accesul la lumina și aerul natural. Celulele erau echipate cu lămpi care funcționau zi și noapte. Deținuții au fost autorizați să facă un duș o dată pe săptămână timp de 15 minute. Celulele au fost dezinfectate o dată pe lună. Un sistem de încălzire centrală a fost instalat în clădire. Guvernul a afirmat, de asemenea, că reclamantul a primit alimente de trei ori pe zi „în conformitate cu normele stabilite”. Personalul medical de la facilitate a verificat calitatea alimentelor de trei ori pe zi și a făcut înregistrări. Reclamantul a avut o plimbare zilnică de o oră. 39. Potrivit Guvernului, deținuții, inclusiv reclamantul, au fost furnizate asistență medicală. Ei au avut verificări medicale regulate, inclusiv examene cu raze X, analize de sânge, și așa mai departe. La admiterea ei la centrul de detenție reclamantul a fost examinat de un medic care a remarcat că reclamantul este sănătos. La 8 februarie 2002, un medic de închisoare a diagnosticat reclamantul cu boală respiratorie acută și tratament prescris. La 22 noiembrie 2002, reclamantul a fost diagnosticat cu bronchopneumonia. Ea a fost transferată la spitalul de la unitate, unde a fost tratată până la 23 decembrie 2002. În alte două ocazii, de la 20 ianuarie până la 14 februarie 2003 și de la 25 martie până la 22 aprilie 2003, reclamantul a fost admis la spitalul de închisoare cu diagnosticul broncopneumoniei. Guvernul a furnizat o descriere detaliată a tratamentului administrat reclamantului, inclusiv tipului de medicament, doză și frecvență. De asemenea, au furnizat o copie a dosarului medical și a certificatelor medicale ale reclamantului. 40. Reclamantul nu era de acord cu descrierea guvernului și a susținut că condițiile sanitare au fost nesatisfăcătoare. Celulele au fost infestate cu insecte, dar administrarea nu a furnizat nici o insecticide. Ferestrele au fost acoperite cu orbite metalice care au blocat accesul la lumina naturală și aerul. Deținuții au trebuit să spăle și să usce spălați rufele în interior, creând umiditate excesivă în celule. De asemenea, deținuții au fost autorizați să fumeze în celule. Panoul de baie a fost separat de zona de viață de o partiție care nu a permis privațiune pentru deținuți. Alimentația a fost de calitate slabă și în aprovizionare rar. Reclamantul a susținut în continuare că ea nu a fost tratat în mod corespunzător în spitalul închisorii. Ea a insistat că a contractat o boală respiratorie gravă și a stat mult timp în spitalul închisorii, deoarece condițiile de detenție au fost nesatisfăcute și pentru că a fost extrem de rece în iernă în celule. Reclamantul s-a plâns la diferite oficiali interne, inclusiv judecătorul judecător, despre condițiile de detenție. Nu a urmat niciun răspuns. 41. Pentru un rezumat al legii interne relevante privind detenția în reținere, a se vedea Shukhardin c. Rusia (nr. 65734/01, §§ 36-56, 28 iunie 2007). 42. Secțiunea 22 din Legea privind detenția suspectelor (Legea federală nr. 103-FZ din 15 iulie 1995) prevede că deținuții ar trebui să primească alimente gratuite suficiente pentru a le menține în bună sănătate în conformitate cu standardele stabilite de Guvernul Federației Ruse. Secțiunea 23 prevede că deținuții trebuie păstrați în condiții care să îndeplinească cerințele sanitar-higienice și care ar trebui să fie furnizate cu un loc de dormit individual și cu lenjerie de pat, articole de masă și toaletă. Fiecare deținut trebuie să aibă cel puțin patru metri pătrați de spațiu personal în celula sa. 43. Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT) a vizitat Federația Rusă din 2 până la 17 decembrie 2001. Secțiunea din Raportul său către Guvernul Rus (CPT/Inf (2003) 30) care abordează condițiile de detenție în centrele de detenție temporară și în unitățile de reținere temporară și procedura de plângere se citește după cum urmează: „b. În conformitate cu Regulamentele din 1996 de instituire a normelor interne ale Afacerilor Interne de deținere temporară pentru suspecți și persoane acuzate, spațiul de viață pe persoană ar trebui să fie de 4 m2. De asemenea, este prevăzută în aceste reglementări că persoanele deținute ar trebui furnizate cu salte și legături, săpun, hârtie toaletă, ziare, jocuri, alimente, etc. Mai mult, reglementările prevăd pentru exercitarea în aer liber de cel puțin o oră pe zi. Condițiile reale de detenție în unitățile IVS vizitate în 2001 au variat considerabil. ... 45. Ar trebui subliniat de la început faptul că CPT a fost încântat să remarce progresele înregistrate asupra unei chestiuni de mare îngrijorări pentru sistemul penitenciar al Rusiei: suprapopularea. Când CPT a vizitat prima dată Federația Rusă în noiembrie 1998, suprapopularea a fost identificată ca cea mai importantă și urgentă provocare cu care se confruntă sistemul penitenciar. La începutul vizitei din 2001, delegația a fost informată că populația închisorii reținute a scăzut cu 30.000 din 1 ianuarie 2000. Un exemplu al acestei tendințe a fost SIZO nr. 1 din Vladivostok, care a înregistrat o scădere de 30% a populației închisorii reținute pe o perioadă de trei ani. ... CPT salută măsurile luate în ultimii ani de către autoritățile ruse pentru a aborda problema suprapopulației, inclusiv instrucțiunile emise de Procuratura Generală, care vizează utilizarea mai selectivă a măsurii preventive de retras în custodie. Cu toate acestea, informațiile colectate de delegația Comitetului demonstrează că mai multe lucruri trebuie făcute. În acest sens, CPT reiterează recomandările formulate în rapoartele sale anterioare (cf. alineatele 25 și 30 din raportul privind vizita din 1998, CPT (99) 26; alineatele 48 și 50 din raportul privind vizita din 1999, CPT (2000); alineatele 52 din raport privind vizita din 2000, CPT (2001) 2). ... 125. Ca în vizitele anterioare, mulți deținuți au exprimat scepticismul privind funcționarea procedurii de plângere. În special, s-a exprimat opinia că nu a fost posibil să se plângă în mod confidențial către o autoritate externă. De fapt, toate plângerile, indiferent de destinatari, au fost înregistrate de către personal într-o carte specială care conține și referințe la natura plângerii. La Colonia nr 8, procurorul supraveghetor a indicat că, în timpul inspecțiilor sale, el a fost însoțit, de obicei, de personalul senior și deținuții nu ar solicita în mod normal să se întâlnească cu el în particular „pentru că ei știu că toate plângerile trec de obicei prin administrația coloniei”. Având în vedere cele de mai sus, CPT își reiterează recomandarea ca autoritățile ruse să revizuiască aplicarea procedurilor de plângere, în vederea asigurării faptului că acestea funcționează în mod eficient. Dacă este necesar, aranjamentele existente ar trebui modificate pentru a garanta că deținuții pot face plângeri în afara organismelor cu adevărat confidențiale.”
6.The applicant was born in 1964 and lives in the town of Solnechnogorsk in the Moscow Region. 7. On 8 March 1999 the applicant was arrested on suspicion of having committed franchise fraud, that is, having organised a financial pyramid scheme in which more than one hundred persons had been enrolled and which had caused fraudulent losses of over 23,000,000 Russian roubles. Three days later a prosecutor authorised the applicant’s placement in custody on the ground that she was charged with a serious criminal offence and was liable to abscond and pervert the course of justice. 8. On 6 May and 2 July 1999 the Omsk Regional Prosecutor extended the applicant’s detention until 8 July and 8 September 1999 respectively, having regard to the gravity of the charges. 9. On 3 September and 29 November 1999 a deputy Prosecutor General of the Russian Federation, invoking the same grounds as in the previous detention orders, authorised the extension of the applicant’s detention until 8 December 1999 and 8 March 2000 respectively. 10. On 25 February and 26 June 2000 the acting Prosecutor General of the Russian Federation authorised further extensions of the applicant’s detention until 8 July and 8 September 2000 respectively. The reasons for both extensions were the same: the gravity of the charges and the applicant’s liability to abscond and pervert the course of justice. 11. On 15 August 2000 the Omsk Regional Prosecutor asked the Omsk Regional Court to extend the applicant’s detention for an additional six months because the applicant needed additional time to read the case file. The prosecutor also noted that the applicant and her co-defendants had participated in an organised criminal offence, had been charged with serious criminal offences, and had influenced other defendants, witnesses and victims. They were liable to abscond and pervert the course of justice. 12. On 23 August 2000 the President of the Omsk Regional Court wrote in the corner on the first page of the prosecutor’s application that he authorised the extension of the applicant’s and her co-defendants’ detention until 8 March 2001. 13. On an unspecified date the applicant and her co-defendants appealed against the order of 23 August 2000. They claimed that the maximum eighteen-month period of their detention would expire on 8 September 2000. An extension of the detention beyond eighteen months was possible only if the defendant needed more time to read the case file. The applicant insisted that she had finished studying the file and that there were therefore no grounds for a further extension. 14. On 22 November 2000 the Supreme Court of the Russian Federation examined the applicant’s and her co-defendants’ appeals against the order of 23 August 2000, quashed it and remitted the matter to the Omsk Regional Court for fresh examination. The relevant part of the Supreme Court’s decision reads as follows: “By virtue of Articles 220-1 and 220-2 of the RSFSR Code of Criminal Procedure the judge has to examine the lawfulness and well-foundedness of the request for extension of the detention of Ms Matyush... and has to issue a reasoned decision as required by paragraph 8 of Article 220-2 of the RSFSR Code of Criminal Procedure. Moreover, paragraph 2 of Article 102 of the RSFSR Code of Criminal Procedure requires that [a court] should prepare minutes of a court hearing in which the issue of extension of detention is examined... [the minutes] should indicate who participated in the hearing and should reflect the progress of the examination of the materials. The minutes of the court hearing and the reasoned decision of the judge were not included in the materials presented to the Supreme Court of the Russian Federation, which constitutes a gross violation of the requirements of the RSFSR Code of Criminal Procedure. Accordingly, the decision [of the President of the Regional Court] should be quashed and the case file should be sent for re-examination. The Supreme Court cannot accept counsel’s requests for Ms Matyush’s release... because [the Supreme Court] is unable to conclude from the presented decision whether [she] is detained lawfully or unlawfully, and counsel’s arguments are based on this circumstance. In the course of the fresh consideration of the file, the [Regional] Court has to examine thoroughly all the arguments set out in the application by the Omsk Regional Prosecutor and to give a reasoned decision. On the basis of the foregoing, and in accordance with Articles 332 and 339 of the RSFSR Code of Criminal Procedure, the Court decides: To quash the decision of 23 August 2000 of the President of the Omsk Regional Court by which an extension of Ms Matyush’s... detention was authorised and to refer the case back for fresh consideration... The preventive measure applied to Ms Matyush... should remain unchanged, namely detention on remand.” 15. On 19 January 2001 the Omsk Regional Court extended the applicant’s detention until 8 March 2001, noting the gravity of the charges against her. The Regional Court held that the gravity of the charges could serve as the sole ground for the detention, but it also pointed to the applicant’s failure to finish studying the file. 16. On 3 May 2001 the Supreme Court upheld the decision of 19 January 2001, stating that the applicant had been charged with especially serious criminal offences and her detention had been authorised and extended a number of times in accordance with the requirements of the RSFSR Code of Criminal Procedure. The request for extension of the applicant’s detention until 8 March 2001 had also been lodged in compliance with Russian law. The applicant did not have a permanent place of residence in the Omsk Region, where the investigation was being conducted, and she was liable to abscond. The extension of the applicant’s detention had been necessary as she had continued reading the case file. 17. On 2 March 2001 the bill of indictment was served on the applicant. She was charged with aggravated fraud, forgery of documents, money laundering and organisation of a criminal enterprise. Five days later the case was referred for trial. 18. On 10 July 2001 the Omsk Regional Court scheduled the first trial hearing. It also examined requests by the applicant and her co-defendants for release and dismissed them on the ground of the gravity of the charges. 19. In July 2001 the applicant appealed against the order, arguing that the Regional Court had failed to issue a reasoned decision concerning the extension of her detention. Three of the applicant’s co-defendants also appealed and sought leave to appear at the appeal hearing. The applicant did not file such a request. 20. On 25 October 2002 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the decision of 10 July 2001, noting that the Regional Court had acted within its competence. The Supreme Court further held as follows: “By virtue of Article 96 § 1 of the RSFSR Code of Criminal Procedure... in force at the time the Regional Court issued its decision [of 10 July 2001], detention could be authorised as a preventive measure in respect of persons suspected or accused of having committed a criminal offence punishable by more than two years’ imprisonment. As appears from the presented materials, Ms Matyush... was charged with criminal offences punishable by more than two years’ imprisonment. Having regard to this circumstance, the investigating authorities correctly applied the preventive measure. By virtue of Article 222 of the RSFSR Code of Criminal Procedure, when a judge schedules a court hearing, he should, among other issues, determine matters concerning the adjustment or annulment of preventive measures. When there is a necessity to annul a preventive measure or to change it to a stricter or a more lenient one, a judge determines the matter and gives a decision accordingly. As appears from the materials submitted, the [Regional Court] did not determine an issue concerning the change or annulment of the preventive measure and, accordingly, there was no need to issue a decision on the matter.” 21. On 1 July 2002 the new Code of Criminal Procedure became effective. 22. On the same day the Omsk Regional Court, by the same decision, extended the applicant’s and her co-defendants’ detention until 1 October 2002, holding that they were charged with especially serious criminal offences, had no place of residence in the Omsk Region and were liable to abscond. It appears that at the hearing the applicant unsuccessfully challenged the composition of the bench. 23. The applicant and her co-defendants lodged appeals against the decision. Three of the co-defendants, but not the applicant, sought leave to appear at the appeal hearing. 24. On 25 October 2002 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the decision of 1 July 2002, confirming that the gravity of the charges could serve as the sole ground for the applicant’s and her co-defendants’ continuing detention. The applicant’s lawyer, who had been duly notified of the hearing, did not attend. 25. On 1 October 2002 the Omsk Regional Court authorised a further extension of the applicant’s and her co-defendants’ detention until 1 January 2003. It relied on the gravity of the charges against them as the ground for the extension. 26. The applicant appealed, arguing that the gravity of the charges could no longer serve as the reason for her continuing detention and that her detention was excessively long. 27. On 17 April 2003 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the decision of 1 October 2002, holding that the applicant and her co-defendants were charged with serious criminal offences and that that ground was sufficient to authorise their detention for an additional three months. 28. On 25 December 2002 the Omsk Regional Court, once again relying on the gravity of the charges, extended the applicant’s and her co-defendants’ detention for an additional three months, until 1 April 2003. 29. The applicant appealed. She did not seek leave to appear. In the meantime, on 31 March 2003 the Omsk Regional Court authorised a further extension of the detention for an additional three months, until 1 July 2003, on the ground of the gravity of the charges. 30. On 17 April 2003 the Supreme Court of the Russian Federation quashed the decision of 25 December 2002 and authorised the applicant’s release on a written undertaking not to leave the town. The relevant part of the decision reads as follows: “By virtue of Article 255 of the Russian Federation Code of Criminal Procedure, a court which has jurisdiction to examine a case has the right to extend the detention of a defendant after the expiry of the six-month period following the committal of the case for trial. A court decision concerning a preventive measure, the type of measure taken, an extension of detention or a change of a preventive measure should be reasoned. When indicating the grounds for its decision concerning the extension of the detention, the court has to take into account not only the seriousness of a criminal offence with which a defendant was charged, but also other grounds and circumstances, as indicated in Articles 97 and 99 of the Code of Criminal Procedure. This requirement of the law was not complied with when the [Regional] Court determined the matter of the extension of the defendants’ detention. As follows from the materials submitted, when extending the detention of Ms Matyush... and identifying the grounds for the extension of the detention, the court referred only to the fact that the defendants were charged with serious and particularly serious criminal offences. Furthermore, the court decision did not indicate what had served as the grounds for the extension of the detention or whether the court could have concluded that the defendants would abscond, continue criminal activities, threaten witnesses and other parties to the proceedings, and so on. When the gravity of the charges is taken into account, [the court] should also have regard to all the legal characteristics of the criminal offence and of the person who committed it. In particular, it is necessary to consider the character and degree of a threat to society posed by the criminal offence in question, the state of health of the defendant, his family status, including the right of detainees to trial within a reasonable time or to release pending trial as provided for by Article 5 of the European Convention on Human Rights. As is rightfully pointed out in the grounds of appeal, the court did not take into account those circumstances and did not examine the [defendants’] arguments. ... Having regard to the fact that the court breached the requirements of the law while determining the issue of detention and that the case is currently at the final stage of court proceedings..., the [Supreme Court] considers that the defendants cannot influence other parties to the proceedings, that they have permanent places of residence, and that they were detained for a long time [over four years], which had a negative influence on the state of their health,... and the preventive measure should be changed to written undertakings not to leave the town.” 31. According to the Government, on 17 April 2003 a copy of the decision of the Supreme Court was sent by special courier to Omsk, where the applicant was being detained, and arrived there on 21 April 2003. The applicant was released on the same day. 32. On 21 April 2004 the Omsk Regional Court, composed of Mr Tsvetkov, the presiding judge, Ms Moskalenko and Ms Marchenko, lay assessors, found the applicant guilty of aggravated fraud and sentenced her to seven years’ imprisonment. 33. The applicant and her co-defendants appealed. They claimed that the Regional Court had been composed in breach of provisions of the new Code of Criminal Procedure in that the lay assessors should not have participated in the trial after 1 January 2004. 34. On 25 November 2004 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the applicant’s conviction. As regards the complaint related to the lay assessors, the Supreme Court held as follows: “The allegations of the defendants ... concerning the unlawful composition of the [trial] court... that due to the entrance into force of the Russian Code of Criminal Procedure such category of cases should have been decided by a single judge, are unfounded. The case was scheduled for consideration by a judge and two lay assessors. The consideration of the case on the merits began at the first hearing of 14 August 2001 by the court composed of the presiding judge and two lay assessors, chosen by way of casting lots, i.e. in accordance with the provisions of the law on criminal procedure in force at the material time. Thus, the Supreme Court does not see any violation of the law in that the examination of the case had been finished by the same court which had started its examination because according to § 1 of Article 242 of the Code of Criminal Procedure a case should be examined by the same court and because the law on criminal procedure does not have retroactive effect.” 35. From the day of the arrest until her release on 21 April 2003 the applicant was detained in facility no. IZ-55/1 in Omsk. 36. According to certificates issued on 29 May 2006 by the director of the facility and produced by the Government, between 12 March 1999 and 22 November 2001 the applicant was detained in seven different cells measuring from 16.2 to 41.7 square metres. She was usually kept together with no more than seven inmates. The design capacity of the cells had not been exceeded. The Government submitted that at all times the applicant had had at least 4 square metres of personal space. They supported their assertion with the facility director’s certificate issued on 29 May 2006 which showed the number of detainees on 12 and 15 March and 18 and 21 December 1999, 22 October and 1 November 2000, and 12 and 18 February, 26 March and 22 November 2001. In another certificate issued on 29 May 2006 the director of facility no. IZ-55/1 stated that “while detained in those [seven] cells [the applicant] had had an individual bunk and bedding”. The Government did not provide any information on the number of detainees in cells where the applicant had been detained after 22 November 2001. 37. The applicant did not dispute the cell measurements. She alleged, however, that she had been afforded less than 2 square metres of floor surface as the cells had been severely overcrowded. Given the lack of beds, inmates had slept in shifts. 38. The Government, relying on the information provided by the director of the facility, submitted that all cells were equipped with a lavatory pan, a tap, a sink and a ventilation shaft. The lavatory pan was separated from the living area by a one-and-a-half-metre-high partition. The smaller cells had one window and the larger cells had two windows which measured 150 by 120 centimetres in width. The windows had a casement. Inmates could request warders to open the casement to let fresh air in. However, until an unspecified date in 2001 the windows had been covered with metal shutters blocking access to natural light and air. The cells were equipped with lamps which functioned day and night. Inmates were allowed to take a shower once a week for fifteen minutes. The cells were disinfected once a month. A central-heating system was installed in the building. The Government further stated that the applicant was given food three times a day “in accordance with the established norms”. Medical personnel at the facility checked the quality of the food three times a day and made entries in registration logs. The applicant had a one-hour walk daily. 39. According to the Government, detainees, including the applicant, were provided with medical assistance. They had regular medical check-ups, including X-ray examinations, blood tests, and so on. On her admission to the detention facility the applicant was examined by a doctor who noted that the applicant was healthy. On 8 February 2002 a prison doctor diagnosed the applicant with acute respiratory disease and prescribed treatment. On 22 November 2002 the applicant was diagnosed with bronchopneumonia. She was transferred to the facility hospital, where she was treated until 23 December 2002. On two other occasions, from 20 January to 14 February 2003 and from 25 March to 22 April 2003, the applicant was admitted to the prison hospital with the diagnosis of bronchopneumonia. The Government gave a detailed description of the treatment administered to the applicant, including the type of medicine, dose and frequency. They also furnished a copy of the applicant’s medical record and medical certificates. 40. The applicant disagreed with the Government’s description and submitted that the sanitary conditions had been unsatisfactory. The cells were infested with insects but the administration did not provide any insecticide. The windows were covered with metal blinds which blocked access to natural light and air. Inmates had to wash and dry their laundry indoors, creating excessive humidity in the cells. Inmates were also allowed to smoke in the cells. The lavatory pan was separated from the living area by a partition affording no privacy to inmates. The food was of poor quality and in scarce supply. The applicant further argued that she had not been adequately treated in the prison hospital. She insisted that she had contracted a serious respiratory disease and had stayed in the prison hospital for a long time because the conditions of her detention had been unsatisfactory and because it had been extremely cold in winter in the cells. The applicant complained to various domestic officials, including the trial judge, about the conditions of her detention. No response followed. 41. For a summary of relevant domestic law concerning detention on remand see Shukhardin v. Russia (no. 65734/01, §§ 36-56, 28 June 2007). 42. Section 22 of the Detention of Suspects Act (Federal Law no. 103-FZ of 15 July 1995) provides that detainees should be given free food sufficient to maintain them in good health according to standards established by the Government of the Russian Federation. Section 23 provides that detainees should be kept in conditions which satisfy sanitary and hygienic requirements. They should be provided with an individual sleeping place and given bedding, tableware and toiletries. Each inmate should have no less than four square metres of personal space in his or her cell. 43. The European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) visited the Russian Federation from 2 to 17 December 2001. The section of its Report to the Russian Government (CPT/Inf (2003) 30) dealing with the conditions of detention in temporary holding facilities and remand establishments and the complaints procedure read as follows: “b. temporary holding facilities for criminal suspects (IVS) 26. According to the 1996 Regulations establishing the internal rules of Internal Affairs temporary holding facilities for suspects and accused persons, the living space per person should be 4 m². It is also provided in these regulations that detained persons should be supplied with mattresses and bedding, soap, toilet paper, newspapers, games, food, etc. Further, the regulations make provision for outdoor exercise of at least one hour per day. The actual conditions of detention in the IVS establishments visited in 2001 varied considerably. ... 45. It should be stressed at the outset that the CPT was pleased to note the progress being made on an issue of great concern for the Russian penitentiary system: overcrowding. When the CPT first visited the Russian Federation in November 1998, overcrowding was identified as the most important and urgent challenge facing the prison system. At the beginning of the 2001 visit, the delegation was informed that the remand prison population had decreased by 30,000 since 1 January 2000. An example of that trend was SIZO No 1 in Vladivostok, which had registered a 30% decrease in the remand prison population over a period of three years. ... The CPT welcomes the measures taken in recent years by the Russian authorities to address the problem of overcrowding, including instructions issued by the Prosecutor General’s Office, aimed at a more selective use of the preventive measure of remand in custody. Nevertheless, the information gathered by the Committee’s delegation shows that much remains to be done. In particular, overcrowding is still rampant and regime activities are underdeveloped. In this respect, the CPT reiterates the recommendations made in its previous reports (cf. paragraphs 25 and 30 of the report on the 1998 visit, CPT (99) 26; paragraphs 48 and 50 of the report on the 1999 visit, CPT (2000) 7; paragraph 52 of the report on the 2000 visit, CPT (2001) 2). ... 125. As during previous visits, many prisoners expressed scepticism about the operation of the complaints procedure. In particular, the view was expressed that it was not possible to complain in a confidential manner to an outside authority. In fact, all complaints, regardless of the addressee, were registered by staff in a special book which also contained references to the nature of the complaint. At Colony No 8, the supervising prosecutor indicated that, during his inspections, he was usually accompanied by senior staff members and prisoners would normally not request to meet him in private “because they know that all complaints usually pass through the colony’s administration”. In the light of the above, the CPT reiterates its recommendation that the Russian authorities review the application of complaints procedures, with a view to ensuring that they are operating effectively. If necessary, the existing arrangements should be modified in order to guarantee that prisoners can make complaints to outside bodies on a truly confidential basis.”