Matskus împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Sf. Petersburg. La 20 martie 2002, o anchetă împotriva reclamantului și o altă persoană (Dl R.) a fost deschisă pe suspiciune de extorcare și corupție. Reclamantul și R. au fost ofițeri de poliție. În ziua următoare, reclamantul a fost arestat și arestat. La 29 martie 2002, reclamantul a fost acuzat de o încercare de a primi mită într-o sumă deosebit de mare, o infracțiune în temeiul art. 30 § 3 și 290 § 4 din Codul Penal. La 8 mai 2002, reclamantul a fost respins de la poliție. 10. La 29 mai 2002, acuzația împotriva reclamantului a fost modificată în favoarea fraudei agravate, o infracțiune în temeiul art. 159 § 2 și 3 din Codul Penal. 11. La 20 iunie 2002, un procuror adjunct al districtului Frunzenskiy a aprobat proiectul de pronunțare și a depus cauzele pentru proces.

12. La 28 iunie 2002, Curtea de district Frunzenskiy din San Petersburg a examinat cererile avocatului privind dovezile și martorii și a stabilit data procesului pentru 25 octombrie 2002. 13. La 25 octombrie 2002, a fost suspendată audierea din cauza lipsei de judecători laici. Reclamantul a cerut instanței să audă cazul într-o formație de un singur judecător, pentru a accelera procedurile. a insistat asupra prezenței judecătorilor laici. Procesul a fost suspendat până la 20 decembrie 2002. 14. La 20 decembrie 2002, Curtea de District a hotărât să ia loc într-o formație de un singur judecător și a acordat solicitarea apărării pentru timp suplimentar necesar pentru a vedea înregistrările foto și video.

Procesul a fost amânat până la 6 martie 2003. 15. În audierea din 6 martie 2003 Curtea de District a determinat că procesul nu a putut continua pentru că acuzații nu aveau ocazia de a vedea înregistrările foto și video. A suspendat audierea până la 24 aprilie 2003. 16. Audierile fixate pentru 24 aprilie și 16 iunie 2003 au fost suspendate deoarece dosarul era cu Tribunalul Orașului. La 21 august 2003, ședința a fost suspendată datorită absenței avocatului domnului R. La 3 noiembrie 2003, ședința de judecător a fost suspendată deoarece judecătorul a căzut bolnav. 17. La 18 decembrie 2003, Curtea de District a început examinarea meritelor cazului. Victima a fost interogat. 18. La 22 decembrie 2003 a fost examinat un martor pentru urmărire penală.

După cum au apărut celelalte martori, ședința a fost suspendată până la 5 februarie 2004. 19. Din trei audieri enumerate în februarie 2004, două au fost amânate. La 2 martie 2004, avocatul pentru reclamant și dl R. nu a apărut. 20. La 1 și 8 aprilie 2004, Curtea de District a examinat doi martori pentru urmărire penală și a citit depuneri de la alți cinci martori care nu au apărut. 21. Dintre șase audieri fixate între 20 aprilie și 17 iunie 2004, trei au fost suspendate deoarece judecătorul a fost bolnav. 22. La 22 iunie 2004, Curtea de District a ordonat un examen expert al materialelor audio și video și a refuzat petiția reclamantului de eliberare. 23. La 30 iunie 2004, judecătorul, prezizând procesul, a fost respins și cazul a fost atribuit unui alt judecător.

La 14 septembrie 2004, Curtea de District Frunzenskiy, care stătea într-o nouă formare de un singur judecător, a ordonat să înceapă procesul de la început. 24. La 25 octombrie 2004, victima și un martor au fost examinate. 25. Între 16 decembrie 2004 și 30 mai 2005 au fost enumerate cinci audieri și apoi suspendate din cauza lipsei de martori, avocatul pentru R. sau R. însuși. La 12 octombrie, 2 și 28 noiembrie 2005, s-a desfășurat o nouă audiere. 27. La 30 ianuarie 2006, Curtea de District Frunzenskiy a emis hotărârea prin care a achitat reclamantul și R. de toate acuzațiile. 28. La 13 iulie 2006, Curtea de San Petersburg a anulat achitarea pentru motive procedurale și a ordonat un nou proces.

29. Între 5 septembrie și 31 octombrie 2006 au fost enumerate cinci audiere, dintre care patru au fost suspendate din diferite motive. 30. Se pare că acțiunea este în prezent în așteptare. 31. La 22 martie 2002, un procuror a ordonat arestarea și plasarea în custodie a reclamantului. La 17 mai 2002, procurorul a prelungit detenția reclamantului până la 20 iunie 2002. 32. La 31 mai 2002, Curtea de district Frunzenskiy din St Petersburg a respins recursul reclamantului împotriva ordinului inițial de detenție și prelungirea ulterioară. Acesta a remarcat faptul că ordinul de detenție nu a fost defect în mod procedural și că investigatorul credea în mod rezonabil că, dacă ar fi eliberat, reclamantul va interfera cu stabilirea adevărului deoarece a fost acuzat de o infracțiune deosebit de gravă.

33. La 28 iunie 2002, Curtea de district Frunzenskiy a susținut că reclamantul și R. La 20 decembrie 2002, Curtea de District a prelungit deținerea reclamantului și a lui R. până la 20 martie 2003, din cauza faptului că au fost acuzați de o infracțiune deosebit de gravă și că eliberarea lor „ar împiedica în mod substanțial examinarea cuprinzătoare, completă și obiectivă a cazului”. La 28 ianuarie 2003, Curtea din orașul St. Petersburg, în apelul avocatului reclamantului și al lui R., a susținut ordinul de prelungire, hotărând după cum urmează: „Acuzații Matskus și R. sunt acuzați de o crimă gravă comisă prin utilizarea poziției lor oficiale. Având în vedere acest fapt și, de asemenea, acuzația specifică împotriva inculpaților, instanța consideră că instanța [District] a ajuns la concluzia justificată că eliberarea inculpaților ar împiedica substanțial examinarea cuprinzătoare, completă și obiectivă a cauzei.

Existența unui loc permanent de reședință, referințe pozitive la muncă, legăturile familiale și absența unui cazier penal nu sunt incompatibile cu decizia privind plasarea și deținerea acuzaților în custodie.” 35. La 6 martie 2003, Curtea de District a prelungit detenția acuzaților timp de încă trei luni, reprezentând motivele de prelungire în decizia din 20 decembrie 2002. La 3 iunie 2003, Curtea de San Petersburg a respins apelurile reclamantului, R. și consilierul lor, și a susținut ordinul de prelungire în următoarele termeni: ’ înlăturarea din biroul lor, care a fost confirmată prin ordinul depus la instanță, nu a garantat că nu vor exercita presiuni asupra martorilor”. 36. La 16 iunie 2003, Curtea de District a prelungit deținerea reclamantului și a lui R. până la 20 septembrie 2003, folosind aceeași formulație ca înainte.

La 21 august 2003, Curtea de District a aprobat o nouă prelungire timp de trei luni, adică până la 20 decembrie 2003, fondată pe aceleași motive. 37. La 16 septembrie 2003, Curtea a anulat ordinul de prelungire din 16 iunie 2003, deoarece Curtea de District a emis ordinul în absența dosarului (care a fost în Tribunalul Orașului în acel moment). La 19 septembrie 2003, Curtea de District a eliberat o nouă ordonanță de detenție în ceea ce privește perioada din 20 iunie până la 20 septembrie 2003, care a fost fondată pe aceleași motive ca anterior. 38. La 18 noiembrie 2003, Curtea a susținut ordinul de prelungire din 21 august 2003, însă a anulat decizia din 19 septembrie 2003 pe motive procedurale și a remis chestiunea de suspendare pentru o nouă examinare.

39. La 18 decembrie 2003, Curtea de District a eliberat două ordine de detenție. Primul a acoperit perioada între 20 iunie și 20 septembrie 2003, iar al doilea ordin a prelungit detenția reclamantului și de R. cu încă trei luni, adică până la 20 martie 2004. Ambele ordine au fost fondate pe aceleași motive ca înainte. 40. La 2 martie 2004, Curtea de District, în absența avocatului de apărare, a prelungit deținerea reclamantului și a lui R. cu trei luni mai mult, adică până la 20 iunie 2004, utilizând aceeași formulare stereotipată. 41. La 17 iunie 2004, Curtea de District a prelungit deținerea reclamantului și a lui R. până la 20 septembrie 2004, se referă numai la gravitatea acuzației împotriva acestora.

La 10 septembrie 2004, Curtea Orașului a susținut această decizie. 42. La 21 iulie 2004, Presidiumul Curții Orașului din San Petersburg, care a acționat la cererea procurorului din San Petersburg, a anulat ordinul de prelungire din 2 martie 2004, deoarece măsura de retras a fost decisă în absența avocatului acuzat. 43. La 14 septembrie 2004, Curtea de District Frunzenskiy a eliberat o nouă ordine de detenție pentru perioada cuprinzând între 20 martie și 20 iunie 2004. Cu toate acestea, a refuzat o prelungire suplimentară a detenției reclamantului și a R. din următoarele motive: „Matskus și R. sunt acuzați de a fi comis o crimă gravă folosind biroul lor. Prin o ordonanță din 8 mai 2002... Matskus și R. au fost eliminați din birourile lor...

Matskus a fost respins de la poliție... În aceste circumstanțe, Curtea consideră că acuzații nu pot folosi poziția lor oficială pentru a obstrui justiția. Matskus și R. nu au cazier penal, au un loc permanent și înregistrat de reședință la St Petersburg. În plus, instanța constată că acuzații au rămas în custodie de mult timp, mai mult de doi ani. Cazul va fi examinat de o nouă formație care solicită reexaminarea tuturor elementelor de probă... În aceste circumstanțe, instanța consideră necesară variarea măsurii preventive în ceea ce privește Matskus și R. și înlocuirea detenției în reținere cu o angajare de a nu părăsi orașul...” Reclamantul și R. au fost eliberați în sala de judecată. 44. La 7 octombrie 2004, Curtea de district Frunzenskiy a autorizat reclamantul să părăsească Sf.

Petersburg și să își efectueze o vizită la relațiile sale în regiunea Novgorod.

45. Din 1 iulie 2002 problemele de detenție au fost reglementate de Codul de procedură penală al Federației Ruse (Legea nr. 174-FZ din 18 decembrie 2001). 46. „Măsuri preventive” sau „măsuri de reținere” (мерפ) includ o angajare de a nu părăsi un oraș sau o regiune, garanție personală, cauțiune și deținere la reținere (art. 98). Dacă este necesar, suspectul sau acuzatul poate fi solicitat să prezinte o angajare (art. 112). 47. În momentul hotărârii cu privire la o măsură preventivă, instanța trebuie să ia în considerare dacă există „foarte suficiente de a crede” că acuzatul ar abscinde în timpul anchetei sau procesului, ar reuși sau ar interfera cu stabilirea adevărului (art. 97). De asemenea, trebuie să ia în considerare gravitatea acuzației, informațiile privind caracterul acuzatului, profesia sa, vârstă, starea de sănătate, statutul de familie și alte circumstanțe (art. 99). 48. Detenția poate fi ordonată de către o instanță în cazul în care acuzația poartă o condamnare de cel puțin doi ani de închisoare, cu condiția ca o măsură preventivă mai puțin restrictivă să se aplice (art. 108 § 1). 49. După arestarea suspectului este pus în custodie „în timpul anchetei”.

Perioada maximă permisă de detenție “în timpul anchetei” este de două luni, dar poate fi prelungită până la șase luni. Alte prelungiri de până la 12 sau 18 luni pot fi autorizate numai dacă acuzatul este acuzat de infracțiuni grave sau deosebit de grave (art. 109 § 1-3). 50. De la data în care procurorul transmite cazul la instanța de judecată, detenția inculpatului este „în timpul procesului”. Termenul de detenție “în timpul procesului” se calculează până la data în care se pronunță hotărârea. În mod normal, aceasta nu poate depăși șase luni, dar dacă cazul se referă la infracțiuni grave sau deosebit de grave, instanța de judecată poate aproba una sau mai multe prelungiri de maximum trei luni (art. 255 §§ 2 și 3).

6. The applicant was born in 1963 and lives in St Petersburg. 7. On 20 March 2002 an investigation against the applicant and another person (Mr R.) was opened on suspicion of extortion and corruption. The applicant and R. were police officers. On the following day the applicant was arrested and taken into custody. 8. On 29 March 2002 the applicant was charged with an attempt to receive a bribe in a particularly large amount, an offence under Articles 30 § 3 and 290 § 4 of the Criminal Code. 9. On 8 May 2002 the applicant was dismissed from the police. 10. On 29 May 2002 the charge against the applicant was amended to that of aggravated fraud, an offence under Article 159 §§ 2 and 3 of the Criminal Code.

11. On 20 June 2002 a deputy prosecutor of the Frunzenskiy District approved the bill of indictment and submitted the case for trial. 12. On 28 June 2002 the Frunzenskiy District Court of St Petersburg examined counsel’s requests concerning evidence and witnesses and fixed the trial date for 25 October 2002. 13. On 25 October 2002 the hearing was adjourned owing to absence of lay judges. The applicant asked the court to hear the case in a single-judge formation, in order to expedite proceedings. R. insisted on the presence of lay judges. The trial was adjourned until 20 December 2002. 14. On 20 December 2002 the District Court decided to sit in a single-judge formation and granted the defence’s request for additional time required for viewing photo and video recordings.

The trial was postponed until 6 March 2003. 15. At the hearing of 6 March 2003 the District Court determined that the trial could not proceed because the defendants had not been afforded an opportunity to view photo and video recordings. It adjourned the hearing until 24 April 2003. 16. The hearings fixed for 24 April and 16 June 2003 were adjourned because the case file was with the City Court. On 21 August 2003 the hearing was adjourned owing to absence of counsel for Mr R. On 3 November 2003 the trial hearing was adjourned because the judge had fallen ill. 17. On 18 December 2003 the District Court began examination of the merits of the case. The victim was interrogated. 18. On 22 December 2003 a witness for the prosecution was examined.

As the other witnesses did not appear, the hearing was adjourned until 5 February 2004. 19. Of three hearings listed in February 2004, two were postponed. On 2 March 2004 counsel for the applicant and Mr R. did not appear. 20. On 1 and 8 April 2004 the District Court examined two witnesses for the prosecution and read out depositions by five other witnesses who had not appeared. 21. Of six hearings fixed between 20 April and 17 June 2004, three were adjourned because the judge was ill. 22. On 22 June 2004 the District Court ordered an expert examination of audio and video materials and refused the applicant’s petition for release. 23. On 30 June 2004 the judge, presiding over the trial, was dismissed and the case was assigned to another judge.

On 14 September 2004 the Frunzenskiy District Court, sitting in a new single-judge formation, ordered to start the trial from the beginning. 24. On 25 October 2004 the victim and a witness were examined. 25. Between 16 December 2004 and 30 May 2005 five hearings were listed and then adjourned because of the absence of witnesses, counsel for R. or R. himself. A further hearing was scheduled for 5 September 2005. 26. On 12 October, 2 and 28 November 2005 hearings took place. 27. On 30 January 2006 the Frunzenskiy District Court issued the judgment by which it acquitted the applicant and R. of all charges. 28. On 13 July 2006 the St Petersburg City Court quashed the acquittal on procedural grounds and ordered a new trial.

29. Between 5 September and 31 October 2006 five hearing had been listed, of which four were adjourned for various reasons. 30. It appears that the proceedings are now pending. 31. On 22 March 2002 a prosecutor ordered the applicant’s arrest and placement in custody. On 17 May 2002 the prosecutor extended the applicant’s detention until 20 June 2002. 32. On 31 May 2002 the Frunzenskiy District Court of St Petersburg dismissed the applicant’s appeal against the initial detention order and the subsequent extension. It noted that the detention order had not been procedurally defective and that the investigator had reasonably believed that, if released, the applicant would interfere with the establishment of the truth because he was charged with a particularly serious criminal offence.

33. On 28 June 2002 the Frunzenskiy District Court held that the applicant and R. should remain in custody because they were charged with particularly serious offences. 34. On 20 December 2002 the District Court extended the applicant’s and R.’s detention until 20 March 2003 on the ground that they were charged with a particularly serious crime and that their release “would substantially impede comprehensive, complete and objective examination of the case”. On 28 January 2003 the St Petersburg City Court, on an appeal by the applicant’s counsel and R., upheld the extension order, finding as follows: “The defendants Matskus and R. are accused of a serious crime committed through the use of their official position.

Taking into account that fact and also the specific charge against the defendants, the court considers that the [District] court has reached the justified conclusion that release of the defendants would substantially impede comprehensive, complete and objective examination of the case.

The existence of a permanent place of residence, positive work references, family connections and the absence of a criminal record are not incompatible with the decision on placing and holding of the defendants in custody.” 35. On 6 March 2003 the District Court extended the defendants’ detention for three more months, reproducing verbatim the grounds for extension in the decision of 20 December 2002. On 3 June 2003 the St Petersburg City Court rejected the appeals by the applicant, R. and their counsel, and upheld the extension order in the following terms: ’ removal from their office, which fact was confirmed by the order produced to the court, did not guarantee that they would not exercise pressure on witnesses”.

36. On 16 June 2003 the District Court extended the applicant’s and R.’s detention until 20 September 2003, using the same wording as before. On 21 August 2003 the District Court approved a further extension for three months, that is until 20 December 2003, founded on the same grounds. 37. On 16 September 2003 the City Court quashed the extension order of 16 June 2003 because the District Court had issued the order in the absence of the case-file (which had been in the City Court at that time). On 19 September 2003 the District Court issued a new detention order in respect of the period from 20 June to 20 September 2003, which was founded on the same grounds as before. 38. On 18 November 2003 the City Court upheld the extension order of 21 August 2003, but quashed the decision of 19 September 2003 on procedural grounds and remitted the remand issue for a new examination.

39. On 18 December 2003 the District Court issued two detention orders. The first one covered the period from 20 June to 20 September 2003, and the second order extended the applicant’s and R.’s detention by three more months, that is until 20 March 2004. Both orders were founded on the same grounds as before. 40. On 2 March 2004 the District Court, in the absence of defence counsel, extended the applicant’s and R.’s detention by three more months, that is until 20 June 2004, using the same stereotyped wording. 41. On 17 June 2004 the District Court extended the applicant’s and R.’s detention until 20 September 2004, referring solely to the gravity of the charge against them. On 10 September 2004 the City Court upheld that decision.

42. On 21 July 2004 the Presidium of the St Petersburg City Court, acting on a request of the St Petersburg prosecutor, quashed the extension order of 2 March 2004 because the remand measure had been decided upon in the absence of the defendants’ counsel. 43. On 14 September 2004 the Frunzenskiy District Court issued a new detention order covering the period from 20 March to 20 June 2004. However, it refused a further extension of the applicant’s and R.’s detention for the following reasons: “Matskus and R. are accused of having committed a serious crime using their office. By an order of 8 May 2002... Matskus and R. were removed from their offices... Matskus was dismissed from the police...

Under these circumstances, the court considers that the defendants cannot use their official position to obstruct justice. Matskus and R. have no criminal record, they have a permanent and registered place of residence in St Petersburg. Besides, the court also notes that the defendants have remained in custody for a long time, more than two years. The case will be examined by a new formation which calls for re-examination of all pieces of evidence... In these circumstances, the court considers it necessary to vary the preventive measure in respect of Matskus and R. and to replace detention on remand with an undertaking not to leave the town...” The applicant and R. were released in the courtroom.

44. On 7 October 2004 the Frunzenskiy District Court authorised the applicant to leave St Petersburg and pay a visit to his relations in the Novgorod Region.

45. Since 1 July 2002 detention matters have been governed by the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (Law no. 174-FZ of 18 December 2001). 46. “Preventive measures” or “measures of restraint” (меры пресечения) include an undertaking not to leave a town or region, personal surety, bail and detention on remand (Article 98). If necessary, the suspect or accused may be asked to give an undertaking to appear (Article 112). 47. When deciding on a preventive measure, the court is required to consider whether there are “sufficient grounds to believe” that the accused would abscond during the investigation or trial, re-offend or interfere with the establishment of the truth (Article 97). It must also take into account the gravity of the charge, information on the accused’s character, his or her profession, age, state of health, family status and other circumstances (Article 99). 48. Detention may be ordered by a court if the charge carries a sentence of at least two years’ imprisonment, provided that a less restrictive preventive measure cannot be applied (Article 108 § 1). 49. After arrest the suspect is placed in custody “during the investigation”.

The maximum permitted period of detention “during the investigation” is two months but it can be extended for up to six months. Further extensions for up to twelve or eighteen months may be authorised only if the accused is charged with serious or particularly serious criminal offences (Article 109 §§ 1-3). 50. From the date the prosecutor forwards the case to the trial court, the defendant’s detention is “during the trial”. The term of detention “during the trial” is calculated to the date the judgment is given. It may not normally exceed six months, but if the case concerns serious or particularly serious criminal offences, the trial court may approve one or more extensions of no longer than three months each (Article 255 §§ 2 and 3).