Belashev împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1961 și a trăit până la arestarea sa la Moscova. La 1 aprilie 1997, statuia ultimului zar al Rusiei, Nicholas al II-lea, a fost explodat în apropiere de satul Tayninskoye, în districtul Mytishchi din regiunea Moscova. În aceeași zi, mass-media a raportat că o organizație numită „Consiliul Militar Revoluționar” („Револ În dimineața 6 iulie 1997, ziarele au publicat o declarație a RMC, care a afirmat că membrii săi plănuiesc să efectueze “o distrugere condiționată” a statuii unui alt Tsar rus, Peter cel Mare. Potrivit RMC, pachetele de explozivi plastici au fost plantate în interiorul statuii pentru a protesta împotriva planurilor de a îngropa corpul liderului bolchevic Vladimir Lenin.

RMC plănuise să explodeze bombele la aproximativ 6 a.m., dar în cele din urmă și-a renunțat planurile pentru frica de a prejudicia victime nevinovate. Răspunzând la avertismentul RMC, poliția a găsit șapte dispozitive explozive plantate sub monumentul lui Peter cel Mare în apropierea Kremlinului de Moscova. La 6 iulie 1997, după descoperirea dispozitivelor explozive, Departamentul de Investigații din Moscova al Serviciului Federal de Securitate („FSB”) a instituit o procedură penală. Potrivit reclamantului, începând cu 15 iulie 1997 el și soția sa au fost sub supraveghere de către FSB.

10. La 22 aprilie 1998, la ora 9.40, un grup de ofițeri armați FSB a arestat reclamantul în biroul său principal pentru lupta împotriva crimei organizate a Ministerului Afacerilor Interne al Federației Ruse și l-a adus la Departamentul de Investigații FSB din Moscova, unde a fost interogat cu privire la participarea sa la bombardamentul din 1 aprilie și 6 iulie 1997. Un investigator a înțeles reclamantul drepturilor sale de acuzat, inclusiv dreptul de a rămâne tăcut, și a insistat că reclamantul nu ar trebui să depună mărturie. Cu toate acestea, reclamantul a considerat că tăcerea lui ar putea fi interpretată ca „o mărturisire” și a decis să facă o declarație. El a afirmat că nu are nimic de-a face cu bombardarea.

11. În aceeași zi, reclamantul a fost acuzat de terorism și de producție ilegală de arme și dispozitive explozive. Detenția sa la încarcerare a fost autorizată și el a fost escortat la închisoarea Lefortovo, administrată de Serviciul Federal de Securitate. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior în mai multe ocazii. Pe 29 octombrie 1998, reclamantul a fost acuzat în plus de organizarea unei întreprinderi criminale, abuz de poziție, posesia ilegală de arme, falsificarea documentelor și acțiunilor vizate de răsturnarea violentă a statului. 13. La 2 februarie 1999, investigația preliminară a fost finalizată și reclamantul și avocații săi au fost acordate acces la dosar. Ei au terminat examinarea dosarului la 22 iulie 1999. 14. La 3 august 1999, un procuror adjunct din Moscova a aprobat factura de inculpare și dosarul a fost trimis la Tribunalul Orașului Moscova pentru proces.

15. La 23 august 1999, Tribunalul orașului Moscova a stabilit prima audiție pentru 6 septembrie 1999. Această audiere a fost amânată până la 4 octombrie 1999 deoarece judecătorul președinte a fost implicat în alte proceduri neafiliate. Următoarele două audieri au fost suspendate deoarece un co-apărător, M., nu a participat. 16. La 12 octombrie 1999, Curtea de Oraș din Moscova a trimis cazul la biroul Procurorului din Moscova pentru anchetă suplimentară. Curtea de Oraș a susținut că autoritățile investigatoare au încălcat dreptul co-apărării reclamantului de a prezenta apărarea. Această decizie a devenit finală la 18 noiembrie 1999, în urma unui recurs la Curtea Supremă a Federației Ruse. 17. La 6 ianuarie 2000, Departamentul de Investigații FSB din Moscova a primit dosarul.

În aceeași zi, reclamantul a fost lansat pe propriul său recunoaștement. 18. La 17 mai 2001, noua rundă de investigații preliminare a fost finalizată. Între 24 mai și 23 august 2001, reclamantul și avocații lui au studiat dosarul. La 31 august 2001, Procurorul de la Moscova a aprobat proiectul de pronunțare și reclamantul s-a angajat să fie judecat în fața Curții de Moscova. Potrivit Guvernului, dosarul conține informații clasificate ca secrete de stat. 19. La 17 septembrie 2001, Curtea Orașului Moscova, în baza articolului 18 din Codul de Procedură Penală RSFSR și fără nici un raționament, a hotărât să țină procesul în camera. Tribunalul Orașului a respins, de asemenea, cererea reclamantului de juriu pentru că alți acuzați au obiectat această cerere.

20. Între 17 septembrie și 17 decembrie 2001, nu s-a desfășurat nici o ședință deoarece judecătorul prezidențial, dna L., a fost implicat în alte proceduri neasociate. 21. La 17 decembrie 2001, Curtea orașului Moscova a desemnat un nou judecător prezidențial, dna K., și doi judecători laici, dna L. și dna C., pentru a sta în cazul reclamantului. Potrivit reclamantului, el a cerut, fără succes, Curtea Orașului să audă un dl G., care se presupune că ar fi putut depune mărturie că reclamantul nu a fost conștient de activitățile CRM. 22. În audierea din 25 decembrie 2001, reclamantul și avocatul său au cerut Tribunalului Orașului să deschidă procesul publicului. După cum se arată într-o copie a dosarului judecător, prezentat de Guvern, procurorul a contestat, menționând că mass-media deja a deformizat faptele din acest caz, că procedurile penale separate erau în așteptare împotriva unui alt inculpat și că dosarul conținea informații clasificate.

Curtea nu găsește motive pentru acceptarea [motivației] deoarece hotărârea de a ține procesul în camera nu încalcă cerințele de la art. 18 din Codul de Procedură penală RSFSR și deoarece examinarea cazului în camera va garanta securitatea victimelor, martorilor și altor părți ale procedurii, ținând seama de caracterul acuzațiilor.” 23. Guvernul a remarcat că, în perioada 1 ianuarie-25 martie 2002, nu s-au desfășurat audieri pentru că co-apărătorii reclamantului și avocații lor au fost bolnavi. Guvernul a remarcat că, în această perioadă, procedurile au rămas, de asemenea, timp de șapte zile, deoarece avocatul reclamantului a fost bolnav. 24. La 19 aprilie 2002, Tribunalul Orașului de Moscova a declarat că acuzat și a condamnat-o la unsprezece ani de închisoare.

Potrivit reclamantului, hotărârea nu a fost pronunțată public. Guvernul a prezentat un videoclip care conține rapoarte de știri ale trei companii majore de televiziune, ORT, TVTS și NTV, care au acoperit povestea despre procesul reclamantului. Raporturile TV au arătat o sala de judecată aglomerată în timpul înregistrării de pronunțare a hotărârii. Se pare că o serie de reporteri și persoane care sprijină reclamantul și co-apărătorii săi au fost prezente atunci când hotărârea a fost pronunțată. 25. Reclamantul și avocații săi au apelat împotriva condamnării, argumentând, în special, că procesul a fost ținut în camera, deși nu ar fi putut fi considerate dovezi examinate de Tribunalul Orașului să conțină secrete de stat.

26. La o dată neespecificată, Curtea Supremă a Federației Ruse a programat o audiere de apel pentru 26 februarie 2003. Reclamantul a afirmat că nu a fost autorizat să aibă o întâlnire cu avocatul său înainte de audierea de recurs și că el a fost notificat doar douăzeci de minute înainte de începerea acesteia. După cum se arată în documentele prezentate Curții, la 18 februarie 2003, avocatul a vizitat reclamantul și l-a anunțat că audierea de recurs a fost listată pentru 26 februarie 2003. La 18 februarie 2003, avocatul reclamantului a depus Curtea Supremă o modificare a declarației de recurs. 27. La 26 februarie 2003, Curtea Supremă a desfășurat audierea de recurs prin intermediul conferinței video.

Reclamantul a fost reprezentat de doi consilieri, dl V. Chernikov și dl G. Zhuravlyov. La începutul apelului de audiere judecătorul președinte a citit o scrisoare adresată Curții Supreme de un co-apărător al reclamantului, dl S. Cel din urmă a afirmat că reclamantul l-a amenințat pe el și pe membrii familiei sale și că dl V. Chernikov a reprezentat pe dl S. Curtea Supremă a respins dl V. Chernikov de la procedură. 28. În aceeași zi Curtea Supremă a pronunțat hotărârea, excluzând acuzația de falsificare a documentelor, deoarece perioada de limitare legală s-a expirat, a susținut condamnarea rămasă și a redus condamnarea reclamantului cu șase luni. Ca răspuns la plângerea reclamantului cu privire la procesul în apropiere, Curtea Supremă a remarcat doar că procedura a fost deținută în conformitate cu cerințele de la art. 18 din Codul de Procedință Penală.

29. Reclamantul a afirmat că, de la arestarea sa la 22 aprilie 1998 până la eliberarea sa la 6 ianuarie 2000, el a fost reținut în condiții terifiante în închisoarea Lefortovo. În mai multe ocazii el a fost plasat într-o celulă de izolare. Warders adesea umilit și amenințat. 30. La 19 aprilie 2002, la ora 11.30, reclamantul a fost dus la detenție nr. IZ-77/3 (cunoscut în comun sub numele de „Krasnaya Presnya”) la Moscova. El a rămas în acea instituție până la 11 aprilie 2003 când a fost transferat într-o colonie correctională din regiunea Ryazan. 31. Conform certificatelor emise la 1 iunie 2006 de directorul instalației și produse de guvern, de la 19 la 23 aprilie 2002 reclamantul a fost păstrat în celulă nr. 11 care a măsurat 12,8 metri pătrați și a adăpostit 3 deținuți.

După 23 aprilie 2002, el a rămas în celule nr. 523 și 524, care a măsurat 32.8 metri pătrați. Celulele au avut 24 locuri de dormit și au adăpostit de la 16 la 21 deținuți. Guvernul a susținut în continuare că în orice moment reclamantul a avut o buc și lenjerie individuală. 32. Reclamantul nu a contestat măsurarea celulei. El a susținut, totuși, că a împărtășit celulă nr. 11 cu trei deținuți și că celulele mai mari au adăpostit 30 până la 40 de deținuți. La un moment dat, reclamantul a împărtășit o celulă cu 47 deținuți. Având în vedere lipsa paturii, deținuții au dormit în schimburi. Guvernul, bazat pe informațiile furnizate de directorul instalației, a susținut că toate celulele au fost echipate cu o pană de lavare, un robinet, o chiuvetă și un puț de ventilație.

Panul de lavară a fost separat de zona de viață de o partiție de un metrou înălțime. Celula nr. 11 a avut o fereastră care a măsurat 94 centimetri în lungime și 89 centimetri în lățime. Celulele mai mari aveau două ferestre cu aceleași măsurări. Ferestrele aveau un cazier. Deținuții ar putea solicita gardienilor să deschidă casementul pentru a aduce aer proaspăt. Totuși, până la sfârșitul anului 2002, ferestrele erau acoperite cu obturatoare metalice blocând accesul la lumina și aerul natural. Celulele erau echipate cu lămpi care funcționau zi și noapte. Deținuții au fost autorizați să facă un duș o dată pe săptămână timp de 15 minute. Celulele au fost dezinfectate o dată pe săptămână. În clădire a fost instalat un sistem de încălzire centrală.

Guvernul a declarat în continuare că reclamantul a primit alimente de trei ori pe zi „în conformitate cu normele stabilite”. Personalul medical de la instalație a verificat calitatea alimentelor de trei ori pe zi și a făcut înregistrări. Reclamantul a avut o plimbare de cel puțin o oră zilnic. 34. Potrivit Guvernului, deținuții, inclusiv reclamantul, au fost furnizate asistență medicală. Au avut verificări medicale regulate, inclusiv examene cu raze X, analize de sânge, etc. La admiterea la centrul de detenție, reclamantul a fost examinat de către un medic care a remarcat că reclamantul a fost sănătos. La 18 octombrie 2002, reclamantul s-a plâns la medicul închisorii de o mâncare de piele severă.

Medicul a diagnosticat dermatită și a prescris tratament. La 20 ianuarie 2003, reclamantul s-a plâns din nou de erupție cutanată pe spate, stomac și șolduri și a fost diagnosticat cu dermatită diseminată și scabie. El a fost transferat la departamentul venereal al spitalului, unde a fost tratat timp de zece zile. Guvernul a furnizat o descriere detaliată a tratamentului administrat reclamantului, inclusiv tipului de medicament, doză și frecvență. De asemenea, au furnizat o copie a dosarului medical și a certificatelor medicale ale reclamantului. 35. Reclamantul nu era de acord cu descrierea guvernului și a susținut că condițiile sanitare au fost nesatisfăcătoare. Celulele au fost infestate cu insecte, dar administrarea nu a furnizat nici o insecticide.

Ferestrele au fost acoperite cu orbite metalice care au blocat accesul la lumina și aerul natural. Reclamantul a subliniat că Guvernul nu a contestat faptul că orbii au fost eliminați doar un moment la sfârșitul anului 2002, ceea ce este după ce el a fost deja reținut în acea instalație de mai mult de șapte luni. A fost imposibil să fac duș, deoarece deținuții au fost acordate doar 15 minute și doi până la trei bărbați au trebuit să folosească un cap de duș în același timp. Deținuții au trebuit să spăle și să-și usuce rufele în interior, creând umiditate excesivă în celule. Deținuții au fost, de asemenea, permiți să fumeze în celule. Panionul de lavare a fost separat de zona de viață de o partiție care nu le permite nici o intimitate deținuților.

Nu au fost furnizate produse de toaletă. Alimentele erau de calitate slabă și în aprovizionare rar. Reclamantul a susținut în continuare că el nu a fost tratat în mod adecvat după ce a fost descoperit că a suferit de boli de piele. Afecțiunea pielii sa deteriorat atât de sever încât el a fost transferat la spitalul închisorii. După mai multe plângeri la diferite oficiali, reclamantul a început să primească tratament. Reclamantul a afirmat, în plus, că nu i s-a permis întâlniri cu soția și copilul său. 36. În 1998, 2000 și 2001 ziarele au publicat o serie de articole care acoperă procedurile penale împotriva reclamantului. El a fost numit „un criminal” și „un terorist” în articole. 37. În 1998 un birou de presă al Departamentului FSB Moscova a organizat două conferințe de presă.

O altă conferință de presă a fost organizată de un oficial al FSB, dl Z. La conferințele de presă a descris reclamantul ca „un criminal care a comis infracțiunea”. Dl Z. a dat, de asemenea, un interviu unei companii de televiziune. În timpul acestui interviu, dl Z. a numit reclamant „un criminal” și „un criminal”. 38. art. 18 din Codul de procedură penală RSFSR (în vigoare până la 1 iulie 2002, „CCRP”) prevedea audieri publice în toate cazurile „cu excepția intereselor protecției secretelor de stat necesare altfel”. De asemenea, o audiere în camera a fost permisă pe baza unei hotărâri judecătorești motivate în cazurile referitoare la infracțiunile comise de persoane sub 16 ani, în cazurile referitoare la infracțiunile sexuale și în alte cazuri pentru a preveni difuzarea informațiilor cu privire la sferele intime de viață ale persoanelor care participă la astfel de cazuri.

39. Constituția din 12 decembrie 1993 prevede: „3. Legile se publică oficial. Legile nepublicate nu se aplică. Nu pot fi aplicate acte juridice care intervin cu drepturile, libertățile și obligațiile unui om și cetățenilor, cu excepția cazului în care acestea sunt oficial publicate și puse la dispoziție publică”. “4. Toată lumea are dreptul să caute, să obțină, să transmită, să genereze și să difuzeze informații prin toate mijloacele legale. Lista informațiilor care constituie secrete de stat trebuie stabilită într-o lege federală.” 40. La 21 iulie 1993, Legea Secretelor de Stat (Legea nr. 5485-1) a fost pronunțată. Secțiunea 5 prevăzută după cum urmează: „Se poate clasifica următoarele informații ca secret de stat: (1) informații în domeniul militar...

(2) informații în domeniul economiei, științei și ingineriei... (3) informații în domeniul politicii externe și comerțului: (4) informații în domeniul serviciilor de informații și contra-inteligență și activităților de investigare...” 41. Secțiunea 9 a descris procedura de clasificare a informațiilor ca secrete de stat. Autoritatea de clasificare a informațiilor a fost delegată șefilor agențiilor de stat. Actul nu conține o listă a acestor funcționari, care urma să fie aprobată de președinte. Președintele trebuie, de asemenea, să aprobe o listă de informații clasificate ca secrete de stat, care urma să fie publicată oficial. 42. La 20 decembrie 1995, Curtea Constituțională a examinat compatibilitatea Legii Secretelor de Stat cu Constituția și a constatat că: „4...

Statul poate clasifica ca informații secrete de stat în domeniul apărării, al activităților economice și altor activități, a căror divulgație poate submina apărarea națională și securitatea statului. În această privință, art. 29 § 4 din Constituție prevede că lista informațiilor care constituie secrete de stat trebuie adoptată sub forma unei legi federale. De asemenea, statul poate determina dispoziții și măsuri de protecție a secretelor de stat, inclusiv prin stabilirea răspunderii penale pentru divulgarea și comunicarea sa către un stat străin…

Cerințele art. 29 § 4 din Constituție sunt îndeplinite de Legea secretelor de stat din 21 iulie 1993, care definește conceptul de secrete de stat și indică informațiile care pot fi clasificate ca secrete de stat.” 43. Secțiunea 22 din Legea privind detenția suspectelor (Legea federală nr. 103-FZ din 15 iulie 1995) prevede că deținuții ar trebui să li se acorde alimente gratuite suficiente pentru a le menține în bună sănătate în conformitate cu standardele stabilite de Guvernul Federației Ruse. Secțiunea 23 prevede că deținuții ar trebui păstrați în condiții care să satisfacă cerințele sanitar-higienice. Acestea ar trebui să fie dotate cu un loc de dormit individual și cu lenjerie de pat, articole de masă și toaletă.

Fiecare deținut ar trebui să aibă nu mai puțin de patru metri pătrați de spațiu personal în celula sa. 44. Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și Tratamentelor sau Punerii Inumane sau Degradante (CPT) a vizitat Federația Rusă între 2 și 17 decembrie 2001. Secțiunea din Raportul său către Guvernul Rus (CPT/Inf (2003) 30) privind condițiile de detenție în instalațiile temporare de detenție și unitățile de detenție temporară și procedura de plângere se citește după cum urmează: „b. instalații de detenție temporară pentru suspecți criminali (IVS) 26. Potrivit Regulamentelor din 1996 de stabilire a normelor interne ale Afacerilor Interne a instalațiilor temporare de deținere pentru suspecți și acuzați, spațiul de viață pe persoană ar trebui să fie de 4 m2.

În aceste reglementări se prevede, de asemenea, că persoanele reținute ar trebui furnizate cu salte și legături, săpun, hârtie toaletă, ziare, jocuri, alimente etc. În plus, regulamentele prevăd exercitarea în aer liber de cel puțin o oră pe zi. Condițiile reale de detenție în unitățile IVS vizitate în 2001 au variat considerabil… 45. Ar trebui subliniat de la început că CPT a fost încântat să remarce progresele realizate cu privire la o chestiune de mare preocupare pentru sistemul penitenciar rus: suprapopularea. Când CPT a vizitat prima dată Federația Rusă în noiembrie 1998, suprapopularea a fost identificată ca cea mai importantă și urgentă provocare a sistemului penitenciar. La începutul vizitei din 2001, delegația a fost informată că populația închisorii a scăzut cu 30.000 din 1 ianuarie 2000. Un exemplu al acestei tendințe a fost SIZO nr. 1 în Vladivostok, care a înregistrat o scădere de 30% a populației închisorii în rezervă pe o perioadă de trei ani…

CPT salută măsurile luate în ultimii ani de către autoritățile ruse pentru a aborda problema suprapopulației, inclusiv instrucțiunile emise de Procuratura Generală, care vizează utilizarea mai selectivă a măsurii preventive de retras în custodie. Cu toate acestea, informațiile colectate de delegația Comitetului demonstrează că mai multe lucruri trebuie făcute. În acest sens, CPT reiterează recomandările formulate în rapoartele sale anterioare (cf. alineatele 25 și 30 din raportul privind vizita din 1998, CPT (99) 26; alineatele 48 și 50 din raportul privind vizita din 1999, CPT (2000); alineatele 52 din raport privind vizita din 2000, CPT (2001) 2)… 125. Ca în vizitele anterioare, mulți deținuți au exprimat scepticismul privind funcționarea procedurii de plângere.

În special, s-a exprimat opinia că nu a fost posibil să se plângă în mod confidențial către o autoritate externă. De fapt, toate plângerile, indiferent de destinatari, au fost înregistrate de către personal într-o carte specială care conține și referințe la natura plângerii. La Colonia nr 8, procurorul supraveghetor a indicat că, în timpul inspecțiilor sale, el a fost însoțit, de obicei, de personalul senior și deținuții nu ar solicita în mod normal să se întâlnească cu el în particular „pentru că ei știu că toate plângerile trec de obicei prin administrația coloniei”. Având în vedere cele de mai sus, CPT își reiterează recomandarea ca autoritățile ruse să revizuiască aplicarea procedurilor de plângere, în vederea asigurării faptului că acestea funcționează în mod eficient.

Dacă este necesar, aranjamentele existente ar trebui modificate pentru a garanta că deținuții pot face plângeri în afara organismelor cu adevărat confidențiale.”

5. The applicant was born in 1961 and lived until his arrest in Moscow. 6. On 1 April 1997 a statue of Russia’s last Tsar, Nicholas II, was blown up near the village of Tayninskoye in the Mytishchi District of the Moscow Region. 7. On the same day the mass media reported that an organisation called “The Revolutionary Military Council” («Революционный Военный Совет» – hereafter “the RMC”) had claimed responsibility for the destruction of the monument. In the morning of 6 July 1997 newspapers published a statement by the RMC, which claimed that its members were planning to perform “a conditional destruction” of the statue of another Russian Tsar, Peter the Great. According to the RMC, packets of plastic explosives had been planted inside the statue to protest against plans to bury Bolshevik leader Vladimir Lenin’s body.

The RMC had planned to explode the bombs at about 6 a.m. but had eventually dropped its plans for fear of injuring innocent victims. 8. Responding to the RMC’s warning, the police found seven explosive devices planted under Peter the Great’s monument near the Kremlin in Moscow. On 6 July 1997, following the discovery of the explosive devices, the Moscow Investigation Department of the Federal Security Service (“the FSB”) instituted criminal proceedings. 9. According to the applicant, since 15 July 1997 he and his wife had been under surveillance by the FSB.

10. On 22 April 1998, at about 9.40 a.m., a group of armed FSB officers arrested the applicant in his office in the Main Department for the Fight against Organised Crime of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation and brought him to the FSB Investigation Department in Moscow where he was questioned about his participation in the bombings on 1 April and 6 July 1997. An investigator apprised the applicant of his rights as a defendant, including the right to remain silent, and insisted that the applicant should not testify. However, the applicant considered that his silence could be interpreted as “a confession” and decided to make a statement. He claimed that he had nothing to do with the bombings.

11. On the same day the applicant was charged with terrorism and unlawful production of weapons and explosive devices. His detention on remand was authorised and he was escorted to the Lefortovo remand prison, run by the Federal Security Service. The applicant’s detention was subsequently extended on several occasions. His office and flat were searched and his personal belongings and money were seized. 12. On 29 October 1998 the applicant was additionally charged with organising a criminal undertaking, abuse of position, unlawful possession of weapons, abetting forgery of documents and actions aimed at a violent overthrow of the State. 13. On 2 February 1999 the pre-trial investigation was completed and the applicant and his lawyers were granted access to the case file.

They finished examining the file on 22 July 1999. 14. On 3 August 1999 a deputy prosecutor of Moscow approved the bill of indictment and the case file was sent to the Moscow City Court for trial. 15. On 23 August 1999 the Moscow City Court fixed the first hearing for 6 September 1999. That hearing was postponed until 4 October 1999 because the presiding judge was involved in other unrelated proceedings. The following two hearings were adjourned because a co-defendant, M., failed to attend. 16. On 12 October 1999 the Moscow City Court remitted the case to the Moscow Prosecutor’s office for additional investigation. The City Court held that the investigating authorities had violated the right of the applicant’s co-defendant to present his defence.

That decision became final on 18 November 1999, following an appeal to the Supreme Court of the Russian Federation. 17. On 6 January 2000 the FSB Investigation Department in Moscow received the case file. On the same day the applicant was released on his own recognisance. 18. On 17 May 2001 the new round of pre-trial investigation was completed. Between 24 May and 23 August 2001 the applicant and his lawyers studied the case file. On 31 August 2001 the Moscow Prosecutor approved the bill of indictment and the applicant was committed to stand trial before the Moscow City Court. According to the Government, the case file contained information classified as State secrets. 19. On 17 September 2001 the Moscow City Court, relying on Article 18 of the RSFSR Code of Criminal Procedure and without giving any reasoning, decided to hold the trial in camera.

The City Court also dismissed the applicant’s request for a jury trial because other defendants had objected to that request. 20. Between 17 September and 17 December 2001 no hearings were held because the presiding judge, Ms L., was involved in other unrelated proceedings. 21. On 17 December 2001 the Moscow City Court appointed a new presiding judge, Ms K., and two lay judges, Ms L. and Ms C., to sit in the applicant’s case. According to the applicant, he unsuccessfully asked the City Court to hear a Mr G., who allegedly could have testified that the applicant had not been aware of the RMC’s activities. 22. At the hearing on 25 December 2001 the applicant and his lawyer asked the City Court to open the trial to the public.

As shown in a copy of the court hearing record, submitted by the Government, the prosecutor objected, noting that the mass media had already misrepresented the facts in the case, that separate criminal proceedings were pending against another defendant and that the case file contained classified information. The City Court dismissed the applicant’s motion, holding as follows: “... the court does not find grounds for accepting [the motion] because the decision to hold the trial in camera does not violate the requirements of Article 18 of the RSFSR Code of Criminal Procedure and because the examination of the case in camera will guarantee security to the victims, witnesses and other parties to the proceedings, taking into account the character of the charges.” 23. No hearings were held between 1 January and 25 March 2002 because the applicant’s co-defendants and their lawyers were ill.

The Government noted that during that period the proceedings were also stayed for seven days because the applicant’s lawyer was ill. 24. On 19 April 2002 the Moscow City Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to eleven years’ imprisonment. According to the applicant, the judgment was not pronounced publicly. The Government submitted a videotape containing news reports by three major TV companies, ORT, TVTS and NTV, which had covered the story on the applicant’s trial. The TV reports showed a crowded courtroom during the footage of the pronouncement of the judgment. It appears that a number of reporters and persons supporting the applicant and his co-defendants were present when the judgment was pronounced.

25. The applicant and his lawyers appealed against the conviction, arguing, in particular, that the trial had been held in camera although no evidence examined by the City Court could have been considered to contain State secrets. 26. On an unspecified date the Supreme Court of the Russian Federation scheduled an appeal hearing for 26 February 2003. The applicant alleged that he had not been allowed to have a meeting with his lawyer before the appeal hearing and that he had only been notified of that hearing twenty minutes before it had started. As shown in material submitted to the Court, on 18 February 2003 the lawyer visited the applicant and notified him that the appeal hearing had been listed for 26 February 2003. On 18 February 2003 the applicant’s lawyer lodged with the Supreme Court an amendment to the statement of appeal.

27. On 26 February 2003 the Supreme Court held the appeal hearing by way of video conference. The applicant was represented by two counsels, Mr V. Chernikov and Mr G. Zhuravlyov. At the beginning of the appeal hearing the presiding judge read out a letter addressed to the Supreme Court by a co-defendant of the applicant, Mr S. The latter alleged that the applicant had threatened him and his family members and that Mr V. Chernikov had represented Mr S. at the trial and, thus, should not have acted as the applicant’s counsel. The Supreme Court dismissed Mr V. Chernikov from the proceedings. 28. On the same day the Supreme Court delivered the judgment. It excluded the charge of forgery of documents because the statutory limitation period had expired, upheld the remaining conviction and reduced the applicant’s sentence by six months.

In response to the applicant’s complaint about the trial in camera, the Supreme Court noted only that the proceedings had been held in accordance with the requirements of Article 18 of the Code of Criminal Procedure. 29. The applicant alleged that from the day of his arrest on 22 April 1998 until his release on 6 January 2000 he had been detained in appalling conditions in the Lefortovo remand prison. On a number of occasions he was placed in a solitary confinement cell. Warders often humiliated and threatened him. 30. On 19 April 2002, at about 11.30 p.m., the applicant was taken to detention facility no. IZ-77/3 (commonly known as “Krasnaya Presnya”) in Moscow. He remained in that facility until 11 April 2003 when he was transferred to a correctional colony in the Ryazan Region.

31. According to certificates issued on 1 June 2006 by the director of the facility and produced by the Government, from 19 to 23 April 2002 the applicant was kept in cell no. 11 which measured 12.8 square metres and accommodated 3 inmates. After 23 April 2002 he stayed in cells nos. 523 and 524 which measured 32.8 square metres. The cells had 24 sleeping places and housed from 16 to 21 detainees. The Government further submitted that at all times the applicant had had an individual bunk and bedding. 32. The applicant did not dispute the cell measurements. He alleged, however, that he had shared cell no. 11 with three detainees and that bigger cells had housed 30 to 40 inmates. At some point, for two weeks the applicant shared a cell with 47 other detainees.

Given the lack of beds, inmates had slept in shifts. No bedding or blankets were provided. 33. The Government, relying on the information provided by the director of the facility, submitted that all cells were equipped with a lavatory pan, a tap, a sink and ventilation shaft. The lavatory pan was separated from the living area by a one-metre-high partition. Cell no. 11 had a window which measured 94 centimetres in length and 89 centimetres in width. The bigger cells had two windows with the same measurements. The windows had a casement. Inmates could request warders to open the casement to bring in fresh air. However, until the end of 2002 the windows were covered with metal shutters blocking access to natural light and air.

The cells were equipped with lamps which functioned day and night. Inmates were allowed to take a shower once a week for fifteen minutes. The cells were disinfected once a week. A central-heating system was installed in the building. The Government further stated that the applicant was given food three times a day “in accordance with the established norms”. Medical personnel at the facility checked the quality of the food three times a day and made entries in registration logs. The applicant had at least a one-hour walk daily. 34. According to the Government, detainees, including the applicant, were provided with medical assistance. They had regular medical check-ups, including X-ray examinations, blood tests, and so on.

On his admission to the detention facility the applicant was examined by a doctor who noted that the applicant was healthy. On 18 October 2002 the applicant complained to the prison doctor of a severe skin itch. The doctor diagnosed dermatitis and prescribed treatment. On 20 January 2003 the applicant again complained of skin rash on the back, stomach and hips and was diagnosed with disseminated dermatitis and scabies. He was transferred to the venereal department of the facility hospital, where he was treated for ten days. The Government gave a detailed description of the treatment administered to the applicant, including the type of medicine, dose and frequency. They also furnished a copy of the applicant’s medical record and medical certificates.

35. The applicant disagreed with the Government’s description and submitted that the sanitary conditions had been unsatisfactory. The cells were infested with insects but the administration did not provide any insecticide. The windows were covered with metal blinds which blocked access to natural light and air. The applicant pointed out that the Government did not dispute that the blinds had only been removed some time at the end of 2002, that is after he had already been detained in that facility for more than seven months. It was impossible to take a shower as inmates were afforded only fifteen minutes and two to three men had to use one shower head at the same time. Inmates had to wash and dry their laundry indoors, creating excessive humidity in the cells.

Inmates were also allowed to smoke in the cells. The lavatory pan was separated from the living area by a partition affording no privacy to inmates. No toiletries were provided. The food was of poor quality and in scarce supply. The applicant further argued that he had not been adequately treated after he had been discovered to be suffering from skin diseases. His skin condition deteriorated so severely that he was transferred to the prison hospital. Following several complaints to various officials, the applicant started to receive treatment. The applicant further alleged that he had not been allowed to have meetings with his wife and child. 36. In 1998, 2000 and 2001 newspapers published a number of articles covering criminal proceedings against the applicant.

He was called “a criminal” and “a terrorist” in the articles. 37. In 1998 a press office of the FSB Moscow Department held two press conferences. Another press conference was held by a higher ranking FSB official, Mr Z. At the press conferences officials described the applicant as “a criminal who had committed the offence”. Mr Z. also gave an interview to a TV company. During that interview Mr Z. called the applicant “a perpetrator” and “a criminal”. 38. Article 18 of the RSFSR Code of Criminal Procedure (in force until 1 July 2002, “the CCrP”) provided for public hearings in all cases “unless the interests of the protection of State secrets required otherwise”.

A hearing in camera was also allowed on the basis of a reasoned court decision in cases concerning crimes committed by individuals under the age of 16, in cases concerning sexual criminal offences, and in other cases in order to prevent dissemination of information on the intimate spheres of lives of persons participating in such cases. Pronouncement of a judgment was to be made publicly in every case. 39. The Constitution of 12 December 1993 provides: “3. Laws shall be officially published. Unpublished laws are not to be applied. No legal acts interfering with the rights, freedoms and obligations of a man and citizen may be applied unless they are officially published and publicly available”.

“4. Everyone has the right to freely search, obtain, impart, generate and disseminate information by all lawful means. The list of information constituting State secrets shall be laid down in a federal law.” 40. On 21 July 1993 the State Secrets Act (Law no. 5485-1) was enacted. Section 5 provided as follows: “The following information may be classified as a State secret: (1) information in the military field... (2) information in the field of the economy, science and engineering... (3) information in the field of foreign policy and trade: (4) information in the field of intelligence and counter-intelligence services and investigating activities...” 41. Section 9 described the procedure for classification of information as State secrets.

Authority to classify information was delegated to the heads of State agencies. The Act did not contain a list of such officials, which was to be approved by the President. The President was also to approve a List of information classified as State secrets, which was to be officially published. 42. On 20 December 1995 the Constitutional Court examined the compatibility of the State Secrets Act with the Constitution and found as follows: “4... The State may classify as State secrets information in the field of defence, economic and other activities, disclosure of which may undermine national defence and the security of the State. In this connection Article 29 § 4 of the Constitution provides that the list of information constituting State secrets is to be adopted in the form of a federal law.

The State may also determine provisions and measures for the protection of State secrets, including by means of establishing criminal liability for its disclosure and communication to a foreign State… The requirements of Article 29 § 4 of the Constitution are fulfilled by the State Secrets Act of 21 July 1993, which defines the concept of State secrets and indicates the information that may be classified as State secrets.” 43. Section 22 of the Detention of Suspects Act (Federal Law no. 103-FZ of 15 July 1995) provides that detainees should be given free food sufficient to maintain them in good health according to standards established by the Government of the Russian Federation. Section 23 provides that detainees should be kept in conditions which satisfy sanitary and hygienic requirements.

They should be provided with an individual sleeping place and given bedding, tableware and toiletries. Each inmate should have no less than four square metres of personal space in his or her cell. 44. The European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) visited the Russian Federation from 2 to 17 December 2001. The section of its Report to the Russian Government (CPT/Inf (2003) 30) dealing with the conditions of detention in temporary holding facilities and remand establishments and the complaints procedure read as follows: “b. temporary holding facilities for criminal suspects (IVS) 26. According to the 1996 Regulations establishing the internal rules of Internal Affairs temporary holding facilities for suspects and accused persons, the living space per person should be 4 m².

It is also provided in these regulations that detained persons should be supplied with mattresses and bedding, soap, toilet paper, newspapers, games, food, etc. Further, the regulations make provision for outdoor exercise of at least one hour per day. The actual conditions of detention in the IVS establishments visited in 2001 varied considerably… 45. It should be stressed at the outset that the CPT was pleased to note the progress being made on an issue of great concern for the Russian penitentiary system: overcrowding. When the CPT first visited the Russian Federation in November 1998, overcrowding was identified as the most important and urgent challenge facing the prison system.

At the beginning of the 2001 visit, the delegation was informed that the remand prison population had decreased by 30,000 since 1 January 2000. An example of that trend was SIZO No 1 in Vladivostok, which had registered a 30% decrease in the remand prison population over a period of three years… The CPT welcomes the measures taken in recent years by the Russian authorities to address the problem of overcrowding, including instructions issued by the Prosecutor General’s Office, aimed at a more selective use of the preventive measure of remand in custody. Nevertheless, the information gathered by the Committee’s delegation shows that much remains to be done. In particular, overcrowding is still rampant and regime activities are underdeveloped.

In this respect, the CPT reiterates the recommendations made in its previous reports (cf. paragraphs 25 and 30 of the report on the 1998 visit, CPT (99) 26; paragraphs 48 and 50 of the report on the 1999 visit, CPT (2000) 7; paragraph 52 of the report on the 2000 visit, CPT (2001) 2)… 125. As during previous visits, many prisoners expressed scepticism about the operation of the complaints procedure. In particular, the view was expressed that it was not possible to complain in a confidential manner to an outside authority. In fact, all complaints, regardless of the addressee, were registered by staff in a special book which also contained references to the nature of the complaint. At Colony No 8, the supervising prosecutor indicated that, during his inspections, he was usually accompanied by senior staff members and prisoners would normally not request to meet him in private “because they know that all complaints usually pass through the colony’s administration”.

In the light of the above, the CPT reiterates its recommendation that the Russian authorities review the application of complaints procedures, with a view to ensuring that they are operating effectively. If necessary, the existing arrangements should be modified in order to guarantee that prisoners can make complaints to outside bodies on a truly confidential basis.”