CASE OF BELASHEV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Remainder inadmissible;Violation of Art. 3;Violations of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - award
CASE OF BELASHEV v. RUSSIA (CtEDO, 2008)
Reclamantul s-a născut în 1961 și a trăit până la arestarea sa la Moscova. La 1 aprilie 1997, statuia ultimului zar al Rusiei, Nicholas al II-lea, a fost explodat în apropiere de satul Tayninskoye, în districtul Mytishchi din regiunea Moscova. În aceeași zi, mass-media a raportat că o organizație numită „Consiliul Militar Revoluționar” („Револ În dimineața 6 iulie 1997, ziarele au publicat o declarație a RMC, care a afirmat că membrii săi plănuiesc să efectueze “o distrugere condiționată” a statuii unui alt Tsar rus, Peter cel Mare. Potrivit RMC, pachetele de explozivi plastici au fost plantate în interiorul statuii pentru a protesta împotriva planurilor de a îngropa corpul liderului bolchevic Vladimir Lenin. RMC plănuise să explodeze bombele la aproximativ 6 a.m., dar în cele din urmă și-a renunțat planurile pentru frica de a prejudicia victime nevinovate. Răspunzând la avertismentul RMC, poliția a găsit șapte dispozitive explozive plantate sub monumentul lui Peter cel Mare în apropierea Kremlinului de Moscova. La 6 iulie 1997, după descoperirea dispozitivelor explozive, Departamentul de Investigații din Moscova al Serviciului Federal de Securitate („FSB”) a instituit o procedură penală. Potrivit reclamantului, începând cu 15 iulie 1997 el și soția sa au fost sub supraveghere de către FSB. 10. La 22 aprilie 1998, la ora 9.40, un grup de ofițeri armați FSB a arestat reclamantul în biroul său principal pentru lupta împotriva crimei organizate a Ministerului Afacerilor Interne al Federației Ruse și l-a adus la Departamentul de Investigații FSB din Moscova, unde a fost interogat cu privire la participarea sa la bombardamentul din 1 aprilie și 6 iulie 1997. Un investigator a înțeles reclamantul drepturilor sale de acuzat, inclusiv dreptul de a rămâne tăcut, și a insistat că reclamantul nu ar trebui să depună mărturie. Cu toate acestea, reclamantul a considerat că tăcerea lui ar putea fi interpretată ca „o mărturisire” și a decis să facă o declarație. El a afirmat că nu are nimic de-a face cu bombardarea. 11. În aceeași zi, reclamantul a fost acuzat de terorism și de producție ilegală de arme și dispozitive explozive. Detenția sa la încarcerare a fost autorizată și el a fost escortat la închisoarea Lefortovo, administrată de Serviciul Federal de Securitate. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior în mai multe ocazii. Pe 29 octombrie 1998, reclamantul a fost acuzat în plus de organizarea unei întreprinderi criminale, abuz de poziție, posesia ilegală de arme, falsificarea documentelor și acțiunilor vizate de răsturnarea violentă a statului. 13. La 2 februarie 1999, investigația preliminară a fost finalizată și reclamantul și avocații săi au fost acordate acces la dosar. Ei au terminat examinarea dosarului la 22 iulie 1999. 14. La 3 august 1999, un procuror adjunct din Moscova a aprobat factura de inculpare și dosarul a fost trimis la Tribunalul Orașului Moscova pentru proces. 15. La 23 august 1999, Tribunalul orașului Moscova a stabilit prima audiție pentru 6 septembrie 1999. Această audiere a fost amânată până la 4 octombrie 1999 deoarece judecătorul președinte a fost implicat în alte proceduri neafiliate. Următoarele două audieri au fost suspendate deoarece un co-apărător, M., nu a participat. 16. La 12 octombrie 1999, Curtea de Oraș din Moscova a trimis cazul la biroul Procurorului din Moscova pentru anchetă suplimentară. Curtea de Oraș a susținut că autoritățile investigatoare au încălcat dreptul co-apărării reclamantului de a prezenta apărarea. Această decizie a devenit finală la 18 noiembrie 1999, în urma unui recurs la Curtea Supremă a Federației Ruse. 17. La 6 ianuarie 2000, Departamentul de Investigații FSB din Moscova a primit dosarul. În aceeași zi, reclamantul a fost lansat pe propriul său recunoaștement. 18. La 17 mai 2001, noua rundă de investigații preliminare a fost finalizată. Între 24 mai și 23 august 2001, reclamantul și avocații lui au studiat dosarul. La 31 august 2001, Procurorul de la Moscova a aprobat proiectul de pronunțare și reclamantul s-a angajat să fie judecat în fața Curții de Moscova. Potrivit Guvernului, dosarul conține informații clasificate ca secrete de stat. 19. La 17 septembrie 2001, Curtea Orașului Moscova, în baza articolului 18 din Codul de Procedură Penală RSFSR și fără nici un raționament, a hotărât să țină procesul în camera. Tribunalul Orașului a respins, de asemenea, cererea reclamantului de juriu pentru că alți acuzați au obiectat această cerere. 20. Între 17 septembrie și 17 decembrie 2001, nu s-a desfășurat nici o ședință deoarece judecătorul prezidențial, dna L., a fost implicat în alte proceduri neasociate. 21. La 17 decembrie 2001, Curtea orașului Moscova a desemnat un nou judecător prezidențial, dna K., și doi judecători laici, dna L. și dna C., pentru a sta în cazul reclamantului. Potrivit reclamantului, el a cerut, fără succes, Curtea Orașului să audă un dl G., care se presupune că ar fi putut depune mărturie că reclamantul nu a fost conștient de activitățile CRM. 22. În audierea din 25 decembrie 2001, reclamantul și avocatul său au cerut Tribunalului Orașului să deschidă procesul publicului. După cum se arată într-o copie a dosarului judecător, prezentat de Guvern, procurorul a contestat, menționând că mass-media deja a deformizat faptele din acest caz, că procedurile penale separate erau în așteptare împotriva unui alt inculpat și că dosarul conținea informații clasificate. Curtea nu găsește motive pentru acceptarea [motivației] deoarece hotărârea de a ține procesul în camera nu încalcă cerințele de la art. 18 din Codul de Procedură penală RSFSR și deoarece examinarea cazului în camera va garanta securitatea victimelor, martorilor și altor părți ale procedurii, ținând seama de caracterul acuzațiilor.” 23. Guvernul a remarcat că, în perioada 1 ianuarie-25 martie 2002, nu s-au desfășurat audieri pentru că co-apărătorii reclamantului și avocații lor au fost bolnavi. Guvernul a remarcat că, în această perioadă, procedurile au rămas, de asemenea, timp de șapte zile, deoarece avocatul reclamantului a fost bolnav. 24. La 19 aprilie 2002, Tribunalul Orașului de Moscova a declarat că acuzat și a condamnat-o la unsprezece ani de închisoare. Potrivit reclamantului, hotărârea nu a fost pronunțată public. Guvernul a prezentat un videoclip care conține rapoarte de știri ale trei companii majore de televiziune, ORT, TVTS și NTV, care au acoperit povestea despre procesul reclamantului. Raporturile TV au arătat o sala de judecată aglomerată în timpul înregistrării de pronunțare a hotărârii. Se pare că o serie de reporteri și persoane care sprijină reclamantul și co-apărătorii săi au fost prezente atunci când hotărârea a fost pronunțată. 25. Reclamantul și avocații săi au apelat împotriva condamnării, argumentând, în special, că procesul a fost ținut în camera, deși nu ar fi putut fi considerate dovezi examinate de Tribunalul Orașului să conțină secrete de stat. 26. La o dată neespecificată, Curtea Supremă a Federației Ruse a programat o audiere de apel pentru 26 februarie 2003. Reclamantul a afirmat că nu a fost autorizat să aibă o întâlnire cu avocatul său înainte de audierea de recurs și că el a fost notificat doar douăzeci de minute înainte de începerea acesteia. După cum se arată în documentele prezentate Curții, la 18 februarie 2003, avocatul a vizitat reclamantul și l-a anunțat că audierea de recurs a fost listată pentru 26 februarie 2003. La 18 februarie 2003, avocatul reclamantului a depus Curtea Supremă o modificare a declarației de recurs. 27. La 26 februarie 2003, Curtea Supremă a desfășurat audierea de recurs prin intermediul conferinței video. Reclamantul a fost reprezentat de doi consilieri, dl V. Chernikov și dl G. Zhuravlyov. La începutul apelului de audiere judecătorul președinte a citit o scrisoare adresată Curții Supreme de un co-apărător al reclamantului, dl S. Cel din urmă a afirmat că reclamantul l-a amenințat pe el și pe membrii familiei sale și că dl V. Chernikov a reprezentat pe dl S. Curtea Supremă a respins dl V. Chernikov de la procedură. 28. În aceeași zi Curtea Supremă a pronunțat hotărârea, excluzând acuzația de falsificare a documentelor, deoarece perioada de limitare legală s-a expirat, a susținut condamnarea rămasă și a redus condamnarea reclamantului cu șase luni. Ca răspuns la plângerea reclamantului cu privire la procesul în apropiere, Curtea Supremă a remarcat doar că procedura a fost deținută în conformitate cu cerințele de la art. 18 din Codul de Procedință Penală. 29. Reclamantul a afirmat că, de la arestarea sa la 22 aprilie 1998 până la eliberarea sa la 6 ianuarie 2000, el a fost reținut în condiții terifiante în închisoarea Lefortovo. În mai multe ocazii el a fost plasat într-o celulă de izolare. Warders adesea umilit și amenințat. 30. La 19 aprilie 2002, la ora 11.30, reclamantul a fost dus la detenție nr. IZ-77/3 (cunoscut în comun sub numele de „Krasnaya Presnya”) la Moscova. El a rămas în acea instituție până la 11 aprilie 2003 când a fost transferat într-o colonie correctională din regiunea Ryazan. 31. Conform certificatelor emise la 1 iunie 2006 de directorul instalației și produse de guvern, de la 19 la 23 aprilie 2002 reclamantul a fost păstrat în celulă nr. 11 care a măsurat 12,8 metri pătrați și a adăpostit 3 deținuți. După 23 aprilie 2002, el a rămas în celule nr. 523 și 524, care a măsurat 32.8 metri pătrați. Celulele au avut 24 locuri de dormit și au adăpostit de la 16 la 21 deținuți. Guvernul a susținut în continuare că în orice moment reclamantul a avut o buc și lenjerie individuală. 32. Reclamantul nu a contestat măsurarea celulei. El a susținut, totuși, că a împărtășit celulă nr. 11 cu trei deținuți și că celulele mai mari au adăpostit 30 până la 40 de deținuți. La un moment dat, reclamantul a împărtășit o celulă cu 47 deținuți. Având în vedere lipsa paturii, deținuții au dormit în schimburi. Guvernul, bazat pe informațiile furnizate de directorul instalației, a susținut că toate celulele au fost echipate cu o pană de lavare, un robinet, o chiuvetă și un puț de ventilație. Panul de lavară a fost separat de zona de viață de o partiție de un metrou înălțime. Celula nr. 11 a avut o fereastră care a măsurat 94 centimetri în lungime și 89 centimetri în lățime. Celulele mai mari aveau două ferestre cu aceleași măsurări. Ferestrele aveau un cazier. Deținuții ar putea solicita gardienilor să deschidă casementul pentru a aduce aer proaspăt. Totuși, până la sfârșitul anului 2002, ferestrele erau acoperite cu obturatoare metalice blocând accesul la lumina și aerul natural. Celulele erau echipate cu lămpi care funcționau zi și noapte. Deținuții au fost autorizați să facă un duș o dată pe săptămână timp de 15 minute. Celulele au fost dezinfectate o dată pe săptămână. În clădire a fost instalat un sistem de încălzire centrală. Guvernul a declarat în continuare că reclamantul a primit alimente de trei ori pe zi „în conformitate cu normele stabilite”. Personalul medical de la instalație a verificat calitatea alimentelor de trei ori pe zi și a făcut înregistrări. Reclamantul a avut o plimbare de cel puțin o oră zilnic. 34. Potrivit Guvernului, deținuții, inclusiv reclamantul, au fost furnizate asistență medicală. Au avut verificări medicale regulate, inclusiv examene cu raze X, analize de sânge, etc. La admiterea la centrul de detenție, reclamantul a fost examinat de către un medic care a remarcat că reclamantul a fost sănătos. La 18 octombrie 2002, reclamantul s-a plâns la medicul închisorii de o mâncare de piele severă. Medicul a diagnosticat dermatită și a prescris tratament. La 20 ianuarie 2003, reclamantul s-a plâns din nou de erupție cutanată pe spate, stomac și șolduri și a fost diagnosticat cu dermatită diseminată și scabie. El a fost transferat la departamentul venereal al spitalului, unde a fost tratat timp de zece zile. Guvernul a furnizat o descriere detaliată a tratamentului administrat reclamantului, inclusiv tipului de medicament, doză și frecvență. De asemenea, au furnizat o copie a dosarului medical și a certificatelor medicale ale reclamantului. 35. Reclamantul nu era de acord cu descrierea guvernului și a susținut că condițiile sanitare au fost nesatisfăcătoare. Celulele au fost infestate cu insecte, dar administrarea nu a furnizat nici o insecticide. Ferestrele au fost acoperite cu orbite metalice care au blocat accesul la lumina și aerul natural. Reclamantul a subliniat că Guvernul nu a contestat faptul că orbii au fost eliminați doar un moment la sfârșitul anului 2002, ceea ce este după ce el a fost deja reținut în acea instalație de mai mult de șapte luni. A fost imposibil să fac duș, deoarece deținuții au fost acordate doar 15 minute și doi până la trei bărbați au trebuit să folosească un cap de duș în același timp. Deținuții au trebuit să spăle și să-și usuce rufele în interior, creând umiditate excesivă în celule. Deținuții au fost, de asemenea, permiți să fumeze în celule. Panionul de lavare a fost separat de zona de viață de o partiție care nu le permite nici o intimitate deținuților. Nu au fost furnizate produse de toaletă. Alimentele erau de calitate slabă și în aprovizionare rar. Reclamantul a susținut în continuare că el nu a fost tratat în mod adecvat după ce a fost descoperit că a suferit de boli de piele. Afecțiunea pielii sa deteriorat atât de sever încât el a fost transferat la spitalul închisorii. După mai multe plângeri la diferite oficiali, reclamantul a început să primească tratament. Reclamantul a afirmat, în plus, că nu i s-a permis întâlniri cu soția și copilul său. 36. În 1998, 2000 și 2001 ziarele au publicat o serie de articole care acoperă procedurile penale împotriva reclamantului. El a fost numit „un criminal” și „un terorist” în articole. 37. În 1998 un birou de presă al Departamentului FSB Moscova a organizat două conferințe de presă. O altă conferință de presă a fost organizată de un oficial al FSB, dl Z. La conferințele de presă a descris reclamantul ca „un criminal care a comis infracțiunea”. Dl Z. a dat, de asemenea, un interviu unei companii de televiziune. În timpul acestui interviu, dl Z. a numit reclamant „un criminal” și „un criminal”. 38. art. 18 din Codul de procedură penală RSFSR (în vigoare până la 1 iulie 2002, „CCRP”) prevedea audieri publice în toate cazurile „cu excepția intereselor protecției secretelor de stat necesare altfel”. De asemenea, o audiere în camera a fost permisă pe baza unei hotărâri judecătorești motivate în cazurile referitoare la infracțiunile comise de persoane sub 16 ani, în cazurile referitoare la infracțiunile sexuale și în alte cazuri pentru a preveni difuzarea informațiilor cu privire la sferele intime de viață ale persoanelor care participă la astfel de cazuri. 39. Constituția din 12 decembrie 1993 prevede: „3. Legile se publică oficial. Legile nepublicate nu se aplică. Nu pot fi aplicate acte juridice care intervin cu drepturile, libertățile și obligațiile unui om și cetățenilor, cu excepția cazului în care acestea sunt oficial publicate și puse la dispoziție publică”. “4. Toată lumea are dreptul să caute, să obțină, să transmită, să genereze și să difuzeze informații prin toate mijloacele legale. Lista informațiilor care constituie secrete de stat trebuie stabilită într-o lege federală.” 40. La 21 iulie 1993, Legea Secretelor de Stat (Legea nr. 5485-1) a fost pronunțată. Secțiunea 5 prevăzută după cum urmează: „Se poate clasifica următoarele informații ca secret de stat: (1) informații în domeniul militar... (2) informații în domeniul economiei, științei și ingineriei... (3) informații în domeniul politicii externe și comerțului: (4) informații în domeniul serviciilor de informații și contra-inteligență și activităților de investigare...” 41. Secțiunea 9 a descris procedura de clasificare a informațiilor ca secrete de stat. Autoritatea de clasificare a informațiilor a fost delegată șefilor agențiilor de stat. Actul nu conține o listă a acestor funcționari, care urma să fie aprobată de președinte. Președintele trebuie, de asemenea, să aprobe o listă de informații clasificate ca secrete de stat, care urma să fie publicată oficial. 42. La 20 decembrie 1995, Curtea Constituțională a examinat compatibilitatea Legii Secretelor de Stat cu Constituția și a constatat că: „4... Statul poate clasifica ca informații secrete de stat în domeniul apărării, al activităților economice și altor activități, a căror divulgație poate submina apărarea națională și securitatea statului. În această privință, art. 29 § 4 din Constituție prevede că lista informațiilor care constituie secrete de stat trebuie adoptată sub forma unei legi federale. De asemenea, statul poate determina dispoziții și măsuri de protecție a secretelor de stat, inclusiv prin stabilirea răspunderii penale pentru divulgarea și comunicarea sa către un stat străin. .... Cerințele art. 29 § 4 din Constituție sunt îndeplinite de Legea secretelor de stat din 21 iulie 1993, care definește conceptul de secrete de stat și indică informațiile care pot fi clasificate ca secrete de stat.” 43. Secțiunea 22 din Legea privind detenția suspectelor (Legea federală nr. 103-FZ din 15 iulie 1995) prevede că deținuții ar trebui să li se acorde alimente gratuite suficiente pentru a le menține în bună sănătate în conformitate cu standardele stabilite de Guvernul Federației Ruse. Secțiunea 23 prevede că deținuții ar trebui păstrați în condiții care să satisfacă cerințele sanitar-higienice. Acestea ar trebui să fie dotate cu un loc de dormit individual și cu lenjerie de pat, articole de masă și toaletă. Fiecare deținut ar trebui să aibă nu mai puțin de patru metri pătrați de spațiu personal în celula sa. 44. Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și Tratamentelor sau Punerii Inumane sau Degradante (CPT) a vizitat Federația Rusă între 2 și 17 decembrie 2001. Secțiunea din Raportul său către Guvernul Rus (CPT/Inf (2003) 30) privind condițiile de detenție în instalațiile temporare de detenție și unitățile de detenție temporară și procedura de plângere se citește după cum urmează: „b. instalații de detenție temporară pentru suspecți criminali (IVS) 26. Potrivit Regulamentelor din 1996 de stabilire a normelor interne ale Afacerilor Interne a instalațiilor temporare de deținere pentru suspecți și acuzați, spațiul de viață pe persoană ar trebui să fie de 4 m2. În aceste reglementări se prevede, de asemenea, că persoanele reținute ar trebui furnizate cu salte și legături, săpun, hârtie toaletă, ziare, jocuri, alimente etc. În plus, regulamentele prevăd exercitarea în aer liber de cel puțin o oră pe zi. Condițiile reale de detenție în unitățile IVS vizitate în 2001 au variat considerabil. ... 45. Ar trebui subliniat de la început că CPT a fost încântat să remarce progresele realizate cu privire la o chestiune de mare preocupare pentru sistemul penitenciar rus: suprapopularea. Când CPT a vizitat prima dată Federația Rusă în noiembrie 1998, suprapopularea a fost identificată ca cea mai importantă și urgentă provocare a sistemului penitenciar. La începutul vizitei din 2001, delegația a fost informată că populația închisorii a scăzut cu 30.000 din 1 ianuarie 2000. Un exemplu al acestei tendințe a fost SIZO nr. 1 în Vladivostok, care a înregistrat o scădere de 30% a populației închisorii în rezervă pe o perioadă de trei ani. ... CPT salută măsurile luate în ultimii ani de către autoritățile ruse pentru a aborda problema suprapopulației, inclusiv instrucțiunile emise de Procuratura Generală, care vizează utilizarea mai selectivă a măsurii preventive de retras în custodie. Cu toate acestea, informațiile colectate de delegația Comitetului demonstrează că mai multe lucruri trebuie făcute. În acest sens, CPT reiterează recomandările formulate în rapoartele sale anterioare (cf. alineatele 25 și 30 din raportul privind vizita din 1998, CPT (99) 26; alineatele 48 și 50 din raportul privind vizita din 1999, CPT (2000); alineatele 52 din raport privind vizita din 2000, CPT (2001) 2). ... 125. Ca în vizitele anterioare, mulți deținuți au exprimat scepticismul privind funcționarea procedurii de plângere. În special, s-a exprimat opinia că nu a fost posibil să se plângă în mod confidențial către o autoritate externă. De fapt, toate plângerile, indiferent de destinatari, au fost înregistrate de către personal într-o carte specială care conține și referințe la natura plângerii. La Colonia nr 8, procurorul supraveghetor a indicat că, în timpul inspecțiilor sale, el a fost însoțit, de obicei, de personalul senior și deținuții nu ar solicita în mod normal să se întâlnească cu el în particular „pentru că ei știu că toate plângerile trec de obicei prin administrația coloniei”. Având în vedere cele de mai sus, CPT își reiterează recomandarea ca autoritățile ruse să revizuiască aplicarea procedurilor de plângere, în vederea asigurării faptului că acestea funcționează în mod eficient. Dacă este necesar, aranjamentele existente ar trebui modificate pentru a garanta că deținuții pot face plângeri în afara organismelor cu adevărat confidențiale.”