CASE OF SAKHNOVSKIY v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

05.02.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection joined to merits and dismissed (victim);Remainder inadmissible;Violation of Art. 6-1 and 6-3-c;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SAKHNOVSKIY v. RUSSIA (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1979 și a locuit în Novosibirsk. La 30 aprilie 2001, reclamantul a fost arestat pe suspectul că l-a ucis pe tatăl său și unchiul. Reclamantul a depus o cerere scrisă pentru a fi furnizat un avocat de asistență juridică. În aceeași zi, un examen expert al amprentelor și un examen legist au fost ordonat și, la 3 mai 2001, reclamantul a fost retras în custodie. La 4 mai 2001 s-a desemnat avocatul în materie de asistență juridică, dna P., pentru a asista reclamantul și a fost acuzat de crimă agravată la 10 mai 2001. În perioada mai-septembrie, s-au efectuat o serie de examinări de experți. În urma căreia reclamantul a primit copii de ordine pentru astfel de examinări. El a semnat fiecare dintre ele confirmarea primirii lor și a indicat că nu a avut niciun comentariu sau cerere. 10. La 30 septembrie 2001, ordinul de detenție a fost ridicat și înlocuit cu o angajare de a nu părăsi locul de reședință. 11. În octombrie 2001 fostul coleg de celulă al reclamantului în centrul de detenție, dl Zh., a mărturisit că reclamantul i-a spus în detaliu cum a ucis tatăl său și altul. 12. La o dată neidentificată, prietenul reclamantului, dl R., a făcut o declarație de martor că reclamantul i-a cerut să-și omoare tatăl și când R. a refuzat reclamantul care părea să o facă el însuși. 13. La 5 noiembrie 2001, reclamantul a fost din nou înarmat în custodie. 14. La 20 decembrie 2001, Tribunalul Regional Novosibirskiy a examinat acuzațiile penale împotriva reclamantului. Curtea a examinat 17 martori, inclusiv Zh. și R., și a constatat că reclamantul a ucis două persoane și l-a condamnat la 18 ani de închisoare. În hotărârea sa, instanța a făcut trimitere la declarații de martori, rapoarte legistice și probe materiale extensive. 15. Reclamantul și avocatul său au apelat, susținând că Zh. și R. au dat declarații lor sub presiune de la poliție și susținând că ancheta a fost desfășurată cu numeroase încălcări ale drepturilor de apărare ale reclamantului. De asemenea, s-au plâns că ordinele de numire a examenelor de experți au fost primite târziu. 16. La 12 mai și 29 iulie 2002, reclamantul a solicitat să fie atribuit un alt avocat pentru a-l reprezenta în procedura de apel, deoarece dna P. nu a putut să asista la audiere deoarece a fost deja implicată în alt proces. 17. La o dată neidentificată, reclamantul a fost informat că participarea sa la audiere de recurs va fi asigurată prin video link. La 26 și 30 iulie 2002, el a solicitat permisiunea de a participa personal la procedurile de recurs, deoarece nu a considerat că legătura video i-ar oferi o oportunitate adecvată de a participa la ședință. 18. La 16 octombrie 2002, Curtea Supremă a Federației Ruse a ordonat ca centrul de detenție IZ-77/3 Moscova să asigure participarea reclamantului la audierea de recurs, care va avea loc la 31 octombrie 2002, prin video link. 19. La 31 octombrie 2002, Curtea Supremă a Federației Ruse a examinat apelul reclamantului. Niciun avocat de apărare nu a participat la audiere. Curtea a respins recursul reclamantului, după ce nu a găsit nici o dovadă că mărturiile lui Zh. și R. au fost false. În ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor sale de apărare, instanța a considerat că acest lucru nu este susținut. 20. La 4 iulie 2007, Presidiumul Curții Supreme a acordat o cerere de supraveghere de către Procurorul General Adjunct și a anulat decizia de recurs a Curții Supreme din 31 octombrie 2002. Presidium a constatat că dreptul reclamantului la asistență juridică a fost încălcat în cadrul audierii de recurs și a trimis cazul pentru o nouă examinare în fața instanței de recurs. 21. Pe 10 august 2007, Curtea Supremă, în calitate de bancă a trei judecători, a acordat permisiunea de a participa în persoană și a ordonat transferul temporar al reclamantului din închisoarea din regiunea Novosibirsk către un centru de detenție din Novosibirsk, se pare că să-l folosească de link-ul video. 22. La 20 august 2007, reclamantul a făcut o nouă declarație de recurs. El a solicitat Curtea Supremă să examineze recursul său doar pe baza acestei noi declarații și a solicitat permisiunea de a participa la audierea de recurs personal și nu prin legătură video. 23. La 29 noiembrie 2007, Curtea Supremă, ședința la Moscova, a examinat cazul. În primul rând, a examinat cererile reclamantului din 20 august 2007. Într-o decizie separată privind procedura, a constatat că nu există motive pentru a accepta noua declarație de recurs a reclamantului și a hotărât să examineze cazul pe baza declarației fostului avocat al reclamantului, dna P., în 2002. De asemenea, acesta a respins cererea reclamantului de a participa în persoană, constatând că legătura video ar fi suficientă pentru a se asigura că reclamantul ar putea urma procedurile și să facă obiecții sau alte obiecții și că această formă de participare ar fi nu mai puțin eficace decât în cazul în care el a fost personal prezent în sala de judecată. Curtea Supremă a prezentat apoi reclamantului doamnei A., noul său avocat de asistență juridică care a fost prezentă în sala de judecată a Curții Supreme și le-a permis 15 minute de comunicare confidențială prin legătura video înainte de începerea audierii. Toate persoanele, atât în sala de judecată, cât și în centrul de detenție, au părăsit camerele. 24. Reclamantul a respins asistența dnei A. Tribunalul Suprem a remarcat că reclamantul nu se bazează pe divergență cu dna A. în apărarea sa, nu a solicitat înlocuirea sa de către un alt avocat de asistență juridică, nu a acceptat propunerea instanței de a menține avocatul privat de alegerea sa și, ținând cont de anularea deciziei anterioare de recurs din cauza lipsei de asistență juridică, a respins obiecția reclamantului față de asistența avocatului. În consecință, dna A. a reprezentat reclamantul în ședința de recurs. 25. În aceeași zi Curtea Supremă a examinat fondurile cazului, susținând hotărârea Curții Regionale Novosibirsk din 20 decembrie 2001, făcând o singură corecție în text și excluzând o parte a probei. Concluziile de fond și condamnarea reclamantului au rămas neschimbate. 26. art. 51 din Codul de Procedință Penală al Federației Ruse (în vigoare la 1 iulie 2002) prevede reprezentarea juridică obligatorie în cazul în care acuzatul se confruntă cu acuzații grave care dețin o perioadă de închisoare de peste 15 ani, închisoarea pe viață sau pedeapsa cu moartea. Cu excepția cazului în care avocatul este reținut de către acuzat, este responsabilitatea investigatorului, a procurorului sau a instanței de judecată de numire a avocatului de asistență juridică. 27. art. 373 din Codul prevede că instanța de recurs examinează apelurile în vederea verificării legii, validității și echitatea hotărârilor. În conformitate cu art. 377 §§ 4 și 5 din Codul, instanța de recurs poate examina în mod direct dovezile, inclusiv materiale suplimentare prezentate de părți. 28. Examinarea compatibilității articolului 51 din Codul de Procedură Penală cu Constituția, Curtea Constituțională a stat după cum urmează (decizie nr. 497-O din 18 decembrie 2003): „art. 51 § 1 din Codul de Procedură Penală, care descrie circumstanțele în care participarea avocatului apărării este obligatorie, nu conține nici o indicație că cerințele sale nu sunt aplicabile în procedurile de recurs sau că dreptul condamnatului la asistență juridică în astfel de proceduri poate fi restricționat.” 29. Această poziție a fost ulterior confirmată și dezvoltată în șapte hotărâri adoptate de Curtea Constituțională la 8 februarie 2007. Acesta a subliniat în continuare obligația instanțelor de a asigura participarea avocatului apărării în procedurile de recurs. 30. În o serie de cazuri (deciziile din 13 octombrie 2004 și 26 ianuarie, 6 aprilie, 15 iunie și 21 decembrie 2005) Presidiumul Curții Supreme a Federației Ruse a anulat hotărârile judecătoreștilor de recurs și cauzele transmise pentru o proaspătă considerație din cauza faptului că instanța nu a asigurat prezența avocatului de apărare în procedura de recurs, deși este obligatoriu ca acuzatul să fie reprezentat legal.

The applicant was born in 1979 and lived in Novosibirsk. 7. On 30 April 2001 the applicant was arrested on suspicion of having murdered his father and uncle. The applicant made a written request to be provided with a legal aid lawyer. On the same day an expert examination of fingerprints and a forensic examination were ordered and on 3 May 2001 the applicant was remanded in custody. 8. On 4 May 2001 legal aid counsel, Ms P., was appointed to assist the applicant, and he was charged with aggravated murder on 10 May 2001. 9. From May to September a number of expert examinations were carried out. Subsequently the applicant received copies of orders for such examinations. He signed each of them confirming their receipt and indicating that he had no comments or requests. 10. On 30 September 2001 the detention order was lifted and replaced with an undertaking not to leave his place of residence. 11. In October 2001 the applicant's former cellmate in the detention facility, Mr Zh., testified that the applicant had told him in detail how he had murdered his father and another man. 12. On unidentified date the applicant's friend, Mr R., made a witness statement that the applicant had asked him to murder his father and when R. refused the applicant seemingly intended to do it himself. 13. On 5 November 2001 the applicant was again remanded in custody. 14. On 20 December 2001 the Novosibirskiy Regional Court examined the criminal charges against the applicant. The applicant pleaded not guilty. The court examined seventeen witnesses including Zh. and R., and found the applicant guilty of having murdered two persons and sentenced him to eighteen years' imprisonment. In its judgment the court referred to witness statements, forensic reports and extensive material evidence. 15. The applicant and his lawyer appealed, alleging that Zh. and R. had given their statements under pressure from the police and claiming that the investigation had been conducted with numerous violations of the applicant's defence rights. They also complained that the orders to appoint expert examinations had been received late. 16. On 12 May and 29 July 2002 the applicant requested to be assigned another lawyer to represent him in the appeal proceedings because Ms P. was unable to attend the hearing as she was already engaged in another trial. 17. On an unidentified date the applicant was informed that his participation in the appeal hearing would be ensured by video link. On 26 and 30 July 2002 he requested leave to attend the appeal proceedings in person because he did not consider that the video link would provide him with an adequate opportunity to participate in the hearing. 18. On 16 October 2002 the Supreme Court of the Russian Federation ordered the Moscow IZ-77/3 detention centre to ensure the applicant's participation in the appeal hearing, which was to take place on 31 October 2002, by video link. 19. On 31 October 2002 the Supreme Court of the Russian Federation examined the applicant's appeal. The applicant participated in the proceedings by video link. No defence counsel attended the hearing. The court dismissed the applicant's appeal, having found no proof that Zh. and R.'s testimonies were false. As regards the alleged breach of his defence rights, the court found this to be unsubstantiated. 20. On 4 July 2007 the Presidium of the Supreme Court granted a request for supervisory review by the Deputy Prosecutor General and quashed the Supreme Court's appeal decision of 31 October 2002. The Presidium found that the applicant's right to legal assistance had been violated in the appeal hearing and remitted the case for a fresh examination before the court of appeal. 21. The applicant requested to take part in the appeal hearing in person. On 10 August 2007 the Supreme Court, sitting as a bench of three judges, granted leave to attend in person and ordered the applicant's temporary transfer from the prison in the Novosibirsk Region to a detention facility in Novosibirsk, apparently to avail him of the video link. 22. On 20 August 2007 the applicant made a new statement of appeal. He requested the Supreme Court to examine his appeal on the basis of this new statement only and also requested leave to attend the appeal hearing in person and not by video link. 23. On 29 November 2007 the Supreme Court, sitting in Moscow, examined the case. First, it considered the applicant's requests of 20 August 2007. In a separate decision on procedure it found that there were no grounds to accept the applicant's new statement of appeal and decided to examine the case on the basis of the statement by the applicant's former counsel, Ms P., in 2002. It also rejected the applicant's request to attend in person, finding that the video link would be sufficient to ensure that the applicant could follow the proceedings and make objections or other submissions, and that this form of participation would be no less effective than if he was personally present in the courtroom. The Supreme Court then introduced the applicant to Ms A., his new legal aid counsel who was present in the Supreme Court's courtroom and then allowed them fifteen minutes of confidential communication by video link before the start of the hearing. All persons, both in the courtroom and in the detention facility, left the rooms. 24. The applicant rejected the assistance of Ms A. on the grounds that he needed to meet his counsel in person. The Supreme Court, having noted that the applicant did not rely on divergence with Ms A. in his defence, did not request her replacement by another legal aid lawyer, did not accept the court's proposal to retain private counsel of his choice and, taking into account the quashing of the previous appeal decision on the grounds of lacking legal assistance, rejected the applicant's objection to the counsel's assistance. Accordingly, Ms A. represented the applicant in the appeal hearing. 25. On the same day the Supreme Court examined the merits of the case. It upheld the judgment of the Novosibirsk Regional court of 20 December 2001, making one correction in the text and excluding one piece of evidence. The substantive findings and the applicant's sentence remained unchanged. 26. Article 51 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (in force from 1 July 2002) provides for mandatory legal representation if the accused faces serious charges carrying a term of imprisonment exceeding fifteen years, life imprisonment or the death penalty. Unless the counsel is retained by the accused, it is the responsibility of the investigator, prosecutor or the court to appoint legal aid counsel. 27. Article 373 of the Code provides that the appeal instance examines appeals with a view to verifying the lawfulness, validity and fairness of judgments. Under Article 377 §§ 4 and 5 of the Code, the appeal instance may directly examine evidence, including additional material submitted by parties. 28. Examining the compatibility of Article 51 of the Code of Criminal Procedure with the Constitution, the Constitutional Court ruled as follows (decision no. 497-O of 18 December 2003): “Article 51 § 1 of the Code of Criminal Procedure, which describes the circumstances in which the participation of defence counsel is mandatory, does not contain any indication that its requirements are not applicable in appeal proceedings or that the convict's right to legal assistance in such proceedings may be restricted.” 29. That position was subsequently confirmed and developed in seven decisions delivered by the Constitutional Court on 8 February 2007. It found that free legal assistance for the purpose of appellate proceedings should be provided on the same conditions as during the earlier stages in the proceedings and is mandatory in situations listed in Article 51. It further underlined the obligation of courts to secure participation of defence counsel in appeal proceedings. 30. In a number of cases (decisions of 13 October 2004 and 26 January, 6 April, 15 June and 21 December 2005) the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation quashed judgments of appeal courts and remitted cases for fresh consideration on the ground that the courts had failed to secure the presence of defence counsel in the appeal proceedings, although it was obligatory for the accused to be legally represented.

§ Cauze similare