CASE OF SAKHNOVSKIY v. RUSSIA

CASE OF SAKHNOVSKIY v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

A treia secțiune CAUZĂ DE SAKHNOVSKIY c. RUSSIA (Documentul nr. 39159/12) JUDGMENT STRASBOURG 27 noiembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sakhnovskiy c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 6 noiembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 39159/12) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Sergey Veniaminiovich Sakhnovskiy („reclamantul”), la 19 septembrie 2012. Reclamantul a fost reprezentat de dna O. Preobrazhenskaya, avocat admis să practice practică la Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 20 septembrie 2017, guvernul a primit notificarea plângerilor privind condițiile de detenție a reclamantului și presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva acestuia și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1979 și trăiește în Novosibirsk. Informații de bază și hotărârea Curții în cauza anterioară a reclamantului (depunerea nr. 21272/03) Reclamantul a fost acuzat și ulterior considerat vinovat de uciderea tatălui și unchiului său. Hotărârea finală privind această chestiune a fost luată de Curtea Supremă a Federației Ruse la 31 octombrie 2002. Aprilie 2003 reclamantul a depus o cerere la Curte în care s-a plâns de nedreptatea procedurii penale împotriva acestuia. În special, a afirmat că nu a fost furnizat asistență juridică în cadrul procedurii de recurs (depunerea nr. 21272/03). La 26 martie 2007, Curtea a dat notificarea cererii la guvernul rus. La 4 iulie 2007, Presidiumul Curții Supreme a anulat hotărârea privind recursul din 31 octombrie 2002 prin intermediul unei revizuiri de supraveghere și a trimis această chestiune pentru a fi examinată în mod proaspăt. La 29 noiembrie 2007, Curtea Supremă a desfășurat o nouă ședință de apel în care reclamantul a participat prin intermediul unei legături video și a fost reprezentată de avocatul desemnat de stat, A. Curtea a susținut, în fond, condamnarea reclamantului. Reclamantul a fost autorizat să se confrunte cu consilierul său prin intermediul unei legături video înainte de audiere. 10. La 15 ianuarie 2009, Curtea a examinat admisibilitatea și fondurile cauzei și a susținut în unanimitate că a existat o încălcare a articolului 1 și a articolului 3 litera (c) din convenție în sensul că reclamantul nu a primit asistență judiciară eficace în cadrul procedurii de recurs în cauza sa penală. 11. La 22 septembrie 2010, Marea Camera a pronunțat o nouă hotărâre în cazul reclamantului. Remarcand faptul că reclamantul nu a fost în măsură să beneficieze de asistență juridică efectivă înaintea instanței de apel, acesta a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția luată coroborat cu art. 6 § 3 litera (c). În special, Marea Camera a concluzionat că timpul acordat reclamantului pentru comunicarea cu avocatul său era insuficient și că mijloacele acestei comunicări nu aveau asigurat confidențialitatea necesară. Octombrie 2011 Președintele Curții Supreme, referindu-se la hotărârea Curții în cazul reclamantului, a cerut Presidiumului Curții Supreme să redeschidă procedura. 14. La 23 noiembrie 2011, Presidiumul Curții Supreme a acordat cererea Președintelui, a anulat hotărârea din 29 noiembrie 2007 și a trimis această chestiune instanței de apel pentru o nouă examinare. 15. La o dată neespecificată, Curtea Supremă a numit-o pe dna K., avocată care practică la Moscova, ca să reprezinte reclamantul. La 15 februarie și 1 martie 2012, avocatul K. a studiat dosarul reclamantului. 16. Martie 2012 Curtea Supremă a organizat o audiere în cazul reclamantului. Reclamantul s-a plâns că nu i-a fost oferită ocazia de a discuta cazul cu avocatul desemnat de stat, fără să correge riscul de a fi auzit de o terță parte. Curtea a suspendat audierea pentru a aranja comunicarea dintre reclamant și avocatul său. 17. Martie 2012 reclamantul a comunicat cu avocatul său prin intermediul unei legături video. Potrivit Guvernului, numai avocatul K. a fost prezent în camera în timpul conferinței video. Angajatul Curții responsabil pentru funcționarea legăturii video a fost situat în afara camerei în care avocatul K. a fost prezent. Reclamantul a fost, de asemenea, singur în sala de conferințe video. Un gardian a fost staționat în afara. 18. La 5 aprilie 2012, Curtea Supremă a susținut, în fond, condamnarea reclamantului în apel. Avocatul K. a participat la audiere. Ea nu a prezentat motive noi de recurs și a prezentat cereri la instanță care părea să fie bazate pe motivele de recurs inițial depuse de solicitant și avocatul A. Reclamantul, care a fost reținut la Novosibirsk, a participat la audiere prin intermediul unei legături video. A fost de acord să fie reprezentat de avocatul K. și a confirmat că a fost furnizat timp suficient pentru a comunica cu ea pentru a discuta despre cazul său. El a acceptat, de asemenea, să-i plătească o taxă legală. Condiții de detenție a reclamantului De la 7 februarie la 29 februarie Mai 2012 reclamantul a fost reținut în închisoarea de încarcerare SIZO-1 în Novosibirsk. Potrivit extraselor din dosarele reținute de către Guvern, el a fost reținut în următoarele celule: Celula nr. Perioada de detenție Mărimea celulei (metru pătrat) Numărul de locuri de dormit Numărul de deținuți 322 De la 7 la 8 februarie 19.3 De la 8 februarie la 16 martie 15.6 De la 16 martie la 29 mai 25.7 7-8 (6 martie) Descriere furnizată de Guvernul 20. Potrivit Guvernului, celulele în care reclamantul a fost reținut au fost mobilate cu o chiuvetă, o masă, o bancă, un dulap pentru stocarea produselor alimentare, un stand de haină, o oglindă, un rezervor de apă potabilă, un bazin de gunoi, bazine de spălat, un încălzitor, un conector electric și un buton de alarmă. A existat o cabană de toaletă care a asigurat intimitate completă pentru persoana folosind-o. Ferestrele din celule au avut ventilații mici, care ar putea fi păstrate deschise pentru a asigura accesul la aer proaspăt. Nu au existat grilii sau obturatoare pe ferestre împiedicând accesul la lumina zilei. În timpul zilei celulele au fost aprinse cu un bulb electric de 95 de watt. În timpul nopții celulele au fost aprinse cu un bulb electric de 60 de watt. Sistemul central de încălzire a fost întotdeauna într-un bun ordin de lucru. Temperatura în celule a fost menținută la +22 până la +25 C în vara și +19 până la +21 C în iarnă. Celulele au fost curățate o dată pe săptămână. foile de pat au fost schimbate de fiecare dată când deținuții au făcut un duș. O dată pe lună, celulele au fost dezinfectate, ceea ce a asigurat că acestea au fost eliberate de insecte sau rozătoare. Descriere furnizată de solicitant 21. Potrivit reclamantului, celulele nos 48 și 18 au fost suprapopulate pe parcursul timpului în care a fost deținut acolo. În timpul detenției sale în celula nr. 48 el nu a fost furnizat întotdeauna cu un pat individual. El nu a avut foi de pat, cutlerie sau toalete. Celula a fost infestat cu bucăți de pat. iluminarea a fost insuficientă. Masa de mese a fost prea mică pentru a găzdui toți deținuții. Reclamantul a trebuit să mănânce stând pe podea. Masa a fost situată la 1 metru departe de toaletă. Toaleta a fost separată de zona de viață a celulei de un zid de cărămidă care era de 35 centimetri înălțime. Fluxul a fost rupt și toaleta a provocat un miros constant neplăcut în celula. Sistemul de ventilație nu a funcționat. Mâncarea era de calitate scăzută. Deținuții trebuiau să-și facă rufele în celulă. Unii deținuți aveau picioare. Exercițiul zilnic în aer liber nu a durat mai mult de 35 până la 45 de minute. Zona de exercițiu era prea mică și adesea suprapopulată. Acțiunile civile ale reclamantului împotriva închisorii de încarcerare 22. Pe 15 La 14 martie 2013, Curtea de District Dzerzhinskiy din Novosibirsk a respins cererile reclamantului. Reclamantul a contestat concluziile Curții de District cu privire la condițiile de detenție în celulă nr. 48. 24. În septembrie 2013, Curtea Regională Novosibirsk a anulat hotărârea din 14 martie 2013 și a acordat în parte cererile reclamantei. Curtea a recunoscut că reclamantul a fost reținut în condiții înghețate în celula nr. 48 și i-a acordat compensații pentru prejudicii morale în valoare de 10.000 de ruble ruse (RUB). În special, instanța a deținut următoarele: „Răspunzând la dovezile prezentate, [și urmărește] că, în perioada examinată, spațiul personal acordat fiecărui deținut în celula în care reclamantul a fost reținut ... a fost de 2,6 m mp. De la 7 februarie la 16 martie 2012 ... celula a fost suprapopulată și spațiul personal acordat deținuților a fost de 2,2 m mp, 1,95 m mp și 1,7 m mp. ... Având în vedere cele de mai sus, [curtea] consideră că s-a stabilit că în perioada examinată spațiul personal acordat reclamantului în celulă nr. 48 în închisoarea nr. 1 în Novosibirsk a fost sub standardele stabilite în legislația națională și în jurisprudența CEDO.” 25. Potrivit reclamantului, el a primit compensația acordată prin hotărârea din 10 septembrie 2013 în iulie 2016. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A CONVENȚIEI 26. Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenției sale în închisoarea anterioară SIZO-1 din Novosibirsk nu au respectat standardele prevăzute la art. 3 din convenție, care se menționează după cum urmează: 27. Guvernul a recunoscut că condițiile de detenție a reclamantului în celulă nr. 48, în ceea ce privește spațiul personal per deținut, erau sub standardele legale și ale Convenției. Cu toate acestea, au susținut că condițiile de detenție a reclamantului în celulă nr. 48, în ceea ce privește spațiul personal per deținut. 322 și 18 au fost în conformitate cu cerințele Convenției și, în sprijinul observațiilor lor, Guvernul a prezentat fragmente din dosarele reținute a populației în închisoare, care au durat treizeci și șase zile de detenție și fotografii ale celulelor în care a fost reținut. 28. Reclamantul își menține plângerea, considerând că încă poate pretinde că este o victimă a presupusei încălcări, având în vedere suma nesemnificativă a compensației acordate de autoritățile judiciare naționale. Admisibilitatea 29. Curtea constată în primul rând că plângerea reclamantului privind condițiile de detenție în închisoarea de înainte de 8 februarie până la 16 februarie. Martie 2012 a fost examinată de autoritățile judiciare naționale, care au recunoscut încălcarea drepturilor sale prevăzute la art. 3 din Convenție și i-a acordat daune în valoare de RUB 10.000. Prin urmare, Curtea compete să se asigure dacă măsurile luate de autoritățile, în circumstanțele particulare ale cazului instant, au permis reclamantului o redresare adecvată pentru a determina dacă încă poate pretinde că este o victimă (a se vedea, de exemplu, Scordino v. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178-93, CEDO 2006 V). Curtea consideră că această chestiune este legată îndeaproape de meritul plângerii, se alătură acestuia meritelor și se va întoarce la ea ulterior. 30. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Martie 2012 reclamantul a fost reținut în condiții înghețate în încălcarea standardelor Convenției. Curtea nu vede niciun motiv de a reține altfel. Aceasta remarcă că, astfel cum au fost stabilite de autoritățile judiciare naționale, în perioada indicată spațiul personal acordat reclamantului a variat de la 1.7 la 2.6 mp. Numai acest fapt este suficient pentru a concluziona că reclamantul a fost supus unor dificultăți care depășesc nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție și, prin urmare, constituie tratamente degradante interzise de art. 3 din Convenție (compară Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, §§§ 151-53, CEDH 2016). 32. În ceea ce privește compensația primită de solicitant la nivel național în ceea ce privește condițiile de detenție în ceea ce privește perioada menționată mai sus, Curtea constată că suma, în valoare de 140 euro (EUR), este considerabil mai mică decât minimul atribuit în general de Curte în cazurile în care a constatat o încălcare a articolului 3 (a se vedea, de exemplu, Muršić) , citat mai sus, § 181, în care Curtea a acordat reclamantului 1000 EUR pentru douăzeci și șapte de zile de detenție în condiții inumane. Curtea consideră, în consecință, că reclamantul poate încă să revendice că este victimă de o încălcare a articolului 3 din Convenție în acest sens. 33. În ceea ce privește detenția reclamantului la 7 februarie și între 16 martie și 29 Mai 2012, Curtea observă, pe baza materialelor depuse de Guvern, că, în afară de două zile (7 februarie și 20 martie 2012), spațiul personal acordat reclamantului a variat de la 3.21 la 3.67 mp. În plus, Curtea remarcă că, după cum a explicat Guvernul și a prezentat în parte în fotografiile depuse de ei, o parte din suprafața celulei a fost ocupată de patru paturi de două etape, o masă, o bancă, o chiuvetă și o toaletă. În opinia Curții, un astfel de aranjament a lăsat deținuții fără literalmente spațiu liber în care să se mute. Situația a fost exacerbată în continuare de faptul că posibilitatea de exercitare în aer liber a fost limitată la nu mai mult de o oră pe zi, lăsând reclamantul pentru cele douăzeci și trei ore rămase fără nici un fel de libertate de circulație. 34. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție (de exemplu, Muršić , citate mai sus, §§§ 91-141; Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 90-94, CEDO 2000 XI; și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08 §§ 139-65, 10 ianuarie 2012). Acesta reiterează, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopulare cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție încurcate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvăluie o încălcare, fie singură, fie luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre multe autoritățile, Karalevičius c. Lituania , nr. 53254/99, § 40, 7 aprilie 2005). 35. După examinarea materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat în argumentele guvernamentale niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Detenția reclamantului nu a îndeplinit cerințele minime prevăzute în jurisprudența Curții. Curtea constată că el a fost supus unui tratament inuman și degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție din 7 februarie până la 29 mai 2012 în închisoarea nr. 1 în Novosibirsk. 36. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu consideră necesar să examineze restul depunerilor părților cu privire la alte aspecte ale condițiilor de detenție în cursul perioadei în cauză. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚII 37. Reclamantul a afirmat că asistența juridică furnizată în cadrul unei noi proceduri de recurs nu a fost eficace, în contravenție cu art. 1 și art. 3 litera (c) din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” ... Fiecare acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente de a plăti pentru asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o impun [.]” 38. Guvernul a contestat acest argument și au considerat că reclamantul a avut ocazia de a avea o conversație confidențială cu avocatul său pentru a pregăti în mod eficient apărarea. El nu a susținut în fața instanței de apel că comunicarea sa cu avocatul nu a fost confidențială. 39. Reclamantul a menținut plângerea sa. El s-a îndoit că comunicațiile sale cu avocatul K. prin intermediul unei legături video au fost confidențiale și s-a plâns că timpul alocat nu era suficient. În cele din urmă, el a susținut că, pentru a fi echitabil, ar fi trebuit să fie prezent în sala de judecată, în loc să participe la audiere de apel prin intermediul unei legături video. În alternativa, autoritățile judiciare naționale ar fi trebuit să fi numit un avocat din Novosibirsk pentru a facilita comunicațiile confidențiale dintre solicitant și avocatul. El a afirmat, de asemenea, că a fost notificat tardiv de ședința de recurs și, ca urmare, nu a putut discuta anumite puncte cu avocatul său. Admisibilitate 40. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Principiile generale privind participarea efectivă la procedurile penale prin intermediul unei legături video sunt bine stabilite în jurisprudența Curții (de exemplu, a se vedea Sakhnovskiy c. Rusia ([GC], nr. 21272/03, §§ 94-98, 2 noiembrie 2010, și Gorbunov și Gorbachev c. Rusia , nr. 43183/06 și nr. 27412/07, § 31, 1 martie 2016). 42. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată, și nu este contestat de Guvern, că hotărârea privind recursul din 29 Noiembrie 2007 a fost anulată printr-o revizuire de supraveghere în mod expres datorită faptului că autoritățile nu furnizează reclamantului asistență juridică eficace în cadrul procedurii de apel. Cu toate acestea, guvernul a susținut că autoritățile au făcut tot ce este în competența lor pentru a se asigura că, la repetirea cazului în 2011, dreptul reclamantului la asistență juridică eficace a fost respectat. 43. După examinarea documentelor prezentate de părți, Curtea acceptă faptul că avocatul K. a fost un avocat calificat și că nu a existat nici o dezacordare explicită între ea și reclamanta în ceea ce privește substanța sau strategia apărării sale. Curtea este, de asemenea, pregătită să accepte acest avocat K. Cu toate acestea, aceste argumente nu sunt decisive; Curtea trebuie să ia în considerare dacă modalitățile de desfășurare a procedurii (și, în special, pentru contactul dintre avocatul K. și reclamant) respectă drepturile apărării. 44. Curtea reiterează că relația dintre un avocat și clientul său ar trebui să se bazeze pe încredere și înțelegere reciprocă. Desigur, nu este întotdeauna posibil ca statul să faciliteze o astfel de relație: există constrângeri temporale și logistice inerente în ceea ce privește reuniunile dintre o persoană reținută și avocatul său. În ciuda posibilelor dificultăți sau restricții, această importanță este atașată drepturilor apărării că dreptul la asistență juridică eficace trebuie respectat în toate condițiile (a se vedea Sakhnovskiy , citat mai sus § 102). 45. În acest caz, reclamantul a fost în măsură să comunice cu avocatul desemnat să-l reprezinte înainte de audiere. El nu a afirmat în fața instanței de apel că timpul acordat pentru o astfel de comunicare era insuficient. Cu toate acestea, această comunicare a fost efectuată printr-o legătură video. Curtea a exprimat anterior îndoieli cu privire la intimitatea comunicării oferită prin intermediul unui sistem de videoconferință instalat și operat de stat (a se vedea Sakhnovskiy , citat mai sus §) 104). Acesta nu are nici un motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz și acceptă faptul că reclamantul s-ar fi simțit legitim nerăbdător atunci când a discutat despre cazul său cu avocatul desemnat de stat prin intermediul unei legături video. 46. Curtea subliniază, de asemenea, că, în afară de afirmarea că nu au existat alte persoane prezente în cadrul conferinței video între reclamantul și avocatul său, guvernul nu a furnizat nicio dovadă care să permită Curtea să concludă că legătura video a fost asigurată împotriva oricărei încercări de intercepție. Guvernul nu a oferit nici o explicație despre motivul pentru care nu a fost posibil să se organizeze cel puțin o conversație telefonică între solicitant și avocatul sau să se numească un avocat local din Novosibirsk, care ar fi putut vizita reclamantul în închisoarea de închidere. 47. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că procedurile penale împotriva reclamantului erau incorecte. Dispozițiile luate de Curtea Supremă erau insuficiente și nu se asigura că reclamantul avea asistență juridică eficace în timpul audierii de recurs. 48. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, luată coroborat cu art. 6 § 3 litera (c) al acestuia. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 49. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 50. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 51. 52. În primul rând, Curtea constată că, în acest caz, a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție, coroborat cu art. 6 § 3 litera (c). În măsura în care afirmația reclamantului se referă la constatarea acestei încălcări, Curtea reiterează că, atunci când un reclamant a fost condamnat în ciuda unei posibile încălcări a drepturilor sale garantate de art. 6 din Convenție, el ar trebui, în măsura posibilului, să fie pus în poziția în care ar fi fost avut în vedere cerințele acestei dispoziții și că cea mai adecvată formă de recurs ar fi, în principiu, judecat de novo sau redeschiderea procedurii, dacă este solicitată (a se vedea Sakhnovskiy, citat mai sus, § 112). Curtea constată, în acest sens, că procedura penală împotriva reclamantului poate fi redeschisă dacă Curtea constată încălcarea articolului 6 din Convenție (ibid.). 53. De asemenea, Curtea consideră că, ca urmare a încălcării drepturilor reclamantului prevăzute în articolele 3 și 6 din Convenție, el a suferit prejudicii morale care nu ar fi compensate în mod corespunzător numai prin constatarea unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 2,590 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe aceste sume. Costuri și cheltuieli 54. De asemenea, reclamantul a solicitat EUR 4.800 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, care urmează să fie plătite în contul bancar al reprezentantului său, dna O. Preobrazhenskaya. El a susținut că a petrecut treizeci și două ore studiind materialele dosarului și practicile juridice interne și internaționale, consultând reclamantul și pregătind observații în acest sens. 55. Având în vedere faptul că reclamantul nu a furnizat o copie a unui acord legal între el și reprezentantul său, Guvernul a susținut că nu ar trebui atribuit reclamantului în temeiul acestui șef. 56. Respectând că documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumei de 1000 EUR, care urmează să fie plătite în contul bancar al doamnei Preobrazhenskaya. Dobânzile implicite 57. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 6 1 și 3 litera (c) din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2,590 EUR (2 mii cinci sute nouăzeci și nouă de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit în contul bancar al doamnei O. Preobrazhenskaya; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 noiembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele de secretar adjunct

THIRD SECTION

CASE OF

SAKHNOVSKIY v. RUSSIA

(Application no. 39159/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 November 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sakhnovskiy v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 November 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 39159/12) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Sergey Veniaminovich Sakhnovskiy (“the applicant”), on 19 September 2012.

2.

The applicant was represented by Ms O. Preobrazhenskaya, a lawyer admitted to practise practising in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr M. Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3.

On 20 September 2017 the Government were given notice of the complaints concerning the conditions of the applicant’s detention and the alleged unfairness of the criminal proceedings against him and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1979 and lives in Novosibirsk.

A.

Background information and the Court’s judgment in the applicant’s earlier case (application no.

21272/03)

5.

The applicant was charged with and subsequently found guilty of murdering his father and uncle. The final decision on the matter was taken by the Supreme Court of the Russian Federation on 31

October 2002.

6.

On 18

April 2003 the applicant lodged an application with the Court in which he complained of the unfairness of the criminal proceedings against him. In particular, he alleged that he had not been provided with legal assistance in the appeal proceedings (application no.

21272/03).

7.

On 26 March 2007 the Court gave notification of the application to the Russian Government.

8.

On 4 July 2007 the Presidium of the Supreme Court quashed the appeal judgment of 31 October 2002 by way of a supervisory review and remitted the matter for fresh consideration.

9.

On 29 November 2007 the Supreme Court held a new appeal hearing in which the applicant took part by means of a video link and was represented by State-appointed counsel, A. The court upheld, in substance, the applicant’s conviction. The applicant had been allowed fifteen minutes to confer with his counsel by means of video link prior to the hearing.

10.

On 15 January 2009 the Court examined the admissibility and merits of the case and held unanimously that there had been a violation of Article

6

§§

1 and 3

(c) of the Convention in that the applicant had not received effective legal assistance during the appeal proceedings in his criminal case.

11.

On 14

September 2009 a panel of the Grand Chamber accepted the Government’s request for the case to be referred to the Grand Chamber.

12.

On 22

September 2010 the Grand Chamber delivered a new judgment in the applicant’s case. Noting that the applicant had been unable to enjoy effective legal assistance before the appellate court, it found a violation of Article 6 § 1 of the Convention taken in conjunction with Article 6 § 3 (c) thereof. In particular, the Grand Chamber concluded that the time allotted to the applicant for communication with his counsel had been insufficient and that the means of such communication had not ensured the requisite privacy.

B.

Reopening of the applicant’s case by the national courts

13.

On 13

October 2011 the President of the Supreme Court, referring to the Court’s judgment in the applicant’s case, asked the Presidium of the Supreme Court to reopen the proceedings.

14.

On 23

November 2011 the Presidium of the Supreme Court granted the President’s request, quashed the judgment of 29

November 2007 and remitted the matter to the appellate court for fresh consideration.

15.

On an unspecified date the Supreme Court appointed Ms K., a lawyer practising in Moscow, to represent the applicant. On 15

February and 1

March 2012 lawyer K. studied the applicant’s case file.

16.

On 15

March 2012 the Supreme Court held a hearing in the applicant’s case. The applicant complained that he had not been provided with an opportunity to discuss his case with State-appointed counsel without running a risk of being overheard by a third party. The court adjourned the hearing in order to arrange for communication between the applicant and his lawyer.

17.

On 22

March 2012 the applicant communicated with his lawyer by means of a video link. According to the Government, only counsel K. was present in the room during the video conference. The court’s employee responsible for the functioning of the video link was located outside the room in which counsel K. was present. The applicant was also alone in the video conference room. A guard was stationed outside.

18.

On 5

April 2012 the Supreme Court upheld, in substance, the applicant’s conviction on appeal. Counsel K. attended the hearing. She did not submit fresh grounds for appeal and made submissions to the court that appeared to be based on the grounds for appeal originally filed by the applicant and counsel A. The applicant, who was detained in Novosibirsk, took part in the hearing by means of a video link. He had agreed to be represented by counsel K. and confirmed that he had been provided with sufficient time to communicate with her to discuss his case. He also agreed to pay her a legal fee.

C.

Conditions of the applicant’s detention

19

.

From 7

February to 29

May 2012 the applicant was detained in remand prison SIZO-1 in Novosibirsk. According to excerpts from the remand prison population records submitted by the Government, he was held in the following cells:

Cell no.

Period of detention

Cell size (square metres)

Number of sleeping places

Number of inmates

322

From 7 to 8 February

19.3

8

3

48

From 8

February to 16

March

15.6

6

9

18

From 16 March to 29

May

25.7

8

7-8 (6 on 20

March)

1.

Description provided by the Government

20.

According to the Government, the cells in which the applicant was detained were furnished with a sink, a table, a bench, a cupboard for storing food products, a coat stand, a mirror, a drinking water tank, a rubbish bin, wash basins, a heater, an electric plug and an alarm button. There was a toilet cabin which ensured complete privacy for the person using it. The windows in the cells had small vents, which could be kept open to ensure access to fresh air. There were no grilles or shutters on the windows preventing access to daylight. During the daytime the cells were lit with a 95-watt electric bulb. During the night the cells were lit with a 60-watt electric bulb. The central heating system was always in a good working order. The temperature in the cells was maintained at +22 to +25

o

C in the summer and +19 to +21

o

C in the winter. The cells were cleaned once a week. The bed sheets were changed each time the inmates took a shower. Once a month the cells were disinfected, which ensured that they were free of insects or rodents.

2.

Description provided by the applicant

21.

According to the applicant, cells nos. 48 and 18 were overcrowded throughout the time he was detained there. During his detention in cell no.

48 he was not always provided with an individual bed. He did not have bed sheets, cutlery or toiletries. The cell was infested with bedbugs. The lighting was insufficient. The dining table was too small to accommodate all inmates. The applicant had to eat sitting on the floor. The table was located 1 metre away from the toilet. The toilet was separated from the living area of the cell by a brick wall that was 35 centimetres high. The flush was broken and the toilet caused a constant unpleasant smell in the cell. The ventilation system did not function. The food was of low quality. The inmates had to do their laundry in the cell. Some of the inmates had lice. The daily outdoor exercise lasted no more than 35 to 45 minutes. The exercise area was too small and often overcrowded.

3.

The applicant’s civil action against the remand prison

22.

On 15

March 2012 the applicant brought a civil action against the remand prison, alleging that he had been detained in inhuman and degrading conditions there.

23.

On 14

March 2013 the Dzerzhinskiy District Court of Novosibirsk dismissed the applicant’s claims. The applicant appealed, challenging the District Court’s findings as regards the conditions of his detention in cell no.

48.

24.

On 10

September 2013 the Novosibirsk Regional Court quashed the judgment of 14

March 2013 and granted the applicant’s claims in part. The court acknowledged that the applicant had been detained in cramped conditions in cell no.

48 and awarded him compensation for non-pecuniary damage in the amount of 10,000 Russian roubles (RUB). In particular, the court held as follows:

“Regard being had to the evidence submitted, [it follows] that during the period under consideration the personal space afforded to each inmate in the cell where the applicant was detained ... was 2.6 sq. m. From 7

February to 16

March 2012 ... the cell was overpopulated and the personal space afforded to the inmates was 2.2 sq. m, 1.95

sq. m and 1.7 sq. m. ...

In view of the above, [the court] considers that it has been established that during the period under consideration the personal space afforded to the applicant in cell no.

48 in remand prison no.

1 in Novosibirsk was below the standards set forth in the national legislation and in the case-law of the ECHR.”

25.

According to the applicant, he received the compensation awarded to him by the judgment of 10

September 2013 in July 2016.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

26.

The applicant complained that the conditions of his detention in remand prison SIZO-1 in Novosibirsk had not complied with the standards set out in Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

27.

The Government acknowledged that the conditions of the applicant’s detention in cell no.

48, as regards personal space per inmate, had been below the statutory and Convention standards. They argued, however, that the conditions of the applicant’s detention in cells nos.

322 and 18 had been in compliance with the Convention requirements. In support of their observations, the Government submitted excerpts from the remand prison population records accounting for thirty-six days of the applicant’s detention and photographs of the cells in which he had been detained.

28.

The applicant maintained his complaint. He considered that he could still claim to be a victim of the alleged violation in view of the insignificant amount of compensation awarded to him by the national judicial authorities.

A.

Admissibility

29.

The Court firstly notes that the applicant’s complaint concerning the conditions of his detention in the remand prison from 8 February to 16

March 2012 was examined by the national judicial authorities, who acknowledged the violation of his rights set out in Article

3 of the Convention and awarded him damages in the amount of RUB 10,000. It is therefore incumbent on the Court to ascertain whether the measures taken by the authorities, in the particular circumstances of the instant case, afforded the applicant appropriate redress in order to determine whether he can still claim to be a

victim (see, for example,

Scordino v. Italy

(no. 1) [GC], no.

36813/97, §§ 178-93, ECHR 2006

‑

V). The Court considers that this issue is closely linked to the merits of the complaint, joins it to the merits and will return to it subsequently.

30.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

31.

The Court notes that the Government acknowledged that from 8 to 16

March 2012 the applicant had been detained in cramped conditions in violation of the Convention standards. The Court sees no reason to hold otherwise. It notes that, as established by the national judicial authorities, during the period indicated the personal space afforded to the applicant varied from 1.7 to 2.6 sq. m. That fact alone is sufficient to conclude that the applicant was subjected to hardship going beyond the unavoidable level of suffering inherent in detention and thus amounting to degrading treatment prohibited by Article 3 of the Convention (compare

Muršić v.

Croatia

[GC], no. 7334/13, §§

151-53, ECHR 2016).

32.

As regards the compensation the applicant received at the national level in connection with the conditions of his detention in respect of the period indicated above, the Court notes that the sum, in the amount of 140

euros (EUR), is considerably below the minimum generally awarded by the Court in cases in which it has found a violation of Article 3 (see, for example,

Muršić

, cited above, § 181, in which the Court awarded the applicant EUR

1,000 in respect of twenty-seven days of detention in inhuman conditions). The Court considers, accordingly, that the applicant can still claim to be a victim of a violation of Article

3 of the Convention in this respect.

33.

As to the applicant’s detention on 7

February and from 16

March to 29

May 2012, the Court observes, on the basis of the materials submitted by the Government, that, apart from two days (7

February and 20

March 2012), the personal space afforded to the applicant varied from 3.21 to 3.67 sq. m. Furthermore, the Court notes that, as explained by the Government and shown in part in the photographs submitted by them, part of the surface area of the cell was occupied by four two-tier bunk beds, a table, a bench, a sink and a toilet. In the Court’s view, such an arrangement left inmates with literally no free space in which to move. The situation was further exacerbated by the fact that the opportunity for outdoor exercise was limited to no more than one hour a day, leaving the applicant for the remaining twenty-three hours without any kind of freedom of movement.

34.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding conditions of detention (see, for instance,

Muršić

, cited above, §§

91-141;

Kudła v. Poland

[GC], no.

30210/96, §§ 90-94, ECHR 2000

‑

XI; and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§ 139-65, 10 January 2012). It reiterates, in particular, that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned conditions of detention were “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, either alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities,

Karalevičius v. Lithuania

, no.

53254/99, §§

36

‑

40, 7 April 2005).

35.

Having examined the materials submitted to it, the Court has not found in the Government’s submissions any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. The applicant’s detention did not meet the minimum requirements as laid down in the Court’s case-law. The Court finds that he was subjected to inhuman and degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention on account of the conditions of his detention from 7

February to 29

May 2012 in remand prison no.

1 in Novosibirsk.

36.

In view of the above, the Court does not consider it necessary to examine the remainder of the parties’ submissions concerning other aspects of the conditions of detention during the period in question.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

37.

The applicant alleged that the legal assistance provided to him in a new set of appeal proceedings had not been effective, in contravention of Article

6

§§

1 and 3

(c) of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(c)

to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require[.]”

38.

The Government contested that argument. They considered that the applicant had been provided with an opportunity to have a confidential conversation with his lawyer in order to prepare his defence effectively. He had not alleged before the appellate court that his communication with the lawyer had not been confidential.

39.

The applicant maintained his complaint. He doubted that his communications with counsel K. by means of a video link had been confidential and complained that the time allocated had not been sufficient. Lastly, he submitted that for the proceedings to be fair he should have been present in the courtroom rather than made to participate in the appeal hearing by means of a video link. Alternatively, the national judicial authorities should have appointed a lawyer from Novosibirsk to facilitate the confidential communications between the applicant and counsel. He also claimed that he had been belatedly notified of the appeal hearing and, as a result, had been unable to discuss certain points with his lawyer.

A.

Admissibility

40.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

41.

The general principles relating to effective participation in criminal proceedings by means of a video link are well established in the Court’s case-law (see, for example,

Sakhnovskiy v. Russia

([GC], no.

21272/03, §§

94-98, 2 November 2010, and

Gorbunov and Gorbachev v. Russia

, nos.

43183/06 and 27412/07, §

31, 1 March 2016).

42.

Turning to the circumstances of the present case, the Court notes, and it is not disputed by the Government, that the appeal judgment of 29

November 2007 was quashed by way of a supervisory review expressly because of the authorities’ failure to provide the applicant with effective legal assistance in the appeal proceedings. However, the Government claimed that the authorities had done everything in their power to ensure that at the rehearing of the case in 2011, the applicant’s right to effective legal assistance was respected.

43.

Having examined the materials submitted by the parties, the Court accepts that State-appointed counsel K. was a qualified lawyer and that there was no explicit disagreement between her and the applicant in respect of the substance or strategy of his defence. The Court is also ready to accept that counsel K. duly prepared to assist the applicant, and this is, without doubt, a relevant consideration. However, these arguments are not decisive; the Court must consider whether the arrangements for the conduct of the proceedings (and, in particular, for contact between counsel K. and the applicant) respected the rights of the defence.

44.

The Court reiterates that the relationship between a lawyer and his client should be based on mutual trust and understanding. Of course, it is not always possible for the State to facilitate such a relationship: there are inherent temporal and logistical constraints in respect of meetings between a detained person and his lawyer. Notwithstanding possible difficulties or restrictions, such is the importance attached to the rights of the defence that the right to effective legal assistance must be respected in all circumstances (see

Sakhnovskiy

, cited above, § 102).

45.

In the present case, the applicant was able to communicate with the lawyer appointed to represent him prior to the appeal hearing. He did not allege before the appellate court that the time allotted for such communication had been insufficient. However, such communication was conducted via a video link. The Court has previously expressed doubts as to the privacy of communication afforded by means of a video-conferencing system installed and operated by the State (see

Sakhnovskiy

, cited above, §

104). It has no reason to reach a different conclusion in the present case and accepts that the applicant might legitimately have felt ill at ease when discussing his case with State-appointed counsel via a video link.

46.

The Court further observes that, apart from claiming that there were no other persons present during the video conference between the applicant and his lawyer, the Government did not provide any evidence allowing the Court to conclude that the video link was secured against any attempt at interception. Nor did the Government offer any explanation as to why it was not possible to organise at least a telephone conversation between the applicant and the lawyer or to appoint a local lawyer from Novosibirsk, who could have visited the applicant in the remand prison.

47.

Regard being had to the above, the Court considers that the criminal proceedings against the applicant were unfair. The arrangements made by the Supreme Court were insufficient and did not ensure that the applicant had effective legal assistance during the appeal hearing.

48.

Accordingly, there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention, taken in conjunction with Article 6 § 3 (c) thereof.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

49.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

50.

The applicant claimed 15,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

51.

The Government did not comment.

52.

The Court firstly notes that in the present case it has found a violation of Article 6 § 1 of the Convention, in conjunction with Article 6 §

3 (c) thereof. Inasmuch as the applicant’s claim relates to the finding of that violation, the Court reiterates that when an applicant has been convicted despite a potential infringement of his rights as guaranteed by Article 6 of the Convention, he should, as far as possible, be put in the position in which he would have been had the requirements of that provision not been disregarded, and that the most appropriate form of redress would, in principle, be trial

de novo

or the reopening of the proceedings, if requested (see

Sakhnovskiy

, cited above, § 112). The Court notes, in this connection, that the criminal proceedings against the applicant may be reopened if the Court finds a violation of Article 6 of the Convention (ibid.).

53.

The Court also considers that, as a result of the violation of the applicant’s rights set out in Articles

3 and 6 of the Convention, he sustained non-pecuniary damage which would not be adequately compensated for by the finding of a violation alone. Making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant EUR 2,590 under this head, plus any tax that may be chargeable on those amounts.

B.

Costs and expenses

54.

The applicant also claimed EUR

4,800 for the costs and expenses incurred before the Court, to be paid into the bank account of his representative, Ms O. Preobrazhenskaya. He submitted that she had spent thirty-two

hours studying the materials of the case file and the domestic and international legal practice, consulting the applicant and preparing observations on the matter.

55.

Noting that the applicant had not provided a copy of a legal agreement between himself and his representative, the Government argued that no award should be made to the applicant under this head.

56.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the applicant the sum of EUR 1,000, to be paid into the bank account of Ms

O.

Preobrazhenskaya.

C.

Default interest

57.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6

§§

1 and 3

(c) of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 2,590 (two thousand five hundred and ninety euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be paid into the bank account of Ms O. Preobrazhenskaya;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement, simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 November 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Alena Poláčková

Deputy Registrar

President