CASE OF SUKHONOSOVA v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SUKHONOSOVA v. RUSSIA (Depunerea nr. 3945/10) HOTĂRÂREA STASBOURG 21 ianuarie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sukhonosova v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, Erik Wennerström, Lorena Schembri Orland, judecători, și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 10 decembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 3945/10) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Klavdiya Nikolayevna Sukhonosova („reclamantul”), la 14 decembrie 2009 a fost depus un formular suplimentar de cerere la 12 septembrie 2010. Reclamantul a fost reprezentat de dl I. Khoroshev, avocat practicant la Krasnoyarsk. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Septembrie 2017 Guvernul a primit notificarea plângerilor privind presupusa ilegalitate a detenției reclamantului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul de procedură. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Krasnodar. Prima condamnare a reclamantului La 23 de ani August 2005 reclamantul a fost condamnat pentru doi episoade de supărare agravată și a avut o condamnare suspendată de patru ani de închisoare. A doua condamnare a reclamantului La 9 aprilie 2009, reclamantul a fost condamnat pentru (a) contrabanda de substanțe interzise și (b) achiziționarea ilegală, posesia și furnizarea de substanțe interzise. Pedeapsa de custodie a avut efectul legal al anulării clauzei suspensive a primei propoziții. Pedeapsa cumulativă a fost cea de la cinci ani de închisoare. Reclamantul a fost arestat în sala de judecată. La 30 iunie 2009, instanța de apel a susținut hotărârea din 9 aprilie 2009. Modificarea primei condamnații din 15 iunie 2009. Septembrie 2009 Presidium al Curții Regionale Krasnoyarsk, hotărând pe cererea de supraveghere a reclamantului, a modificat hotărârea din 23 august 2005. Acesta a eliminat elementul agravant și a redus sentința reclamantului. Ea a fost imediat scutită de a-l îndeplini deoarece, în acel moment, statutul de limitări a expirat. Modificarea celei de-a doua condamnare La 1 Iunie 2010 Presidium al Curții Regionale Krasnoyarsk, în cadrul procedurii de revizuire a supravegherii, a anulat hotărârea privind recursul din 30 iunie 2009 și a remis-o pentru o nouă ședință de apel. 10. August 2010 Curtea de apel a pronunțat o achitare parțială a reclamantului în acuzarea de contrabandă și a eliminat, de asemenea, o trimitere la prima condamnare. În consecință, sentința a fost redusă la un an și jumătate de închisoare. Deoarece în acel moment reclamantul a servit mai mult timp, instanța de apel a ordonat eliberarea imediată. 11. Reclamantul a fost eliberat în ziua următoare, 13 august 2010. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 AL CONVENȚIEI 12. Reclamantul s-a plâns de detenția ei ilegală în timpul celui de-al doilea proces din 2008 și pentru o zi în 2010 din cauza eliberării ei întârziate din închisoare. De asemenea, s-a plâns că detenția ei s-a încheiat între 9 aprilie 2009 și 13 aprilie 2009. August 2010 a fost ilegală deoarece se bazează pe o hotărâre modificată ulterior. Ea se bazează pe art. 5 din Convenție, care spune după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente ...” Admisibilitatea 13. Guvernul a susținut că reclamantul nu a solicitat compensații pentru detenția ei ilegală și, prin urmare, plângerile ei sunt inadmisibile pentru neepușire. De asemenea, ei au considerat că unele plângeri au fost depuse în afara perioadei de șase luni. 14. Curtea a stabilit anterior că, în absența unei recunoașteri explicite și formale de către instanța internă a caracterului ilegal al detenției reclamantei, o cerere de compensare nu a avut perspective de succes și reclamantul nu a fost obligat să epuizeze acest remediu (a se vedea Chuprikov c. Rusia) , nr. 17504/07, § 98, 12 iunie 2014). În acest caz, instanța națională nu a recunoscut ilegalitatea oricărei perioade de detenție a reclamantului. În consecință, Curtea respinge obiecția de neepuizare a Guvernului. 15. În ceea ce privește perioada de șase luni, Curtea observă că reclamantul a menționat prima dată detenția presupusă ilegală, care a avut loc în 2008, mai mult de un an mai târziu, la 14 decembrie 2009, Prin urmare, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 16. În schimb, plângerea reclamantului cu privire la detenția sa în 2010 a fost menționată pentru prima dată în scrisoarea introductivă din 12 septembrie 2010 și elaborată în formularul complet de cerere pe care a revenit la Curte în termenul stabilit. În consecință, aceasta nu a fost întârziată. 17. Curtea reiterează că o perioadă de detenție va fi, în principiu, legală dacă se realizează în temeiul unei hotărâri judiciare. O constatare ulterioară că instanța a eșuat în temeiul dreptului intern în ceea ce privește pronunțarea acestei hotărâri nu va afecta neapărat retrospectiv validitatea perioadei de detenție interioare. Din acest motiv, organele Convenției au refuzat în mod constant să susțină cererile de către persoanele condamnate pentru infracțiuni penale care se plâng că condamnările sau condamnările lor au fost considerate de instanțele de apel se bazează pe erori de fapt sau de drept (a se vedea Benham c. Regatul Unit , 10 iunie 1996, § 42, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III). Pentru evaluarea respectării articolului 5 § 1 din Convenție, trebuie făcută distincția de bază între ordinele de detenție invalide ex facie – de exemplu, date de o instanță care depășește competența sau în cazul în care partea interesată nu a avut un aviz adecvat de audiere – și ordinele de detenție care sunt prima facie validă și eficace, cu excepția cazului în care și până când acestea au fost anulate de o instanță superioră (a se vedea Khudoyorov v. Rusia , nr. 6847/02 , § 129, CEDH 2005 X (extrageri), cu alte referințe). 18. În acest caz, nimic nu indică că prima sau a doua condamnare erau orice decât legal la momentul în care au fost pronunțate. Detenția reclamantului care a fost efectuată pe baza acestor hotărâri a fost, de asemenea, legală. Această constatare nu a fost decontată chiar dacă instanța de supraveghere-revizuire a reasigurat mai târziu prima infracțiune și a achitat reclamantul uneia dintre acuzațiile care au fost echivalente împotriva ei în al doilea proces. Cu toate că reclamantul a rămas în custodie mai mult de o lună decât era necesară sentința ajustată, situația sa nu a fost diferită de persoanele ale căror condamnare a fost respinsă în recurs. În aceste circumstanțe, Curtea constată că plângerea reclamantului cu privire la detenția ei între 9 aprilie 2009 și 12 august 2010 este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 1 și 4 din Convenție. 19. Mai rămâne o plângere cu privire la eliberarea întârzietă a reclamantului la 13 august 2010. Curtea consideră că aceasta nu este vădit nefondată în sensul art. (a) din Convenție. Remarcă că această plângere nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, această plângere trebuie declarată admisibilă. Guvernul a recunoscut că reclamantul a fost eliberat într-o zi prea târziu în încălcarea cerințelor articolului 5. 21. Curtea reiterează că unele întârziere în punerea în aplicare a deciziei de eliberare a unui deținut este de înțeles și, adesea, inevitabil, având în vedere considerațiile practice privind funcționarea instanțelor și respectarea formalităților specifice. Totuși, autoritățile naționale trebuie să încerce să păstreze acest lucru la un minim. Formalitățile administrative legate de eliberarea nu pot justifica o întârziere de mai mult de câteva ore (a se vedea, de exemplu, Ruslan Yakovenko c. Ucraina , nr. 5425/11, § 68, CEDH 2015, cu alte referințe). 22. În acest caz, Curtea nu a fost furnizată o justificare pentru o singură zi de întârziere în eliberarea reclamantului. Nu există nimic care să sugereze că au existat dificultăți speciale în asigurarea eliberării imediate a reclamantului (a se vedea Butkevich c. Rusia) , nr. 5865/07, § 67, 13 februarie 2018). Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție din cauza eliberării întârziate a reclamantului la 13 august 2010. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 24. Reclamantul a solicitat 3000 de euro (EUR) în ceea ce privește neîntregire. Prejudiciu material și 1,429 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 25. Guvernul a solicitat evaluarea cererilor de satisfacție în conformitate cu jurisprudența stabilită de Curte. 26. Curtea aprobă reclamantul 3,000 EUR în ceea ce privește nerespectarea dreptului Prejudiciu material și 1,429 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi taxabil în ceea ce privește aceste sume. 27. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind eliberarea întârziată a reclamantului la 13 august 2010 admisibilă și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din convenție din cauza eliberării întârziete a reclamantului la 13 august 2010; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare; care va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 1.429 EUR (o mie patru sute douăzeci și nouă de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 ianuarie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Georgios A. Serghides Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

SUKHONOSOVA v. RUSSIA

(Application no. 3945/10)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 January 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sukhonosova v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides,

President,

Erik Wennerström,

Lorraine Schembri Orland,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 10 December 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 3945/10) against the Russian Federation lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Klavdiya Nikolayevna Sukhonosova (“the applicant”), on 14 December 2009. An additional application form was submitted on 12

September 2010.

2.

The applicant was represented by Mr I.

Khoroshev, a lawyer practising in Krasnoyarsk. The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

3.

On 20

September 2017 the Government were given notice of the complaints concerning the alleged unlawfulness of the applicant’s detention and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule

54

§

3 of the Rules of Court.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1969 and lives in Krasnodar.

The applicant’s first conviction

5.

On 23

August 2005 the applicant was convicted of two episodes of aggravated embezzlement and given a suspended sentence of four years’ imprisonment.

The applicant’s second conviction

6.

On 9 April 2009 the applicant was convicted of (a) smuggling banned substances and (b) illegal procurement, possession and supply of banned substances. The applicant was sentenced to a four-year prison term. The custodial sentence had the legal effect of annulling the suspensive clause of the first sentence. The cumulative sentence was that of a five years’ imprisonment. The applicant was taken into custody in the courtroom.

7.

On 30

June 2009 the appellate court upheld the judgment of 9

April 2009.

Modification of the first conviction

8.

On 15

September 2009 the Presidium of the Krasnoyarsk Regional Court, acting on the applicant’s supervisory-review application modified the judgment of 23

August 2005. It removed the aggravating element and reduced the applicant’s sentence. She was immediately exempted from serving it because, by that time, the statute of limitations had expired.

Modification of the second conviction

9.

On 1

June 2010 the Presidium of the Krasnoyarsk Regional Court, in the supervisory-review proceedings, quashed the appeal judgment of 30

June 2009 and remitted it for a new appeal hearing.

10.

On 12

August 2010 the appellate court pronounced a partial acquittal of the applicant on the charge of smuggling and also removed a reference to the first conviction. As a consequence, the sentence was reduced to one and a half years’ imprisonment. As by that moment the applicant had served a longer time, the appellate court ordered her immediate release.

11.

The applicant was released on the following day, 13

August 2010.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

12.

The applicant complained about her unlawful detention during the second trial in 2008 and for one day in 2010 on account of her delayed release from prison. She also complained that her detention between 9

April 2009 and 13

August 2010 had been unlawful because it had been based on a subsequently modified judgment. She relied on Article 5 of the Convention, which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

(a)

the lawful detention of a person after conviction by a competent court ...”

Admissibility

13.

The Government submitted that the applicant had not claimed compensation for her unlawful detention and thus her complaints were inadmissible for non-exhaustion. They also considered that some complaints had been submitted outside the six-month period.

14.

The Court has previously established that in the absence of an explicit and formal acknowledgement by the domestic court of the unlawful nature of the applicant’s detention, a claim for compensation had no prospects of success and the applicant was not required to exhaust that remedy (see

Chuprikov v. Russia

, no. 17504/07, § 98, 12 June 2014). In the present case the national courts did not acknowledge the unlawfulness of any periods of the applicant’s detention. Accordingly, the Court dismisses the Government’s non-exhaustion objection.

15.

As for the six-month period, the Court observes that the applicant first mentioned the allegedly unlawful detention, which had occurred in 2008, more than a year later, on 14

December 2009. Accordingly, this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

16.

By contrast, the applicant’s complaint about her detention in 2010 was first mentioned in the introductory letter of 12

September 2010 and elaborated upon in the completed application form which she had returned to the Court within the set time-limit. Accordingly, it was not belated.

17.

The Court reiterates that a period of detention will in principle be lawful if carried out pursuant to a court order. A subsequent finding that the court erred under domestic law in making the order will not necessarily retrospectively affect the validity of the intervening period of detention. For this reason, the Convention organs have consistently refused to uphold applications from persons convicted of criminal offences who complain that their convictions or sentences were found by the appellate courts to have been based on errors of fact or law (see

Benham v. the United Kingdom

, 10

June 1996, § 42,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

III). For the assessment of compliance with Article 5 § 1 of the Convention the basic distinction has to be made between

ex facie

invalid detention orders – for example, given by a court in excess of jurisdiction or where the interested party did not have proper notice of the hearing – and detention orders which are

prima facie

valid and effective unless and until they have been overturned by a higher court (see

Khudoyorov v. Russia

, no. 6847/02, §

129, ECHR 2005

‑

X (extracts), with further references).

18.

In the present case, nothing indicates that the first or second conviction were anything but lawful at the time they were pronounced. The applicant’s detention which was effected on the basis of those judgments was likewise lawful. This finding is undisturbed even though the supervisory-review court later recharacterised the first offence and acquitted the applicant of one of the charges that had been levelled against her in the second trial. Although the applicant stayed in custody one month longer than the adjusted sentence had required, her situation was no different from people whose convictions were set aside on appeal. In these circumstances, the Court finds that the applicant’s complaint about her detention between 9

April 2009 and 12 August 2010 is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

19.

There remains a complaint about the applicant’s delayed release on 13

August 2010. The Court considers that it is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention. It notes that this complaint is not inadmissible on any other grounds. This complaint must therefore be declared admissible.

Merits

20.

The Government acknowledged that the applicant had been released one day too late in breach of Article 5 requirements.

21.

The Court reiterates that some delay in implementing a decision to release a detainee is understandable, and often inevitable, in view of practical considerations relating to the running of the courts and the observance of particular formalities. However, the national authorities must attempt to keep this to a minimum. Administrative formalities connected with release cannot justify a delay of more than a few hours (see, for example,

Ruslan Yakovenko

v. Ukraine

, no. 5425/11, § 68, ECHR 2015, with further references).

22.

In the present case the Court was not provided with a justification for the one day delay in the applicant’s release. There is nothing to suggest that there were any particular difficulties in securing the applicant’s immediate release (see

Butkevich v. Russia

, no. 5865/07, § 67, 13 February 2018). There has therefore been a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the applicant’s delayed release on 13

August 2010.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

23.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

24.

The applicant claimed 3,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 1,429 for the costs and expenses incurred before the Court.

25.

The Government asked that just satisfaction claims should be assessed in accordance with the Court’s established case-law.

26.

The Court awards the applicant EUR 3,000 in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 1,429 in respect of the costs and expenses, plus any tax that may be chargeable in respect of those sums.

27.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint concerning the applicant’s delayed release on 13

August 2010 admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the applicant’s delayed release on 13

August 2010;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,429 (one thousand four hundred and twenty-nine euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 January 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Georgios A. Serghides

Registrar

President