Kuzhil împotriva Rusiei

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE KUZHIL v. RUSSIA (Depunerea nr. 32702/13) JUGDURNEMENT Strasburg 25 februarie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Kuzhil v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă în: Georgios A. Serghides, președinte, Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, judecători și Stephen Phillips, Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 28 ianuarie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 32702/13) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Yury Anatolyevich Kuzhil („reclamantul”), la 7 aprilie și 1 septembrie 2013. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și dl A. Fedorov, șef al Oficiului Reprezentantului Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

La 19 Octombrie 2017 notificarea plângerii privind accesul reclamantului la asistență juridică a fost acordată Guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 3 din Regulamentul de procedură. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1976 și îndeplinește o condamnare la închisoare în Solikamsk. Arest și primul set de proceduri penale La orele 13.20, la 9 decembrie 2009, reclamantul a fost arestat după suspectul de abuz sexual de doi băieți, M. și U., și a fost dus la un centru de detenție temporar. În aceeași dată, investigatorul, F., l-a interogat ca suspect. Potrivit cazului oficial, interogarea a avut loc în centrul de detenție temporar de la 9.05 la 9.30 p.m.

și reclamantul a mărturisit la ambele acuzații în prezența avocatului numit de stat, S. Potrivit reclamantului, avocatul nu a fost prezent. Potrivit dosarului oficial, investigatorul a interogat reclamantul ca inculpat de la 9.40 la 9.55 p.m. în prezența avocatului. Potrivit reclamantului, avocatul nu a participat. Decembrie 2009 investigatorul a interogat reclamantul în prezența avocatului desemnat de stat. Reclamantul a refuzat să răspundă la orice întrebări. La 27 decembrie 2010, Curtea de district Babushkinskiy din Moscova a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la opt ani și jumătate de închisoare. La 4 mai 2011, Curtea de oraș din Moscova a susținut condamnarea reclamantului în apel.

La 17 februarie 2012, Presidium al Tribunalului a anulat condamnarea reclamantului pentru infracțiunea comisă împotriva U. în cadrul procedurilor de control și a trimis această chestiune instanței de judecată pentru o atenție proaspătă. 11. Octombrie 2012, în urma unei revizuiri suplimentare de supraveghere, Curtea Supremă a Federației Ruse a anulat (i) hotărârea din 17 februarie 2012 și (ii) hotărârile din 27 decembrie 2010 și 4 Mai 2011 în ceea ce privește condamnarea reclamantului pentru abuzul sexual al U. și a trimis această chestiune la instanța de judecată pentru o procedură proaspătă. În ceea ce privește condamnarea reclamantului pentru abuzul sexual al M., Curtea Supremă a susținut concluziile instanțelor inferioare și l-a condamnat la opt ani și trei luni de închisoare.

Noua serie de proceduri penale 12. În timpul noului proces, reclamantul își menținea nevinovăția, susținând că a scris o declarație de mărturisire în schimbul unei promisiuni ale investigatorului că U. nu va fi supusă unui tratament ilegal. Decembrie 2009. Când a fost interogat în instanță, U. a retras declarațiile sale anterioare că reclamantul l-a abuzat sexual. 13. La o dată neespecificată, șeful judecător al instituției de detenție temporară a furnizat Curtea de District următoarele informații: „În răspunsul la cererea dumneavoastră... vă rugăm să fiți avertizați că ... la 9 decembrie 2009 [ reclamantul] a fost vizitat de două ori de [investitorul] F. de la 12.20 la 12.40 p.m., și de la 9.20 la 10.45 p.m.

(după registrul de mișcare deținut ...). Decembrie 2009 avocatul S. a fost la centrul de detenție temporar. Totuși, potrivit registrului de mișcare deținut, el a vizitat un alt deținut de la ora 17:25 la ora 17:50.” 14. La 20 mai 2013, Curtea de District a constatat reclamantul vinovat de abuz sexual pentru copii. Curtea a luat în considerare condamnarea sa anterioară și l-a condamnat cumulativ la opt ani și jumătate de închisoare.

Curtea s-a bazat pe (i) declarațiile făcute de U. atunci când au fost interogate de investigator, (ii) declarațiile făcute de șeful poliției (D.), asistentul social (Ye.), psihologul (Sok.) și profesorul școlar (B.), care au fost toate prezente în timpul interogarii U.; (iii) o declarație făcută de șeful adăpostului copiilor (P.), care U. au vorbit despre abuzul sexual; (iv) o declarație făcută de investigator, care a susținut că reclamantul a scris o declarație de confesiune în mod voluntar și că la 9 Decembrie 2009 S. a fost prezentă în timpul interogatoriului său; (v) o declarație făcută de un alt investigator (As.), care a interogat U. în mai multe ocazii; (vi) declarații făcute de fosta soție a reclamantului și tatăl său, care nu aveau cunoștință de evenimentele care au condus la acuzații; și (vii) declarația de confesiune a reclamantului din 9 Decembrie 2009. Curtea a luat, de asemenea, în considerare dovezile legistice privind starea psihologică și fizică a reclamantului și a U. 15. În ceea ce privește declarațiile făcute de U., Curtea a acceptat ca fiind veritabile cele pe care le-a făcut atunci când a fost interogat de către investigator și a ignorat mărturia sa dată mai târziu în instanță.

Curtea a considerat că U. a retras declarațiile sale anterioare din recunoaștere reclamantului, care a fost tutoreul său desemnat din 2006 până în 2009. 16. Curtea a respins că nu a susținut afirmația reclamantului că, la 9 decembrie 2009, el a fost interogat în absența unui avocat și că informațiile contrare din dosarul de interviu au fost falsificate de către investigator. Curtea s-a bazat pe declarația investigatorului. 17. Decembrie 2009 a fost interogat și a făcut o declarație de mărturisire în absența unui avocat. 18. La 6 noiembrie 2013, Curtea Orașului a susținut condamnarea reclamantului în apel. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 19. Reclamantul s-a plâns că nu a avut acces la un avocat la 9 decembrie 2009, când a făcut o declarație de mărturisire privind abuzul sexual al U. Se bazează pe art. 6 din Convenție, al căror părți relevante se citesc după cum urmează: „1.

În decizia ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal … Fiecare acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente de a plăti pentru asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o impun [.]” 20. Guvernul a contestat acest argument și au susținut că, după arestarea sa, reclamantul a fost informat de drepturile sale, inclusiv de dreptul la asistență juridică, susținând că avocatul au fost prezente atunci când investigatorul a interogat reclamantul ca suspect și apoi ca inculpat, și au semnat ambele dosare.

În ceea ce privește informațiile furnizate de unitatea de detenție temporară în sensul că avocatul nu s-a întâlnit cu reclamantul la 9 Decembrie 2009, ei au susținut că, în cazul în care un investigator a fost însoțit de o altă persoană în cadrul întâlnirii cu un deținut, în conformitate cu reglementările aplicabile, nu a trebuit să se facă nici un dosar privind participarea acestei persoane la instalația de detenție temporară. 21. Reclamantul și-a menținut plângerea. (a) din Convenție. De asemenea, aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Principiile generale ale merțelor 23. Principiile generale privind dreptul la asistență juridică și echitatea generală a procedurilor penale sunt rezumate în cazul Simeonovi c. Bulgaria [GC] (n. 2180/04, §§ 112-20, 12 mai 2017) și Beuze c. Belgia [GC] (nr. 71409/10, §§ 119-50, 9 noiembrie 2018). Aplicarea principiilor în acest caz (a) Dacă avocatul a participat la interogarea reclamantului 24. Curtea observă că faptele din acest caz sunt în litigiu între părți. Reclamantul a susținut că nu i-a fost permis accesul la asistență juridică atunci când a fost interogat de către investigator și a făcut o declarație de confesiune. Odată ce a fost furnizat asistență juridică și accesul la consiliere juridică, el a ales să rămână tăcut.

Guvernul susține că avocatul numit de stat a fost prezent la momentul respectiv. 25. Curtea reiterează faptul că în toate cazurile procedurile din Convenția nu se acordă o aplicare riguroasă a principiului afirmantanti incumbitio (cel care afirmă că ceva trebuie să dovedească această afirmație) deoarece, în anumite cazuri, guvernul contestat nu are decât acces la informații capabile să corroboreze sau să refuteze acuzațiile formulate.

Un eșec din partea unui guvern de a prezenta astfel de informații fără o explicație satisfăcătoare poate da naștere la tragerea indiciilor cu privire la validitatea acuzațiilor reclamantului (a se vedea, printre altele, Ahmet Özkan și alții c. Turcia , nr. 21689/93 , § 426, 6 aprilie 2004). 26. În sprijinul poziției lor că reclamantul a beneficiat de reprezentarea juridică atunci când a fost interogat de către investigator și a făcut o declarație de confesiune la 9 decembrie 2009, Guvernul s-a bazat pe dosarul oficial de interviu pregătit de către investigator și semnat de către avocat. 27. În acest sens, Curtea constată că timpul interogatoriului și participarea avocatului indicat de către investigator în dosarul oficial sunt în contradicție cu informațiile furnizate de administrarea instalației de detenție temporară în cazul în care a avut loc ancheta.

În timp ce investigatorul a indicat că la 9 Decembrie 2009 a interogat reclamantul în prezența avocatului de două ori între orele 9.05 și orele 9.55, administrarea instalației de detenție temporară a înregistrat că investigatorul a vizitat reclamantul de la ora 12.20 la ora 12.40 și de la ora 9.20 la ora 10.45 la aceeași dată. Nimic nu a fost documentat de administrația instalației pentru a sugera că avocatul a fost, de asemenea, prezent. 28. Curtea observă, de asemenea, că instanța internă nu a examinat această discrepanță și, referindu-se la declarația investigatorului că avocatul a fost prezent în timpul interogatoriului, a respins afirmația reclamantului că a fost interogat și a mărturisit fără acces la consiliere juridică.

29. Guvernul nu a mai făcut decât să susțină că reglementările aplicabile nu impusă ca vizita avocatului la unitatea de detenție temporară să fie înregistrată în cazul în care el a fost însoțit de investigator. Ei nu au citat aceste reglementări, sau explică de ce instanțe interne nu le-au menținut sau discutat în deciziile lor. 30. În sfârșit, Curtea observă că nu există nimic în materialele prezentate de Guvern care să sugereze că a existat acces nereglementat la instalația de detenție temporară și că autoritățile nu au păstrat un registru al persoanelor care au intrat sau părăsit sediul. În opinia Curții, a fost posibil și are competența instanței naționale și a guvernului în cadrul procedurii dinaintea acesteia să prezinte jurnalul de vizitatori pentru a elucida circumstanțele interogatului reclamant la 9 Prin urmare, Curtea acceptă acuzațiile reclamantului și concluzionează că a fost interogat și mărturisit fără a fi furnizat consiliere juridică.

(b) Dacă există motive convingătoare și echitatea procedurii în ansamblul 31. Curtea nu discerne, iar guvernul nu susține altfel, orice circumstanțe excepționale care ar fi putut justifica restricțiile privind dreptul de acces al reclamantului la consiliere juridică. În astfel de circumstanțe, Curtea trebuie să aplice un control foarte strict în evaluarea echitației generale a procedurii penale (a se vedea Beuze , citat mai sus, § 165). 32. Pentru a evalua echitatea generală a procedurii penale împotriva reclamantului, Curtea ia în considerare următoarele elemente: reclamantul a fost interogat de către investigator și a mărturisit fără a fi în măsură să consulte un avocat înainte sau să asigure prezența unuia.

Instanțele interne au admis această declarație ca dovada fără a lua în considerare în mod corespunzător circumstanțele în care a fost acordată, sau impactul pe care ar putea avea absența unui avocat. Declarația de confesiune a jucat un rol important în condamnarea sa. 33. Având în vedere lipsa unor motive convingătoare pentru a justifica restricția privind dreptul de acces al reclamantului la un avocat, Curtea constată că circumstanțele menționate în alineatul anterior sunt suficiente pentru a concluziona că procedura penală în cazul reclamantului a fost nejustificată. Decembrie 2009 reclamantul a fost reprezentat în mod corespunzător de un avocat în cursul fazei de anchetă, procesul și procedura de recurs, în cazul în care a decis să rămână tăcut, procedura judiciară nu a avut un efect corectiv asupra defectelor procedurale ale etapei de anchetă.

În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 și 3 litera (c) din convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Reclamantul a solicitat o sumă neespecificată în ceea ce privește prejudiciu material și moral. El a susținut că, ca urmare a condamnării și a încarcerării sale, a pierdut anumite venituri și a suferit suferințe mentale și anxietate. 36. Guvernul a susținut că, în cazul în care Curtea decide să acorde satisfacție echitabilă reclamantului, aceaceasta ar trebui să facă acest lucru în conformitate cu jurisprudența relevantă.

37. Curtea consideră că reclamantul nu a formulat o cerere în ceea ce privește prejudiciu material și că nu există nici un apel pentru a-i atribui sub acest cap. Pe de altă parte, acordă reclamantului 7,800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli Reclamantul nu a solicitat costuri și cheltuieli. În consecință, nu există nici un apel pentru a face o atribuire în temeiul acestui șef.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție; Deține literele (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 7,800 EUR (sapte mii opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 februarie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Georgios A. Serghides Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF KUZHIL v. RUSSIA (Application no. 32702/13) JUDGMENT STRASBOURG 25 February 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kuzhil v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Georgios A. Serghides, President, Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having deliberated in private on 28 January 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1976 and is serving a prison sentence in Solikamsk. A. Arrest and first set of criminal proceedings

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

19. The applicant complained that he had not had access to a lawyer on 9 December 2009 when he had made a confession statement concerning the sexual abuse of U. He relied on Article 6 of the Convention, the relevant parts of which read as follows: “1. In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal … 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require[.]”

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

34. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage