CASE OF KUZHIL v. RUSSIA

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE KUZHIL v. RUSSIA (Depunerea nr. 32702/13) JUGDURNEMENT Strasburg 25 februarie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kuzhil v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă în: Georgios A. Serghides, președinte, Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, judecători și Stephen Phillips, Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 28 ianuarie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 32702/13) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Yury Anatolyevich Kuzhil („reclamantul”), la 7 aprilie și 1 septembrie 2013. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și dl A. Fedorov, șef al Oficiului Reprezentantului Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 19 Octombrie 2017 notificarea plângerii privind accesul reclamantului la asistență juridică a fost acordată Guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 3 din Regulamentul de procedură. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1976 și îndeplinește o condamnare la închisoare în Solikamsk. Arest și primul set de proceduri penale La orele 13.20, la 9 decembrie 2009, reclamantul a fost arestat după suspectul de abuz sexual de doi băieți, M. și U., și a fost dus la un centru de detenție temporar. În aceeași dată, investigatorul, F., l-a interogat ca suspect. Potrivit cazului oficial, interogarea a avut loc în centrul de detenție temporar de la 9.05 la 9.30 p.m. și reclamantul a mărturisit la ambele acuzații în prezența avocatului numit de stat, S. Potrivit reclamantului, avocatul nu a fost prezent. Potrivit dosarului oficial, investigatorul a interogat reclamantul ca inculpat de la 9.40 la 9.55 p.m. în prezența avocatului. Potrivit reclamantului, avocatul nu a participat. Decembrie 2009 investigatorul a interogat reclamantul în prezența avocatului desemnat de stat. Reclamantul a refuzat să răspundă la orice întrebări. La 27 decembrie 2010, Curtea de district Babushkinskiy din Moscova a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la opt ani și jumătate de închisoare. La 4 mai 2011, Curtea de oraș din Moscova a susținut condamnarea reclamantului în apel. La 17 februarie 2012, Presidium al Tribunalului a anulat condamnarea reclamantului pentru infracțiunea comisă împotriva U. în cadrul procedurilor de control și a trimis această chestiune instanței de judecată pentru o atenție proaspătă. 11. Octombrie 2012, în urma unei revizuiri suplimentare de supraveghere, Curtea Supremă a Federației Ruse a anulat (i) hotărârea din 17 februarie 2012 și (ii) hotărârile din 27 decembrie 2010 și 4 Mai 2011 în ceea ce privește condamnarea reclamantului pentru abuzul sexual al U. și a trimis această chestiune la instanța de judecată pentru o procedură proaspătă. În ceea ce privește condamnarea reclamantului pentru abuzul sexual al M., Curtea Supremă a susținut concluziile instanțelor inferioare și l-a condamnat la opt ani și trei luni de închisoare. Noua serie de proceduri penale 12. În timpul noului proces, reclamantul își menținea nevinovăția, susținând că a scris o declarație de mărturisire în schimbul unei promisiuni ale investigatorului că U. nu va fi supusă unui tratament ilegal. Decembrie 2009. Când a fost interogat în instanță, U. a retras declarațiile sale anterioare că reclamantul l-a abuzat sexual. 13. La o dată neespecificată, șeful judecător al instituției de detenție temporară a furnizat Curtea de District următoarele informații: „În răspunsul la cererea dumneavoastră... vă rugăm să fiți avertizați că ... la 9 decembrie 2009 [ reclamantul] a fost vizitat de două ori de [investitorul] F. de la 12.20 la 12.40 p.m., și de la 9.20 la 10.45 p.m. (după registrul de mișcare deținut ...). Decembrie 2009 avocatul S. a fost la centrul de detenție temporar. Totuși, potrivit registrului de mișcare deținut, el a vizitat un alt deținut de la ora 17:25 la ora 17:50.” 14. La 20 mai 2013, Curtea de District a constatat reclamantul vinovat de abuz sexual pentru copii. Curtea a luat în considerare condamnarea sa anterioară și l-a condamnat cumulativ la opt ani și jumătate de închisoare. Curtea s-a bazat pe (i) declarațiile făcute de U. atunci când au fost interogate de investigator, (ii) declarațiile făcute de șeful poliției (D.), asistentul social (Ye.), psihologul (Sok.) și profesorul școlar (B.), care au fost toate prezente în timpul interogarii U.; (iii) o declarație făcută de șeful adăpostului copiilor (P.), care U. au vorbit despre abuzul sexual; (iv) o declarație făcută de investigator, care a susținut că reclamantul a scris o declarație de confesiune în mod voluntar și că la 9 Decembrie 2009 S. a fost prezentă în timpul interogatoriului său; (v) o declarație făcută de un alt investigator (As.), care a interogat U. în mai multe ocazii; (vi) declarații făcute de fosta soție a reclamantului și tatăl său, care nu aveau cunoștință de evenimentele care au condus la acuzații; și (vii) declarația de confesiune a reclamantului din 9 Decembrie 2009. Curtea a luat, de asemenea, în considerare dovezile legistice privind starea psihologică și fizică a reclamantului și a U. 15. În ceea ce privește declarațiile făcute de U., Curtea a acceptat ca fiind veritabile cele pe care le-a făcut atunci când a fost interogat de către investigator și a ignorat mărturia sa dată mai târziu în instanță. Curtea a considerat că U. a retras declarațiile sale anterioare din recunoaștere reclamantului, care a fost tutoreul său desemnat din 2006 până în 2009. 16. Curtea a respins că nu a susținut afirmația reclamantului că, la 9 decembrie 2009, el a fost interogat în absența unui avocat și că informațiile contrare din dosarul de interviu au fost falsificate de către investigator. Curtea s-a bazat pe declarația investigatorului. 17. Decembrie 2009 a fost interogat și a făcut o declarație de mărturisire în absența unui avocat. 18. La 6 noiembrie 2013, Curtea Orașului a susținut condamnarea reclamantului în apel. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 19. Reclamantul s-a plâns că nu a avut acces la un avocat la 9 decembrie 2009, când a făcut o declarație de mărturisire privind abuzul sexual al U. Se bazează pe art. 6 din Convenție, al căror părți relevante se citesc după cum urmează: „1. În decizia ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal .... ... ... Fiecare acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente de a plăti pentru asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o impun [.]” 20. Guvernul a contestat acest argument și au susținut că, după arestarea sa, reclamantul a fost informat de drepturile sale, inclusiv de dreptul la asistență juridică, susținând că avocatul au fost prezente atunci când investigatorul a interogat reclamantul ca suspect și apoi ca inculpat, și au semnat ambele dosare. În ceea ce privește informațiile furnizate de unitatea de detenție temporară în sensul că avocatul nu s-a întâlnit cu reclamantul la 9 Decembrie 2009, ei au susținut că, în cazul în care un investigator a fost însoțit de o altă persoană în cadrul întâlnirii cu un deținut, în conformitate cu reglementările aplicabile, nu a trebuit să se facă nici un dosar privind participarea acestei persoane la instalația de detenție temporară. 21. Reclamantul și-a menținut plângerea. (a) din Convenție. De asemenea, aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale ale merțelor 23. Principiile generale privind dreptul la asistență juridică și echitatea generală a procedurilor penale sunt rezumate în cazul Simeonovi c. Bulgaria [GC] (n. 2180/04, §§ 112-20, 12 mai 2017) și Beuze c. Belgia [GC] (nr. 71409/10, §§ 119-50, 9 noiembrie 2018). Aplicarea principiilor în acest caz (a) Dacă avocatul a participat la interogarea reclamantului 24. Curtea observă că faptele din acest caz sunt în litigiu între părți. Reclamantul a susținut că nu i-a fost permis accesul la asistență juridică atunci când a fost interogat de către investigator și a făcut o declarație de confesiune. Odată ce a fost furnizat asistență juridică și accesul la consiliere juridică, el a ales să rămână tăcut. Guvernul susține că avocatul numit de stat a fost prezent la momentul respectiv. 25. Curtea reiterează faptul că în toate cazurile procedurile din Convenția nu se acordă o aplicare riguroasă a principiului afirmantanti incumbitio (cel care afirmă că ceva trebuie să dovedească această afirmație) deoarece, în anumite cazuri, guvernul contestat nu are decât acces la informații capabile să corroboreze sau să refuteze acuzațiile formulate. Un eșec din partea unui guvern de a prezenta astfel de informații fără o explicație satisfăcătoare poate da naștere la tragerea indiciilor cu privire la validitatea acuzațiilor reclamantului (a se vedea, printre altele, Ahmet Özkan și alții c. Turcia , nr. 21689/93 , § 426, 6 aprilie 2004). 26. În sprijinul poziției lor că reclamantul a beneficiat de reprezentarea juridică atunci când a fost interogat de către investigator și a făcut o declarație de confesiune la 9 decembrie 2009, Guvernul s-a bazat pe dosarul oficial de interviu pregătit de către investigator și semnat de către avocat. 27. În acest sens, Curtea constată că timpul interogatoriului și participarea avocatului indicat de către investigator în dosarul oficial sunt în contradicție cu informațiile furnizate de administrarea instalației de detenție temporară în cazul în care a avut loc ancheta. În timp ce investigatorul a indicat că la 9 Decembrie 2009 a interogat reclamantul în prezența avocatului de două ori între orele 9.05 și orele 9.55, administrarea instalației de detenție temporară a înregistrat că investigatorul a vizitat reclamantul de la ora 12.20 la ora 12.40 și de la ora 9.20 la ora 10.45 la aceeași dată. Nimic nu a fost documentat de administrația instalației pentru a sugera că avocatul a fost, de asemenea, prezent. 28. Curtea observă, de asemenea, că instanța internă nu a examinat această discrepanță și, referindu-se la declarația investigatorului că avocatul a fost prezent în timpul interogatoriului, a respins afirmația reclamantului că a fost interogat și a mărturisit fără acces la consiliere juridică. 29. Guvernul nu a mai făcut decât să susțină că reglementările aplicabile nu impusă ca vizita avocatului la unitatea de detenție temporară să fie înregistrată în cazul în care el a fost însoțit de investigator. Ei nu au citat aceste reglementări, sau explică de ce instanțe interne nu le-au menținut sau discutat în deciziile lor. 30. În sfârșit, Curtea observă că nu există nimic în materialele prezentate de Guvern care să sugereze că a existat acces nereglementat la instalația de detenție temporară și că autoritățile nu au păstrat un registru al persoanelor care au intrat sau părăsit sediul. În opinia Curții, a fost posibil și are competența instanței naționale și a guvernului în cadrul procedurii dinaintea acesteia să prezinte jurnalul de vizitatori pentru a elucida circumstanțele interogatului reclamant la 9 Prin urmare, Curtea acceptă acuzațiile reclamantului și concluzionează că a fost interogat și mărturisit fără a fi furnizat consiliere juridică. (b) Dacă există motive convingătoare și echitatea procedurii în ansamblul 31. Curtea nu discerne, iar guvernul nu susține altfel, orice circumstanțe excepționale care ar fi putut justifica restricțiile privind dreptul de acces al reclamantului la consiliere juridică. În astfel de circumstanțe, Curtea trebuie să aplice un control foarte strict în evaluarea echitației generale a procedurii penale (a se vedea Beuze , citat mai sus, § 165). 32. Pentru a evalua echitatea generală a procedurii penale împotriva reclamantului, Curtea ia în considerare următoarele elemente: reclamantul a fost interogat de către investigator și a mărturisit fără a fi în măsură să consulte un avocat înainte sau să asigure prezența unuia. Instanțele interne au admis această declarație ca dovada fără a lua în considerare în mod corespunzător circumstanțele în care a fost acordată, sau impactul pe care ar putea avea absența unui avocat. Declarația de confesiune a jucat un rol important în condamnarea sa. 33. Având în vedere lipsa unor motive convingătoare pentru a justifica restricția privind dreptul de acces al reclamantului la un avocat, Curtea constată că circumstanțele menționate în alineatul anterior sunt suficiente pentru a concluziona că procedura penală în cazul reclamantului a fost nejustificată. Decembrie 2009 reclamantul a fost reprezentat în mod corespunzător de un avocat în cursul fazei de anchetă, procesul și procedura de recurs, în cazul în care a decis să rămână tăcut, procedura judiciară nu a avut un efect corectiv asupra defectelor procedurale ale etapei de anchetă. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 și 3 litera (c) din convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Reclamantul a solicitat o sumă neespecificată în ceea ce privește prejudiciu material și moral. El a susținut că, ca urmare a condamnării și a încarcerării sale, a pierdut anumite venituri și a suferit suferințe mentale și anxietate. 36. Guvernul a susținut că, în cazul în care Curtea decide să acorde satisfacție echitabilă reclamantului, aceaceasta ar trebui să facă acest lucru în conformitate cu jurisprudența relevantă. 37. Curtea consideră că reclamantul nu a formulat o cerere în ceea ce privește prejudiciu material și că nu există nici un apel pentru a-i atribui sub acest cap. Pe de altă parte, acordă reclamantului 7,800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli Reclamantul nu a solicitat costuri și cheltuieli. În consecință, nu există nici un apel pentru a face o atribuire în temeiul acestui șef. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție; Deține literele (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 7,800 EUR (sapte mii opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 februarie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Georgios A. Serghides Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

KUZHIL v. RUSSIA

(Application no. 32702/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

25 February 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kuzhil v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides,

President,

Erik Wennerström,

Lorraine Schembri Orland,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 28 January 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 32702/13) against the Russian Federation lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Yuriy Anatolyevich Kuzhil (“the applicant”), on 7 April and 1

September 2013.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr M. Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and Mr A. Fedorov, Head of the Office of the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3.

On 19

October 2017 notice of the complaint concerning the applicant’s access to legal assistance was given to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule

54

§

3 of the Rules of Court.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1976 and is serving a prison sentence in Solikamsk.

A.

Arrest and first set of criminal proceedings

5.

At 1.20 a.m. on 9

December 2009 the applicant was arrested on suspicion of sexually abusing two boys, M. and U., and taken to a temporary detention facility.

6.

On the same date the investigator, F., questioned him as a suspect. According to the official record, the questioning took place in the temporary detention facility from 9.05 to 9.30 p.m. and the applicant confessed to both charges in the presence of State-appointed counsel, S. According to the applicant, the lawyer was not present. According to the official record, the investigator questioned the applicant as a defendant from 9.40 to 9.55 p.m. in the presence of the lawyer. According to the applicant, the lawyer did not attend.

7.

On 23

December 2009 the investigator questioned the applicant in the presence of State-appointed counsel. The applicant refused to answer any questions.

8.

On 27

December 2010 the Babushkinskiy District Court of Moscow found the applicant guilty as charged and sentenced him to eight and a half years’ imprisonment.

9.

On 4

May 2011 the Moscow City Court upheld the applicant’s conviction on appeal.

B.

Supervisory review of the applicant’s conviction

10.

On 17

February 2012 the Presidium of the City Court quashed the applicant’s conviction for the offence committed against U. in supervisory review proceedings and remitted the matter to the trial court for fresh consideration.

11.

On 25

October 2012, following a further supervisory review, the Supreme Court of the Russian Federation quashed (i) the judgment of 17

February 2012 and (ii) the judgments of 27

December 2010 and 4

May 2011 as regards the applicant’s conviction for the sexual abuse of U. and remitted the matter to the trial court for fresh consideration. As regards the applicant’s conviction for the sexual abuse of M., the Supreme Court upheld the lower courts’ findings and sentenced him to eight years and three months’ imprisonment.

C.

New set of criminal proceedings

12.

During the new trial the applicant maintained his innocence. He claimed that he had written a confession statement in exchange for a promise by the investigator that U. would not be subjected to any unlawful treatment. The applicant also claimed that the lawyer had not been present during the questioning on 9

December 2009. When questioned in court, U. retracted his earlier statements that the applicant had sexually abused him.

13.

On an unspecified date the acting head of the temporary detention facility provided the District Court with the following information:

“In response to your query... please be advised that ... on 9 December 2009 [the applicant] was visited twice by [the investigator] F. from 12.20 to 12.40 p.m., and from 9.20 to 10.45 p.m. (as per the inmate movement register ...).

I would also inform you that on 9

December 2009 counsel S. was at the temporary detention facility. However, according to the inmate movement register, he visited another inmate from 5.25 to 5.50 p.m.”

14.

On 20

May 2013 the District Court found the applicant guilty of child sexual abuse. The court took into account his earlier conviction and sentenced him cumulatively to eight and a half years’ imprisonment. The court relied on (i) statements made by U. when questioned by the investigator, (ii) statements made by the police chief (D.), social worker (Ye.), psychologist (Sok.) and school teacher (B.), who had all been present during U.’s questioning; (iii) a statement made by the head of the children’s shelter (P.), whom U. had told about the sexual abuse; (iv) a statement made by the investigator, who claimed that the applicant had written a confession statement voluntarily and that on 9

December 2009 S. had been present during his questioning; (v) a statement made by another investigator (As.), who had questioned U. on several occasions; (vi) statements made by the applicant’s former wife and his father, who had had no knowledge of the events leading to the charges; and (vii) the applicant’s confession statement of 9

December 2009. The court also took into account forensic evidence as to the psychological and physical condition of the applicant and U.

15.

As regards the statements made by U., the court accepted as truthful those which he had made when questioned by the investigator and disregarded his later testimony given in court. The court considered that U. had retracted his earlier statements out of gratitude to the applicant, who had been his appointed guardian from 2006 to 2009.

16.

The court dismissed as unsubstantiated the applicant’s allegation that on 9 December 2009 he had been questioned in the absence of a lawyer and that the information to the contrary in the interview record had been falsified by the investigator. The court relied on the investigator’s statement.

17.

The applicant appealed alleging,

inter alia

, that on 9

December 2009 he had been questioned and had made a confession statement in the absence of a lawyer.

18.

On 6

November 2013 the City Court upheld the applicant’s conviction on appeal.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

19.

The applicant complained that he had not had access to a lawyer on 9 December 2009 when he had made a confession statement concerning the sexual abuse of U. He relied on Article 6 of the Convention, the relevant parts of which read as follows:

“1.

In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ... . ...

...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(c)

to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require[.]”

20.

The Government contested that argument. They submitted that following his arrest the applicant had been advised of his rights, including the right to legal assistance. They argued that the lawyer

had been present when the investigator had questioned the applicant as a suspect and then as a defendant, and had signed both records. As to the information provided by the temporary detention facility to the effect that the lawyer had not met with the applicant on 9

December 2009, they submitted that, if an investigator was accompanied by another person when meeting with an inmate, under the applicable regulations, no record had to be made of that person’s attendance at the temporary detention facility.

21.

The applicant maintained his complaint.

A.

Admissibility

22.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

General principles

23.

The general principles concerning the right to legal assistance and the overall fairness of criminal proceedings are summarised in the cases of

Simeonovi v. Bulgaria

[GC] (no. 21980/04, §§

112-20, 12 May 2017), and

Beuze

v. Belgium

[GC] (no. 71409/10, §§

119-50, 9 November 2018).

2.

Application of the principles in the present case

(a)

Whether the lawyer attended the applicant’s questioning

24.

The Court observes that the facts in the present case are in dispute between the parties. The applicant claimed that he had not been afforded access to legal assistance when he had been questioned by the investigator and had made a confession statement. Once he had been provided with legal assistance and access to legal advice, he had chosen to remain silent. The Government argued that State-appointed counsel had been present at the time.

25.

The Court reiterates that Convention proceedings do not in all cases lend themselves to a rigorous application of the principle

affirmanti incumbit probatio

(he who alleges something must prove that allegation) because in certain instances the respondent Government alone have access to information capable of corroborating or refuting the allegations made. A failure on a Government’s part to submit such information without a satisfactory explanation may give rise to the drawing of inferences as to the validity of the applicant’s allegations (see, among other authorities,

Ahmet Özkan and Others v. Turkey

, no.

21689/93, § 426, 6 April 2004).

26.

In support of their position that the applicant did benefit from legal representation when he was questioned by the investigator and made a confession statement on 9

December 2009, the Government relied on the official interview record prepared by the investigator and signed by the lawyer.

27.

In this connection, the Court notes that the time of the questioning and the lawyer’s attendance indicated by the investigator in the official record are at variance with the information provided by the administration of the temporary detention facility where the questioning took place. While the investigator indicated that on 9

December 2009 he had questioned the applicant in the lawyer’s presence twice between 9.05 and 9.55 p.m., the administration of the temporary detention facility recorded that the investigator had visited the applicant from 12.20 to 12.40 p.m. and from 9.20 to 10.45 p.m. on the same date. Nothing was documented by the administration of the facility to suggest that the lawyer was also present.

28.

The Court further notes that the domestic courts did not examine this discrepancy and, referring to the investigator’s statement that the lawyer had been present during the questioning, dismissed the applicant’s allegation that he had been questioned and had confessed without any access to legal advice.

29.

The Government did no more than claim that the applicable regulations did not require the lawyer’s visit to the temporary detention facility to be registered if he was accompanied by the investigator. They did not cite those regulations, or explain why the domestic courts had not mentioned or discussed them in their decisions.

30.

Lastly, the Court observes that there is nothing in the material submitted by the Government to suggest that there was unrestricted access to the temporary detention facility and that the authorities did not keep a register of those who entered or left the premises. In the Court’s view, it was possible and incumbent on the national courts and the Government in the proceedings before it to submit a visitor’s log to elucidate the circumstances of the applicant’s questioning on 9

December 2009. Having failed to do so, the Government have not substantiated their position. Accordingly, the Court accepts the applicant’s allegations and concludes that that he was questioned and confessed without being provided with legal advice.

(b)

Whether there were compelling reasons and the fairness of the proceedings as a whole

31.

The Court does not discern, and the Government do not argue otherwise, any exceptional circumstances which could have justified the restrictions on the applicant’s right of access to legal advice. In such circumstances, the Court must apply very strict scrutiny to its assessment of the overall fairness of the criminal proceedings (see

Beuze

, cited above, §

165).

32.

In order to assess the overall fairness of the criminal proceedings against the applicant, the Court takes into account the following. The applicant was questioned by the investigator and confessed without being able to consult a lawyer beforehand or secure the presence of one. The domestic courts admitted that statement as evidence without properly considering the circumstances in which it had been given, or the impact that the absence of a lawyer might have. The confession statement played an important role in his conviction.

33.

In view of the absence of compelling reasons to justify the restriction on the applicant’s right of access to a lawyer, the Court finds the circumstances mentioned in the paragraph above sufficient for it to conclude that the criminal proceedings in the applicant’s case were unfair. Even though from 23

December 2009 the applicant was duly represented by a lawyer during the investigation stage, the trial and appeal proceedings, where he chose to remain silent, the judicial proceedings did not have a remedial effect on the procedural flaws of the investigation stage. There has been accordingly a violation of Article

6

§§

1 and 3

(c) of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

34.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

35.

The applicant claimed an unspecified amount in respect of pecuniary and non-pecuniary damage. He argued that, as a result of his conviction and imprisonment, he had lost certain earnings and suffered mental distress and anguish.

36.

The Government submitted that, should the Court decide to award just satisfaction to the applicant, it should do so in compliance with the relevant case-law.

37.

The Court considers that the applicant failed to make a claim in respect of pecuniary damage and that there is no call to award any sum to him under this head. On the other hand, it awards the applicant EUR 7,800 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

B.

Costs and expenses

The applicant did not claim costs and expenses. Accordingly, there is no call to make an award under this head.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article

6

§§

1 and 3

(c) of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 7,800 (seven thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement, simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 25 February 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Georgios A. Serghides

Registrar

President