CtEDO 11.10.2016 Auto

CASE OF TUMANOV v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
11.10.2016
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Reasonableness of pre-trial detention);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Review of lawfulness of detention)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF TUMANOV v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1984 și este reținut în Saint-Petersburg. La 22 aprilie 2004, el a fost arestat sub suspiciune de crimă. La 24 aprilie 2004, Curtea Federală de District Vyborgskiy din Saint-Petersburg a autorizat detenția anterioară a reclamantului. A rămas în custodie în așteptarea anchetei și procesului. La 7 februarie 2005, Curtea de District a prelungit detenția anterioară a reclamantului. Curtea s-a referit la gravitatea taxelor, caracterul reclamantului, lipsa reședinței permanente în Saint-Petersburg și riscul de abscondare sau de recidivă. La 7 aprilie 2005, Curtea de District a returnat cazul procurorului și a prelungit detenția reclamantului fără a specifica motive. La 15 septembrie 2005, 21 octombrie 2005 și 15 decembrie 2005 la prelungirea detenției preliminare, Curtea de District a reprodus motivele de detenție descrise mai sus. 10. La 2 martie 2006, Curtea din orașul Saint-Petersburg a anulat ordinul de detenție din 15 decembrie 2005 și a trimis cazul pentru o nouă examinare. 11. La 16 martie 2006, 22 martie 2006 și 21 iunie 2006, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului referind la gravitatea acuzațiilor, absența reședinței permanente, caracterul său, posibilitatea abscondarii și comiterea infracțiunilor. Reclamantul și avocatul său nu au participat la audiere la 21 iunie 2006. 12. La 30 iunie 2006, Curtea de district Vyborgskiy din Saint-Petersburg a condamnat reclamantul de crimă și furt. 13. La 31 ianuarie 2007, Curtea Saint-Petersburg a susținut condamnarea sa în apel. În ceea ce privește recursul reclamantului împotriva ordinului de detenție din 21 iunie 2006, instanța a remarcat că instanța inferioară nu a asigurat prezența reclamantului și a avocatului său la auzul din 21 iunie 2006. Cu toate acestea, având în vedere condamnarea reclamantului, aceasta a întrerupt procedura de recurs care le consideră inutile.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă