CASE OF FEDORENKO v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Remainder inadmissible;Violation of Art. 5-1-c;Violation of Art. 5-3;Violation of Art. 6-2;Non-pecuniary damage - award
CASE OF FEDORENKO v. RUSSIA (CtEDO, 2011)
Reclamantul s-a născut în 1976 și trăiește la Sf. Petersburg. La 18 ianuarie 2005, procedurile penale au fost deschise în legătură cu o infracțiune de fraudă comisă de persoane neidentificate în vederea achiziționării unui apartament la Moscova prin vânzarea acestuia în numele proprietarului său decedat, o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 159 § 3 din Codul penal rus. La 27 aprilie 2005, reclamantul a fost reținut pe baza suspiciunilor că a comis această fraudă și a fost interogat ca suspect. El a refuzat implicarea sa în infracțiuni. În aceeași dată, autoritățile de investigare au depus o cerere la Curtea de District Golovinskiy din Moscova („Curtea de District”) pentru a autoriza detenția reclamantului la înaintare. 10. La 28 aprilie 2005, Curtea de District, compusă de judecător B., a acordat cererea investigatorului și, în legătură cu articolele 100 și 108 din Codul de Procedință Penală Rusă, a ordonat detenția anterioară a reclamantului, declarând că „a comis o infracțiune penală gravă pedepsită în temeiul legislației penale cu o perioadă de închisoare de mai mult de doi ani” și că autoritatea de investigare a avut motive să creadă că ar putea absoarce și să obstrugă ancheta, dacă este liberă. La 3 mai 2005, cei doi avocați ai reclamantului au interzis un recurs în numele său împotriva deciziei din 28 aprilie 2005 de a solicita eliberarea imediată a reclamantului. De asemenea, s-au plâns de încălcarea presupunerii de nevinovăție din cauza declarației Curții de District că reclamantul „a comis o infracțiune penală gravă”. 12. Potrivit Guvernului, recursul din 3 mai 2005 a fost primit de către Curtea de District în aceeași dată și apoi trimis la Tribunalul orașului Moscova pentru o prelucrare suplimentară. Această ultimă instanță a programat o ședință pentru 17 mai 2005. La 16 mai 2005, Curtea orașului Moscova a primit cererea reclamantului în care el a exprimat dorința de a participa în persoană la examinarea recursului său. În depunerea guvernului, Curtea orașului Moscova a amânat apoi audierea până la 25 mai 2005 pentru a fi în măsură să respecte cererea reclamantului. 13. La 25 mai 2005, Tribunalul orașului Moscova a respins recursul reclamantului și a susținut decizia din 28 aprilie 2005. Acesta a remarcat că, atunci când autorizează detenția reclamantului în retragere, Curtea de District a luat în considerare faptul că reclamantul a fost suspectat că a comis o infracțiune penală gravă și a concluzionat în mod rezonabil că reclamantul ar putea continua activitatea criminală, dacă este în general. Curtea de Oraș din Moscova a respins argumentul avocatului reclamant că Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat în decizia sa din 28 aprilie 2005 de a afirma că „a comis o infracțiune gravă”. În acest sens, instanța de apel a remarcat că aceaceasta a fost o „eroare tehnică”. 14. La 4 mai 2005, reclamantul a fost acuzat oficial de fraudă pedepsită în temeiul articolului 159 § 3 din Codul penal rus. 15. La 23 iunie 2005, Tribunalul de District, la cererea investigatorului, a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 18 iulie 2005. Se referă la faptul că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă și a declarat că, dacă în libertate, reclamantul ar putea fugi de justiție și ar împiedica stabilirea adevărului. 16. La 14 iulie 2005, la cererea investigatorului, Curtea de District a prelungit în continuare detenția anterioară a reclamantului până la 18 septembrie 2005, având în vedere faptul că ancheta nu a fost încheiată și că încă era necesar să se desfășoare o serie de acțiuni de investigare. Curtea a respins cererea avocaților reclamantului, care a menționat faptul că reclamantul nu a avut antecedente penale anterioare și că a avut psoriasis, de a elibera reclamantul pe cauțiune, pe care tatăl reclamantului s-a angajat să-l plătească, sau sub rezerva unei angajamente de a nu părăsi locul de reședință. Acesta a afirmat că nu există motive de revocare sau de modificare a măsurii preventive ale reclamantului, având în vedere că a fost acuzat de o personalitate gravă, există motive de a crede că ar putea să-și absoargă, să-și continue activitatea penală, să amenințe martorii și să obstrugă ancheta. La 15 septembrie 2005, Curtea de District a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 27 octombrie 2005. Acesta a afirmat, în special, că autoritățile de investigare au nevoie de mai mult timp pentru a finaliza ancheta, că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă și că natura acuzațiilor împotriva lui și faptul că celelalte persoane co-acusate au fost suspectate că au comis o altă infracțiune gravă au făcut ca instanța să creadă că, în cazul în care a fost eliberată, reclamantul ar putea continua activitatea sa penală, absoarbe și împiedicarea stabilirii adevărului. 18. La 24 octombrie 2005, Curtea de District a ordonat ca reclamantul să rămână în detenție până la 18 noiembrie 2005. Curtea a făcut trimitere la aceleași motive și, de asemenea, la caracterul complex al procesului penal împotriva reclamantului. 19. La 14 noiembrie 2005, Curtea de District a prelungit în continuare detenția reclamantului până la 18 ianuarie 2006 referind la aceleași motive. La 12 ianuarie 2006, Curtea de District a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 18 martie 2006. În decizia sa, Curtea s-a bazat pe gravitatea infracțiunii imputate reclamantului care a fost pedepsită în temeiul dreptului penal cu o perioadă de închisoare cuprinsă între cinci și zece ani. La 17 martie 2006, Curtea de district a ordonat ca reclamantul să rămână în detenție până la 27 aprilie 2006. Se pare că instanța nu a dat alte motive decât cele la care se referea mai devreme. 22. La 17 aprilie 2006, dosarul reclamantului a fost trimis Tribunalului de District pentru examinare în fond. 23. Prin decizia din 26 aprilie 2006, Curtea de District a programat o audiere în acest caz și a ordonat ca reclamantul să rămână în custodie. Nu a fost indicat termenul pentru această detenție. Cererea de eliberare a reclamantului a fost respinsă din cauza faptului că hotărârea inițială a ordonat detenția reclamantului a fost luată în conformitate cu cerințele articolelor 97, 99 și 108 din Codul de procedură penală rus și că, în prezent, instanța nu a constatat niciun motiv de revocare sau de modificare a măsurii preventive ale reclamantului, având în vedere, în special, necesitatea de a asigura buna conducere a procedurii penale. La 22 septembrie 2006, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 17 ianuarie 2007. Se pare că Curtea de District a dat motive similare pentru decizia sa. La 30 octombrie 2006, Curtea de Stat a susținut această decizie în apel. 25. La 25 decembrie 2006, Presidiumul Tribunalului din Moscova a anulat hotărârile judecătorești din 26 aprilie și 24 mai 2006 în cadrul procedurii de revizuire a controlului din cauza unei deficiențe procedurale cu privire la co-apărarea reclamantului și a remis cazul pentru o atenție proaspătă. De asemenea, a ordonat ca măsura preventivă a reclamantului să rămână neschimbată. 26. La 11 ianuarie 2007, Curtea de District a prelungit în continuare detenția reclamantului în așteptarea procesului până la 17 aprilie 2007, referindu-se la absența oricărei motive de revocare sau de modificare a măsurii preventive ale reclamantului în funcție de gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia, a personalității sale și a „circunstanțelor pe care instanța le-a luat în considerare atunci când ordona plasarea în detenție a reclamantului și care au rămas nemodificate în prezent”. În prezentarea Guvernului, la 19 februarie 2007, Curtea de Oraș din Moscova a susținut această decizie privind recursul. 27. În hotărârea din 16 aprilie 2007, Curtea de District a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la patru ani și șase luni de închisoare. 28. La 23 iulie 2007, Curtea Orașului Moscova a susținut condamnarea reclamantului în apel, a redus condamnarea la patru ani și trei luni de închisoare. 29. Din 1 iulie 2002, problemele de drept penal au fost reglementate de Codul de Procedură Penală Rusă (Legea nr. 174-FZ din 18 decembrie 2001, „Codul”). 30. „Măsuri preventive” includ o întreprindere de a nu părăsi un oraș sau o regiune, garanție personală, cauțiune și deținere (art. 98). Atunci când decide o măsură preventivă, autoritatea competentă trebuie să ia în considerare dacă există „foarte suficiente de a crede” că acuzatul ar absține în timpul anchetei sau procesului, ar reuși sau ar obstrui înființarea adevărului (art. 97). De asemenea, trebuie să ia în considerare gravitatea acuzației, informațiile privind caracterul acuzatului, profesia sa, vârsta, starea de sănătate, starea de familie și alte circumstanțe (art. 99). În circumstanțe excepționale și atunci când există motive prevăzute de art. 97, poate fi aplicată unui suspect o măsură preventivă, ținând seama de circumstanțele enumerate la art. 99 (art. 100). Dacă este necesar, suspectul sau acuzatul poate fi solicitat să prezinte o întreprindere (art. 112). 31. Codul face o distincție între două tipuri de retragere în custodie: prima fiind „pentru investigație”, adică, în timp ce o agenție competentă – poliția sau biroul procurorului – investighează cazul, iar a doua fiind „înaintea instanței” (sau „pensiunea procesului”), la etapa judiciară. 32. O măsură de custodie nu poate fi ordonată decât prin decizia judecătorească privind o persoană suspectată sau acuzată de o infracțiune penală pedepsită cu mai mult de doi ani de închisoare (art. 108). Termenul de detenție pe durata anchetei este stabilit la două luni (art. 109). Un judecător poate prelungi această perioadă până la șase luni (art. 109 § 2). Prelungirile suplimentare pot fi acordate de către un judecător numai dacă persoana este acuzată de infracțiuni grave sau deosebit de grave (art. 109 § 3). Nu este permisă o prelungire mai mult de opt luni și deținutul trebuie eliberat imediat (art. 109 § 4). 33. De la momentul în care procurorul trimite cazul în instanța de judecată, detenția inculpatului este „dinaintea instanței” (sau „pentru procesul”). Perioada de detenție în așteptare este calculată până la data în care se pronunță hotărârea. În mod normal, aceasta nu poate depăși șase luni, dar dacă cazul se referă la infracțiuni grave sau deosebit de grave, instanța de judecată poate aproba una sau mai multe prelungiri de peste trei luni fiecare (art. 255 §§ 2 și 3). 34. Dacă un condamnat dorește să participe la o audiere de recurs, el sau ea ar trebui să indice această dorință în declarația de recurs (art. 375 § 2). 35. La primirea cazului penal și a declarațiilor de recurs, judecătorul stabilește data, ora și locul pentru o audiere. Părțile sunt notificate cu privire la data, ora și locul audiției cel târziu 14 zile înainte de audierea programată (art. 376 §§ 1 și 2). 36. În rezoluția sa nr. 1 din 5 martie 2004 „Cu privire la cererea de către Curți a Codului de Procedură Penală Rusă”, în conformitate cu momentul respectiv, Curtea Supremă Rusă a remarcat în ceea ce privește dispozițiile articolului 255 § 3 din Codul, că, atunci când decide o prelungire a detenției unui inculpat în așteptarea procesului, instanța ar trebui să indice motivele care justifică prelungirea și termenul său (punctul 16). În hotărârea sa nr. 245-O-O din 20 martie 2008, Curtea Constituțională Rusă a remarcat că a reiterat în mai multe ocazii (revocarea nos. 14-P, 4-P, 417-O și 330-O din 13 iunie 1996, 22 martie 2005, 4 decembrie 2003 și, respectiv, 12 iulie 2005) că o instanță, atunci când ia o hotărâre în temeiul articolelor 100, 108, 109 și 255 din Codul de Procedură Penală rusesc privind plasarea unei persoane în detenție sau prelungirea perioadei de detenție a unei persoane, a fost obligată, printre altele, să calculeze și să prevadă un termen pentru această detenție.