Popandopulo împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1979 și în prezent are un termen de închisoare în colonia correctională IK-18, regiunea autonomă Yamalo-Nenetsk. La 16 aprilie 2005, reclamantul a fost arestat pe suspect de crimă. La 18 aprilie 2005, Curtea orașului Vsevolozhsk din regiunea Leningrad a hotărât să încarce reclamantul în custodie. La 23 aprilie 2005, reclamantul a fost absonat și la 25 aprilie 2005, el a fost prins de poliție. 10. La 29 mai 2006, un procuror general adjunct al Federației Ruse a aprobat proiectul de pronunțare împotriva reclamantului, iar la 2 iunie 2006, cazul a fost trimis la Curtea Regională Leningrad pentru proces.

11. La 5 iunie 2006, Curtea Regională Leningrad a programat audierea preliminară pentru 15 iunie 2006. A fost ulterior suspendată până la 20 iunie 2006 în urma cererilor depuse de reclamantul și a unora dintre codefendenții săi care nu au primit o copie a deciziei din 5 iunie 2006. 12. La 23 iunie 2006, cazul penal a fost remis procurorului public pentru rectificarea proiectului de pronunțare. 13. La 27 septembrie 2006, Curtea Supremă a Rusiei a anulat decizia menționată mai sus privind recursul și cazul a fost reintrodus la Curtea Regională Leningrad. 14. Ca urmare a audierii preliminare care au avut loc la 7 noiembrie 2006, la 8 noiembrie 2006, Curtea Regională Leningrad a stabilit data de deschidere a procesului pentru 6 decembrie 2006. La 14 decembrie 2006, reclamantul a solicitat instanței să-l lase pe K. să-l reprezinte.

Cu toate acestea, la 21 decembrie 2006, instanța a respins cererea sa având în vedere faptul că K. nu a avut o diplomă de drept. 16. La 11 ianuarie 2007, instanța a început examinarea probelor. Cu toate acestea, datorită neatenției anumitor martori, a spitalizării reclamantului și a neatenției unui interpret, a fost suspendată audierea până la o dată neespecificată. 17. La 20 martie 2007, reclamantul a solicitat permisiunea de a-l reprezenta pe A., dar cererea sa a fost respinsă deoarece A. a fost fratele unuia dintre martori. Avocatul pentru asistență juridică a fost desemnat pentru a reprezenta reclamantul. 18. În urma depunerii procedurilor a fost suspendată până la 9 iulie 2007 pentru a permite părților să își pregătească observațiile în ceea ce privește substanța și formularea întrebărilor care urmează să fie adresate juriului.

19. La 6 noiembrie 2007, Curtea Regională Leningrad, în urma unui juriu, a condamnat reclamantul pentru crimă agravată, furt, jaf și evadare și a condamnat-o la închisoare pe viață. La determinarea condamnării reclamantului, instanța a refuzat să țină seama de momentul în care reclamantul ar fi fost pedepsit în închisoare, în timp ce își îndeplinea condamnarea într-un caz penal neafiliat. 20. În timpul procesului reclamantul a solicitat instanței să obțină prezența unui martor în numele său. Cu toate acestea, instanța a refuzat cererea sa având în vedere faptul că mărturia pe care martorul în cauză ar fi putut fi dată este irr 21. Cu toate acestea, instanța de judecată a acordat cererea procurorului de a citi mărturia dată de unul dintre co-apărătorii reclamantului la etapa anchetei preliminare.

22. Mai târziu, judecătorul președinte a atras de mai multe ori atenția juriului asupra faptului că informațiile furnizate în timpul procesului cu privire la alte acte decât cele cu care reclamantul a fost acuzat, inclusiv declarația co-apărată a reclamantului, nu au avut nici o relevanță în cazul reclamantului și nu au fost luate în considerare atunci când a răspuns la întrebările adresate juriului. 23. La 15 mai 2008, Curtea Supremă a Rusiei a susținut hotărârea privind recursul. Reclamantul a fost reprezentat de doi avocați ai propriului său alegere. 25. La 5 iulie 2008, a fost transmisă o copie a deciziei de recurs la solicitant. 26. La 25 februarie 2009, Presidiumul Curții Supreme a Rusiei a anulat decizia de recurs din 15 mai 2008 prin revizuire a supravegherii și a trimis cazul pentru o nouă ședință de apel.

Motivul pentru anularea a fost faptul că reclamantul a fost negat ocazia de a studia verdictul. 27. La 23 iulie 2009, Curtea Supremă a Rusiei a susținut hotărârea din 6 noiembrie 2007 privind recursul. 28. De la 6 mai 2005 la 7 septembrie 2008 și de la 7 iunie la 17 septembrie 2009 reclamantul a fost reținut în centrul de detenție IZ-47/1 la St Petersburg. El a fost reținut în celule nos. 29, 66, 74, 86, 360, 395 și 435 înainte de condamnarea sa și ulterior în celule nos. 47, 122, 124, 129, 130, 132 și 135, concepute pentru deținuți condamnați la închisoare pe viață. Toate celulele au măsurat opt metri pătrați. 29. Fiecare celulă a fost echipată cu patru locuri de dormit și a adăpostit un maxim de trei deținuți în orice moment.

Reclamantul a avut întotdeauna un pat individual și a fost furnizat cu bicicleta adecvată (o saltea, o pernă, o pătură, două foi și o pungă de pernă) și cu articole de masă 30. Ferestrele celulare, care măsoară 1 x 1,1 metri, nu au fost acoperite cu ecrane metalice și, prin urmare, au permis suficientă lumină de zi pentru ca deținuții să poată citi și să scrie. Celulele au fost echipate cu 60 până la 75watt lămpi de filament care au fost pe de la 6 a.m. până la 10 p.m. La noapte, celulele au fost aprinse cu lumini de securitate de 40 de watt. 31. Toate celulele au fost ventilate prin intermediul unui pux de ventilație. De asemenea, a fost disponibilă ventilația naturală prin ferestre. Celulele au fost echipate cu un sistem de încălzire care furnizează o temperatură adecvată, care este în conformitate cu standardele de sănătate și siguranță.

Temperatura medie în timpul verii a fost menținută la 22 grade Celsius și în timpul iernii la 18 grade Celsius. 32. Celulele au fost echipate cu toalete separate de zona principală cu partiții de 1,5 metri înalți. 33. Celulele au fost echipate cu rezervoare de apă de băut. Deținuții au fost, de asemenea, autorizați să utilizeze încălzitoare electrice de apă. 34. Celulele au fost, de asemenea, echipate cu mese și băncile corespunzător numărului de deținuți, precum și rafturi și tabele de culcare pentru depozitarea articolelor personale și a alimentelor. 35. Reclamantul a putut lua un duș o dată pe săptămână pentru cel puțin 15 minute. 36. El a primit trei mase calde pe zi, pe baza normelor legale stabilite.

Calitatea alimentelor a fost monitorizată în mod regulat de personalul medical al instalației de detenție. 37. Reclamantul a fost permisă o plimbare zilnică de o oră în afara câmpurilor de exercițiu, în timpul cărora el ar putea efectua exerciții fizice. Iardele de exercițiu, de la 24 la 35 de metri pătrați, au fost echipate cu băncile, cu deșeuri și curve de adăpost de ploaie și zăpadă. 38. Autoritățile au asigurat dezinfectarea regulată și controlul dăunătorilor în centrul de detenție. 39. Reclamantul a primit o asistență medicală cuprinzătoare. Serviciul medical al instituției a fost complet dotat cu personal calificat, medicamente și echipamente medicale. La sosirea sa la facilitate, reclamantul a fost examinat de specialiști medicali; el nu a făcut plângeri legate de sănătate și a refuzat să aibă tuberculoză, hepatită virală, boli venereale sau chirurgicale.

După aceea, atunci când a suferit un examen psihiatric forense, a fost dezvăluit că reclamantul a avut hepatită virală C. De-a lungul șederii sale în centrul de detenție IZ-47/1 la San Petersburg, reclamantul nu a prezentat semne clinice ale bolii menționate mai sus și, prin urmare, nu a solicitat niciun tratament specializat. 40. În sprijinul observațiilor lor, Guvernul a furnizat mai multe certificate emise de guvernatorul IZ-47/1 la 3 august și 11 august 2009, rezultatele unei examinări de laborator a microclimatului celulelor nos. 435, 360 și 122 (dată 10 iulie 2005, 6 iunie 2006 și, respectiv, 2 decembrie 2007), declarații de gardieni (nedată), schemele de dezinfectare și de control al dăunătorilor în sediul instalației și un număr de certificate privind rațiile alimentare.

Guvernul a furnizat în continuare copii de extras din jurnalul de înregistrare care arată numărul de deținuți în anumite zile și în anumite celule între mai și decembrie 2005, aprilie și decembrie 2006, octombrie și noiembrie 2007 și februarie și martie 2008. Aceste extracte arată că la 1 iulie și 8 iulie 2005 și la 2 octombrie 2006, celulă nr. 435 a adăpostit patru deținuți; la 4 august 2005, celulă nr. 66 au adăpostit patru deținuți; la 18 noiembrie și 15 decembrie 2005, celula nr. 395 a adăpostit patru deținuți; și la 5 octombrie și 9 octombrie 2007 și la 10 noiembrie 2007 celula nr. 86 a adăpostit patru deținuți. 41. Celula nr. 29, 86, 360, 395 și 435 au fost dotate cu șase locuri de dormit (doi conținuți de trei niveluri).

66 au locuit trei deținuți, inclusiv reclamantul și celula nr. 74, care au adăpostit doi deținuți, inclusiv reclamantul. 42. După condamnarea sa la 6 noiembrie 2007, reclamantul a fost ținut în propriu în celulele nos 47, 122, 124, 129, 130, 132 și 135, care au fost rezervate pentru deținuții condamnați la închisoarea pe viață în așteptarea examinării cazului lor de recurs (apoi 2/1 cu acces restrictiv). Până la reparațiile din aprilie-mai 2008 aceste celule nu au fost echipate cu paturi superioare, ci cu două băncile de beton în fiecare celulă. 43. Ferestrele din celulele nos 29, 66, 74, 86, 360, 395 și 435 au fost echipate cu o rețea dublă (una pe exterior și una pe interior). 122, 124, 129, 130, 132, 132 și 135 ferestrele au fost echipate cu o rețea triplă (în exterior și în interiorul celulei, precum și în interiorul panoului ferestrei).

Pe lângă rețeaua triplă, în fața ferestrelor era instalată o rețea de fier dens spațiată, ceea ce a permis foarte puțină intrare în lumina zilei. În celula nr. 130 sticlă de geam a fost înlocuită cu un strat de placaj, care a împiedicat, de asemenea, intrarea luminii de zi în celula. Fereastra din celula nr. 132, în care reclamantul a fost deținut timp de două săptămâni în februarie 2008, a confruntat cu un perete, în plus față de aranjamentele menționate mai sus. 44. Până în aprilie-mai 2008 iluminarea artificială în celule nu. 122, 124, 129, 130, 132, 132 și 135 constă în un bec de 60 de wt de filament pe celulă. Băugul a fost acoperit de o lampă lansată la praf deasupra ușii de intrare. 45. Avioanele existau în celulele nos.

29, 66, 74, 86, 360, 395 și 435, dar nu au funcționat deoarece au fost blocate cu deșeuri. Numărul celulelor 122, 124, 129, 130, 132 și 135 nu au avut nici un pux de aer. Sistemul de încălzire nu a funcționat în nici una dintre celulele în care reclamantul a fost reținut până la reparațiile efectuate în cadrul instalației în aprilie-mai 2008. Reclamantul a trebuit să se culce cu hainele sale pentru a se încălzi în timpul iernii. 46. Nu au existat robinete de apă caldă sau rezervoare de apă caldă în celule. 47. Lavatorul nu a fost separat de zona de viață și nu a oferit nici o intimitate. 48. Nu a fost furnizată nici o bijuterie reclamantului până în noiembrie 2007 (până atunci el a folosit propriul său bijuterii).

Livrarea furnizată de facilitate a fost foarte uzată, rupt și murdar. Deținuții au trebuit să usce spălătorie în interior, creând umiditate excesivă în celule. 49. Dușul a fost disponibil o dată pe săptămână. Uneori a fost disponibil doar o dată la zece zile, la fiecare două săptămâni sau chiar la fiecare trei săptămâni. 50. Alimentele erau de calitate extrem de slabă și în aprovizionare rar. 51. Niciuna dintre celule era echipată cu o masă de masă sau băncile (datorită spațiului limitat). Deținuții au mâncat alimentele stătea pe trunchile lor ținând plăcuța. 52. Celulele aglomerate cu păianjeni, viermi, mușchie, cockroaches, becbugs și șoareci. Reclamantul nu a văzut niciodată orice dezinfectare sau control de păduri.

53. Exercițiul extern, care se presupune că era disponibil în fiecare zi, a fost sărit în zilele de duș și, ocazional, în alte zile, fără motive aparente.jardurile de exercițiu erau prea mici și nu oferiau loc suficient pentru orice exercițiu (o medie de cinci deținuți fiind luate în același timp). 54. Deținuții nu au fost furnizate asistență medicală adecvată. 55. Plângerile reclamantului cu privire la condițiile de detenție nu au avut niciun folos, nici el, nici martorii care ar putea confirma acuzațiile sale nu au fost interogați vreodată cu privire la circumstanțele la care s-a plâns. 56. În sprijinul poziției sale, reclamantul a făcut trimitere la cererile formulate Curții Europene de către B., T. și Z., în care au susținut, de asemenea, o chestiune privind respectarea condițiilor de detenție în cadrul IZ-47/1 în timpul perioadei relevante cu cerințele prevăzute la art. 3 din Convenție.

57. B., în special, (a se vedea A.B. Rusia, nr. 1439/06, 14 octombrie 2010) a furnizat următorul cont privind condițiile de detenție în aripa 2/1 a instalației IZ-47/1 din San Petersburg: „36. La 29 octombrie 2004, reclamantul a fost plasat în celulă solitară nr. 129 în aripa 2/1 cu acces restrâns. Aripa a fost concepută pentru detenția deținuților condamnați la închisoare pe viață. 37. La 19 ianuarie 2005, reclamantul a fost transferat la celulă solitară nr. 123 în aripa 2/1 cu acces restricționat. Potrivit reclamantului, celula a fost echivalentul unei celule disciplinare… Celula a fost în subsolul unde nu a existat încălzire centrală, iar temperatura de iarnă era de aproximativ 7-10oC ... 71. Reclamantul a prezentat declarații scrise de domnul A.M.

și dl N.M. 72. Dl A.M., care a fost condamnat la închisoare pe viață, a fost păstrat în celule nr. 120, 122, 126, 128 și 141 din aripa 2/1 din închisoarea de încarcerare în mai multe ocazii între iunie 2004 și iulie 2007. În prezentarea sa, aripa 2/1 a fost rezervată pentru deținuți condamnați la închisoare pe viață în prima instanță, până la examinarea cazurilor lor în apel. Condițiile de detenție în toate celulele erau aproape identice. Nu existau scaune sau birouri în celule. Paturile erau făcute din beton. Celulele erau într-un stat deplorabil. Umiditatea era ridicată. Nu a existat apă caldă sau încălzire. Temperatura în celulele din iarnă a fost la fel de scăzută ca în afara. Nu a existat nici o ventilație obligatorie.

Panele lavatorii nu au fost separate de restul celulelor. Toți deținuții din aripa 2/1 au fost păstrați în izolare… 73. Dl N.M. a fost condamnat la închisoare pe viață. El a fost păstrat în celula nr. 121 de aripa 2/1 din închisoarea remandă. În supunerea sa, toate celulele din aripa au fost aproape identice. Nu a existat mobilier în celule. Temperatura în celulele din iarnă a fost la fel de scăzută ca 3oC. Nu a existat apă fierbinte. Celulele erau foarte umed astfel încât pereții erau acoperite cu mucegai. Panurile de lavatoare nu erau izolate. Alimentația era de calitate slabă… ” 58. a furnizat următorul cont cu privire la condițiile din aripa 2/1 a instalației IZ-47/1 din San Petersburg: „Din 30 martie 2006 până la 19 aprilie 2007 și din 4 decembrie 2007 până în prezent am fost reținut în aripa 2/1 din San Petersburg IZ-47/1.

Din decembrie 2007 am fost reținut în celula nr. 129, și [reclamantul] a fost reținut în celula nr. 130. Condițiile din acele celule au fost oribile. Pereții erau semi-destruși. Tavanul se răspândise. Terenul era făcut din beton. Încălzirea nu funcționa; celulele erau foarte rece. Nu existau robinete de apă caldă. Ventilarea era inexistentă. Celulele erau foarte dim deoarece lămpile de filament peste 60 watts erau interzise; singura lampă din celulă era echipată cu un bulb de filament de 40 de wat ... Celulele erau depășite de rozătoare (rats, șoareci)… În aprilie 2008 am fost transferat la celula nr. 134, și [ reclamantul] a fost mutat la celula nr. 135. Condițiile în acele celule au fost identice cu condițiile descrise mai sus.

La 12 noiembrie 2008 am fost transferat la celula nr. 121, și în iunie 2009 am aflat că [ reclamantul] a fost ținut în celula nr. 119. podeaua și tavanul din aceste celule sunt pictate, dar acestea sunt defalcate; podeaua de beton este acoperită cu o bucată de linoleu. Condițiile rămase sunt identice cu cele descrise mai sus… ” 59. Potrivit reclamantului, la 28 octombrie 2007 după-amiază ușa celulei unde a fost ținut (celula nr. 74 la momentul respectiv) a izbucnit și doi ofițeri de închisoare au intrat și au ordonat reclamantului și deținuților săi să părăsească celulă. Scopul operației a fost de a face deținuții să abandoneze o grevă colectivă de foame. Imediat ce deținuții au părăsit celulă ei au fost atacați de către unitatea de scop special „Tayfun” (отдел сפеиано Ofițerii unității au purtat balaclave și au folosit truncheons de cauciuc pentru a lovi deținuții.

Reclamantul a văzut că deținuții din alte celule au fost bătut și bătut. Ca urmare a loviturilor pe care le-a primit și a pierdut conștiința și a recăpătat-o numai când a fost închisă înapoi în celulă. 60. În ziua următoare, reclamantul a fost plasat în celulă de pedeapsă timp de zece zile pentru presupusa neapărare. Din moment ce el nu a putut merge după bătăile el a fost ajutat de doi gardieni. 61. Potrivit Guvernului, un truncheon de cauciuc a fost folosit împotriva reclamantului în scopul de a respinge un atac de către el împotriva unui ofițer de închisoare. Acestea au prezentat un raport privind utilizarea unui târcoi de cauciuc împotriva reclamantului din 28 octombrie 2007, însoțit de un certificat medical elaborat după examinarea reclamantului după incident.

Certificatul a înregistrat mai multe abraziuni în zona din spate a reclamantului și un hematom în regiunea genunchiului său drept. 62. La 1 noiembrie și 2 noiembrie 2007, reclamantul s-a plâns de bătaie în biroul procurorului public. 63. În răspunsul său din 14 decembrie 2007, procurorul public din San Petersburg a informat reclamantul după cum urmează: „În cursul anchetei [reducite în acuzațiile reclamantului de maltratare], s-a stabilit că, la 28 octombrie 2007, ofițerii închisorii SIZO-1 efectuase o inspecție tehnică a celulei nr. 74, în cazul în care [reclamantul] a fost deținut la momentul material. În cursul inspecției [reclamantul] a refuzat să respecte ordinele legale din partea ofițerilor de la închisoare.

Pentru a opri acțiunile ilegale [reclamantului] forța fizică și mijloacele speciale au fost utilizate împotriva lui în conformitate cu art. 45 din Legea Federală privind detenția persoanelor suspectate de infracțiuni și acuzate de infracțiuni… Având în vedere cele de mai sus, în prezent nu există motive pentru ca biroul procurorului să intervină.” 64. Mai mult, la 27 august 2008, un investigator de la Departamentul de Investigare Kalininskiy din districtul din Procurorul public din San Petersburg a refuzat să invoce proceduri penale privind utilizarea mijloacelor speciale împotriva reclamantului. Hotărârea se citește după cum urmează: „În cursul anchetei s-a stabilit că, la 28 octombrie 2007, pe teritoriul IZ-47/1, o căutare generală a fost efectuată de ofițerii închisorii [de mai sus] care vizează găsirea și confiscarea de articole interzise.

În timpul căutării anumiți deținuți ... au încălcat regulile prin faptul că nu a respectat ordinele legale ale [ofițerilor prizonieri] și insultându-le, din cauza căreia forța fizică și mijloacele speciale au fost folosite împotriva lor. Prin urmare, forța fizică și mijloacele speciale au fost aplicate în mod legal [reclamantului], deoarece el nu a respectat ordinele legale ale ofițerilor de închisoare, un fapt confirmat de certificatul medical, raportul privind utilizarea unui truncheon de cauciuc și observațiile [patru ofițeri implicați în incident] ...” 65. La 27 iulie 2009, șeful interimar al departamentului de investigare din districtul Kalininskiy a anulat decizia de mai sus, constatând următoarele: „În cursul studiului materialului în dosarul de caz, s-a stabilit că ancheta era incompletă.

Prin urmare, decizia [din 27 august 2008] a fost luată prematur și trebuie anulată. În cursul anchetei suplimentare, este necesar să se pună la îndoială [reclamantul], să se obțină și să examineze documentele medicale [aplicătoarele], să se pună la îndoială șeful unității de scop special „Tayfun” și să ia alte măsuri necesare pentru a ajunge la o decizie.” 66. Reclamantul încă nu a fost informat cu privire la rezultatul anchetei suplimentare. Guvernul nu a furnizat informații în acest sens. 67. Potrivit reclamantului, el a fost bătut de ofițeri de închisoare din cauza plângerilor sale cu privire la condițiile de detenție. 68. Potrivit Guvernului, forța fizică care constă în îndoierea brațului reclamantului în spatele spatelui său („A”) a fost aplicată reclamantului în scopul de a respinge un atac de către el asupra unui ofițer de închisoare.

Acestea au prezentat un raport privind utilizarea forței fizice împotriva reclamantului din 14 februarie 2008, însoțit de un certificat medical privind examinarea reclamantului după incident. Certificatul a indicat că nu au fost detectate leziuni vizibile asupra organismului reclamantului. Guvernul a mai depus declarații de către trei ofițeri de închisoare, conform căreia în cursul căutării efectuate în celula nr. 130, în cazul în care reclamantul a fost reținut la momentul material, acesta din urmă s-a comportat în mod contestabil, amenințase ofițerii de închisoare, nu a răspuns la avertismente și a împiedicat ofițerii să efectueze căutarea. După ce un telefon mobil a fost găsit în celulă, reclamantul a fost pus pe unul dintre ofițeri de închisoare și acesta a trebuit să folosească forța fizică împotriva lui.

Reclamantul a prezentat rezistență fizică activă și a încercat să administreze lovituri și lovituri, după care a fost forțat la podea. Din moment ce el a continuat să reziste, o atenție dureroasă (олевой δрием само) a fost aplicat la el și el a fost pus înapoi în celulă. 69. Reclamantul s-a plâns la biroul procurorului public pentru bătăile. 70. În răspunsul său din 25 aprilie 2008, procurorul public din San Petersburg a informat reclamantul după cum urmează: „La 14 februarie 2008, ofițerii închisorii din SIZO-1 au efectuat o căutare în celulă nr. 130 unde ați fost reținuți la momentul material. În timpul căutării ați manifestat rezistență la ordinele legale ale ofițerilor de închisoare.

Pentru a pune capăt acțiunilor ilegale a fost aplicată forța fizică în conformitate cu art. 45 din Legea Federală privind detenția persoanelor suspectate și acuzate de infracțiuni penale.” 71. Nici o parte nu a furnizat alte documente referitoare la ancheta privind incidentul de mai sus. 72. Secțiunea 22 din Legea Federală din 15 iulie 1995 privind detenția persoanelor suspectate de infracțiuni și acuzate de infracțiuni (Legea privind detenția suspectelor) prevede că deținuții ar trebui să primească alimente gratuite suficiente pentru a le menține în bună sănătate, în conformitate cu standardele stabilite de Guvernul Federației Ruse. Secțiunea 23 prevede că deținuții ar trebui păstrați în condiții care îndeplinesc anumite cerințe sanitar-higienice, care ar trebui să fie furnizate cu un loc individual de dormit și date de bicicletă, articole de masă și toaletă.

Fiecare deținut ar trebui să aibă nu mai puțin de patru metri pătrați de spațiu personal în celulă sau în celulă. 73. Secțiunea 44 din Legea privind detenția suspectelor prevede că forța fizică, mijloacele speciale sau armele pot fi utilizate împotriva deținuților în scopul prevenirii unei infracțiuni și de a depăși rezistența la ordinele legale ale funcționarilor în cazurile în care mijloacele neviolente nu sunt suficiente pentru a pune capăt infracțiunii sau pentru a face ca un deținut să respecte un ordin legal.

74. Secțiunea 45 din Legea privind detenția suspectelor prevede că mijloacele speciale (inclusiv truncheons de cauciuc) pot fi utilizate împotriva deținuților în următoarele cazuri: (a) pentru a opri agresiunile asupra funcționarilor și a altor persoane; (b) pentru a reduce tulburarea în masă sau încălcări colective a ordinului public; (c) pentru a preveni acțiunile ilegale ale deținuților care se opun ordinelor legale; (d) pentru a elibera ostaticii, clădirile, clădirile, structurile sau instalațiile de transport capturate; (e) pentru a preveni încercările de a scăpa de custodie; (f) pentru a preveni încercările de a provoca prejudicii celorlalți; și (g) pentru a preveni încercările de a provoca auto-atenție.

75. Abuzul de funcție asociat violenței sau consecințe grave are o pedeapsă de până la zece ani de închisoare (art. 286 § 3 din Codul Penal). 76. Codul de procedură penală al Federației Ruse (Legea nr. 174-FZ din 18 decembrie 2001, în vigoare începând cu 1 iulie 2002, afirmă că o anchetă penală poate fi inițiată de către un investigator sau procuror cu privire la o plângere de către un individ (articolele 140 și 146). În termen de trei zile de la primirea unei astfel de plângeri, investigatorul sau procurorul trebuie să efectueze o anchetă preliminară și să ia una dintre următoarele decizii: (1) să deschidă proceduri penale în cazul în care există motive de a crede că o infracțiune a fost comisă; (2) să refuze să deschidă proceduri penale în cazul în care ancheta declară că nu există motive de inițiere a unei anchete penale; sau (3) să trimită plângerea către autoritatea competentă de investigare.

Reclamantul trebuie să fie notificat de orice decizie luată, hotărârea de a nu deschide proceduri penale este permisă de a face apel la un procuror superior sau la o instanță de jurisdicție generală (articolele 144, 145 și 148).

6. The applicant was born in 1979 and is currently serving a term of imprisonment in correctional colony IK-18, Yamalo-Nenetsk Autonomous Region. 7. On 16 April 2005 the applicant was arrested on suspicion of murder. 8. On 18 April 2005 the Vsevolozhsk Town Court of the Leningrad Region decided to remand the applicant in custody. 9. On 23 April 2005 the applicant absconded, and on 25 April 2005 he was apprehended by the police. 10. On 29 May 2006 a deputy Prosecutor General of the Russian Federation approved the bill of indictment against the applicant, and on 2 June 2006 the case was sent to the Leningrad Regional Court for trial.

11. On 5 June 2006 the Leningrad Regional Court scheduled the preliminary hearing for 15 June 2006. It was subsequently adjourned until 20 June 2006 following requests filed by the applicant and some of his codefendants who had not received a copy of the decision of 5 June 2006. 12. On 23 June 2006 the criminal case was returned to the public prosecutor for rectification of the bill of indictment. 13. On 27 September 2006 the Supreme Court of Russia quashed the above-mentioned decision on appeal, and the case was resubmitted to the Leningrad Regional Court. 14. As a result of the preliminary hearing held on 7 November 2006, on 8 November 2006 the Leningrad Regional Court fixed the opening date of the trial for 6 December 2006. It was subsequently adjourned until 14 December 2006. 15. On 14 December 2006 the applicant requested the court to let K. represent him.

However, on 21 December 2006 the court dismissed his request in view of the fact that K. had no law degree. 16. On 11 January 2007 the court began the examination of the evidence. However, owing to the non-attendance of certain witnesses, the applicant’s hospitalisation and the non-attendance of an interpreter, the hearing was adjourned until an unspecified date. 17. On 20 March 2007 the applicant requested leave for A. to represent him, but his request was dismissed because A. was the brother of one of the witnesses. Legal-aid counsel was appointed to represent the applicant. 18. Following the submission of the pleadings the proceedings were adjourned until 9 July 2007 to permit the parties to prepare their comments as to the substance and the wording of the questions to be put to the jury.

19. On 6 November 2007 the Leningrad Regional Court, following a jury trial, convicted the applicant of aggravated murder, theft, robbery and escape and sentenced him to life imprisonment. When determining the applicant’s sentence the court refused to take into account the time that the applicant had allegedly overspent in prison while serving his sentence in an unrelated criminal case. 20. During the trial the applicant requested the court to obtain the attendance of a witness on his behalf. However, the court refused his request in view of the fact that the testimony which the witness in question could have given was irr 21. However, the trial court granted the prosecutor’s request to read out the testimony given by one of the applicant’s co-defendants at the stage of the pre-trial investigation.

22. Later, the presiding judge several times drew the jury’s attention to the fact that the information provided during the trial concerning acts other than those with which the applicant was charged, including the statement by the applicant’s co-defendant, was of no relevance to the applicant’s case and was not to be taken into consideration when answering the questions put to the jury. 23. The applicant received a copy of the trial record with a one-month delay. 24. On 15 May 2008 the Supreme Court of Russia upheld the judgment on appeal. The applicant was represented by two lawyers of his own choosing. 25. On 5 July 2008 a copy of the appeal decision was served on the applicant. 26. On 25 February 2009 the Presidium of the Supreme Court of Russia quashed the appeal decision of 15 May 2008 by way of supervisory review and remitted the case for a new appeal hearing.

The reason for the quashing was the fact that the applicant had been denied the opportunity to study the verdict. 27. On 23 July 2009 the Supreme Court of Russia upheld the judgment of 6 November 2007 on appeal. 28. From 6 May 2005 to 7 September 2008 and from 7 June to 17 September 2009 the applicant was held in detention facility IZ-47/1 in St Petersburg. He was held in cells nos. 29, 66, 74, 86, 360, 395 and 435 before his conviction and subsequently in cells nos. 47, 122, 124, 129, 130, 132 and 135, designed for inmates sentenced to life imprisonment. All the cells measured eight square metres. 29. Each cell was equipped with four sleeping places and accommodated a maximum of three inmates at any given time.

The applicant had always had an individual bed and had been provided with the appropriate bedding (a mattress, a pillow, a blanket, two sheets and a pillowcase) and with tableware. 30. The cell windows, which measured 1 x 1.1 metres, were not covered with metal screens and therefore allowed sufficient daylight to enter so that the inmates could read and write. The cells were equipped with 60 to 75watt filament light bulbs which were on from 6 a.m. to 10 p.m. At night the cells were lit by 40-watt security lights. 31. All the cells were ventilated by means of a ventilation shaft. Natural ventilation via the windows was also available. The cells were equipped with a heating system providing a suitable temperature which was in line with health and safety standards.

The average temperature during the summer was maintained at 22 degrees Celsius and during winter at 18 degrees Celsius. 32. The cells were equipped with toilets separated from the main area by 1.5 metre-high partitions. 33. The cells were equipped with drinking-water tanks. The inmates were also allowed to use electric water heaters. 34. The cells were also equipped with dining tables and benches corresponding to the number of detainees, as well as shelves and bedside tables for storage of personal items and foodstuffs. 35. The applicant could take a shower once a week for at least fifteen minutes. 36. He was given three hot meals a day on the basis of the established legal norms. The quality of the food was monitored on a regular basis by the medical staff of the detention facility.

37. The applicant was allowed a daily one-hour outside walk in the facility’s exercise yards, during which he could perform physical exercises. The exercise yards, measuring from 24 to 35 square metres, were equipped with benches, waste bins and sheds providing shelter from rain and snow. Sports equipment was provided to the detainees at their request. 38. The authorities ensured regular disinfection and pest control in the detention facility. 39. The applicant was provided with comprehensive medical assistance. The medical service of the facility was fully staffed with qualified personnel, medicines and medical equipment. On his arrival at the facility the applicant was examined by medical specialists; he made no healthrelated complaints and denied having tuberculosis, viral hepatitis, venereal or surgical diseases.

Subsequently, when he underwent a forensic psychiatric examination, it was revealed that the applicant had viral hepatitis C. Throughout his stay in detention facility IZ-47/1 in St Petersburg the applicant did not show clinical signs of the abovementioned disease and therefore did not require any specialised treatment. 40. In support of their observations the Government provided several certificates issued by the governor of IZ-47/1 on 3 August and 11 August 2009, the results of a laboratory examination of the microclimate of cells nos. 435, 360 and 122 (dated 10 July 2005, 6 June 2006 and 2 December 2007 respectively), statements by wardens (not dated), the schedules for disinfection and pest control in the facility’s premises and a number of certificates concerning the food rations.

The Government further provided copies of extracts from the registration log showing the number of detainees on certain days and in certain cells between May and December 2005, April and December 2006, October and November 2007 and February and March 2008. These extracts show that on 1 July and 8 July 2005 and on 2 October 2006, cell no. 435 accommodated four inmates; on 4 August 2005 cell no. 66 accommodated four inmates; on 18 November and 15 December 2005 cell no. 395 accommodated four inmates; and on 5 October and 9 October 2007 and on 10 November 2007 cell no. 86 also accommodated four inmates. 41. Cells nos. 29, 86, 360, 395 and 435 were equipped with six sleeping places (two three-tier bunks).

They housed from four to six inmates at any given time. Cell no. 66 housed three inmates including the applicant and cell no. 74 housed two inmates including the applicant. 42. After his conviction on 6 November 2007 the applicant was held on his own in cells nos. 47, 122, 124, 129, 130, 132 and 135, which were reserved for inmates sentenced to life imprisonment at first instance pending the examination of their case on appeal (wing 2/1 with restricted access). Until the repairs in April-May 2008 these cells had not been equipped with bunk beds but with two concrete benches in each cell. 43. The windows in cells nos. 29, 66, 74, 86, 360, 395 and 435 were equipped with a double grid (one on the outside and one on the inside).

In cells nos. 122, 124, 129, 130, 132 and 135 the windows were equipped with a triple grid (on the outside and the inside of the cell, as well as inside the window pane). In addition to the triple grid, densely spaced iron netting was fitted in front of the windows, which allowed very little daylight to enter. In cell no. 130 the window glass had been replaced with a layer of veneer, which also prevented daylight from entering the cell. The window in cell no. 132, in which the applicant had been held for two weeks in February 2008, faced a wall, in addition to the above-mentioned arrangements. 44. Until April-May 2008 the artificial lighting in cells nos. 122, 124, 129, 130, 132 and 135 consisted of one 60-watt filament light bulb per cell.

The bulb was covered by a dust-laden lampshade above the entrance door. 45. Air shafts existed in cells nos. 29, 66, 74, 86, 360, 395 and 435, but did not function as they were clogged with waste. Cells nos. 122, 124, 129, 130, 132 and 135 did not have any air shafts. The heating system did not function in any of the cells where the applicant was detained until the repairs carried out in the facility in April-May 2008. The applicant had to sleep with his clothes on to keep warm in the wintertime. 46. There were no hot water taps or drinking-water tanks in the cells. 47. The lavatory was not separated from the living area and did not offer any privacy. 48. No bedding was provided to the applicant until November 2007 (until then he had used his own bedding).

The bedding provided by the facility was very worn, torn and dirty. Inmates had to dry their laundry indoors, creating excessive humidity in the cells. 49. The shower was available once a week. At times it was only available once every ten days, every two weeks or even every three weeks. 50. The food was of extremely poor quality and in scarce supply. 51. None of the cells was equipped with a dining table or benches (because of the limited space). The inmates ate their food sitting on their bunks holding the plate. 52. The cells swarmed with spiders, worms, flies, cockroaches, bedbugs and mice. The applicant never witnessed any disinfection or pest control. 53. Outside exercise, which was supposedly available every day, was skipped on shower days and occasionally on other days for no apparent reason.

The exercise yards were too small and did not offer sufficient room for any exercise (an average of five detainees being taken outside simultaneously). 54. The inmates were not provided with adequate medical assistance. 55. The applicant’s complaints about the conditions of his detention had availed nothing. Neither he nor the witnesses who could confirm his allegations were ever questioned on the circumstances of which he complained. 56. In support of his position the applicant made reference to the applications made to the European Court by B., T. and Z., in which they also raised an issue concerning compliance of the conditions of their detention in facility IZ-47/1 during the relevant period with the requirements of Article 3 of the Convention.

57. B., in particular, (see A.B. v. Russia, no. 1439/06, 14 October 2010) provided the following account of the conditions of his detention in wing 2/1 of facility IZ-47/1 of St Petersburg: “36. On 29 October 2004 the applicant was placed in solitary cell no. 129 in wing 2/1 with restricted access. The wing was designed for the detention of inmates sentenced to life imprisonment. 37. On 19 January 2005 the applicant was transferred to solitary cell no. 123 in wing 2/1 with restricted access. According to the applicant, the cell was the equivalent of a disciplinary cell… The cell was in the basement where there was no central heating, and the winter temperature there was about 7-10oC… 71. The applicant submitted written statements by Mr A.M.

and Mr N.M. 72. Mr A.M., who had been sentenced to life imprisonment, was kept in cells nos. 120, 122, 126, 128 and 141 of wing 2/1 of the remand prison on various occasions between June 2004 and July 2007. In his submission, wing 2/1 was reserved for inmates sentenced to life imprisonment at first instance pending the examination of their cases on appeal. The conditions of detention in all the cells were nearly identical. There were no chairs or desks in the cells. The beds were made of concrete. The cells were in a deplorable state. The humidity was high. There was no hot water or heating. The temperature in the cells in winter was as low as outside. There was no mandatory ventilation. Lavatory pans were not separated from the rest of the cells.

All inmates in wing 2/1 were kept in solitary confinement… 73. Mr N.M. was sentenced to life imprisonment. He was kept in cell no. 121 of wing 2/1 of the remand prison. In his submission, all the cells in the wing were nearly identical. There was no furniture in the cells. The temperature in the cells in winter was as low as 3oC. There was no hot water. The cells were very humid so that the walls were covered with mould. The lavatory pans were not secluded. The food was of poor quality… ” 58. Z. provided the following account of the conditions in wing 2/1 of facility IZ-47/1 in St Petersburg: “From 30 March 2006 to 19 April 2007 and from 4 December 2007 to the present I have been detained in wing 2/1 of St Petersburg IZ-47/1.

From December 2007 I was held in cell no. 129, and [the applicant] was held in cell no. 130. The conditions in those cells were horrible. The walls were half-destroyed. The ceiling was crumbling. The floor was made of concrete. The heating did not function; the cells were very cold. There were no hot water taps. Ventilation was non-existent. The cells were very dim since filament bulbs over 60 watts were prohibited; the only lamp in the cell was fitted with a 40-watt filament bulb ... The cells were overrun by rodents (rats, mice)… In April 2008 I was transferred to cell no. 134, and [the applicant] was moved to cell no. 135. The conditions in those cells were identical to the conditions described above.

On 12 November 2008 I was transferred to cell no. 121, and in June 2009 I learned that [the applicant] was being held in cell no. 119. The floor and the ceiling in these cells are painted, but they are crumbling; the concrete floor is covered with a piece of linoleum. The remaining conditions are identical to those described above… ” 59. According to the applicant, on 28 October 2007 in the afternoon the door of the cell where he was being held (cell no. 74 at the time) burst open and two prison officers entered and ordered the applicant and his inmates to leave the cell. The purpose of the operation was to make the detainees abandon a collective hunger strike. As soon as the detainees left the cell they were attacked by the “Tayfun” special-purpose unit (отдел специального назначения “Тайфун” ГУИН).

The officers of the unit wore balaclavas and used rubber truncheons to hit the detainees. The applicant saw that inmates from other cells were also being beaten up. As a result of the blows he received the applicant lost consciousness and regained it only when locked back in the cell. 60. On the following day the applicant was placed in the punishment cell for ten days for alleged disobedience. Since he could not walk after the beatings he was helped by two wardens. 61. According to the Government, a rubber truncheon was used against the applicant for the purpose of repelling an attack by him on a prison officer. They submitted a report on the use of a rubber truncheon against the applicant dated 28 October 2007, accompanied by a medical certificate drawn up following the examination of the applicant after the incident.

The certificate recorded multiple abrasions in the area of the applicant’s back and a haematoma in the region of his right knee. 62. On 1 November and 2 November 2007 the applicant complained about the beatings to the public prosecutor’s office. 63. In its reply dated 14 December 2007 the St Petersburg public prosecutor’s office informed the applicant as follows: “In the course of the inquiry [conducted into the applicant’s allegations of illtreatment] it was established that on 28 October 2007 the prison officers of SIZO-1 had been carrying out a technical inspection of cell no. 74 where [the applicant] was held at the material time. In the course of the inspection [the applicant] refused to comply with the lawful orders given by the prison officers.

In order to put a stop to [the applicant’s] unlawful actions physical force and special means had been used against him in accordance with section 45 of the Federal Law on the detention of persons suspected of and charged with criminal offences… Taking into account the foregoing, at the present time there are no grounds for the prosecutor’s office to intervene.” 64. Further, on 27 August 2008 an investigator from the Kalininskiy District investigating department of the St Petersburg public prosecutor’s office refused to institute criminal proceedings concerning the use of special means against the applicant. The decision read as follows: “In the course of the inquiry it was established that on 28 October 2007 on the territory of IZ-47/1 a general search was conducted by prison officers of [the above facility] aimed at finding and seizing prohibited items.

During the search certain detainees ... broke the rules by failing to abide by the lawful orders of the [prison officers] and insulting [them], as a result of which physical force and special means were used against them. Therefore, physical force and special means were lawfully applied to [the applicant] since he had not abided by the lawful orders of the prison officers, a fact confirmed by the medical certificate, the report on the use of a rubber truncheon and the submissions by [four officers involved in the incident] ...” 65. On 27 July 2009 the acting head of the Kalininskiy District investigating department annulled the above decision, finding as follows: “In the course of the study of the material in the case file it was established that the inquiry had been incomplete.

Therefore the decision [of 27 August 2008] was made prematurely and must be annulled. In the course of the additional inquiry it is necessary to question [the applicant], to obtain and examine the [applicant’s] medical documents, to question the head of the “Tayfun” special-purpose unit, and to take other measures required in order to reach a decision.” 66. The applicant has yet to be informed of the outcome of the additional inquiry. No information was provided by the Government in that regard. 67. According to the applicant, he was beaten up by prison officers because of his complaints about the conditions of his detention. 68. According to the Government, physical force consisting in bending the applicant’s arm behind his back (загиб руки за спину) was applied to the applicant for the purpose of repelling an attack by him on a prison officer.

They submitted a report on the use of physical force against the applicant dated 14 February 2008, accompanied by a medical certificate concerning the examination of the applicant after the incident. The certificate indicated that no visible injuries had been detected on the applicant’s body. The Government further submitted statements by three prison officers, according to which in the course of the search conducted in cell no. 130, where the applicant was detained at the material time, the latter had behaved defiantly, had threatened the prison officers, had not responded to warnings and had prevented the officers from carrying out the search. After a mobile phone had been found in the cell the applicant had pounced on one of the prison officers and the latter had had to use physical force against him.

The applicant had displayed active physical resistance and had tried to administer blows and kicks, following which he had been forced to the floor. Since he continued to resist, a painful hold (болевой прием самбо) had been applied to him and he had been put back in the cell. 69. The applicant complained to the public prosecutor’s office about the beatings. 70. In its reply dated 25 April 2008 the St Petersburg public prosecutor’s office informed the applicant as follows: “On 14 February 2008 prison officers of SIZO-1 conducted a search in cell no. 130 where you were detained at the material time. During the search you displayed resistance to the lawful orders of the prison officers.

In order to put a stop to your unlawful actions physical force was applied in accordance with section 45 of the Federal Law on the detention of persons suspected of and charged with criminal offences.” 71. Neither party provided any other documents pertaining to the inquiry into the above incident. 72. Section 22 of the Federal Law of 15 July 1995 on the detention of persons suspected of and charged with criminal offences (the Detention of Suspects Act) provides that detainees should be given free food sufficient to maintain them in good health in accordance with the standards established by the Government of the Russian Federation. Section 23 provides that detainees should be kept in conditions which satisfy certain sanitary and hygienic requirements.

They should be provided with an individual sleeping place and given bedding, tableware and toiletries. Each inmate should have no less than four square metres of personal space in his or her cell. 73. Section 44 of the Detention of Suspects Act provides that physical force, special means or weapons may be used against detainees for the purpose of preventing an offence and overcoming resistance to the lawful orders of officials in cases where non-violent means are not sufficient to put a stop to the offence or make a detainee comply with a lawful order.

74. Section 45 of the Detention of Suspects Act provides that special means (including rubber truncheons) may be used against detainees in the following cases: (a) to put a stop to assaults on officials and other persons; (b) to quell mass disorder or collective breaches of public order; (c) to prevent unlawful actions of detainees resisting lawful orders; (d) to free hostages, captured buildings, premises, structures or transport facilities; (e) to prevent attempts to escape from custody; (f) to prevent attempts to cause harm to others; and (g) to prevent attempts to cause self-harm. 75. Abuse of office associated with the use of violence or entailing serious consequences carries a punishment of up to ten years’ imprisonment (Article 286 § 3 of the Criminal Code).

76. The Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (Law no. 174-FZ of 18 December 2001, in force from 1 July 2002) states that a criminal investigation may be initiated by an investigator or prosecutor on a complaint by an individual (Articles 140 and 146). Within three days of receipt of such a complaint, the investigator or prosecutor must carry out a preliminary inquiry and make one of the following decisions: (1) to open criminal proceedings if there are reasons to believe that a crime has been committed; (2) to decline to open criminal proceedings if the inquiry reveals that there are no grounds to initiate a criminal investigation; or (3) to refer the complaint to the competent investigative authority.

The complainant must be notified of any decision taken. The decision not to open criminal proceedings is amenable to appeal to a higher prosecutor or a court of general jurisdiction (Articles 144, 145 and 148).