CASE OF POPANDOPULO v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1979 și în prezent are un termen de închisoare în colonia correctională IK-18, regiunea autonomă Yamalo-Nenetsk. La 16 aprilie 2005, reclamantul a fost arestat pe suspect de crimă. La 18 aprilie 2005, Curtea orașului Vsevolozhsk din regiunea Leningrad a hotărât să încarce reclamantul în custodie. La 23 aprilie 2005, reclamantul a fost absonat și la 25 aprilie 2005, el a fost prins de poliție. 10. La 29 mai 2006, un procuror general adjunct al Federației Ruse a aprobat proiectul de pronunțare împotriva reclamantului, iar la 2 iunie 2006, cazul a fost trimis la Curtea Regională Leningrad pentru proces. 11. La 5 iunie 2006, Curtea Regională Leningrad a programat audierea preliminară pentru 15 iunie 2006. A fost ulterior suspendată până la 20 iunie 2006 în urma cererilor depuse de reclamantul și a unora dintre codefendenții săi care nu au primit o copie a deciziei din 5 iunie 2006. 12. La 23 iunie 2006, cazul penal a fost remis procurorului public pentru rectificarea proiectului de pronunțare. 13. La 27 septembrie 2006, Curtea Supremă a Rusiei a anulat decizia menționată mai sus privind recursul și cazul a fost reintrodus la Curtea Regională Leningrad. 14. Ca urmare a audierii preliminare care au avut loc la 7 noiembrie 2006, la 8 noiembrie 2006, Curtea Regională Leningrad a stabilit data de deschidere a procesului pentru 6 decembrie 2006. La 14 decembrie 2006, reclamantul a solicitat instanței să-l lase pe K. să-l reprezinte. Cu toate acestea, la 21 decembrie 2006, instanța a respins cererea sa având în vedere faptul că K. nu a avut o diplomă de drept. 16. La 11 ianuarie 2007, instanța a început examinarea probelor. Cu toate acestea, datorită neatenției anumitor martori, a spitalizării reclamantului și a neatenției unui interpret, a fost suspendată audierea până la o dată neespecificată. 17. La 20 martie 2007, reclamantul a solicitat permisiunea de a-l reprezenta pe A., dar cererea sa a fost respinsă deoarece A. a fost fratele unuia dintre martori. Avocatul pentru asistență juridică a fost desemnat pentru a reprezenta reclamantul. 18. În urma depunerii procedurilor a fost suspendată până la 9 iulie 2007 pentru a permite părților să își pregătească observațiile în ceea ce privește substanța și formularea întrebărilor care urmează să fie adresate juriului. 19. La 6 noiembrie 2007, Curtea Regională Leningrad, în urma unui juriu, a condamnat reclamantul pentru crimă agravată, furt, jaf și evadare și a condamnat-o la închisoare pe viață. La determinarea condamnării reclamantului, instanța a refuzat să țină seama de momentul în care reclamantul ar fi fost pedepsit în închisoare, în timp ce își îndeplinea condamnarea într-un caz penal neafiliat. 20. În timpul procesului reclamantul a solicitat instanței să obțină prezența unui martor în numele său. Cu toate acestea, instanța a refuzat cererea sa având în vedere faptul că mărturia pe care martorul în cauză ar fi putut fi dată este irr 21. Cu toate acestea, instanța de judecată a acordat cererea procurorului de a citi mărturia dată de unul dintre co-apărătorii reclamantului la etapa anchetei preliminare. 22. Mai târziu, judecătorul președinte a atras de mai multe ori atenția juriului asupra faptului că informațiile furnizate în timpul procesului cu privire la alte acte decât cele cu care reclamantul a fost acuzat, inclusiv declarația co-apărată a reclamantului, nu au avut nici o relevanță în cazul reclamantului și nu au fost luate în considerare atunci când a răspuns la întrebările adresate juriului. 23. La 15 mai 2008, Curtea Supremă a Rusiei a susținut hotărârea privind recursul. Reclamantul a fost reprezentat de doi avocați ai propriului său alegere. 25. La 5 iulie 2008, a fost transmisă o copie a deciziei de recurs la solicitant. 26. La 25 februarie 2009, Presidiumul Curții Supreme a Rusiei a anulat decizia de recurs din 15 mai 2008 prin revizuire a supravegherii și a trimis cazul pentru o nouă ședință de apel. Motivul pentru anularea a fost faptul că reclamantul a fost negat ocazia de a studia verdictul. 27. La 23 iulie 2009, Curtea Supremă a Rusiei a susținut hotărârea din 6 noiembrie 2007 privind recursul. 28. De la 6 mai 2005 la 7 septembrie 2008 și de la 7 iunie la 17 septembrie 2009 reclamantul a fost reținut în centrul de detenție IZ-47/1 la St Petersburg. El a fost reținut în celule nos. 29, 66, 74, 86, 360, 395 și 435 înainte de condamnarea sa și ulterior în celule nos. 47, 122, 124, 129, 130, 132 și 135, concepute pentru deținuți condamnați la închisoare pe viață. Toate celulele au măsurat opt metri pătrați. 29. Fiecare celulă a fost echipată cu patru locuri de dormit și a adăpostit un maxim de trei deținuți în orice moment. Reclamantul a avut întotdeauna un pat individual și a fost furnizat cu bicicleta adecvată (o saltea, o pernă, o pătură, două foi și o pungă de pernă) și cu articole de masă 30. Ferestrele celulare, care măsoară 1 x 1,1 metri, nu au fost acoperite cu ecrane metalice și, prin urmare, au permis suficientă lumină de zi pentru ca deținuții să poată citi și să scrie. Celulele au fost echipate cu 60 până la 75watt lămpi de filament care au fost pe de la 6 a.m. până la 10 p.m. La noapte, celulele au fost aprinse cu lumini de securitate de 40 de watt. 31. Toate celulele au fost ventilate prin intermediul unui pux de ventilație. De asemenea, a fost disponibilă ventilația naturală prin ferestre. Celulele au fost echipate cu un sistem de încălzire care furnizează o temperatură adecvată, care este în conformitate cu standardele de sănătate și siguranță. Temperatura medie în timpul verii a fost menținută la 22 grade Celsius și în timpul iernii la 18 grade Celsius. 32. Celulele au fost echipate cu toalete separate de zona principală cu partiții de 1,5 metri înalți. 33. Celulele au fost echipate cu rezervoare de apă de băut. Deținuții au fost, de asemenea, autorizați să utilizeze încălzitoare electrice de apă. 34. Celulele au fost, de asemenea, echipate cu mese și băncile corespunzător numărului de deținuți, precum și rafturi și tabele de culcare pentru depozitarea articolelor personale și a alimentelor. 35. Reclamantul a putut lua un duș o dată pe săptămână pentru cel puțin 15 minute. 36. El a primit trei mase calde pe zi, pe baza normelor legale stabilite. Calitatea alimentelor a fost monitorizată în mod regulat de personalul medical al instalației de detenție. 37. Reclamantul a fost permisă o plimbare zilnică de o oră în afara câmpurilor de exercițiu, în timpul cărora el ar putea efectua exerciții fizice. Iardele de exercițiu, de la 24 la 35 de metri pătrați, au fost echipate cu băncile, cu deșeuri și curve de adăpost de ploaie și zăpadă. 38. Autoritățile au asigurat dezinfectarea regulată și controlul dăunătorilor în centrul de detenție. 39. Reclamantul a primit o asistență medicală cuprinzătoare. Serviciul medical al instituției a fost complet dotat cu personal calificat, medicamente și echipamente medicale. La sosirea sa la facilitate, reclamantul a fost examinat de specialiști medicali; el nu a făcut plângeri legate de sănătate și a refuzat să aibă tuberculoză, hepatită virală, boli venereale sau chirurgicale. După aceea, atunci când a suferit un examen psihiatric forense, a fost dezvăluit că reclamantul a avut hepatită virală C. De-a lungul șederii sale în centrul de detenție IZ-47/1 la San Petersburg, reclamantul nu a prezentat semne clinice ale bolii menționate mai sus și, prin urmare, nu a solicitat niciun tratament specializat. 40. În sprijinul observațiilor lor, Guvernul a furnizat mai multe certificate emise de guvernatorul IZ-47/1 la 3 august și 11 august 2009, rezultatele unei examinări de laborator a microclimatului celulelor nos. 435, 360 și 122 (dată 10 iulie 2005, 6 iunie 2006 și, respectiv, 2 decembrie 2007), declarații de gardieni (nedată), schemele de dezinfectare și de control al dăunătorilor în sediul instalației și un număr de certificate privind rațiile alimentare. Guvernul a furnizat în continuare copii de extras din jurnalul de înregistrare care arată numărul de deținuți în anumite zile și în anumite celule între mai și decembrie 2005, aprilie și decembrie 2006, octombrie și noiembrie 2007 și februarie și martie 2008. Aceste extracte arată că la 1 iulie și 8 iulie 2005 și la 2 octombrie 2006, celulă nr. 435 a adăpostit patru deținuți; la 4 august 2005, celulă nr. 66 au adăpostit patru deținuți; la 18 noiembrie și 15 decembrie 2005, celula nr. 395 a adăpostit patru deținuți; și la 5 octombrie și 9 octombrie 2007 și la 10 noiembrie 2007 celula nr. 86 a adăpostit patru deținuți. 41. Celula nr. 29, 86, 360, 395 și 435 au fost dotate cu șase locuri de dormit (doi conținuți de trei niveluri). 66 au locuit trei deținuți, inclusiv reclamantul și celula nr. 74, care au adăpostit doi deținuți, inclusiv reclamantul. 42. După condamnarea sa la 6 noiembrie 2007, reclamantul a fost ținut în propriu în celulele nos 47, 122, 124, 129, 130, 132 și 135, care au fost rezervate pentru deținuții condamnați la închisoarea pe viață în așteptarea examinării cazului lor de recurs (apoi 2/1 cu acces restrictiv). Până la reparațiile din aprilie-mai 2008 aceste celule nu au fost echipate cu paturi superioare, ci cu două băncile de beton în fiecare celulă. 43. Ferestrele din celulele nos 29, 66, 74, 86, 360, 395 și 435 au fost echipate cu o rețea dublă (una pe exterior și una pe interior). 122, 124, 129, 130, 132, 132 și 135 ferestrele au fost echipate cu o rețea triplă (în exterior și în interiorul celulei, precum și în interiorul panoului ferestrei). Pe lângă rețeaua triplă, în fața ferestrelor era instalată o rețea de fier dens spațiată, ceea ce a permis foarte puțină intrare în lumina zilei. În celula nr. 130 sticlă de geam a fost înlocuită cu un strat de placaj, care a împiedicat, de asemenea, intrarea luminii de zi în celula. Fereastra din celula nr. 132, în care reclamantul a fost deținut timp de două săptămâni în februarie 2008, a confruntat cu un perete, în plus față de aranjamentele menționate mai sus. 44. Până în aprilie-mai 2008 iluminarea artificială în celule nu. 122, 124, 129, 130, 132, 132 și 135 constă în un bec de 60 de wt de filament pe celulă. Băugul a fost acoperit de o lampă lansată la praf deasupra ușii de intrare. 45. Avioanele existau în celulele nos. 29, 66, 74, 86, 360, 395 și 435, dar nu au funcționat deoarece au fost blocate cu deșeuri. Numărul celulelor 122, 124, 129, 130, 132 și 135 nu au avut nici un pux de aer. Sistemul de încălzire nu a funcționat în nici una dintre celulele în care reclamantul a fost reținut până la reparațiile efectuate în cadrul instalației în aprilie-mai 2008. Reclamantul a trebuit să se culce cu hainele sale pentru a se încălzi în timpul iernii. 46. Nu au existat robinete de apă caldă sau rezervoare de apă caldă în celule. 47. Lavatorul nu a fost separat de zona de viață și nu a oferit nici o intimitate. 48. Nu a fost furnizată nici o bijuterie reclamantului până în noiembrie 2007 (până atunci el a folosit propriul său bijuterii). Livrarea furnizată de facilitate a fost foarte uzată, rupt și murdar. Deținuții au trebuit să usce spălătorie în interior, creând umiditate excesivă în celule. 49. Dușul a fost disponibil o dată pe săptămână. Uneori a fost disponibil doar o dată la zece zile, la fiecare două săptămâni sau chiar la fiecare trei săptămâni. 50. Alimentele erau de calitate extrem de slabă și în aprovizionare rar. 51. Niciuna dintre celule era echipată cu o masă de masă sau băncile (datorită spațiului limitat). Deținuții au mâncat alimentele stătea pe trunchile lor ținând plăcuța. 52. Celulele aglomerate cu păianjeni, viermi, mușchie, cockroaches, becbugs și șoareci. Reclamantul nu a văzut niciodată orice dezinfectare sau control de păduri. 53. Exercițiul extern, care se presupune că era disponibil în fiecare zi, a fost sărit în zilele de duș și, ocazional, în alte zile, fără motive aparente.jardurile de exercițiu erau prea mici și nu oferiau loc suficient pentru orice exercițiu (o medie de cinci deținuți fiind luate în același timp). 54. Deținuții nu au fost furnizate asistență medicală adecvată. 55. Plângerile reclamantului cu privire la condițiile de detenție nu au avut niciun folos, nici el, nici martorii care ar putea confirma acuzațiile sale nu au fost interogați vreodată cu privire la circumstanțele la care s-a plâns. 56. În sprijinul poziției sale, reclamantul a făcut trimitere la cererile formulate Curții Europene de către B., T. și Z., în care au susținut, de asemenea, o chestiune privind respectarea condițiilor de detenție în cadrul IZ-47/1 în timpul perioadei relevante cu cerințele prevăzute la art. 3 din Convenție. 57. B., în special, (a se vedea A.B. Rusia, nr. 1439/06, 14 octombrie 2010) a furnizat următorul cont privind condițiile de detenție în aripa 2/1 a instalației IZ-47/1 din San Petersburg: „36. La 29 octombrie 2004, reclamantul a fost plasat în celulă solitară nr. 129 în aripa 2/1 cu acces restrâns. Aripa a fost concepută pentru detenția deținuților condamnați la închisoare pe viață. 37. La 19 ianuarie 2005, reclamantul a fost transferat la celulă solitară nr. 123 în aripa 2/1 cu acces restricționat. Potrivit reclamantului, celula a fost echivalentul unei celule disciplinare. ... Celula a fost în subsolul unde nu a existat încălzire centrală, iar temperatura de iarnă era de aproximativ 7-10oC ... 71. Reclamantul a prezentat declarații scrise de domnul A.M. și dl N.M. 72. Dl A.M., care a fost condamnat la închisoare pe viață, a fost păstrat în celule nr. 120, 122, 126, 128 și 141 din aripa 2/1 din închisoarea de încarcerare în mai multe ocazii între iunie 2004 și iulie 2007. În prezentarea sa, aripa 2/1 a fost rezervată pentru deținuți condamnați la închisoare pe viață în prima instanță, până la examinarea cazurilor lor în apel. Condițiile de detenție în toate celulele erau aproape identice. Nu existau scaune sau birouri în celule. Paturile erau făcute din beton. Celulele erau într-un stat deplorabil. Umiditatea era ridicată. Nu a existat apă caldă sau încălzire. Temperatura în celulele din iarnă a fost la fel de scăzută ca în afara. Nu a existat nici o ventilație obligatorie. Panele lavatorii nu au fost separate de restul celulelor. Toți deținuții din aripa 2/1 au fost păstrați în izolare. ... 73. Dl N.M. a fost condamnat la închisoare pe viață. El a fost păstrat în celula nr. 121 de aripa 2/1 din închisoarea remandă. În supunerea sa, toate celulele din aripa au fost aproape identice. Nu a existat mobilier în celule. Temperatura în celulele din iarnă a fost la fel de scăzută ca 3oC. Nu a existat apă fierbinte. Celulele erau foarte umed astfel încât pereții erau acoperite cu mucegai. Panurile de lavatoare nu erau izolate. Alimentația era de calitate slabă. ...” 58. a furnizat următorul cont cu privire la condițiile din aripa 2/1 a instalației IZ-47/1 din San Petersburg: „Din 30 martie 2006 până la 19 aprilie 2007 și din 4 decembrie 2007 până în prezent am fost reținut în aripa 2/1 din San Petersburg IZ-47/1. Din decembrie 2007 am fost reținut în celula nr. 129, și [reclamantul] a fost reținut în celula nr. 130. Condițiile din acele celule au fost oribile. Pereții erau semi-destruși. Tavanul se răspândise. Terenul era făcut din beton. Încălzirea nu funcționa; celulele erau foarte rece. Nu existau robinete de apă caldă. Ventilarea era inexistentă. Celulele erau foarte dim deoarece lămpile de filament peste 60 watts erau interzise; singura lampă din celulă era echipată cu un bulb de filament de 40 de wat ... Celulele erau depășite de rozătoare (rats, șoareci). ... În aprilie 2008 am fost transferat la celula nr. 134, și [ reclamantul] a fost mutat la celula nr. 135. Condițiile în acele celule au fost identice cu condițiile descrise mai sus. La 12 noiembrie 2008 am fost transferat la celula nr. 121, și în iunie 2009 am aflat că [ reclamantul] a fost ținut în celula nr. 119. podeaua și tavanul din aceste celule sunt pictate, dar acestea sunt defalcate; podeaua de beton este acoperită cu o bucată de linoleu. Condițiile rămase sunt identice cu cele descrise mai sus. ...” 59. Potrivit reclamantului, la 28 octombrie 2007 după-amiază ușa celulei unde a fost ținut (celula nr. 74 la momentul respectiv) a izbucnit și doi ofițeri de închisoare au intrat și au ordonat reclamantului și deținuților săi să părăsească celulă. Scopul operației a fost de a face deținuții să abandoneze o grevă colectivă de foame. Imediat ce deținuții au părăsit celulă ei au fost atacați de către unitatea de scop special „Tayfun” (отдел сפеиано Ofițerii unității au purtat balaclave și au folosit truncheons de cauciuc pentru a lovi deținuții. Reclamantul a văzut că deținuții din alte celule au fost bătut și bătut. Ca urmare a loviturilor pe care le-a primit și a pierdut conștiința și a recăpătat-o numai când a fost închisă înapoi în celulă. 60. În ziua următoare, reclamantul a fost plasat în celulă de pedeapsă timp de zece zile pentru presupusa neapărare. Din moment ce el nu a putut merge după bătăile el a fost ajutat de doi gardieni. 61. Potrivit Guvernului, un truncheon de cauciuc a fost folosit împotriva reclamantului în scopul de a respinge un atac de către el împotriva unui ofițer de închisoare. Acestea au prezentat un raport privind utilizarea unui târcoi de cauciuc împotriva reclamantului din 28 octombrie 2007, însoțit de un certificat medical elaborat după examinarea reclamantului după incident. Certificatul a înregistrat mai multe abraziuni în zona din spate a reclamantului și un hematom în regiunea genunchiului său drept. 62. La 1 noiembrie și 2 noiembrie 2007, reclamantul s-a plâns de bătaie în biroul procurorului public. 63. În răspunsul său din 14 decembrie 2007, procurorul public din San Petersburg a informat reclamantul după cum urmează: „În cursul anchetei [reducite în acuzațiile reclamantului de maltratare], s-a stabilit că, la 28 octombrie 2007, ofițerii închisorii SIZO-1 efectuase o inspecție tehnică a celulei nr. 74, în cazul în care [reclamantul] a fost deținut la momentul material. În cursul inspecției [reclamantul] a refuzat să respecte ordinele legale din partea ofițerilor de la închisoare. Pentru a opri acțiunile ilegale [reclamantului] forța fizică și mijloacele speciale au fost utilizate împotriva lui în conformitate cu art. 45 din Legea Federală privind detenția persoanelor suspectate de infracțiuni și acuzate de infracțiuni. ... Având în vedere cele de mai sus, în prezent nu există motive pentru ca biroul procurorului să intervină.” 64. Mai mult, la 27 august 2008, un investigator de la Departamentul de Investigare Kalininskiy din districtul din Procurorul public din San Petersburg a refuzat să invoce proceduri penale privind utilizarea mijloacelor speciale împotriva reclamantului. Hotărârea se citește după cum urmează: „În cursul anchetei s-a stabilit că, la 28 octombrie 2007, pe teritoriul IZ-47/1, o căutare generală a fost efectuată de ofițerii închisorii [de mai sus] care vizează găsirea și confiscarea de articole interzise. În timpul căutării anumiți deținuți ... au încălcat regulile prin faptul că nu a respectat ordinele legale ale [ofițerilor prizonieri] și insultându-le, din cauza căreia forța fizică și mijloacele speciale au fost folosite împotriva lor. Prin urmare, forța fizică și mijloacele speciale au fost aplicate în mod legal [reclamantului], deoarece el nu a respectat ordinele legale ale ofițerilor de închisoare, un fapt confirmat de certificatul medical, raportul privind utilizarea unui truncheon de cauciuc și observațiile [patru ofițeri implicați în incident] ...” 65. La 27 iulie 2009, șeful interimar al departamentului de investigare din districtul Kalininskiy a anulat decizia de mai sus, constatând următoarele: „În cursul studiului materialului în dosarul de caz, s-a stabilit că ancheta era incompletă. Prin urmare, decizia [din 27 august 2008] a fost luată prematur și trebuie anulată. În cursul anchetei suplimentare, este necesar să se pună la îndoială [reclamantul], să se obțină și să examineze documentele medicale [aplicătoarele], să se pună la îndoială șeful unității de scop special „Tayfun” și să ia alte măsuri necesare pentru a ajunge la o decizie.” 66. Reclamantul încă nu a fost informat cu privire la rezultatul anchetei suplimentare. Guvernul nu a furnizat informații în acest sens. 67. Potrivit reclamantului, el a fost bătut de ofițeri de închisoare din cauza plângerilor sale cu privire la condițiile de detenție. 68. Potrivit Guvernului, forța fizică care constă în îndoierea brațului reclamantului în spatele spatelui său („A”) a fost aplicată reclamantului în scopul de a respinge un atac de către el asupra unui ofițer de închisoare. Acestea au prezentat un raport privind utilizarea forței fizice împotriva reclamantului din 14 februarie 2008, însoțit de un certificat medical privind examinarea reclamantului după incident. Certificatul a indicat că nu au fost detectate leziuni vizibile asupra organismului reclamantului. Guvernul a mai depus declarații de către trei ofițeri de închisoare, conform căreia în cursul căutării efectuate în celula nr. 130, în cazul în care reclamantul a fost reținut la momentul material, acesta din urmă s-a comportat în mod contestabil, amenințase ofițerii de închisoare, nu a răspuns la avertismente și a împiedicat ofițerii să efectueze căutarea. După ce un telefon mobil a fost găsit în celulă, reclamantul a fost pus pe unul dintre ofițeri de închisoare și acesta a trebuit să folosească forța fizică împotriva lui. Reclamantul a prezentat rezistență fizică activă și a încercat să administreze lovituri și lovituri, după care a fost forțat la podea. Din moment ce el a continuat să reziste, o atenție dureroasă (олевой δрием само) a fost aplicat la el și el a fost pus înapoi în celulă. 69. Reclamantul s-a plâns la biroul procurorului public pentru bătăile. 70. În răspunsul său din 25 aprilie 2008, procurorul public din San Petersburg a informat reclamantul după cum urmează: „La 14 februarie 2008, ofițerii închisorii din SIZO-1 au efectuat o căutare în celulă nr. 130 unde ați fost reținuți la momentul material. În timpul căutării ați manifestat rezistență la ordinele legale ale ofițerilor de închisoare. Pentru a pune capăt acțiunilor ilegale a fost aplicată forța fizică în conformitate cu art. 45 din Legea Federală privind detenția persoanelor suspectate și acuzate de infracțiuni penale.” 71. Nici o parte nu a furnizat alte documente referitoare la ancheta privind incidentul de mai sus. 72. Secțiunea 22 din Legea Federală din 15 iulie 1995 privind detenția persoanelor suspectate de infracțiuni și acuzate de infracțiuni (Legea privind detenția suspectelor) prevede că deținuții ar trebui să primească alimente gratuite suficiente pentru a le menține în bună sănătate, în conformitate cu standardele stabilite de Guvernul Federației Ruse. Secțiunea 23 prevede că deținuții ar trebui păstrați în condiții care îndeplinesc anumite cerințe sanitar-higienice, care ar trebui să fie furnizate cu un loc individual de dormit și date de bicicletă, articole de masă și toaletă. Fiecare deținut ar trebui să aibă nu mai puțin de patru metri pătrați de spațiu personal în celulă sau în celulă. 73. Secțiunea 44 din Legea privind detenția suspectelor prevede că forța fizică, mijloacele speciale sau armele pot fi utilizate împotriva deținuților în scopul prevenirii unei infracțiuni și de a depăși rezistența la ordinele legale ale funcționarilor în cazurile în care mijloacele neviolente nu sunt suficiente pentru a pune capăt infracțiunii sau pentru a face ca un deținut să respecte un ordin legal. 74. Secțiunea 45 din Legea privind detenția suspectelor prevede că mijloacele speciale (inclusiv truncheons de cauciuc) pot fi utilizate împotriva deținuților în următoarele cazuri: (a) pentru a opri agresiunile asupra funcționarilor și a altor persoane; (b) pentru a reduce tulburarea în masă sau încălcări colective a ordinului public; (c) pentru a preveni acțiunile ilegale ale deținuților care se opun ordinelor legale; (d) pentru a elibera ostaticii, clădirile, clădirile, structurile sau instalațiile de transport capturate; (e) pentru a preveni încercările de a scăpa de custodie; (f) pentru a preveni încercările de a provoca prejudicii celorlalți; și (g) pentru a preveni încercările de a provoca auto-atenție. 75. Abuzul de funcție asociat violenței sau consecințe grave are o pedeapsă de până la zece ani de închisoare (art. 286 § 3 din Codul Penal). 76. Codul de procedură penală al Federației Ruse (Legea nr. 174-FZ din 18 decembrie 2001, în vigoare începând cu 1 iulie 2002, afirmă că o anchetă penală poate fi inițiată de către un investigator sau procuror cu privire la o plângere de către un individ (articolele 140 și 146). În termen de trei zile de la primirea unei astfel de plângeri, investigatorul sau procurorul trebuie să efectueze o anchetă preliminară și să ia una dintre următoarele decizii: (1) să deschidă proceduri penale în cazul în care există motive de a crede că o infracțiune a fost comisă; (2) să refuze să deschidă proceduri penale în cazul în care ancheta declară că nu există motive de inițiere a unei anchete penale; sau (3) să trimită plângerea către autoritatea competentă de investigare. Reclamantul trebuie să fie notificat de orice decizie luată, hotărârea de a nu deschide proceduri penale este permisă de a face apel la un procuror superior sau la o instanță de jurisdicție generală (articolele 144, 145 și 148).