- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 aprilie 2018
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 3, Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
- Încălcare — Articolul 13
- Încălcare — Articolul 6
Lesnikovich împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Nizhnevartovsk, regiunea Khanty-Mansiyisk. La momentul materialului reclamantul a închiriat un apartament într-un bloc de apartamente din Noyabrsk (un oraș în regiunea Yamalo-Nenetskiy). La 16 februarie 2006, la aproximativ 6 a.m. vecinii reclamantului au chemat poliția. Ei au informat poliția de țipete puternice că au auzit de la apartamentul reclamantului. Doi poliţişti au sosit la 6 dimineaţa. și a dus reclamantul la secția de poliție Noyabrsk („sediul de poliție”). Potrivit unui jurnal al persoanelor duse la secția de poliție, reclamantul a sosit la secție la 7.05 a.m. și a fost predat unui investigator „pentru proceduri suplimentare” la 7.55 a.m.
la 16 februarie 2006. Potrivit reclamantului, anchetatorul, Ch., l-a interogat în mod repetat ca „un martor la incident”. Potrivit reclamantului, el a fost eliberat la 16 februarie 2006 la ora 11:00. și a chemat să apară înaintea investigatorului a doua zi la ora 14:00. Reclamantul susţine că era sub supravegherea constantă a ofiţerilor de poliţie între 6 dimineaţa. și 11 p.m. la 16 februarie 2006 și nu a fost permis să părăsească secția de poliție. În 2011 reclamantul a depus în judecată secția de poliție, cerând compensație pentru detenție neînregistrată. La 5 august 2011, Curtea Noyabrsk a orașului din regiunea YamaloNenetskiy și-a respins cererea. 10. La 5 septembrie 2011, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii.
Cu toate acestea, el a fost obligat să corecteze unele erori în susținerea sa. 11. La 28 septembrie 2011, Noyabrsk Town Court a respins reclamantul, declarând că nu a reușit să corecteze erorile din cererea sa. 12. Reclamantul nu a depus recurs împotriva acestei decizii. 13. La 17 februarie 2006, investigatorul a deschis o anchetă penală cu privire la o infracțiune de viol. Reclamantul a devenit un suspect. În aceeaşi zi, investigatorul l-a arestat şi a întocmit înregistrările oficiale ale arestării sale. Între 18 februarie 2006 și 22 iunie 2006 reclamantul a fost păstrat în centrul de detenție temporar al secției de poliție Noyabrsk („IVS”). 14. Reclamantul a furnizat următoarea descriere a condițiilor din SIV.
A fost ţinut în celulă nr. 9 măsurarea 15 mp. Celula era situată între nouă şi douăsprezece deţinuţi care au dormit în rândul său. Suprapopularea a cauzat o mulțime de conflict și tensiune între deținuți. 15. Fereastra celulei a măsurat 0,6 m cu 0,3 m și a fost acoperită cu oglinzi metale care blochează accesul la lumina zilei și aerul proaspăt. Nu a fost nici o ventilaţie în celulă. Lipsa aerului a fost agravată de fumatul deţinutului. 16. Nu a fost nici o chiuvetă cu un robinet sau toaletă. Deţinuţii trebuiau să folosească o găleată, care miroase foarte rău şi erau goale doar o dată pe zi. găleata nu a fost separată de zona principală. Masa de masă era la doar 1,5 m distanţă de găleată. Deţinuţii au fost furnizate masă o dată pe zi.
Calitatea alimentelor a fost complet nesatisfăcător. Nu era suficientă apă de băut pentru toată lumea. 17. Deţinuţii au fost autorizaţi să facă un duş o dată la fiecare zece zile timp de 15 minute, şi au fost trei căpete de duş pentru nouă până la zece persoane. Drenurile din camera de duş nu au funcţionat, iar temperatura apei nu a fost reglabilă. Nu era loc de schimbare, deţinuţii trebuiau să se dezbrace înainte de duş şi să se îmbrace după el într-un coridor. Numai de două ori în timpul detenției reclamantului în IVS a fost autorizat să facă exercițiu în aer liber. 18. Tavanul celulei era acoperit cu mucegai. Celulele au fost infestate cu bug-uri, păduchi, cocoale şi şobolani, iar administraţia nu a făcut nimic pentru a dezinfecta instalaţia.
19. A fost rece în timpul iernii (a existat o temperatură maximă de 6 C) și cald în vara (o temperatură maximă de 45 C). 20. Deţinuţii nu au fost furnizate nici legături, nici articole de igienă personală. De asemenea, ei nu au putut să le cumpere în IVS. Matelii aveau paturi de parcărui, şi nu aveau posibilitatea de a spăla hainele. Deţinuţii nu au fost furnizate ziare, material de citit sau informaţii referitoare la drepturile lor. Reclamantul a fost ţinut într-o celulă cu infractori persistenţi şi bolnavi. 21. La 15 iunie 2006, Noyabrsk Town Court a condamnat reclamantul de viol și l-a condamnat la șase ani și jumătate de închisoare într-o „colonie corecțională strictă”. 22. La 28 august 2006, Curtea Regională Yamalo-Nenetskiy a susținut hotărârea din 15 iunie 2006 privind recursul.
Între 29 septembrie 2006 și 16 iunie 2011 reclamantul și-a îndeplinit condamnarea în colonia correctională IK-8 situată în Labytnangi, regiunea Yamalo-Nenetskiy. 23. Reclamantul a furnizat următoarea descriere a condițiilor de detenție în colonia corecțională și a prezentat un plan detaliat de cazare, cu o descriere. Dormitorul unde locuia constă din două secțiuni care măsoară 132 și 144 mp. m, respectiv, şi a găzduit 230 până la 250 de persoane. 24. Facilitățile sanitare au fost extrem de ocupate: toți deținuții au trebuit să folosească cinci robinete și patru toalete. Nu era destulă apă. Apa a fost disponibilă numai la ora 5:00. la 7 a.m. și de la ora 8 p.m. Până la 11 p.m. În timp ce nu era apă curentă, deţinuţii aveau la dispoziţie două rezervoare de apă – una care conţinea apă potabilă şi cealaltă care conţinea apă care nu era de băut.
Pe zi, pot folosi 50 de litri de apă potabilă şi 300 de litri de apă care nu pot fi beţi. Evident, acest lucru nu a fost suficient, deoarece apa din rezervoare ar fi folosit până la aproximativ 10 a.m. Toaletele miroase extrem de neplăcut, deoarece nu a existat apă pentru a-i rupe după 10:00 a.m. 25. Terenul dormitorului a fost bazat pe o cadru făcută de dormitori de cale ferată folosite impregnate cu creosot. Mirosea atât de puternic că deţinuţii trebuiau să lase ferestrele deschise permanent, chiar şi în iarnă, pentru a scăpa de miros. Mirosul a cauzat dureri de cap şi ferestrele deschise au cauzat răciri. Acoperișul dormitorului avea cel puțin 18 scurgeri vizibile și ar fi puddles pe podea dacă ploua.
Sala de mese din dormitorul a măsurat 32 mp. m și a fost echipat cu o sopă electrică cu patru arzătoare, un frigider și patru prize. Dormitorul a fost infestat cu şobolani. 26. Deţinuţii au fost autorizaţi să facă un duş o dată pe săptămână timp de 15 minute, şi erau zece căpete de duş pentru până la 40 de persoane. Chiar înainte de eliberarea reclamantului, au fost instalate patru capetele de duș suplimentare, dar timpul de spălat a fost redus la zece minute. 27. Potrivit reclamantului, în 2008 deținuții au fost furnizate haine de iarnă numai la sfârșitul lunii noiembrie, atunci când temperatura a scăzut mai jos, minus 28 C. 28. În ceea ce privește condițiile de detenție a reclamantului în IK-8 la Labytnangi, Guvernul a prezentat informații care pot fi rezumate după cum urmează: 29. De asemenea, au susținut că toaletele au fost separate de cantină și de dormitoare, iar unitățile au fost naturalmente ventilate și dezinfectate în mod regulat.
Nu au fost identificate eșecuri ale sistemului de alimentare a apei sau a sistemului electric. Deţinuţii au luat duşuri săptămânale şi au fost furnizate alimente şi haine “în conformitate cu programul stabilit”. 30. La o dată neespecificată în 2010, în timp ce își îndeplinește condamnarea în colonia de corecții, reclamantul a introdus proceduri civile împotriva secției de poliție Noyabrsk și a Ministerului Finanțelor din Rusia, cerând compensații în ceea ce privește prejudiciile morale care rezultă din condițiile proaste ale detenției sale în IVS în 2006. Reclamantul nu a fost reprezentat în aceste proceduri. 31. La 23 iulie 2010, Noyabrskiy Town Court a respins cererea reclamantului în absența sa.
32. La 30 august 2010, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei din 23 iulie 2010. El s-a plâns în special că nu i s-a permis să se adreseze personal instanței, în ciuda unei cereri pe care le-a făcut-o în acest sens, iar el solicită instanței de recurs să asigure ca el să participe la ședința de recurs. 33. La 25 noiembrie 2010, Curtea Regională Yamalo-Nenetskiy a susținut decizia din 23 iulie 2010 privind recursul. Acesta a declarat că legea nu prevede transportarea deținuților la o audiere în instanță civilă.
4. The applicant was born in 1966 and lives in Nizhnevartovsk, in the Khanty-Mansiyisk Region.
At the material time the applicant leased a flat in a block of flats in Noyabrsk (a town in the Yamalo-Nenetskiy Region). On 16 February 2006 at about 6 a.m. the applicant’s neighbours called the police. They informed the police of loud screams that they had heard from the applicant’s flat. Two police officers arrived at 6 a.m. and took the applicant to the Noyabrsk police station (“the police station”).
According to a logbook of people taken to the police station, the applicant arrived at the station at 7.05 a.m. and was handed over to an investigator “for further proceedings” at 7.55 a.m. on 16 February 2006. According to the applicant, the investigator, Ch., repeatedly questioned him as “a witness to the incident”.
According to the applicant, he was released on 16 February 2006 at about 11 p.m. and summoned to appear before the investigator the next day at 2 p.m. The applicant alleges that he was under the constant supervision of police officers between 6 a.m. and 11 p.m. on 16 February 2006 and was not allowed to leave the police station.
In 2011 the applicant sued the police station, claiming compensation for unrecorded detention.
On 5 August 2011 the Noyabrsk Town Court of the YamaloNenetskiy Region dismissed his claim.
On 5 September 2011 the applicant lodged an appeal against that decision. However, he was required to correct some errors in his claim.
On 28 September 2011 the Noyabrsk Town Court returned the claim to the applicant, stating that he had failed to correct the errors in his claim.
The applicant did not lodge an appeal against that decision.
On 17 February 2006 the investigator opened a criminal investigation into an offence of rape. The applicant formally became a suspect. On the same day the investigator arrested him and drew up formal records of his arrest. Between 18 February 2006 and 22 June 2006 the applicant was kept in the temporary detention centre of the Noyabrsk police station (“the IVS”).
The applicant provided the following description of the conditions in the IVS. He was held in cell no. 9 measuring 15 sq. m. The cell housed between nine and twelve inmates who took it in turns to sleep. The overcrowding caused a lot of conflict and tension between the inmates.
The window of the cell measured 0.6 m by 0.3 m and was covered with metal blinds blocking access to daylight and fresh air. There was no ventilation in the cell. The lack of air was aggravated by the detainees’ smoking.
There was no sink with a tap or toilet. The inmates had to use a bucket, which smelled very bad and was only emptied once a day in the morning. The bucket was not separated from the main area. The dining table was only 1.5 m away from the bucket. The detainees were provided with meals once a day. The quality of the food was completely unsatisfactory. There was not enough drinking water for everybody.
The detainees were allowed to take a shower once every ten days for fifteen minutes, and there were three shower heads for nine to ten people. The drains in the shower room did not work, and the water temperature was not adjustable. There was no changing room, the detainees had to undress before the shower and dress after it in a corridor. Only twice during the applicant’s detention in the IVS was he allowed to have outdoor exercise.
The ceiling of the cell was covered with mould. The cells were infested with bugs, lice, cockroaches and rats, and the administration did nothing to disinfect the facility.
It was cold in winter (there was a maximum temperature of 6˚C) and hot in summer (a maximum temperature of 45˚C).
The detainees were provided with neither bedding nor items of personal hygiene. They were also unable to buy them in the IVS. Mattresses had tar stains, and there was no possibility to wash clothes. Inmates were not provided with newspapers, reading material, or any information concerning their rights. The applicant was held in a cell with persistent offenders and ill persons.
On 15 June 2006 the Noyabrsk Town Court convicted the applicant of rape and sentenced him to six and a half years’ imprisonment in a “strictregime correctional colony”.
On 28 August 2006 the Yamalo-Nenetskiy Regional Court upheld the judgment of 15 June 2006 on appeal. Between 29 September 2006 and 16 June 2011 the applicant served his sentence in correctional colony IK-8 located in Labytnangi, in the Yamalo-Nenetskiy Region.
The applicant provided the following description of the conditions of his detention in the correctional colony, and submitted a detailed plan of the accommodation, with a description. The dormitory where he lived consisted of two sections measuring 132 and 144 sq. m respectively and accommodated 230 to 250 individuals.
The sanitary facilities were extremely busy: all the detainees had to use five taps and four toilets. There was not enough water. Water was only available from 5 a.m. to 7 a.m. and from 8 p.m. to 11 p.m. While there was no running water, the detainees had two water tanks at their disposal – one which contained drinking water and the other which contained water which was not drinkable. Per day, they could use 50 litres of drinking water and 300 litres of water which was not drinkable. This was clearly not enough, since the water in the tanks would be used up by about 10 a.m. The toilets smelled extremely unpleasant, since there was no water to flush them after 10 a.m.
The floor of the dormitory was based on a frame made of used railway sleepers impregnated with creosote. It smelled so strongly that the detainees had to leave the windows open permanently, even in winter, to get rid of the smell. The smell caused headaches and the open windows caused colds. The roof of the dormitory had at least eighteen visible leaks and there would be puddles on the floor if it rained. The dining room in the dormitory measured 32 sq. m and was equipped with one electric stove with four burners, one refrigerator and four sockets. The dormitory was infested with rats.
The detainees were allowed to take a shower once a week for fifteen minutes, and there were ten shower heads for up to forty people. Just before the applicant’s release, four extra shower heads were installed, but the time for washing was reduced to ten minutes.
According to the applicant, in 2008 the detainees were provided with winter clothes only at the end of November when the temperature dropped below minus 28˚C.
As regards the conditions of the applicant’s detention in IK-8 in Labytnangi, the Government submitted information which can be summarised as follows:
They also submitted that the toilets had been separated from the canteen and dormitory, and the units had been naturally ventilated and regularly disinfected. No failures in the water or electrical supply system had been identified. Detainees had taken showers weekly and had been provided with food and clothes “in accordance with the established schedule”.
On an unspecified date in 2010, while serving his sentence in the correctional colony, the applicant brought civil proceedings against the Noyabrsk police station and the Russian Ministry of Finance, seeking compensation in respect of non-pecuniary damage resulting from the poor conditions of his detention in the IVS in 2006. The applicant was not represented in those proceedings.
On 23 July 2010 the Noyabrskiy Town Court dismissed the applicant’s claim in his absence.
On 30 August 2010 the applicant lodged an appeal against the decision of 23 July 2010. He complained in particular that he had not been allowed to personally address the court, despite a request he had made to this effect, and he asked the appeal court to arrange for him to attend the appeal hearing.
On 25 November 2010 the Yamalo-Nenetskiy Regional Court upheld the decision of 23 July 2010 on appeal. It stated that the law did not make provision for transporting detainees to a civil court hearing.