- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 februarie 2015
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Podvezko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1976. La 29 decembrie 2009, un investigator de poliție a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului și l-a acuzat de achiziționare frauduloasă a proprietății. În aceeași zi, reclamantul a fost plasat pe lista persoanelor dorite. La 27 aprilie 2010, reclamantul a fost arestat și informat de acuzații. La 29 aprilie 2010, detenția anterioară a reclamantului a fost ordonată de către o instanță. La 25 iunie 2010, reclamantul a fost eliberat în cadrul unei angajamente scrise care nu s-a îndepărtat. În februarie 2011, cazul a fost depus în judecată Curtea de District Dzerzhynskyy din Kharkiv („Tribunalul de District”). 10. La 4 aprilie 2011, Curtea de District a desfășurat o ședință preliminară în acest caz.
După cererea procurorului, acesta a ordonat să se modifice măsura preventivă în ceea ce privește reclamantul și să se introducă în detenție preliminară. Curtea, ținând seama de faptul că reclamantul și-a negat vina, a considerat că reclamantul ar putea influența martorii, ascunde sau elimina urmele și dovezile infracțiunii. Acesta a declarat că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă și că locul său real de reședință nu coincide cu adresa sa înregistrată. Prin urmare, acesta a concluzionat că reclamantul ar putea comporta un comportament negativ și că izolația sa este necesară. Curtea a remarcat că reclamantul are vârsta mijlocie, nu a fost un handicapat, nu a suferit boli cronice, a avut o familie și un fiu minor, și că a lucrat ca director al unei companii.
11. În o serie de ocazii în timpul procesului reclamantul solicită Curții de District să modifice măsura preventivă în ceea ce privește el și să-l elibereze. 12. La 5 iulie, 19 august, 23 noiembrie 2011 și 17 ianuarie 2012, Curtea de District a respins cererile reclamantei menținând măsura preventivă impugnată. Curtea s-a referit la decizia sa din 4 aprilie 2011 și a reiterat faptul că adresele reale și înregistrate ale reclamantului nu au coexistet, că el a fost acuzat de o infracțiune gravă și că există motive să creadă că reclamantul ar putea comporta-se negativ, dacă ar fi eliberat. Curtea a repetat, de asemenea, că reclamantul avea vârsta mijlocie, nu era un handicapat, nu sufera de boli cronice, avea o familie și un fiu minor, și că a lucrat ca director al unei companii.
Curtea a constatat apoi că nu au existat motive de modificare a măsurii preventive pentru motive de sănătate sau de aplicare a cauțiunii; în plus, reclamantul nu a arătat remușcări și a refuzat să-și recunoască vina. 13. La 30 ianuarie 2012, Curtea de District a considerat reclamantul vinovat de alocarea frauduloasă a proprietății și l-a condamnat la șase ani de închisoare și a ordonat confiscarea proprietății sale. 14. Curtea Regională de Apel Kharkiv și Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră a Ucrainei au susținut hotărârea din 30 ianuarie 2012 la 9 aprilie 2013 și, respectiv, 6 februarie 2014.
4. The applicant was born in 1976.
On 29 December 2009 a police investigator initiated criminal proceedings against the applicant and charged him with fraudulent appropriation of property. On the same day the applicant was placed on the list of wanted persons.
On 27 April 2010 the applicant was arrested and informed of the charges.
On 29 April 2010 the applicant’s pre-trial detention was ordered by a court.
On 25 June 2010 the applicant was released under a written undertaking not to abscond.
In February 2011 the case was referred to the Dzerzhynskyy District Court of Kharkiv (“the District Court”) for trial.
On 4 April 2011 the District Court held a preliminary hearing in the case. Following the request of the prosecutor, it ordered that the preventive measure in respect of the applicant should be changed and that the applicant should be placed in pre-trial detention. The court, paying regard to the fact that the applicant denied his guilt, considered that the applicant could influence witnesses, conceal or remove traces and evidence of the crime. It stated that the applicant was charged with a serious crime and his actual place of residence did not coincide with his registered address. It therefore concluded that the applicant could behave negatively and his isolation was necessary. The court noted that the applicant was of middle age, he was not a disabled person, he did not suffer from chronic illnesses, he had a family and a minor son, and that he worked as director of a company.
On a number of occasions during the trial the applicant requested the District Court to change the preventive measure in his respect and release him.
On 5 July, 19 August, 23 November 2011 and 17 January 2012 the District Court dismissed the applicant’s requests maintaining the impugned preventive measure. The court referred to its decision of 4 April 2011 and repeated that the applicant’s actual and registered addresses did not coincide, he was charged with a serious crime, and that there were grounds to believe that the applicant could behave negatively, if released. The court also repeated that the applicant was of middle age, he was not a disabled person, he did not suffer from chronic illnesses, he had a family and a minor son, and that he worked as director of a company. The court then found that there had been no grounds to change the preventive measure for health reasons or to apply bail; furthermore, the applicant showed no remorse and had refused to admit his guilt.
On 30 January 2012 the District Court found the applicant guilty of fraudulent appropriation of property and sentenced him to six years’ imprisonment and ordered confiscation of his property.
The Kharkiv Regional Court of Appeal and the Higher Specialised Civil and Criminal Court of Ukraine upheld the judgment of 30 January 2012 on 9 April 2013 and 6 February 2014 respectively.