CASE OF PODVEZKO v. UKRAINE

Reclamantul s-a născut în 1976. La 29 decembrie 2009, un investigator de poliție a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului și l-a acuzat de achiziționare frauduloasă a proprietății. În aceeași zi, reclamantul a fost plasat pe lista persoanelor dorite. La 27 aprilie 2010, reclamantul a fost arestat și informat de acuzații. La 29 aprilie 2010, detenția anterioară a reclamantului a fost ordonată de către o instanță. La 25 iunie 2010, reclamantul a fost eliberat în cadrul unei angajamente scrise care nu s-a îndepărtat. În februarie 2011, cazul a fost depus în judecată Curtea de District Dzerzhynskyy din Kharkiv („Tribunalul de District”). 10. La 4 aprilie 2011, Curtea de District a desfășurat o ședință preliminară în acest caz.

După cererea procurorului, acesta a ordonat să se modifice măsura preventivă în ceea ce privește reclamantul și să se introducă în detenție preliminară. Curtea, ținând seama de faptul că reclamantul și-a negat vina, a considerat că reclamantul ar putea influența martorii, ascunde sau elimina urmele și dovezile infracțiunii. Acesta a declarat că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă și că locul său real de reședință nu coincide cu adresa sa înregistrată. Prin urmare, acesta a concluzionat că reclamantul ar putea comporta un comportament negativ și că izolația sa este necesară. Curtea a remarcat că reclamantul are vârsta mijlocie, nu a fost un handicapat, nu a suferit boli cronice, a avut o familie și un fiu minor, și că a lucrat ca director al unei companii.

11. În o serie de ocazii în timpul procesului reclamantul solicită Curții de District să modifice măsura preventivă în ceea ce privește el și să-l elibereze. 12. La 5 iulie, 19 august, 23 noiembrie 2011 și 17 ianuarie 2012, Curtea de District a respins cererile reclamantei menținând măsura preventivă impugnată. Curtea s-a referit la decizia sa din 4 aprilie 2011 și a reiterat faptul că adresele reale și înregistrate ale reclamantului nu au coexistet, că el a fost acuzat de o infracțiune gravă și că există motive să creadă că reclamantul ar putea comporta-se negativ, dacă ar fi eliberat. Curtea a repetat, de asemenea, că reclamantul avea vârsta mijlocie, nu era un handicapat, nu sufera de boli cronice, avea o familie și un fiu minor, și că a lucrat ca director al unei companii.

Curtea a constatat apoi că nu au existat motive de modificare a măsurii preventive pentru motive de sănătate sau de aplicare a cauțiunii; în plus, reclamantul nu a arătat remușcări și a refuzat să-și recunoască vina. 13. La 30 ianuarie 2012, Curtea de District a considerat reclamantul vinovat de alocarea frauduloasă a proprietății și l-a condamnat la șase ani de închisoare și a ordonat confiscarea proprietății sale. 14. Curtea Regională de Apel Kharkiv și Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră a Ucrainei au susținut hotărârea din 30 ianuarie 2012 la 9 aprilie 2013 și, respectiv, 6 februarie 2014.

4. The applicant was born in 1976.