CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 74297/11 Anton Vitaliyovych PODVEZKO împotriva Ucrainei depusă la 23 noiembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Anton Vitaliyovych Podvezko, este un național ucrainean, născut în 1976 și locuiește în Kharkiv. El este reprezentat în fața Curții de către dl O. L. Polyshchuk, avocat practicant în Kharkiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 decembrie 2009, un investigator de poliție a instituit o procedură penală împotriva reclamantului și l-a acuzat de două conturi de alocare frauduloasă a proprietăților. În aceeași zi, reclamantul a fost plasat pe lista persoanelor dorite. La 27 aprilie 2010, reclamantul a fost arestat și familiarizat cu acuzațiile. La 29 aprilie 2010, detenția anterioară a reclamantului a fost autorizată de către o instanță. La 25 iunie 2010, reclamantul a fost eliberat în cadrul unei angajamente scrise care nu s-a îndepărtat. La 28 februarie 2011, cazul a fost depus în judecată Curții de District Dzerzhynskyy din Kharkiv („Curtea de District”). La 4 aprilie 2011, Curtea de District a pronunțat o ședință preliminară în acest caz și a ordonat, printre altele , să se modifice măsura preventivă în ceea ce privește reclamantul și să se plaseze reclamantul în detenție preliminară. În această privință, Curtea de District a considerat că reclamantul ar putea influența martorii, ascunde sau elimina urmele și dovezile infracțiunii, în special având în vedere faptul că reclamantul a refuzat vinovăția. Prin urmare, Comisia a concluzionat că reclamantul ar putea purta un comportament negativ și că izolația sa era necesară. În decizia sa, Tribunalul de District a remarcat, de asemenea, că reclamantul are vârsta mijlocie, că nu era un handicapat, că nu a suferit de boli cronice, că are o familie și un fiu minor și că a lucrat ca director al unei societăți. În timpul procesului, la 8 aprilie, 30 iunie, 29 iulie și 19 septembrie 2011, reclamantul a solicitat Curții de District să modifice măsura preventivă în ceea ce privește acesta și să-l elibereze. La 5 iulie 2011, Curtea de District a respins ca fiind una din cererile de eliberare nefondate ale reclamantului. Curtea a remarcat că adresele efective și înregistrate ale reclamantului nu au coïncis, că el a fost acuzat de o infracțiune gravă și că există motive de a crede că reclamantul ar putea comporta-se negativ, dacă ar fi eliberat. Curtea de District a repetat că reclamantul era de vârsta mijlocie, că nu era un handicapat, că nu a suferit de boli cronice, că avea o familie și un fiu minor, și că a lucrat ca director al unei companii. Curtea a remarcat, de asemenea, că nu s-a stabilit că detenția reclamantului era imposibilă din motive medicale. În plus, nu au existat litere de referință pozitive în ceea ce privește reclamantul și el nu-și recunoaște vinovăția. În ceea ce privește cauțiunea, nu există dovezi că fondurile sunt disponibile în acest scop și pot fi transferate pe contul de depozit al instanței. La 19 august 2011, Curtea de district a respins în mod nefondat cererea de eliberare a unui alt reclamant (depusă la 29 iulie 2011). Curtea a remarcat că adresele efective și înregistrate ale reclamantului nu au coïncis, că el a fost acuzat de o crimă gravă și că există motive de a crede că ar putea comporta un comportament negativ, dacă ar fi eliberat. Curtea de District a repetat că reclamantul era de vârsta mijlocie, că nu era un handicapat, că nu a suferit de boli cronice, că avea o familie și un fiu minor, și că a lucrat ca director al unei companii. De asemenea, s-a constatat că dovezile medicale nu sugerează că măsurile preventive trebuie modificate, deoarece bolile reclamantului pot fi tratate în centrul de detenție. În ceea ce privește problema cauțiunii, nu există dovezi că fondurile adecvate au fost disponibile. Certificatul bancar cu privire la contul avocatului reclamantului a sugerat doar că fondurile disponibile pe contul respectiv sunt proprietatea personală a avocatului. Curtea a considerat în continuare că nu există motive de a crede că reclamantul nu își va continua activitatea penală și nu va abscinde, dacă ar fi eliberat. Curtea a adăugat, de asemenea, că nu există litere de referință pozitive în ceea ce privește reclamantul și că el nu își recunoaște vina. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală din Ucraina din 1960 pot fi găsite în hotărârea în cazul Molodorych c. Ucraina (n. 2161/02, §§56-59, 28 octombrie 2010). 1. Reclamantul se plânge că hotărârile judecătorești privind detenția sa în timpul procedurii judiciare nu au fost compatibile cu art. 1 litera (c) din Convenție. 2. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 3 din Convenție că detenția sa continuată în timpul procedurii judiciare nu a fost bazată pe motivele relevante și suficiente. 3. Reclamantul se plânge că cererile sale de eliberare nu au fost tratate în mod corespunzător de Curtea de District. În special, anumite cereri au fost respinse fără a fi luate în considerare. Guvernul este invitat să furnizeze copii ale tuturor hotărârilor judecătorești care se ocupă de chestiunile de detenție ale reclamantului în această perioadă. În ceea ce privește perioada care a început după încheierea anchetei preliminare, reclamantul a avut la dispoziția sa o procedură eficace prin care el ar putea contesta legalitatea detenției sale, astfel cum prevede art. 4 din Convenție?
Application no. 74297/11
Anton Vitaliyovych PODVEZKO
against Ukraine
lodged on 23 November 2011
The applicant, Mr Anton Vitaliyovych Podvezko, is a Ukrainian national, who was born in 1976 and lives in Kharkiv. He is represented before the Court by Mr O. L. Polyshchuk, a lawyer practising in Kharkiv.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 29 December 2009 a police investigator instituted criminal proceedings against the applicant and charged him with two counts of fraudulent appropriation of property. On the same day the applicant was placed on the list of wanted persons.
On 27 April 2010 the applicant was arrested and familiarised with the charges.
On 29 April 2010 the applicant’s pre-trial detention was authorised by a court.
On 25 June 2010 the applicant was released under a written undertaking not to abscond.
On 28 February 2011 the case was referred to the Dzerzhynskyy District Court of Kharkiv (“the District Court”) for trial.
On 4 April 2011 the District Court held a preliminary hearing in the case and ordered,
inter alia
, that the preventive measure in respect of the applicant should be changed and that the applicant should be placed in pre-trial detention. In this respect the District Court considered that the applicant could influence witnesses, conceal or remove traces and evidence of the crime, especially having regard to the fact that the applicant denied his guilt. The court further noted that the applicant was charged with a serious crime and his actual place of residence did not coincide with his registered address. It therefore concluded that the applicant could behave negatively and his isolation was necessary. In its decision the District Court also noted that the applicant was of middle age, that he was not a disabled person, that he did not suffer from chronic illnesses, that he had a family and a minor son, and that he worked as director of a company.
During the trial, on 8 April, 30 June, 29 July and 19 September 2011 the applicant requested the District Court to change the preventive measure in his respect and release him.
On 5 July 2011 the District Court dismissed as unfounded one of the applicant’s release requests. The court noted that the applicant’s actual and registered addresses did not coincide, he was charged with a serious crime, and that there were grounds to believe that the applicant could behave negatively, if released. The District Court repeated that the applicant was of middle age, that he was not a disabled person, that he did not suffer from chronic illnesses, that he had a family and a minor son, and that he worked as director of a company. The court further noted that it had not been established that the applicant’s detention was impossible for medical reasons. Moreover, there had been no positive reference letters in respect of the applicant and he did not admit his guilt. As to the bail, there was no evidence that the funds were available for this purpose and could be transferred on the deposit account of the court.
On 19 August 2011 the District Court dismissed as unfounded another applicant’s release request (submitted on 29 July 2011). The court noted that the applicant’s actual and registered addresses did not coincide, he was charged with a serious crime, and that there had been grounds to believe that he could behave negatively, if released. The District Court repeated that the applicant was of middle age, that he was not a disabled person, that he did not suffer from chronic illnesses, that he had a family and a minor son, and that he worked as a director of a company. It further found that the medical evidence did not suggest that the preventive measure had to be changed as the applicant’s illnesses could be treated in the detention facility. As to the question of bail, there was no evidence that appropriate funds had been available. The bank certificate concerning the applicant’s lawyer’s account only suggested that the funds available on that account were personal property of the lawyer. The court further considered that there were no grounds to believe that the applicant would not continue his criminal activity and would not abscond, if released. The court also added that there were no positive reference letters in respect of the applicant and he did not admit his guilt.
B.
Relevant domestic law
The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure of Ukraine of 1960 can be found in the judgment in the case of
Molodorych v. Ukraine
, (no. 2161/02, §§56-59, 28 October 2010).
1.The applicant complains that the court decisions concerning his detention during judicial proceedings, were not compatible with Article
5
§
1 (c) of the Convention.
2.The applicant complains under Article 5
§
3 of the Convention that his continued detention during the judicial proceedings was not based on the relevant and sufficient reasons.
3.The applicant complains that his release requests were not properly dealt with by the District Court. In particular, certain requests were allegedly dismissed without consideration.
1.
Was the applciant’s detention starting from 4 April 2011 compatible with requirements of Article 5
§§
1 (с) and 3 of the Convention?
The Government are invited to provide copies of all the court decisions dealing with the issues of the applicant’s detention in that period.
2.
With respect to the period which commenced after the completion of the pre-trial investigation, did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article
5
§
4 of the Convention?