PODVEZKO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PODVEZKO v. UKRAINE (CtEDO, 2022)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 10549/18 Anton Vitaliyovych PODVEZKO împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 20 octombrie 2022 în calitate de comitet compus din: Mārtiδš Mits , Președintele LÄtif Hüseynov Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 10549/18) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 februarie 2018 de un național ucrainean, dl Anton Vitaliyovych Podvezko („reclamantul”), care s-a născut în 1976 și trăiește în Kharkiv; hotărârea de a anunța plângerile prevăzute la alineatul (1) de mai jos guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor de atunci, dl I. Lishchyna, și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la plângerile reclamantei, în contextul procesului său privind acuzațiile de fraudă, că: (i) doamna V.P.R., martor, nu a fost examinat la proces, în încălcarea articolului 6 §§ § 1 și a articolului 3 litera (d) din Convenție, și (ii) compoziția instanței de apel care a susținut condamnarea sa, a fost astfel încât acesta nu a fost un tribunal independent și imparțial instituit prin lege, în sensul articolului 6 § 1, în special având în vedere faptul că cazul a fost realocat, presupus în încălcarea normelor stabilite, de la un judecător căruia a fost inițial alocat cazul la diferite judecători. Reclamantul a fost condamnat pentru fraudă în ceea ce privește împrumuturile pe care le-a făcut persoanelor fizice în mai multe ocazii. Potrivit constatărilor instanțelor interne, s-a utilizat următorul sistem. În același timp ca semnarea acordurilor de împrumut, reclamantul și asociatul său dl B. au indus împrumuturile (fără înțelegerea lor deplină) în semnarea documentelor de numire a B. ca agent al acestora pentru vânzarea apartamentelor lor. Fără cunoștințe ale împrumuților, B. a garantat datoriile împrumuților față de solicitant. B., acționând ca agent al împrumuților, dar fără cunoștință, transferați apartamentele persoanelor asociate cu el și cu reclamantul. Din moment ce nici un ban nu a schimbat de fapt mâinile în acele „vânzări”, B. a evitat transferul venitului inexistent al vânzărilor către împrumutatori prin semnarea documentelor în conformitate cu care a transferat aceste venituri către reclamant pentru a acoperi datoriile împrumuturilor. Aceste datorii au fost, la rândul său, gonflate prin impunerea amenzilor ridicate pentru plată întârziere. Una dintre cazurile a avut ca obiect un apartament aparținând dnei V.P.R., soțului ei, dl. V.V.R. și fiica lor, dna L. În cursul anchetei preliminare, V.P.R. a declarat că a semnat documentele prin care reclamantul și-a împrumutat fiica L. (un antreprenor privat) 25.000 de dolari SUA. Apartamentul lor a fost ipotecat pentru a asigura datoria. Ea a semnat documentele fără înțelegerea lor și nimic nu a fost explicat pentru ea. Ea nu a fost conștientă că a semnat un acord de numire B. ca agentul ei. nici măcar nu a fost prezent la semnarea. ulterior, la 27 august 2010, unele persoane au încercat fără succes să schimbe încuietoarele la apartament și a spart. Ei au reușit în cele din urmă la 30 august 2010, când martorul, care era la muncă, a învățat de la soțul ei că au fost închise din apartament. Martorul nu a văzut reclamantul la 27 și 30 august, însă fiica ei i-a spus că el și B. au fost printre cei care au intrat în apartament în aceste ocazii. În cursul anchetei, s-a ținut un interviu de confruntare între martorul și reclamantul. Ea a reafirmat declarațiile ei. Cu toate acestea, acest martor nu a fost examinat în timpul procesului. În condamnarea reclamantului în legătură cu acest incident, instanța de judecată se bazează pe declarațiile preliminare ale lui V.P.R. și pe rezultatele interviului de confruntare. De asemenea, s-a bazat pe următoarea mărturie dată în instanță de un număr de martori. (i) Dna L. a declarat că ea și părinții ei au fost păcăliți de reclamant pentru a semna acordul de numire a unui agent de vânzare a apartamentului lor, fără a înțelege semnificația acestuia. (ii) V.V.R. a făcut o declarație similară cu cea a soției și fiicei sale. (iii) Dl L. (Soțul Ms L.) și dl K. (care au acționat ca intermediar între dna L. și reclamant) amândoi au declarat că au fost prezenți la semnarea documentelor de împrumut, dar nu au auzit nici o discuție despre acordul de numire a unui agent pentru vânzarea apartamentului. Ei au adăugat că B. nu a fost prezent în această ocazie. (iv) dna Z., care a cumpărat apartamentul victimelor de la B. într-o tranzacție ficțioasă, a fost examinată în cadrul procesului și declarațiile sale anterioare mai incriminatoare au fost citite. a declarat că ea a fost prietena reclamantului și a acționat ocazional ca „agentul” al împrumutărilor (deși nu a avut niciun contact cu ei) prin vânzarea apartamentelor lor la prietenii sau asociații reclamantului. Achiziționarea apartamentului V.P.R. a fost o tranzacție fictivă efectuată la cererea reclamantului, care a păstrat toate documentele, și nici un ban nu s-a schimbat de fapt. Mai târziu, la cererea reclamantului, ea a revenduat apartamentul la un grup de nouă persoane, inclusiv B. și mai multe dintre rudele reclamantului, într-o tranzacție oficială similară în care nici un ban nu s-a schimbat de fapt de mână. (v) Au fost examinate mai mulți martori care au participat la executarea aspectelor tehnice ale tranzacțiilor relevante. Curtea de judecată se bazează, de asemenea, pe înregistrările documentelor și dosarelor relevante și pe înregistrările audio de conversații prin fire între reclamant și rudele sale care au participat la tranzacțiile relevante. În condamnarea reclamantului de alte conturi de fraudă, instanța se baza pe mărturie de la împrumutatori și la alți martori care descriu același sistem fraudulos prevăzut la alineatele (2) și (3) mai sus. 10. Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale și cazul a fost atribuit judecătorului M. al Curții Regionale de Apel Kharkiv. M. de două ori a returnat cazul în instanța de judecată, instruindu-i să permită apărării să studieze dosarul. Legea internă (în momentul respectiv, art. 15 din Legea privind organizarea judiciară și statutul judecătorilor din 2010) prevede că cazurile sunt atribuite judecătorilor automat de către un sistem electronic de gestionare a cazurilor (ECMS), ținând seama de anumite factori, cum ar fi sarcina judecătorilor și specializarea. Regulamentele care reglementează activitatea ECMS au fost adoptate de Consiliul judecătorilor [1] la 26 noiembrie 2010. În temeiul regulamentului (regulamentul 2.3.44 formulat la momentul respectiv), în cazul în care un judecător al Curții de Apel a trimis un caz la o instanță de primă instanță din motive tehnice (de exemplu, pentru a permite părților să studieze dosarul și dosarul procesului), atunci, la întoarcerea cazului la Curtea de Apel, acest caz nu a fost îndreptat de către ECMS, ci trebuia să fie atribuit aceluiași judecător ca raportor al judecătorului (judecător prezidențial). 12. Cu toate acestea, atunci când cauza reclamantului a fost reîntoarsă la Curtea de Apel, ECMS l-a atribuit unui comitet al judecătorului P., ca judecător, iar judecătorii G. și Sh. la momentul în care judecătorul M. a fost exclus de la a fi alocat cazuri prin intermediul ECMS, în timp ce el a fost în concediu. Reclamantul a contestat componența grupului, referindu-se la normele menționate la punctul 11 de mai sus și susținând că acest caz ar fi trebuit să fie atribuit judecătorului M. Grupul a acceptat provocarea, constatand că aceste norme au fost într-adevăr încălcate. Având în vedere acest lucru, la 23 octombrie 2015, în conformitate cu decizia șefului registrului instanței, cazul a fost redistribuit prin intermediul ECMS la un comitet al judecătorului Sh., în calitate de judecător președinte, și judecătorilor M. și O. După aceea, compoziția comitetului a fost schimbată de mai multe ori prin intermediul ECMS, deoarece un număr de judecători s-au renunțat din motive de implicare prealabilă în chestiuni referitoare la reclamant sau B. (de exemplu, extinderea detenției preliminare). Modificările relevante au fost documentate prin declarații de la judecătorii relevanți, deciziile formale ale șefului registrului instanței și înregistrările de redistribuție prin intermediul ECMS. În cele din urmă, judecătorul M. s-a renunțat și la audierea cazului deoarece reclamantul a inițiat proceduri disciplinare împotriva acestuia. 16. La 18 aprilie 2016, Curtea de Apel a susținut condamnarea reclamantului. La 24 octombrie 2017, Curtea Supremă Specializată pentru Chestiuni Civile și Penale a susținut condamnarea reclamantului. În special, a observat că cazul a fost realocat în cadrul Curții de Apel pentru a respecta cerințele legislației interne și a respins argumentul reclamantului potrivit căruia judecata a Curții de Apel a fost constituită ilegal. 18. Guvernul a contestat plângerile reclamantului. Compoziția Curții de Apel a Curții 19. Curtea observă că instanța internă a recunoscut că o neregularitate a avut loc în atribuirea cauzei unui comitet al Curții de Apel după revocarea cauzei de la instanța de judecată. Ca urmare, acest caz a fost atribuit unui nou comitet care include judecătorul M., care ar fi trebuit să fie atribuit cazul în primul rând. Cu toate acestea, în cele din urmă, acest judecător s-a renunțat din acest caz (a se vedea punctele 13-15 de mai sus). 20. În consecință, reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare a dreptului său la un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. Prin urmare, această parte a plângerii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. 21. Nu există nici o altă încălcare manifestă a dreptului intern în cadrul formării comitetului Curții de Apel, mai puțin de orice încălcare care ar fi de o gravitate care ar implica o încălcare a dreptului la un tribunal instituit prin lege (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsson v. Islanda ([GC], nr. 26374/18, §§ 243-52, 1 decembrie 2020 și alin. 17 mai sus). Schimbarea compoziției acestei instanțe nu susține nicio problemă de imparțialitate, deoarece acestea au fost bazate pe criterii bine stabilite și însoțite de garanții adecvate (a se vedea punctele 11 și 14 de mai sus și contrast, de exemplu Sutyagin c. Rusia , nr. 30024/02, §§§ 186-93, 3 mai 2011). 22. În consecință, această parte a plângerii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Examinarea martorului V.P.R. 23. Principiile relevante ale jurisprudenței Curții sunt stabilite în Schatschaschwili c. Germania ([GC], nr. 9154/10, §§ 110-31, ECHR 2015). 24. Nu există informații în dosar cu privire la motivele de absența V.P.R. de la proces. Curtea este, prin urmare, pregătită să continue presupunerea că nu a existat motiv bun pentru neatenție. 25. Având în vedere că V.P.R. a fost una dintre victimele unuia dintre conturile de fraudă ale căror condamnare a reclamantului a fost condamnată, Curtea este dispusă să presupună că dovezile ei pot fi considerate „decisive” pentru condamnarea sa în acest sens sau, cel puțin, că dovezile ei au avut o greutate semnificativă și că admiterea sa poate avea handicap apărarea reclamantului. 26. Cu toate acestea, dovezile martorilor în esență au confirmat doar dovezile altor martori care au depus mărturie la aceleași circumstanțe, în special fiica lui V.P.R. L., care aparent a jucat un rol mai important în evenimentele decât mama ei, fiind principalul împrumut în tranzacție (a se vedea punctele 5, 7 i) și 8 mai sus). În acest context, Curtea reiterează că amploarea factorilor de contrabalanceare necesare pentru ca un proces să fie considerat echitabil depinde de greutatea dovezii martorului absent (a se vedea Schatschaschwili , citat mai sus § 116). 27. În primul rând, Curtea constată că reclamantul a avut o oportunitate nereglementată de a-și da propria versiune a evenimentelor și de a-și contesta declarațiile martorilor absenți. 28. În al doilea rând, diverse elemente de probă au confirmat dovezile martorilor absenți (a se vedea punctele 7 și 8). În plus, au existat martori considerabili și alte dovezi că reclamantul și consiliul său au confirmat dovezile martorului absent (a se vedea punctele 7 și 8). acuzatul a folosit același mod operandi în ceea ce privește alți împrumutători (a se vedea punctul 9 mai sus). În jurisprudența sa, Curtea a recunoscut acest lucru ca un factor corroborat important (a se vedea Schatschaschwili , citat mai sus § 128). 29. În sfârșit, o oportunitate de a confrunta un martor pentru urmărire penală la etapa anchetei este o salvgardare procedurală importantă care poate compensa absența acestui martor din proces. Reclamantul nu a afirmat că, în cursul interviului de confruntare, drepturile sale au fost limitate sau a fost defavorizat în orice fel (a se vedea Palchik c. Ucraina, nr. 16980/06, § 50, 2 martie 2017, și contrast Chernika c. Ucraina , nr. 53791/11, § 70, 12 martie 2020). 30. Curtea concluzionează că reclamantul nu a făcut o afirmație argumentabilă că admiterea declarațiilor martorului menționat mai sus ca dovezi a subminat echitatea procedurii penale împotriva lui. 31. Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Un organism de autogovernare ales de judecători și compus exclusiv de judecători.