- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 octombrie 2022
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Podvezko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 10549/18 Anton Vitaliyovych PODVEZKO împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 20 octombrie 2022 în calitate de comitet compus din: Mārtiδš Mits , Președintele LÄtif Hüseynov Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
10549/18) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 februarie 2018 de un național ucrainean, dl Anton Vitaliyovych Podvezko („reclamantul”), care s-a născut în 1976 și trăiește în Kharkiv; hotărârea de a anunța plângerile prevăzute la alineatul (1) de mai jos guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor de atunci, dl I. Lishchyna, și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la plângerile reclamantei, în contextul procesului său privind acuzațiile de fraudă, că: (i) doamna V.P.R., martor, nu a fost examinat la proces, în încălcarea articolului 6 §§ § 1 și a articolului 3 litera (d) din Convenție, și (ii) compoziția instanței de apel care a susținut condamnarea sa, a fost astfel încât acesta nu a fost un tribunal independent și imparțial instituit prin lege, în sensul articolului 6 § 1, în special având în vedere faptul că cazul a fost realocat, presupus în încălcarea normelor stabilite, de la un judecător căruia a fost inițial alocat cazul la diferite judecători.
Reclamantul a fost condamnat pentru fraudă în ceea ce privește împrumuturile pe care le-a făcut persoanelor fizice în mai multe ocazii. Potrivit constatărilor instanțelor interne, s-a utilizat următorul sistem. În același timp ca semnarea acordurilor de împrumut, reclamantul și asociatul său dl B. au indus împrumuturile (fără înțelegerea lor deplină) în semnarea documentelor de numire a B. ca agent al acestora pentru vânzarea apartamentelor lor. Fără cunoștințe ale împrumuților, B. a garantat datoriile împrumuților față de solicitant. B., acționând ca agent al împrumuților, dar fără cunoștință, transferați apartamentele persoanelor asociate cu el și cu reclamantul. Din moment ce nici un ban nu a schimbat de fapt mâinile în acele „vânzări”, B. a evitat transferul venitului inexistent al vânzărilor către împrumutatori prin semnarea documentelor în conformitate cu care a transferat aceste venituri către reclamant pentru a acoperi datoriile împrumuturilor.
Aceste datorii au fost, la rândul său, gonflate prin impunerea amenzilor ridicate pentru plată întârziere. Una dintre cazurile a avut ca obiect un apartament aparținând dnei V.P.R., soțului ei, dl. V.V.R. și fiica lor, dna L. În cursul anchetei preliminare, V.P.R. a declarat că a semnat documentele prin care reclamantul și-a împrumutat fiica L. (un antreprenor privat) 25.000 de dolari SUA. Apartamentul lor a fost ipotecat pentru a asigura datoria. Ea a semnat documentele fără înțelegerea lor și nimic nu a fost explicat pentru ea. Ea nu a fost conștientă că a semnat un acord de numire B. ca agentul ei. nici măcar nu a fost prezent la semnarea. ulterior, la 27 august 2010, unele persoane au încercat fără succes să schimbe încuietoarele la apartament și a spart.
Ei au reușit în cele din urmă la 30 august 2010, când martorul, care era la muncă, a învățat de la soțul ei că au fost închise din apartament. Martorul nu a văzut reclamantul la 27 și 30 august, însă fiica ei i-a spus că el și B. au fost printre cei care au intrat în apartament în aceste ocazii. În cursul anchetei, s-a ținut un interviu de confruntare între martorul și reclamantul. Ea a reafirmat declarațiile ei. Cu toate acestea, acest martor nu a fost examinat în timpul procesului. În condamnarea reclamantului în legătură cu acest incident, instanța de judecată se bazează pe declarațiile preliminare ale lui V.P.R. și pe rezultatele interviului de confruntare. De asemenea, s-a bazat pe următoarea mărturie dată în instanță de un număr de martori.
(i) Dna L. a declarat că ea și părinții ei au fost păcăliți de reclamant pentru a semna acordul de numire a unui agent de vânzare a apartamentului lor, fără a înțelege semnificația acestuia. (ii) V.V.R. a făcut o declarație similară cu cea a soției și fiicei sale. (iii) Dl L. (Soțul Ms L.) și dl K. (care au acționat ca intermediar între dna L. și reclamant) amândoi au declarat că au fost prezenți la semnarea documentelor de împrumut, dar nu au auzit nici o discuție despre acordul de numire a unui agent pentru vânzarea apartamentului. Ei au adăugat că B. nu a fost prezent în această ocazie. (iv) dna Z., care a cumpărat apartamentul victimelor de la B. într-o tranzacție ficțioasă, a fost examinată în cadrul procesului și declarațiile sale anterioare mai incriminatoare au fost citite.
a declarat că ea a fost prietena reclamantului și a acționat ocazional ca „agentul” al împrumutărilor (deși nu a avut niciun contact cu ei) prin vânzarea apartamentelor lor la prietenii sau asociații reclamantului. Achiziționarea apartamentului V.P.R. a fost o tranzacție fictivă efectuată la cererea reclamantului, care a păstrat toate documentele, și nici un ban nu s-a schimbat de fapt. Mai târziu, la cererea reclamantului, ea a revenduat apartamentul la un grup de nouă persoane, inclusiv B. și mai multe dintre rudele reclamantului, într-o tranzacție oficială similară în care nici un ban nu s-a schimbat de fapt de mână. (v) Au fost examinate mai mulți martori care au participat la executarea aspectelor tehnice ale tranzacțiilor relevante.
Curtea de judecată se bazează, de asemenea, pe înregistrările documentelor și dosarelor relevante și pe înregistrările audio de conversații prin fire între reclamant și rudele sale care au participat la tranzacțiile relevante. În condamnarea reclamantului de alte conturi de fraudă, instanța se baza pe mărturie de la împrumutatori și la alți martori care descriu același sistem fraudulos prevăzut la alineatele (2) și (3) mai sus. 10. Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale și cazul a fost atribuit judecătorului M. al Curții Regionale de Apel Kharkiv. M. de două ori a returnat cazul în instanța de judecată, instruindu-i să permită apărării să studieze dosarul.
Legea internă (în momentul respectiv, art. 15 din Legea privind organizarea judiciară și statutul judecătorilor din 2010) prevede că cazurile sunt atribuite judecătorilor automat de către un sistem electronic de gestionare a cazurilor (ECMS), ținând seama de anumite factori, cum ar fi sarcina judecătorilor și specializarea. Regulamentele care reglementează activitatea ECMS au fost adoptate de Consiliul judecătorilor [1] la 26 noiembrie 2010. În temeiul regulamentului (regulamentul 2.3.44 formulat la momentul respectiv), în cazul în care un judecător al Curții de Apel a trimis un caz la o instanță de primă instanță din motive tehnice (de exemplu, pentru a permite părților să studieze dosarul și dosarul procesului), atunci, la întoarcerea cazului la Curtea de Apel, acest caz nu a fost îndreptat de către ECMS, ci trebuia să fie atribuit aceluiași judecător ca raportor al judecătorului (judecător prezidențial).
12. Cu toate acestea, atunci când cauza reclamantului a fost reîntoarsă la Curtea de Apel, ECMS l-a atribuit unui comitet al judecătorului P., ca judecător, iar judecătorii G. și Sh. la momentul în care judecătorul M. a fost exclus de la a fi alocat cazuri prin intermediul ECMS, în timp ce el a fost în concediu. Reclamantul a contestat componența grupului, referindu-se la normele menționate la punctul 11 de mai sus și susținând că acest caz ar fi trebuit să fie atribuit judecătorului M. Grupul a acceptat provocarea, constatand că aceste norme au fost într-adevăr încălcate.
Având în vedere acest lucru, la 23 octombrie 2015, în conformitate cu decizia șefului registrului instanței, cazul a fost redistribuit prin intermediul ECMS la un comitet al judecătorului Sh., în calitate de judecător președinte, și judecătorilor M. și O. După aceea, compoziția comitetului a fost schimbată de mai multe ori prin intermediul ECMS, deoarece un număr de judecători s-au renunțat din motive de implicare prealabilă în chestiuni referitoare la reclamant sau B. (de exemplu, extinderea detenției preliminare). Modificările relevante au fost documentate prin declarații de la judecătorii relevanți, deciziile formale ale șefului registrului instanței și înregistrările de redistribuție prin intermediul ECMS.
În cele din urmă, judecătorul M. s-a renunțat și la audierea cazului deoarece reclamantul a inițiat proceduri disciplinare împotriva acestuia. 16. La 18 aprilie 2016, Curtea de Apel a susținut condamnarea reclamantului. La 24 octombrie 2017, Curtea Supremă Specializată pentru Chestiuni Civile și Penale a susținut condamnarea reclamantului. În special, a observat că cazul a fost realocat în cadrul Curții de Apel pentru a respecta cerințele legislației interne și a respins argumentul reclamantului potrivit căruia judecata a Curții de Apel a fost constituită ilegal. 18. Guvernul a contestat plângerile reclamantului. Compoziția Curții de Apel a Curții 19. Curtea observă că instanța internă a recunoscut că o neregularitate a avut loc în atribuirea cauzei unui comitet al Curții de Apel după revocarea cauzei de la instanța de judecată.
Ca urmare, acest caz a fost atribuit unui nou comitet care include judecătorul M., care ar fi trebuit să fie atribuit cazul în primul rând. Cu toate acestea, în cele din urmă, acest judecător s-a renunțat din acest caz (a se vedea punctele 13-15 de mai sus). 20. În consecință, reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare a dreptului său la un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. Prin urmare, această parte a plângerii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. 21. Nu există nici o altă încălcare manifestă a dreptului intern în cadrul formării comitetului Curții de Apel, mai puțin de orice încălcare care ar fi de o gravitate care ar implica o încălcare a dreptului la un tribunal instituit prin lege (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsson v. Islanda ([GC], nr. 26374/18, §§ 243-52, 1 decembrie 2020 și alin. 17 mai sus).
Schimbarea compoziției acestei instanțe nu susține nicio problemă de imparțialitate, deoarece acestea au fost bazate pe criterii bine stabilite și însoțite de garanții adecvate (a se vedea punctele 11 și 14 de mai sus și contrast, de exemplu Sutyagin c. Rusia , nr. 30024/02, §§§ 186-93, 3 mai 2011). 22. În consecință, această parte a plângerii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Examinarea martorului V.P.R. 23. Principiile relevante ale jurisprudenței Curții sunt stabilite în Schatschaschwili c. Germania ([GC], nr. 9154/10, §§ 110-31, ECHR 2015). 24. Nu există informații în dosar cu privire la motivele de absența V.P.R.
de la proces. Curtea este, prin urmare, pregătită să continue presupunerea că nu a existat motiv bun pentru neatenție. 25. Având în vedere că V.P.R. a fost una dintre victimele unuia dintre conturile de fraudă ale căror condamnare a reclamantului a fost condamnată, Curtea este dispusă să presupună că dovezile ei pot fi considerate „decisive” pentru condamnarea sa în acest sens sau, cel puțin, că dovezile ei au avut o greutate semnificativă și că admiterea sa poate avea handicap apărarea reclamantului. 26. Cu toate acestea, dovezile martorilor în esență au confirmat doar dovezile altor martori care au depus mărturie la aceleași circumstanțe, în special fiica lui V.P.R. L., care aparent a jucat un rol mai important în evenimentele decât mama ei, fiind principalul împrumut în tranzacție (a se vedea punctele 5, 7 i) și 8 mai sus).
În acest context, Curtea reiterează că amploarea factorilor de contrabalanceare necesare pentru ca un proces să fie considerat echitabil depinde de greutatea dovezii martorului absent (a se vedea Schatschaschwili , citat mai sus § 116). 27. În primul rând, Curtea constată că reclamantul a avut o oportunitate nereglementată de a-și da propria versiune a evenimentelor și de a-și contesta declarațiile martorilor absenți. 28. În al doilea rând, diverse elemente de probă au confirmat dovezile martorilor absenți (a se vedea punctele 7 și 8). În plus, au existat martori considerabili și alte dovezi că reclamantul și consiliul său au confirmat dovezile martorului absent (a se vedea punctele 7 și 8). acuzatul a folosit același mod operandi în ceea ce privește alți împrumutători (a se vedea punctul 9 mai sus).
În jurisprudența sa, Curtea a recunoscut acest lucru ca un factor corroborat important (a se vedea Schatschaschwili , citat mai sus § 128). 29. În sfârșit, o oportunitate de a confrunta un martor pentru urmărire penală la etapa anchetei este o salvgardare procedurală importantă care poate compensa absența acestui martor din proces. Reclamantul nu a afirmat că, în cursul interviului de confruntare, drepturile sale au fost limitate sau a fost defavorizat în orice fel (a se vedea Palchik c. Ucraina, nr. 16980/06, § 50, 2 martie 2017, și contrast Chernika c. Ucraina , nr. 53791/11, § 70, 12 martie 2020). 30. Curtea concluzionează că reclamantul nu a făcut o afirmație argumentabilă că admiterea declarațiilor martorului menționat mai sus ca dovezi a subminat echitatea procedurii penale împotriva lui.
31. Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Un organism de autogovernare ales de judecători și compus exclusiv de judecători.
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 10549/18 Anton Vitaliyovych PODVEZKO against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 20 October 2022 as a Committee composed of: Mārtiņš Mits , President, Lətif Hüseynov , Kateřina Šimáčková , judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 10549/18) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 February 2018 by a Ukrainian national, Mr Anton Vitaliyovych Podvezko (“the applicant”), who was born in 1976 and lives in Kharkiv; the decision to give notice of the complaints set out in paragraph 1 below to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their then Agent, Mr I. Lishchyna, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the applicant’s complaints, in the context of his trial on charges of fraud, that: (i) Ms V.P.R., a witness, was not examined at the trial, in breach of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, and (ii) the composition of the appellate court that upheld his conviction was such that it had not been an independent and impartial tribunal established by law, within the meaning of Article 6 § 1, particularly on account of the fact that the case was reassigned, allegedly in breach of established rules, from a judge to whom the case had initially been allocated to different judges. 2 . The applicant was convicted of fraud in relation to loans he had made to individuals on several occasions.
According to the domestic courts’ findings, the following scheme was used. At the same time as signing the loan agreements, the applicant and his associate Mr B. induced the borrowers (without their full understanding) into signing documents appointing B. as their agent to sell their flats. Without the borrowers’ knowledge, B. guaranteed the borrowers’ debts vis-à-vis the applicant. 3 . B., acting as the borrowers’ agent but without their knowledge, transferred the flats to individuals associated with him and with the applicant. Since no money actually changed hands in those “sales”, B. avoided transferring the non-existent proceeds of the sales to the borrowers by signing documents according to which he transferred those proceeds to the applicant to cover the borrowers’ debts.
Those debts were in turn inflated through the imposition of high fines for late payment.
One of the cases concerned a flat belonging to Ms V.P.R., her husband Mr V.V.R. and their daughter Ms L. 5 . In the course of the pre-trial investigation V.P.R. stated that she had signed documents by which the applicant had loaned her daughter L. (a private entrepreneur) 25,000 United States dollars. Their flat had been mortgaged to secure the debt. She signed the documents without understanding them and nothing had been explained to her. She had not been aware that she had signed an agreement appointing B. as her agent. B. had not even been present at the signing. Subsequently, on 27 August 2010 some people had unsuccessfully attempted to change the locks to the flat and break in. They had eventually succeeded on 30 August 2010, when the witness, who was at work, had learned from her husband that they had been locked out of the flat. The witness had not seen the applicant on 27 and 30 August but her daughter had told her that he and B. had been among the people who had entered the flat on those occasions. 6 . In the course of the investigation, a confrontation interview was held between the witness and the applicant. She reaffirmed her statements. However, this witness was not examined during the trial. 7 . In convicting the applicant in relation to this incident, the trial court relied on V.P.R.’s pre-trial statements and the results of the confrontation interview. It also relied on the following testimony given in court by a number of witnesses. (i) Ms L. stated that she and her parents had been tricked by the applicant into signing the agreement appointing an agent to sell their flat, without understanding its meaning. (ii) V.V.R. made a statement similar to that of his wife and daughter. (iii) Mr L. (Ms L.’s husband) and Mr K. (who had acted as an intermediary between Ms L. and the applicant) both testified that they had been present at the signing of loan documents but had not heard any discussion of the agreement appointing an agent for the sale of the flat. They added that B. had not been present on that occasion. (iv) Ms Z., who had bought the victims’ flat from B. in a fictitious transaction, was examined at the trial and her more incriminating pre-trial statements were read out. Z. stated that she had been the applicant’s girlfriend and had occasionally acted as the borrowers’ “agent” (even though she never had any contact with them) by selling their flats to the applicant’s friends or associates. Her purchase of V.P.R.’s flat was a fictitious transaction carried out at the request of the applicant, who had retained all the documents, and no money had in fact changed hands. Later, at the applicant’s request, she had resold the flat to a group of nine individuals, including B. and several of the applicant’s relatives, in a similar formal transaction in which no money had actually changed hands. (v) Several other witnesses who had participated in the execution of technical aspects of the relevant transactions were examined. 8 . The trial court also relied on records of the examination of the relevant documentation and files and on audio-recordings of wiretapped conversations between the applicant and relatives of his who had participated in the relevant transactions. 9 . In convicting the applicant of other counts of fraud the court relied on testimony from borrowers and other witnesses describing the same fraudulent scheme as set out in paragraphs 2 and 3 above.
The applicant appealed against his conviction and the case was assigned to Judge M. of the Kharkiv Regional Court of Appeal. Judge M. twice returned the case to the trial court, instructing it to allow the defence to study the case file. 11 . Domestic law (at the time, section 15 of the Judicial Organisation and Status of Judges Act of 2010) provides that cases are assigned to judges automatically by an electronic case management system (ECMS), taking into account certain factors such as judges’ caseload and specialisation. Regulations governing the work of the ECMS were enacted by the Council of Judges [1] on 26 November 2010. Under the regulations (regulation 2.3.44 as worded at the time), if a Court of Appeal judge remitted a case to a first-instance court for technical reasons (for example, to enable the parties to study the case file and trial record), then on the return of the case to the Court of Appeal the case was not subject to assignment by the ECMS but was to be assigned to the same judge as judge rapporteur (presiding judge).
Nevertheless, when the applicant’s case was returned to the Court of Appeal, the ECMS assigned it to a panel consisting of Judge P., as the presiding judge, and Judges G. and Sh. At the time Judge M. was excluded from being assigned cases through the ECMS as he was on leave. 13 . The applicant challenged the composition of the panel, referring to the rules mentioned in paragraph 11 above and arguing that the case should have been assigned to Judge M. The panel accepted the challenge, finding that those rules had indeed been breached. In view of this, on 23 October 2015, in accordance with the decision of the head of the court registry, the case was redistributed through the ECMS to a panel consisting of Judge Sh., as the presiding judge, and Judges M. and O. 14 . Subsequently, the panel’s composition was changed through the ECMS several times because a number of judges recused themselves on the grounds of prior involvement in matters concerning the applicant or B. (for example, extension of pre-trial detention). The relevant changes were documented by statements from the relevant judges, formal decisions of the head of the court registry and records of redistribution through the ECMS. 15 . Eventually, Judge M. also recused himself from hearing the case because the applicant had initiated disciplinary proceedings against him.
On 18 April 2016 the Court of Appeal upheld the applicant’s conviction. 17 . On 24 October 2017 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters upheld the applicant’s conviction. In particular, it observed that the case had been reassigned within the Court of Appeal to comply with the requirements of domestic law and it rejected the applicant’s argument that the panel of the Court of Appeal had been constituted unlawfully.
The Government contested the applicant’s complaints.
THE COURT’S ASSESSMENT
Composition of the Court of Appeal
The Court observes that the domestic courts acknowledged that an irregularity had occurred in the assignment of the case to a Court of Appeal panel after the return of the case from the trial court. As a result, the case had been assigned to a new panel which included Judge M., to whom the case should have been assigned in the first place. Eventually, however, that judge recused himself from the case (see paragraphs 13 to 15 above).
Accordingly, the applicant can no longer claim to be a victim of the alleged violation of his right to an independent and impartial tribunal established by law. This part of the complaint must therefore be rejected in accordance with Article 35 § 4.
There is no indication of any other manifest breach of domestic law in the formation of the Court of Appeal panel, let alone of any breaches which would be of such gravity as to entail a violation of the right to a tribunal established by law (see Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland ([GC], no. 26374/18, §§ 243-52, 1 December 2020, and paragraph 17 above). The changes in that court’s composition do not raise any issue of impartiality as they were based on well-established criteria and accompanied by appropriate safeguards (see paragraphs 11 and 14 above and contrast, for example, Sutyagin v. Russia , no. 30024/02, §§ 186-93, 3 May 2011).
Accordingly, this part of the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Examination of witness V.P.R.
The relevant principles of the Court’s case-law are set out in Schatschaschwili v. Germany ([GC], no. 9154/10, §§ 110-31, ECHR 2015).
There is no information in the file concerning the reasons for V.P.R.’s absence from the trial. The Court is prepared, therefore, to proceed on the assumption that there was no good reason for her non-attendance.
Given that V.P.R. was one of the victims of one of the counts of fraud of which the applicant was convicted, the Court is prepared to assume that her evidence may be considered “decisive” for his conviction in that respect or, at the very least, that her evidence carried significant weight and that its admission may have handicapped the applicant’s defence.
However, the witness’s evidence in essence merely corroborated the evidence of other witnesses who testified to the same circumstances, most notably V.P.R.’s daughter L., who apparently played a more important role in the events than her mother, being the main borrower in the transaction (see paragraphs 5, 7 (i) and 8 above). In this context the Court reiterates that the extent of the counterbalancing factors necessary in order for a trial to be considered fair depends on the weight of the evidence of the absent witness (see Schatschaschwili , cited above, § 116).
Turning to those factors, the Court notes firstly that the applicant enjoyed an unrestricted opportunity to give his own version of the events and to challenge the absent witness’s statements.
Secondly, various pieces of evidence corroborated the absent witness’s evidence (see paragraphs 7 and 8 above). Moreover, there was considerable witness and other evidence that the applicant and his co ‑ defendant used the same modus operandi in respect of other borrowers (see paragraph 9 above). In its case-law the Court has recognised this as an important corroborative factor (see Schatschaschwili , cited above, § 128).
Lastly, an opportunity to confront a witness for the prosecution at the investigation stage is an important procedural safeguard which can compensate for the absence of that witness from the trial. The applicant did not allege that, in the course of the confrontation interview, his rights had been restricted or he had been disadvantaged in any way (see Palchik v. Ukraine , no. 16980/06, § 50, 2 March 2017, and contrast Chernika v. Ukraine , no. 53791/11, § 70, 12 March 2020).
The Court concludes that the applicant has failed to make an arguable claim that the admission of the statements of the above-mentioned witness as evidence undermined the fairness of the criminal proceedings against him.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 10 November 2022. Martina Keller Mārtiņš Mits Deputy Registrar President [1] A body of self-governance elected by and composed exclusively of judges.