PODVEZKO v. UKRAINE

Comunicat la 20 ianuarie 2020 Publicat la 10 februarie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 10549/18 Anton Vitaliyovych PODVEZKO împotriva Ucrainei depusă la 21 februarie 2018 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost condamnat pentru mai multe conturi de fraudă. Cazul se referă la plângerile sale că: (i) doamna V.P.R., una dintre victimele actelor a căror condamnare a reclamantului, nu a fost examinată în cadrul procesului, și (ii) compoziția instanței de apel care a susținut condamnarea reclamantului nu a fost un tribunal independent și imparțial instituit prin lege, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că cazul a fost transferat, presupus în încălcarea normelor stabilite, de la un judecător al cărui judecător a fost inițial atribuit de sistemul electronic de atribuire a cauzelor, diferitelor judecători care au decis în cele din urmă cazul.

Întrebări către părți A fost respectat dreptul reclamantului la o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, garantate de art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție? În special, a fost reclamantul în măsură să examineze dna V.P.R., conform articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție? A fost Curtea Regională de Apel Kharkiv, care a examinat cazul reclamantului, un „tribunal independent și imparțial stabilit prin lege”, astfel cum prevede art. 6 § 1 din Convenție, în special din cauza faptului că cazul a fost transferat de la judecătorul M.I.M., căruia a fost inițial atribuit de sistemul electronic de atribuire a cazului, la diferiți judecători care au decis în cele din urmă apelul?

Communicated on 20 January 2020 Published on 10 February 2020

FIFTH SECTION

Application no. 10549/18 Anton Vitaliyovych PODVEZKO against Ukraine lodged on 21 February 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was convicted of several counts of fraud. The case concerns his complaints that: (i) Ms V.P.R., one of the victims of the acts of which the applicant was convicted, was not examined at the trial, and (ii) the composition of the appellate court that upheld the applicant’s conviction had not been an independent and impartial tribunal established by law, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, on account of the fact that the case was reassigned, allegedly in breach of established rules, from a judge to whom the case had initially been attributed by the electronic case assignment system, to different judges who eventually decided the case.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s right to a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, guaranteed by Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention, respected? In particular, was the applicant able to examine Ms V.P.R., as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention? 2. Was the Kharkiv Regional Court of Appeal, which examined the applicant’s case, an independent and impartial “tribunal established by law”, as required by Article 6 § 1 of the Convention, in particular on account of the fact that the case was reassigned from Judge M.I.M., to whom the case had initially been attributed by the electronic case assignment system, to different judges who eventually decided on the appeal?