BONDARENKO v. UKRAINE

Comunicat la 27 noiembrie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 35432/10 Tetyana Oleksandrivna BONDARENKO împotriva Ucrainei depusă la 5 iunie 2010 OBJETORUL CAUZEI Procurorul Kremenchuk Transport a elaborat un raport că reclamantul, un funcționar civil, a comis o infracțiune administrativă legată de corupție (declarând informații false). În timp ce instanța de primă instanță a întrerupt procedura din cauza faptului că nu a existat nici o indicație a unei infracțiuni administrative, instanța de apel a anulat această decizie asupra apelului procurorului (protest). În urma unei audieri efectuate cu participarea procurorului, dar în absența reclamantului sau a avocatului său, la 21 decembrie 2009, Curtea de Apel regională Poltava, prin o hotărâre finală, a declarat reclamantul vinovat de infracțiunile administrative în cauză și a amendat-o pe 225 În conformitate cu reclamantul, nici ea, nici avocatul ei nu au fost notificați de audiere a instanței de apel.

42978/06, 16 septembrie 2014, și Mikhaylova c. Rusia, nr. 46998/08, § 49, 19 noiembrie 2015)? A fost art. 6 din Convenție în temeiul șefului său penal aplicabil procedurii în cazul reclamantului? În cazul în care: Reclamantul a avut o audiere corectă în determinarea acuzației penale împotriva ei, având în vedere absența ei și a avocatului ei de la audiere a instanței de apel, care a fost desfășurată cu participarea procurorului? A fost ea și/sau avocatul ei notificat în mod corespunzător de această audiere? În acest caz, se solicită Guvernului să prezinte o copie a convocării reclamantului și/sau a avocatului său la ședința Curții de Apel regionale de la Poltava din 21 decembrie 2009, indicând data primirii acesteia de către reclamant și/sau a avocatului său.

Communicated on 27 November 2018

FIFTH SECTION

Application no. 35432/10 Tetyana Oleksandrivna BONDARENKO against Ukraine lodged on 5 June 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The Kremenchuk Transport Prosecutor drew up a report that the applicant, a civil servant, had committed a corruption-related administrative offence (reporting untruthful information). While the first-instance court discontinued the proceedings on the grounds that there was no indication of an administrative offence, the appellate court quashed that decision upon the prosecutor’s appeal (protest). Following a hearing conducted with the prosecutor’s participation, but in the absence of the applicant or her lawyer, on 21 December 2009 the Poltava Regional Court of Appeal, by a final ruling, found the applicant guilty of the administrative offence concerned and fined her 225 Ukrainian hryvnias (equal to 22 euros at the time).

According to the applicant, neither she nor her lawyer had been notified of the appellate court’s hearing. QUESTIONS tO THE PARTIES Does the present case fall within the scope of Article 35 § 3 (b) of the Convention? In particular, did the applicant suffer any “significant disadvantage” (see, mutatis mutandis , Görgün v. Turkey (dec.), no. 42978/06, 16 September 2014, and Mikhaylova v. Russia , no. 46998/08, § 49, 19 November 2015)? Was Article 6 of the Convention under its criminal head applicable to the proceedings in the applicant’s cases? If so: Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against her, given her and her lawyer’s absence from the hearing of the appellate court, which was conducted with the prosecutor’s participation?

Had she and/or her lawyer been duly notified of that hearing? If such was the case, the Government are asked to produce a copy of the applicant’s and/or her lawyer’s summons to the hearing of the Poltava Regional Court of Appeal of 21 December 2009, indicating the date of its receipt by the applicant and/or her lawyer.