BONDARENKO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BONDARENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2019)
A cincea secțiune DECIZIE nr. 35432/10 Tetyana Oleksandrivna BONDARENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 17 septembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul secțiunea adjunctă, având în vedere cererea depusă la 5 iunie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Tetyana Oleksandrivna Bondarenko, este un național ucrainean care s-a născut în 1986 și locuiește în regiunea Mashivka, Poltava. A fost reprezentată în fața Curții de către dl Y. Boychenko, un avocat practicant la Strasbourg. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. La 27 Noiembrie 2018 avizul de plângere privind presupusa nedreptate a procedurii împotriva reclamantului a fost dat guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul de procedură. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 septembrie 2009, procurorul de transport Kremenchuk a elaborat un raport în care se declară că reclamantul, un funcționar public, a comis o infracțiune administrativă (minor) legată de corupție în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (d) din Legea împotriva corupției (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). Mai exact, a fost suspectată că a raportat informații false în calitate de funcționar public. La 17 noiembrie 2009, Curtea de district Kremenchuk Kryukivskyy („Curtea Kryukivskyy”) a întrerupt procedurile din cauza faptului că nu a existat nici o indicație a unei infracțiuni administrative în acțiunile reclamantului. La 27 noiembrie 2009, biroul procurorului Kremenchuk de transport a depus un recurs („un protest” – δротест ) împotriva deciziei menționate mai sus cu Curtea Regională de Apel din Poltava („Curtea de Apel”). Potrivit Guvernului, care, la rândul său, s-a bazat pe informațiile furnizate de Curtea Kryukivskyy, la 14 decembrie 2009, Curtea de Apel a trimis următoarea notificare procurorului Kremenchuk de transport și reclamantului: „Vă informez prin prezenta că audierea pentru examinarea protestului procurorului împotriva hotărârii [Kryukivskyy Court] din 17 noiembrie 2009 este programată înaintea instanței de apel la ora 14:00 din 21 decembrie 2009.” Curtea Kryukivskyy a informat totuși guvernul că materialele de caz nu conțin dovezi care dovedesc că notificarea menționată anterior a fost notificată reclamantului. Potrivit reclamantului, ea nu a primit această notificare și nu a fost conștientă de audierea de la Curtea de Apel. Ca dovadă, ea a prezentat un certificat de la oficiul poștal local care a afirmat că nu a existat corespondență înregistrată pentru ea în perioada 1-29 decembrie 2009. La 21 decembrie 2009, în urma unei audieri efectuate cu participarea procurorului, dar în absența reclamantului sau a avocatului său, Curtea de Apel a anulat decizia din 17 noiembrie 2009. Potrivit reclamantului, ea nu a fost eligibilă pentru promovare timp de un an după decizia Curții de Apel. Legea internă relevantă secțiunea 5 alineatul (1) litera (d) din Legea privind combaterea corupției (1995) („[...]. 1 ст. [....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Secțiunea 8 prevede că încălcarea dispoziției menționate anterior este pedepsită cu o amendă administrativă de 15-25 de ori pe venitul neimpozibil (UAH 17, echivalent cu aproximativ 1,5 EUR). Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție că procedurile administrative împotriva ei au fost nedreptate. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că audierea instanței de apel a fost încălcată de principiul „igualtatea armelor”, având în vedere că nici ea, nici avocatul ei nu au fost în măsură să participe la aceasta, în timp ce procurorul avea avantajul de a fi prezent și de a prezenta cereri în fața judecătorilor. Dispoziția se bazează pe citiți după cum urmează în partea relevantă: În hotărârea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că reclamantul nu a susținut niciun dezavantaj semnificativ și a observat că procedura impugnată nu a condus la un caz penal în ceea ce privește ea și că singura lor consecință a fost o amendă derisorie. Guvernul a subliniat că nu există dovezi care să demonstreze că obligația de a plăti suma echivalentă cu EUR 22 a afectat situația reclamantului. Reclamantul a contestat aceste argumente. Deși acceptând că suma amenzii este nesemnificativă, ea a susținut că rezultatul procedurii administrative în cauză i-a afectat reputația și a împiedicat perspectivele de progresie profesională. În această privință, ea a observat că, la momentul evenimentelor pe care le-a avut la începutul carierei sale în serviciul public și că, ca urmare a procedurii impușite, nu a fost eligibilă pentru promovare de un an. Reclamantul a susținut, de asemenea, că reclamația sa are legătură cu o chestiune de principiu importantă. În sfârșit, ea susține că cazul său nu ar putea fi considerat ca fiind considerat corespunzător de către un tribunal intern, având în vedere că instanța de apel a desfășurat audierea în absența sa. Evaluarea Curții se referă la art. 35 § 3 litera (b) din Convenție, care se menționează după cum urmează: „3. Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală depusă în temeiul articolului 34 în cazul în care consideră că: ... litera (b) reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolul respectiv, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul și cu condiția ca niciun caz să fie respins în acest scop, care nu a fost considerat corespunzător de către un tribunal intern.” Curtea va examina dacă: (i) reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ; (ii) dacă respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și a Protocolelor atașate la aceasta necesită o examinare a plângerii cu privire la fondul; și (iii) dacă cazul a fost examinat în mod corespunzător de către un tribunal intern (a se vedea Korolev c. Rusia (dec.), nr. 25551/05, ECHR 2010). Indiferent dacă reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ Curtea a susținut anterior că acest criteriu se aplică atunci când, în ciuda unei posibile încălcări a dreptului din punct de vedere pur legal, nivelul de severitate atins nu justifică examinarea de către o instanță internațională (a se vedea Ionescu v. România (dec.), nr. 36659/04, 1 iunie 2010, și Korolev Lipsa oricărui dezavantaj semnificativ poate fi bazată pe criterii cum ar fi impactul financiar al acestei chestiuni în litigiu sau importanța cazului pentru reclamant (a se vedea Ionescu , citat mai sus). Curtea observă că reclamantul a fost supus unei amenzi administrative de aproximativ 22 EUR. Părțile au convenit că aceaceasta este o sumă modestă, iar Curtea nu consideră niciun motiv să ia în considerare altfel. Curtea este conștientă în același timp că suma pecuniară implicată nu este singurul element care determină dacă reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ. Într-adevăr, o încălcare a Convenției poate face obiectul unor chestiuni importante de principiu și, prin urmare, poate cauza un dezavantaj semnificativ fără a afecta un interes pecuniar (a se vedea, de exemplu, Burov v. Moldova (dec.), nr. 38875/03, § 30, 14 iunie 2011). Cu toate acestea, Curtea nu consideră că o astfel de chestiune a fost ridicată de către reclamant în cauza instantană. Curtea subliniază în acest sens că amendă administrativă în cauză nu a fost înregistrată în dosarul penal al reclamantului (compara Görgün c. Turcia (dec.) [Comitet], nr. 42978/06, 16 septembrie 2014, și Gulmammadov c. Azerbaidjan (dec.) [Comitetul], nr. 33234/08, § 21, 12 decembrie 2017). În măsura în care reclamantul a susținut că procedurile impugnate i-au afectat reputația și i-au afectat negativ progresul profesional, Curtea constată că singura consecință negativă în acest sens, astfel cum a fost indicată de reclamant, a fost ineligibilitatea ei pentru promovarea timp de un an. Curtea observă că, la momentul evenimentelor, reclamantul avea vârsta de 23 de ani și, după cum a indicat ea însăși, era la începutul carierei sale în serviciul public. Ea nu a demonstrat că ar fi putut aștepta în mod rezonabil o promovare în anul următor de impunerea sancțiunii, chiar și în absența oricărei proceduri de infracțiune administrativă împotriva ei. În plus, în argumentele sale prezentate în fața Curții în 2019, reclamantul nu a elaborat nici un prejudiciu profesional sau reputațional pe termen lung suferit ca urmare a impunerii sancțiunii de infracțiune administrativă (menor). Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ ca urmare a presupusei încălcări a Convenției. Al doilea element prevăzut la art. 35 § 3 lit. (b) obligă Curtea să examineze cazul, în orice caz, dacă respectul drepturilor omului este necesar. Acest lucru ar fi valabil atunci când un caz pune întrebări cu caracter general care afectează respectarea Convenției, de exemplu atunci când este necesar să se clarifice obligația statului contestat în temeiul Convenției sau să induce Statul pârât să rezolve o deficiență structurală (a se vedea, de exemplu, Zwinkels c. Țările de Jos (dec.), nr. 16593/10, § 28, 9 octombrie 2012). Având în vedere prezentul caz din această perspectivă, Curtea nu vede niciun motiv convingător pentru a justifica examinarea în fond. Curtea reiterează că scopul acestei clauze de salvgardare este să se asigure că fiecare caz primește un examen judiciar, fie la nivel național, fie european, pentru a evita negarea justiției (a se vedea Korolev , citat mai sus). În ceea ce privește întrebarea dacă cauza reclamantului a fost „doblă considerată”, Curtea consideră că această condiție nu ar trebui interpretată strict ca fiind cerințele unui proces echitabil; altfel ar fi dificil să se înțeleagă de ce formularea articolului 35 § 3 litera (b) nu a citit „precizată” (a se vedea, de exemplu, Cecchetti v. San Marino (dec.), nr. 40174/08, § 44, 9 aprilie 2013). Ca punct mai general, Curtea ar adăuga că, în examinarea criteriului de admisibilitate a „desvantajului semnificativ” a fost îndeplinit în cazurile în care reclamantul afirmă încălcarea Convenției de către autoritatea judiciară din ultima instanță a sistemului juridic intern, aceasta poate dispensa cerința prevăzută la art. 35 § 3 litera (b) din convenție, prin care nu poate fi respinsă în acest motiv, cu excepția cazului în care nu a fost „considerată în mod corespunzător de un tribunal intern”. În consecință, Tribunalul ar împiedica să respingă orice afirmație, indiferent de nesemnificativă, referitoare la presupusele încălcări imputabile unei instanțe naționale finale. O astfel de abordare nu ar fi nici adecvată, nici consecventă cu obiectul și scopul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție (a se vedea Çelik v. Țările de Jos (dec.), nr. 12810/13, § 40, 27 august 2013). Curtea nu constată că faptele prezentului caz dezvăluie o negare a justiției la nivel intern, având în vedere că procedura de infracțiune administrativă împotriva reclamantului a fost tratată de către instanțe interne la două niveluri de competență. Prin îndeplinirea celor trei condiții ale criteriului de inadmisibilitate, Curtea consideră că prezenta cerere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (b) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 10 octombrie 2019.