Bondarenko împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE nr. 35432/10 Tetyana Oleksandrivna BONDARENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 17 septembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul secțiunea adjunctă, având în vedere cererea depusă la 5 iunie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Tetyana Oleksandrivna Bondarenko, este un național ucrainean care s-a născut în 1986 și locuiește în regiunea Mashivka, Poltava. A fost reprezentată în fața Curții de către dl Y. Boychenko, un avocat practicant la Strasbourg.

Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. La 27 Noiembrie 2018 avizul de plângere privind presupusa nedreptate a procedurii împotriva reclamantului a fost dat guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul de procedură. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 septembrie 2009, procurorul de transport Kremenchuk a elaborat un raport în care se declară că reclamantul, un funcționar public, a comis o infracțiune administrativă (minor) legată de corupție în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (d) din Legea împotriva corupției (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos).

Mai exact, a fost suspectată că a raportat informații false în calitate de funcționar public. La 17 noiembrie 2009, Curtea de district Kremenchuk Kryukivskyy („Curtea Kryukivskyy”) a întrerupt procedurile din cauza faptului că nu a existat nici o indicație a unei infracțiuni administrative în acțiunile reclamantului. La 27 noiembrie 2009, biroul procurorului Kremenchuk de transport a depus un recurs („un protest” – δротест ) împotriva deciziei menționate mai sus cu Curtea Regională de Apel din Poltava („Curtea de Apel”).

Potrivit Guvernului, care, la rândul său, s-a bazat pe informațiile furnizate de Curtea Kryukivskyy, la 14 decembrie 2009, Curtea de Apel a trimis următoarea notificare procurorului Kremenchuk de transport și reclamantului: „Vă informez prin prezenta că audierea pentru examinarea protestului procurorului împotriva hotărârii [Kryukivskyy Court] din 17 noiembrie 2009 este programată înaintea instanței de apel la ora 14:00 din 21 decembrie 2009.” Curtea Kryukivskyy a informat totuși guvernul că materialele de caz nu conțin dovezi care dovedesc că notificarea menționată anterior a fost notificată reclamantului. Potrivit reclamantului, ea nu a primit această notificare și nu a fost conștientă de audierea de la Curtea de Apel.

Ca dovadă, ea a prezentat un certificat de la oficiul poștal local care a afirmat că nu a existat corespondență înregistrată pentru ea în perioada 1-29 decembrie 2009. La 21 decembrie 2009, în urma unei audieri efectuate cu participarea procurorului, dar în absența reclamantului sau a avocatului său, Curtea de Apel a anulat decizia din 17 noiembrie 2009. Potrivit reclamantului, ea nu a fost eligibilă pentru promovare timp de un an după decizia Curții de Apel. Legea internă relevantă secțiunea 5 alineatul (1) litera (d) din Legea privind combaterea corupției (1995) („[...]. 1 ст. [… Secțiunea 8 prevede că încălcarea dispoziției menționate anterior este pedepsită cu o amendă administrativă de 15-25 de ori pe venitul neimpozibil (UAH 17, echivalent cu aproximativ 1,5 EUR).

Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție că procedurile administrative împotriva ei au fost nedreptate. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că audierea instanței de apel a fost încălcată de principiul „igualtatea armelor”, având în vedere că nici ea, nici avocatul ei nu au fost în măsură să participe la aceasta, în timp ce procurorul avea avantajul de a fi prezent și de a prezenta cereri în fața judecătorilor. Dispoziția se bazează pe citiți după cum urmează în partea relevantă: În hotărârea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că reclamantul nu a susținut niciun dezavantaj semnificativ și a observat că procedura impugnată nu a condus la un caz penal în ceea ce privește ea și că singura lor consecință a fost o amendă derisorie.

Guvernul a subliniat că nu există dovezi care să demonstreze că obligația de a plăti suma echivalentă cu EUR 22 a afectat situația reclamantului. Reclamantul a contestat aceste argumente. Deși acceptând că suma amenzii este nesemnificativă, ea a susținut că rezultatul procedurii administrative în cauză i-a afectat reputația și a împiedicat perspectivele de progresie profesională. În această privință, ea a observat că, la momentul evenimentelor pe care le-a avut la începutul carierei sale în serviciul public și că, ca urmare a procedurii impușite, nu a fost eligibilă pentru promovare de un an. Reclamantul a susținut, de asemenea, că reclamația sa are legătură cu o chestiune de principiu importantă.

În sfârșit, ea susține că cazul său nu ar putea fi considerat ca fiind considerat corespunzător de către un tribunal intern, având în vedere că instanța de apel a desfășurat audierea în absența sa. Evaluarea Curții se referă la art. 35 § 3 litera (b) din Convenție, care se menționează după cum urmează: „3.

Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală depusă în temeiul articolului 34 în cazul în care consideră că: ... litera (b) reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolul respectiv, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul și cu condiția ca niciun caz să fie respins în acest scop, care nu a fost considerat corespunzător de către un tribunal intern.” Curtea va examina dacă: (i) reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ; (ii) dacă respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și a Protocolelor atașate la aceasta necesită o examinare a plângerii cu privire la fondul; și (iii) dacă cazul a fost examinat în mod corespunzător de către un tribunal intern (a se vedea Korolev c. Rusia (dec.), nr. 25551/05, ECHR 2010). Indiferent dacă reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ Curtea a susținut anterior că acest criteriu se aplică atunci când, în ciuda unei posibile încălcări a dreptului din punct de vedere pur legal, nivelul de severitate atins nu justifică examinarea de către o instanță internațională (a se vedea Ionescu v. România (dec.), nr. 36659/04, 1 iunie 2010,

și Korolev Lipsa oricărui dezavantaj semnificativ poate fi bazată pe criterii cum ar fi impactul financiar al acestei chestiuni în litigiu sau importanța cazului pentru reclamant (a se vedea Ionescu , citat mai sus). Curtea observă că reclamantul a fost supus unei amenzi administrative de aproximativ 22 EUR. Părțile au convenit că aceaceasta este o sumă modestă, iar Curtea nu consideră niciun motiv să ia în considerare altfel. Curtea este conștientă în același timp că suma pecuniară implicată nu este singurul element care determină dacă reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ.

Într-adevăr, o încălcare a Convenției poate face obiectul unor chestiuni importante de principiu și, prin urmare, poate cauza un dezavantaj semnificativ fără a afecta un interes pecuniar (a se vedea, de exemplu, Burov v. Moldova (dec.), nr. 38875/03, § 30, 14 iunie 2011). Cu toate acestea, Curtea nu consideră că o astfel de chestiune a fost ridicată de către reclamant în cauza instantană.

Curtea subliniază în acest sens că amendă administrativă în cauză nu a fost înregistrată în dosarul penal al reclamantului (compara Görgün c. Turcia (dec.) [Comitet], nr. 42978/06, 16 septembrie 2014, și Gulmammadov c. Azerbaidjan (dec.) [Comitetul], nr. 33234/08, § 21, 12 decembrie 2017). În măsura în care reclamantul a susținut că procedurile impugnate i-au afectat reputația și i-au afectat negativ progresul profesional, Curtea constată că singura consecință negativă în acest sens, astfel cum a fost indicată de reclamant, a fost ineligibilitatea ei pentru promovarea timp de un an. Curtea observă că, la momentul evenimentelor, reclamantul avea vârsta de 23 de ani și, după cum a indicat ea însăși, era la începutul carierei sale în serviciul public.

Ea nu a demonstrat că ar fi putut aștepta în mod rezonabil o promovare în anul următor de impunerea sancțiunii, chiar și în absența oricărei proceduri de infracțiune administrativă împotriva ei. În plus, în argumentele sale prezentate în fața Curții în 2019, reclamantul nu a elaborat nici un prejudiciu profesional sau reputațional pe termen lung suferit ca urmare a impunerii sancțiunii de infracțiune administrativă (menor). Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ ca urmare a presupusei încălcări a Convenției. Al doilea element prevăzut la art. 35 § 3 lit. (b) obligă Curtea să examineze cazul, în orice caz, dacă respectul drepturilor omului este necesar.

Acest lucru ar fi valabil atunci când un caz pune întrebări cu caracter general care afectează respectarea Convenției, de exemplu atunci când este necesar să se clarifice obligația statului contestat în temeiul Convenției sau să induce Statul pârât să rezolve o deficiență structurală (a se vedea, de exemplu, Zwinkels c. Țările de Jos (dec.), nr. 16593/10, § 28, 9 octombrie 2012). Având în vedere prezentul caz din această perspectivă, Curtea nu vede niciun motiv convingător pentru a justifica examinarea în fond. Curtea reiterează că scopul acestei clauze de salvgardare este să se asigure că fiecare caz primește un examen judiciar, fie la nivel național, fie european, pentru a evita negarea justiției (a se vedea Korolev , citat mai sus).

În ceea ce privește întrebarea dacă cauza reclamantului a fost „doblă considerată”, Curtea consideră că această condiție nu ar trebui interpretată strict ca fiind cerințele unui proces echitabil; altfel ar fi dificil să se înțeleagă de ce formularea articolului 35 § 3 litera (b) nu a citit „precizată” (a se vedea, de exemplu, Cecchetti v. San Marino (dec.), nr. 40174/08, § 44, 9 aprilie 2013). Ca punct mai general, Curtea ar adăuga că, în examinarea criteriului de admisibilitate a „desvantajului semnificativ” a fost îndeplinit în cazurile în care reclamantul afirmă încălcarea Convenției de către autoritatea judiciară din ultima instanță a sistemului juridic intern, aceasta poate dispensa cerința prevăzută la art. 35 § 3 litera (b) din convenție, prin care nu poate fi respinsă în acest motiv, cu excepția cazului în care nu a fost „considerată în mod corespunzător de un tribunal intern”.

În consecință, Tribunalul ar împiedica să respingă orice afirmație, indiferent de nesemnificativă, referitoare la presupusele încălcări imputabile unei instanțe naționale finale. O astfel de abordare nu ar fi nici adecvată, nici consecventă cu obiectul și scopul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție (a se vedea Çelik v. Țările de Jos (dec.), nr. 12810/13, § 40, 27 august 2013). Curtea nu constată că faptele prezentului caz dezvăluie o negare a justiției la nivel intern, având în vedere că procedura de infracțiune administrativă împotriva reclamantului a fost tratată de către instanțe interne la două niveluri de competență. Prin îndeplinirea celor trei condiții ale criteriului de inadmisibilitate, Curtea consideră că prezenta cerere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (b) și al articolului 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 10 octombrie 2019.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 35432/10 Tetyana Oleksandrivna BONDARENKO against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 17 September 2019 as a Committee composed of: Síofra O’Leary, President, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 5 June 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Tetyana Oleksandrivna Bondarenko, is a Ukrainian national who was born in 1986 and lives in Mashivka, Poltava region. She was represented before the Court by Mr Y. Boychenko, a lawyer practising in Strasbourg.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr I. Lishchyna. On 27 November 2018 notice of the complaint concerning the alleged unfairness of the proceedings against the applicant was given to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 29 September 2009 the Kremenchuk transport prosecutor’s office drew up a report stating that the applicant, a civil servant, had committed a corruption-related administrative (minor) offence under section 5(1)(d) of the Anti-Corruption Act (see “Relevant domestic law” below).

More specifically, she was suspected of having knowingly reported untrue information in her capacity as a civil servant. On 17 November 2009 the Kremenchuk Kryukivskyy District Court (“the Kryukivskyy Court”) discontinued the proceedings on the grounds that there was no indication of an administrative offence in the applicant’s actions. On 27 November 2009 the Kremenchuk transport prosecutor’s office lodged an appeal (“a protest” – протест ) against the above-mentioned decision with the Poltava Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”).

According to the Government, which relied, in turn, on information provided by the Kryukivskyy Court, on 14 December 2009 the Court of Appeal sent the following notification to the Kremenchuk transport prosecutor’s office and to the applicant: “I hereby inform you that the hearing for examination of the prosecutor’s protest against the ruling of the [Kryukivskyy Court] of 17 November 2009 is scheduled before the appellate court at 2 p.m. on 21 December 2009.” The Kryukivskyy Court informed the Government, however, that the case-file materials contained no evidence proving that the above-mentioned notification had been served on the applicant. According to the applicant, she did not receive that notification and was not aware of the hearing at the Court of Appeal.

As proof, she submitted a certificate from the local post office stating that there had been no registered correspondence for her during the period from 1 to 29 December 2009. On 21 December 2009, following a hearing conducted with the prosecutor’s participation but in the absence of the applicant or her lawyer, the Court of Appeal quashed the decision of 17 November 2009. It found the applicant guilty of the administrative offence concerned and fined her 225 Ukrainian hryvnias (UAH) (equivalent to 22 euros (EUR) at the time). The appellate court’s ruling was final. According to the applicant, she was not eligible for promotion for a year after the Court of Appeal’s decision. Relevant domestic law Section 5(1)(d) of the Anti-Corruption Act 1995 ( п. «г» ч. 1 ст.

5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» ) (as worded at the material time) prohibited civil servants from, inter alia , reporting information which they knew to be untrue. Section 8 provided that a breach of the above-mentioned provision was punishable by an administrative fine of between fifteen and twenty-five times the non-taxable income (UAH 17, equivalent to about EUR 1.5). COMPLAINT The applicant complained under Article 6 of the Convention that the administrative offence proceedings against her had been unfair. THE LAW The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the hearing of the appellate court had been in breach of the “equality of arms” principle, given that neither she nor her lawyer had been able to participate in it, whereas the prosecutor had had the advantage of being present and making submissions before the judges.

The provision relied on reads as follows in the relevant part: “ In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” The parties’ submissions The Government argued that the applicant had not sustained any significant disadvantage. They observed that the impugned proceedings had not led to a criminal record in respect of her and that their only consequence had been a derisory fine. The Government emphasised that there was no evidence showing that the obligation to pay the amount equivalent to EUR 22 had adversely affected the applicant’s situation. The applicant contested those arguments. While accepting that the amount of the fine was insignificant, she submitted that the outcome of the administrative offence proceedings in question had adversely affected her reputation and had undermined the prospects of her professional progression.

She observed in that connection that at the time of the events she had been at the beginning of her civil service career and that, as a result of the impugned proceedings, she had not been eligible for promotion for a year. The applicant also contended that her grievance concerned an important matter of principle. Lastly, she submitted that her case could not be regarded as having been duly considered by a domestic tribunal, given that the appellate court had held its hearing in her absence. The Court’s assessment The Court refers to Article 35 § 3 (b) of the Convention, which reads as follows: “3.

The Court shall declare inadmissible any individual application submitted under Article 34 if it considers that: ... (b) the applicant has not suffered a significant disadvantage, unless respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto requires an examination of the application on the merits and provided that no case may be rejected on this ground which has not been duly considered by a domestic tribunal.” The Court will examine whether: (i) the applicant has suffered a significant disadvantage; (ii) whether respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols attached thereto requires an examination of the complaint on the merits; and (iii) whether the case was duly considered by a domestic tribunal (see Korolev v. Russia (dec.), no. 25551/05, ECHR 2010). Whether the applicant has suffered a significant disadvantage The Court has previously held that this criterion applies where, notwithstanding a potential violation of a right from a purely legal point of view, the level of severity attained does not warrant consideration by an international court (see Ionescu v. Romania (dec.), no. 36659/04, 1 June 2010, and Korolev , cited above).

The absence of any significant disadvantage can be based on criteria such as the financial impact of the matter in dispute or the importance of the case for the applicant (see Ionescu , cited above). The Court observes that the applicant was subject to an administrative fine of approximately EUR 22. The parties agreed that that was a modest amount and the Court sees no reason to consider otherwise. The Court is mindful at the same time that the pecuniary sum involved is not the only element that determines whether the applicant has suffered a significant disadvantage. Indeed, a violation of the Convention may concern important questions of principle and thus cause a significant disadvantage without affecting a pecuniary interest (see, for example, Burov v. Moldova (dec.), no. 38875/03, § 30, 14 June 2011). However, the Court does not consider that any such issues have been raised by the applicant in the instant case.

The Court stresses in this connection that the administrative fine in question was not registered in the applicant’s criminal record (compare Görgün v. Turkey (dec.) [Committee], no. 42978/06, 16 September 2014, and Gulmammadov v. Azerbaijan (dec.) [Committee], no. 33234/08, § 21, 12 December 2017). In so far as the applicant argued that the impugned proceedings had tainted her reputation and had adversely affected her professional progression, the Court notes that the only negative consequence in this regard, as indicated by the applicant, was her ineligibility for promotion for a year. The Court observes that at the time of the events the applicant was twenty-three years of age and, as she herself indicated, was at the beginning of her civil service career.

She has not shown that she could have reasonably expected a promotion in the year following the imposition of the sanction, even in the absence of any administrative offence proceedings against her. Furthermore, in her submissions before the Court lodged in 2019, the applicant did not elaborate on any long-term professional or reputational damage suffered as a result of the imposition of the administrative (minor) offence sanction. In view of the foregoing, the Court concludes that the applicant has not suffered a significant disadvantage as a result of the alleged violation of the Convention. Whether respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto requires an examination of the application on the merits The second element set out in Article 35 § 3 (b) compels the Court to examine the case in any event if respect for human rights so requires.

This would apply where a case raises questions of a general character affecting the observance of the Convention, for instance where there is a need to clarify the respondent State’s obligation under the Convention or to induce the respondent State to resolve a structural deficiency (see, for example, Zwinkels v. the Netherlands (dec.), no. 16593/10, § 28, 9 October 2012). Considering the present case from this perspective the Court does not see any compelling reason to warrant its examination on the merits. Whether the case was duly considered by a domestic tribunal The Court reiterates that the purpose of this safeguard clause is to ensure that every case receives a judicial examination, whether at national or European level, in order to avoid a denial of justice (see Korolev , cited above).

As to the question whether the applicant’s case has been “duly considered”, the Court is of the view that this condition should not be interpreted as strictly as the requirements of a fair trial; otherwise it would be difficult to understand why the wording of Article 35 § 3 (b) did not read “fairly considered” (see, for example, Cecchetti v. San Marino (dec.), no. 40174/08, § 44, 9 April 2013). As a more general point, the Court would add that, when examining whether the “significant disadvantage” admissibility criterion has been satisfied in cases where the applicant alleges a violation of the Convention by the last-instance judicial authority of the domestic legal system, it may dispense with the requirement laid down in Article 35 § 3 (b) of the Convention whereby no case may be rejected on that ground unless it has been “duly considered by a domestic tribunal”.

To construe the contrary would prevent the Court from rejecting any claim, however insignificant, relating to alleged violations imputable to a final national instance. Such an approach would be neither appropriate nor consistent with the object and purpose of Article 35 § 3 (b) of the Convention (see Çelik v. the Netherlands (dec.), no. 12810/13, § 40, 27 August 2013). The Court does not find that the facts of the present case disclose a denial of justice at domestic level, given that the administrative offence proceedings against the applicant were dealt with by the domestic courts at two levels of jurisdiction. Conclusion The three conditions of the inadmissibility criterion having been satisfied, the Court considers that the present application is inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 (b) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 10 October 2019. Milan Blaško Síofra O’Leary Deputy Registrar President