Tymoshenko și Bolyura împotriva Ucrainei

DECIZIE NR. 30944/12 Gennadiy Opanosovych TYMOSHENKO și Antonina Volodymyrivna BOLYURA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă la 26 noiembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 17 mai 2012, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, dl Gennadiy Opanasovych Tymoshenko, a fost un național ucrainean care s-a născut în 1935 și a trăit în Dniprovsk (renumit Dnipro în mai 2016). Antonina Volodymyrivna Bolyura, este un național ucrainean care s-a născut în 1949 și locuiește și în Dnipro.

Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl Drozdovskyy, un avocat care practică în Kiev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1996-1997, reclamanții au fost funcționari ai corporației „United Energy Systems of Ucraine” fondate de dna Tymoshenko ( prim-ministrul Ucrainei în 2005 și 2007-2010). Primul reclamant, care a fost, de asemenea, socrul dnei Tymoshenko, a fost șeful consiliului de administrație. În 2001-2003 au fost instituite mai multe seturi de proceduri penale împotriva reclamanților, în special în ceea ce privește suspiciunile că fondurile publice sunt îndepărtate, abuzul de funcție, falsificarea documentelor oficiale și evaziunea fiscală.

Primul set de proceduri penale împotriva celui de-al doilea reclamant a fost instituit la 1 iunie 2001. La 30 și 31 decembrie 2004, Curtea de district Kyiv Shevchenkivskyy („Curtea Shevchenkivskyy”) a închis aceste proceduri pentru lipsa elementelor constitutive ale unei infracțiuni. Aceste decizii au devenit finale. La 21 octombrie 2011, Oficiul Procurorului General („Curtea Shevchenkivskyy”) a solicitat Curții Shevchenkivskyy să reînnoiască termenul pentru a face apel la punctele de drept împotriva deciziilor menționate mai sus. Octombrie 2011 această cerere a fost acordată. Apelul reclamanților împotriva acesteia nu a avut succes. La 17 noiembrie 2011 Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Penale („Curtea Superioră Specializată”), prin o hotărâre finală, a anulat hotărârile de 30 și 31 de judecată.

Decembrie 2004 pentru a permite recursul PGO în privința punctelor de drept. A întrerupt procedura penală împotriva reclamanților, dar de data aceasta, din cauza faptului că acuzațiile împotriva acestora au devenit limitate la timp. La 24 mai 2012, primul reclamant a murit. Reprezentantul său, dl Drozdovskyy, a scris Curții că nu a putut contacta moștenitorii primei reclamante cu scopul de a afla dacă doresc să continue cererea. La 17 iunie 2015 Curtea Specializată a anulat hotărârea din 17 Noiembrie 2011 în circumstanțe nou descoperite, la cererea celui de-al doilea reclamant. De asemenea, a susținut decizia Curții Shevchenkivskyy din 30 decembrie 2004 de închidere a procedurii penale împotriva celui de-al doilea reclamant pentru lipsa elementelor constitutive ale unei infracțiuni.

COMPLAINTS Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura penală împotriva lor a fost nejustificată și îndeaproape lungă. DREPTUL Curtea remarcă că primul reclamant a murit și că nu a fost depusă nici o cerere de moștenitori săi de a continua examinarea cazului. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din convenție. În plus, în conformitate cu articolul amenzii , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se abordeze această parte a cazului din listă. Al doilea reclamant s-a plâns că Curtea Supremă Specializată a examinat recursul PGO privind punctele de drept la 17 Noiembrie 2011 în ciuda recursului pe care a avut-o în vedere atunci împotriva reînnoirii termenului și că nu a fost notificată de această audiere. De asemenea, ea s-a plâns că, prin schimbarea motivelor de întrerupere a procedurii penale de la reabilitarea (incapacitatea elementelor constitutive ale unei infracțiuni) la nereabilitarea (legislativ de limitare), hotărârea Curții Superiore Specializate din 17 de ani Noiembrie 2011 a constatat că a fost vinovată de infracțiuni penale. Al doilea reclamant a susținut că hotărârea Curții Superiore Specializate din 17 iunie 2015 a remediat presupusele încălcări ale drepturilor sale doar în parte.

Curtea observă că, în cazul în cauză, procedurile penale reclamate au fost în cele din urmă întrerupte din motivele că nu au existat elemente constitutive ale unei infracțiuni în acțiunea celui de-al doilea reclamant. Prin urmare, ea nu poate pretinde că este victimă în sensul articolului 34 din Convenție (a se vedea Blagoy c. Ucraina (dec.), nr. 18949/04, § 30, cu alte referințe). Prin urmare, Curtea declară că această parte a cererii este inadmisibilă ca fiind incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției, în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Având în vedere materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că această plângere nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în ceea ce privește plângerile primului reclamant; declară inadmisibil restul cererii (denunările celui de-al doilea reclamant). Milan Blaško Síofra O’Leary vicepreședintele grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 30944/12 Gennadiy Opanasovych TYMOSHENKO and Antonina Volodymyrivna BOLYURA against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 26 November 2019 as a Committee composed of: Síofra O’Leary, President, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 17 May 2012, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The first applicant, Mr Gennadiy Opanasovych Tymoshenko, was a Ukrainian national who was born in 1935 and lived in Dnipropetrovsk (renamed Dnipro in May 2016). The second applicant, Ms Antonina Volodymyrivna Bolyura, is a Ukrainian national who was born in 1949 and also lives in Dnipro.

The applicants were represented before the Court by Mr L. Drozdovskyy, a lawyer practising in Kyiv. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. In 1996-1997 the applicants were officials of the “United Energy Systems of Ukraine” corporation founded by Ms Y. Tymoshenko (the Prime Minister of Ukraine in 2005 and 2007-2010). The first applicant, who was also Ms Tymoshenko’s father-in-law, was the head of the board of directors. The second applicant was the chief accountant. In 2001-2003 several sets of criminal proceedings were instituted against the applicants, in particular, on suspicion of public funds embezzlement, abuse of office, forgery of official documents and tax evasion.

The first set of criminal proceedings against the second applicant was instituted on 1 June 2001. On 30 and 31 December 2004 the Kyiv Shevchenkivskyy District Court (“the Shevchenkivskyy Court”) closed those proceedings for lack of constituent elements of a crime. Those decisions became final. On 21 October 2011 the Prosecutor General’s Office (“the PGO”) requested the Shevchenkivskyy Court to renew the time-limit to appeal on points of law against the above-mentioned decisions. On 28 October 2011 that request was granted. The applicants’ appeal against it was unsuccessful. On 17 November 2011 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters (“the Higher Specialised Court”), by a final ruling, quashed the decisions of 30 and 31 December 2004 in allowing the PGO’s appeal on points of law.

It discontinued the criminal proceedings against the applicants, but this time on the grounds that the charges against them had become time-barred. On 24 May 2012 the first applicant died. His representative, Mr Drozdovskyy, wrote to the Court that he had not been able to contact the first applicant’s heirs with a view to finding out whether they would wish to pursue the application. On 17 June 2015 the Higher Specialised Court quashed its ruling of 17 November 2011 under newly-discovered circumstances, upon the second applicant’s request. It also upheld the Shevchenkivskyy Court’s decision of 30 December 2004 closing the criminal proceedings against the second applicant for lack of constituent elements of a crime.

COMPLAINTS The applicants complained under Article 6 of the Convention that the criminal proceedings against them had been unfair and unduly lengthy. THE LAW The first applicant’s complaints The Court notes that the first applicant has died and that no request has been submitted by his heirs to pursue the examination of the case. In these circumstances the Court concludes that it is no longer justified to continue the examination of the application within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike this part of the case out of the list. The second applicant’s complaints Regarding the fairness of proceedings The second applicant complained that the Higher Specialised Court had examined the PGO’s appeal on points of law on 17 November 2011 in spite of her then pending appeal against the time-limit renewal and that she had not been notified of that hearing. She also complained that, by changing the grounds for the discontinuation of the criminal proceedings from rehabilitating (lack of constituent elements of a crime) to non-rehabilitating (limitation statute), the decision of the Higher Specialised Court of 17 November 2011 had de facto found her guilty of criminal offences.

The second applicant argued that the ruling of the Higher Specialised Court of 17 June 2015 had remedied the alleged violations of her rights only in part. The Court observes that in the present case the criminal proceedings complained of have eventually been discontinued on the grounds that there were no constituent elements of a crime in the second applicant’s actions. She cannot therefore claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention (see Blagoy v. Ukraine (dec.), no. 18949/04, § 30, with further references). The Court therefore declares this part of the application inadmissible as being incompatible ratione personae with the Convention provisions, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Regarding the length of proceedings The second applicant also complained that the length of the criminal proceedings against her had been excessive. In the light of the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that this complaint does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with the Article 35 § 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases as regards the first applicant’s complaints; Declares the remainder of the application (the second applicant’s complaints) inadmissible.

Milan Blaško Síofra O’Leary Deputy Registrar President