TYMOSHENKO v. UKRAINE

A cincea secțiune decizia nr. 65656/12 Yuliya Volodymyrivna TYMOSHENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 2 și 16 decembrie 2014 ca Cameră compusă din: Mark Villiger, președinte, Angelika Nußberger, Ganna Yudkivska, Vincent A. De Gaetano, André Potocki, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 10 august 2011, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 7 mai 2014 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTS ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dna Yuliya Volodymyrivna Tymoshenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1960 și trăiește în Kyiv. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl S. Vlasenko, un avocat practicant în Kyiv. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor atunci, dl N. Kulchytskyy. Reclamantul a formulat mai multe plângeri în temeiul articolelor 6, 7 și 13 din Convenție. De asemenea, în temeiul articolului 18 din Convenție, ea se plângea că cazul penal împotriva ei a fost inspirat din punct de vedere politic și constituia un abuz al sistemului penal de justiție. În plus, cazul a susținut, de asemenea, o serie de chestiuni în temeiul articolelor 3 și 8, art. 10 luate coroborat cu art. 18 din Convenție și în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. La 10 iunie 2013, cererea a fost comunicată Guvernului. După negocierile încheiate fără succes, prin scrisoarea din 7 mai 2014, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație în vederea soluționării problemelor legate de cerere. Guvernul, recunoaștend că urmărirea penală împotriva reclamantului a fost motivată din punct de vedere politic, a recunoscut o încălcare a drepturilor reclamantului garantate de articolele 3, 6, 7, 8 și 13 în legătură cu art. 8 din Convenție, cu art. 18 în legătură cu articolele 6, 8 și 10 din Convenție și cu art. 4 din Protocolul nr. În plus, au informat Curtea cu privire la diferitele măsuri luate ca urmare a încălcărilor pe care le-au admis că au avut loc în cazul reclamantului. Guvernul a solicitat în cele din urmă Curtea să elimine cererea. La 10 iunie 2014, Curtea a primit o scrisoare din partea reclamantului informand Curtea că a fost de acord cu termenii declarației guvernului. Curtea remarcă că reclamantul a exprimat acordul cu termenii declarației făcute de Guvern și constată că acordul ei poate fi considerat ca o soluționare prietenoasă implicită între părți. Prin urmare, Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să scoată cererea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție. Claudia Westerdiek Mark Villiger Președintele grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 65656/12

Yuliya Volodymyrivna TYMOSHENKO

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 2 and 16

December 2014 as a Chamber composed of:

Mark Villiger,

President,

Angelika Nußberger,

Ganna Yudkivska,

Vincent A. De Gaetano,

André Potocki,

Helena Jäderblom,

Aleš Pejchal,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 10 August 2011,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 7 May 2014 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Ms Yuliya Volodymyrivna Tymoshenko, is a Ukrainian national, who was born in 1960 and lives in Kyiv. She was represented before the Court by Mr S. Vlasenko, a lawyer practising in Kyiv.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their then Agent, Mr N. Kulchytskyy.

The applicant raised several complaints under Articles 6, 7 and 13 of the Convention. She also complained, under Article 18 of the Convention, that the criminal case against her had been politically inspired and constituted an abuse of the criminal system of justice. Furthermore, the case raised also a number of issues under Articles 3 and 8, Article 10 taken in conjunction with Article 18 of the Convention and under Article 4 of Protocol No. 7.

On 10 June 2013 the application was communicated to the Government.

After unsuccessful friendly-settlement negotiations, by letter dated 7

May 2014, the Government informed the Court that they proposed to make a declaration with a view to resolving the issues raised by the application.

The Government, admitting that the criminal prosecution against the applicant had been politically motivated, acknowledged a violation of the applicant’s rights guaranteed by Articles 3, 6, 7, 8 and 13 in connection with Article 8 of the Convention, Article 18 in connection with Articles 6, 8 and 10 of the Convention, and Article 4 of Protocol No. 7. They further informed the Court about various measures taken as a consequence of the violations which they admitted that had occurred in the applicant’s case. The Government finally requested the Court to strike out the application.

On 10 June 2014, the Court received a letter from the applicant informing the Court that she had agreed to the terms of the Government’s declaration.

THE LAW

The Court notes that the applicant expressed agreement to the terms of the declaration made by the Government and finds that her agreement can be considered as an implied friendly settlement between the parties.

The Court therefore takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases pursuant to Article

39 of the Convention.

Claudia Westerdiek

Mark Villiger

Registrar

President